Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2S/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100606
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100606.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a z členov

senátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. PhDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B., nar.:
XX.XX.XXXX bytom: C. D. XX, XXX XX E., právne zastúpený: F. G. D., nar.: XX.XX.XXXX, bytom:
H. I. XX, XXX XX E., proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, ul.
Komenského 52, 041 26 Košice v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-
KE-OOP1-2024/029346-004 zo dňa 16.07.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 04.10.2022 podal na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Košiciach, odbore poriadkovej
polície, OO PZ Košice Juh, A. A. ako poškodený, oznámenie o napadnutí jeho osoby spolužiakom A.
B. na ulici J. K. E., ku ktorému došlo dňa 28.09.2022 v čase okolo 13:35 hod. O podaní oznámenia bol
spísaný Záznam číslo: ORPZ-KE-OPP7-552/2022-P. Pri oznámení doložil správy o lekárskom ošetrení

z Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice zo dňa 28.09.2022 z úrazovej ambulancie, z ambulancie
pediatrickej neurológie a z otorynolaryngologickej ambulancie, ako aj zo dňa 30.9.2022 z ambulancie
pediatrickej neurológie.

2. Dňa 09.10.2022 bol príslušníkmi Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, odboru
poriadkovej polície, OO PZ Košice Juh vykonaná previerka na ulici J. v Košiciach, z ktorej bol spísaný
dňa 14.10.2022 úradný záznam, z obsahu ktorého je zrejmé, že na dome s orientačným číslom 1 sa

nachádza kamera, avšak po zhliadnutí záznamu z nej zistili, že incident, ktorý sa udial dňa 28.09.2022
v čase okolo 13:35 hod. nie je na ňom zachytený a pravdepodobne sa stal na mieste, mimo zorného
uhla tejto kamery.

3. Dňa 14.11.2022 podal na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Košice, odbor poriadkovej polície,
OO PZ KE Juh, A. B. (žalobca) vysvetlenie k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktoré
je zachytené v Zázname o podaní vysvetlenia zo dňa 14.11.2022 číslo: ORPZ-KE-OPP7-552/2022-P.

Svoje vyjadrenie podal aj I. E. (svedok), čo je taktiež zachytené v Zázname o podaní vysvetlenia zo dňa
14.11.2022 pod číslom: ORPZ-KE-OPP7-522/2022-P.4. Súčasťou spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice, odboru poriadkovej polície, OO PZ
KE Juh je aj písomnosť zo dňa 07.10.2022, ktorú adresoval pán J. B. riaditeľovi A. L. M. N., C. E. XX,
E., ako aj Vyjadrenie A. L. M. N., C. E. XX, E. zo dňa 19.10.2022 podpísané riaditeľom školy.

5. Dňa 03.12.2022 bola Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, odborom poriadkovej polície, OO
PZ KE Juh vyhotovená Správa o objasňovaní priestupku, ktorá bola spolu so spisovou dokumentáciou
postúpenánaOkresnýúrad,odborvšeobecnejvnútornejsprávy,oddeleniepriestupkov,ul.Komenského
52, Košice.

6. Okresný úrad Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkov nariadil vo veci
prejednania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d) zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch ústne pojednávanie na deň 26.10.2023 o 09:00 hod, s tým, že súčasne upovedomil
obvineného (žalobcu) a jeho zákonného zástupcu o začatí konania podľa § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v predmetnej priestupkovej veci. Na prejednanie priestupkovej veci predvolal aj

orgán sociálnoprávnej ochrany detí a právneho zástupcu obvineného z priestupku, ako aj poškodeného
a svedka.

7. Zároveň na ústne pojednávanie na deň 26.10.2023 o 09:00 hod. predvolal ako svedka I. E. a ako
oznamovateľa A. A..

8. Z prejednania priestupku bola spísaná Zápisnica číslo: OU-KE-OVVS2-2023/005392 zo dňa
26.10.2023, v ktorej žalobca, ako obvinený z priestupku, zotrval na svojej výpovedi zo dňa 14.11.2022.
Žalobca, ako obvinený z priestupku, vyhlásil, že bol oboznámený s priestupkovým spisom a bola mu
daná možnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia, k spôsobu jeho zistenia a taktiež navrhnúť jeho

doplnenie podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku. Vyjadril ľútosť nad tým, že daný incident dospel až tam,
kam dospel. Taktiež oznamovateľ priestupku – A. A. do Zápisnice číslo: OU-KE-OVVS2-2023/005392
zo dňa 26.10.2023 uviedol, že zotrváva na všetkých skutočnostiach, ktoré uviedol vo svojom oznámení
zo dňa 04.10.2022. Aj svedok I. E. do Zápisnice číslo: OU-KE-OVVS2-2023/005392 zo dňa 26.10.2023
uviedol, že trvá na svojej výpovedi zo dňa 14.11.2022.

9. Dňa 17.01.2024 vydal správny orgán prvého stupňa rozhodnutie číslo: OU-KE-
OVVS2-2024/002243-011, ktorým uznal žalobcu za vinného zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 ods.1 písm. d) priestupkového zákona, ktorého sa dopustil tým,
že dňa 28.09.2022 v čase o 13:35 hod. na ul. J. v Košiciach fyzicky napadol oznamovateľa A. A., a to

tak, že ho opakovane udieral päsťami do oblasti tváre, tým podľa Lekárskej správy zo dňa 28.09.2022
utrpel kontúziu lebky periokulárne a nasálne, fisuru nosovej kosti a vybočenie nosovej priehradky bez
RTG známok fraktúry, čo si vyžiadalo jednorázové lekárske ošetrenie, čím úmyselne narušil občianske
spolunažívanie drobným ublížením na zdraví. Za to mu bola podľa ustanovenia § 50 ods.2 v spojení s
§ 11 ods.1 písmeno b) sankciu – pokutu vo výške 30 EUR.

10. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie v ktorom namietal:
- nesprávne skutkové závery a nesprávne právne posúdenie veci;
- nekonkretizoval, nerozviedol a nepreukázal svoje úvahy týkajúce sa posudzovania konania, ktoré,
podľanázorusprávnehoorgánuprvéhostupňa,vybočilazrámcanutnejobrany,keďsabránilnapadnutiu

zo strany A. A.;
- poukázal na to, že údery proti útočníkovi vo vyššej miere, ako bolo potrebné na odvrátenie útoky
nepoužil.

11. O odvolaní rozhodol žalovaný svojim rozhodnutím číslo: OU-KE-OOP1-2024-029346-004 zo dňa

16.07.2024 tak, že odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.
V odôvodnení popísal skutkový stav a vyjadril sa k odvolacím námietkam.

12. Upovedomením o oprave chyby v písaní a v písomnom vyhotovení rozhodnutia zo dňa 01.04.2025
správny orgán prvého stupňa upovedomil účastníkov konania o oprave chyby v časti označenia

ustanovenia, podľa ktorého bola žalobcovi uložená pokuta.

II.Správna žaloba

13. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj

rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. V správnej žalobe namieta: nesprávne právne posúdenie
veci, ako aj nedostatočne zistený skutkový stav.

14. V námietkach uvádza, že správny orgán pre vydanie konečného rezultátu mal posudzovať
skutkový stav v širších súvislostiach. Poukázal na to, že správny orgán nevypočul svedkov uvádzaných

mladistvým obvineným, doterajšie konanie prvostupňového správneho orgánu nedoplnil a stav veci
spoľahlivo nezistil, čím došlo k porušeniu ustanovenia § 59 ods.1 a § 46 priestupkového zákona. Ak by
vyhodnocoval podklady vo vzájomných súvislostiach bol by zistil, že uvedeného dňa, v dielni na A. L.
M. N. O. C. E. K. E., bol A. A. aktérom fyzického napadnutia A. B.. Má za to, že konanie na A. L. M.
N. opomenul správny orgán prejednať buď ako samostatný skutok, alebo ako začiatok pokračujúceho
konania vo veci priestupku, a tým že sa správny orgán zaoberal len konaním na ulici J. K. E., nesprávne

zistil skutkový stav veci, čím došlo k porušeniu základných zásad správneho poriadku uvedených
v ustanovené § 32 ods.1 Správneho poriadku. Nestotožňuje sa s tvrdením správneho orgánu o tom, že
konanie žalobcu vybočilo z rámca nutnej obrany.

III.
Vyjadrenie žalovaného

15. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 15.04.2025 uviedol:
- že v konaní bolo spoľahlivo a nepochybne zistené, že žalobca dňa 28.09.2022 v čase o 13:35 hod. na

ulici J. K. E. fyzicky napadol oznamovateľa A. A., a to tak, že ho opakovane udieral päsťami do oblasti
tváre, tým podľa Lekárskej správy zo dňa 28.09.2022 utrpel kontúziu lebky periokulárne a nasálne, fisuru
nosovej kosti a vybočenie nosovej priehradky bez RTG známok fraktúry, čo si vyžiadalo jednorázové
lekárske ošetrenie, čím úmyselne narušil občianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví.;
- poukázal na svoje odôvodnenie, v ktorom uviedol dôvody, ktoré ho viedli k zamietnutiu odvolania

žalobcu a k potvrdeniu rozhodnutia správneho orgánu tak po stránke hmotnoprávnej, ako aj
procesnoprávnej;
- stotožnil sa s právnym názorom správneho orgánu prvého stupňa;
- má za to, že spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu bolo dostatočne preukázané;
- taktiež má za to, že žalovaný umožnil žalobcovi realizovať jeho práva podľa ustanovenia § 33 ods.1

a ods. 2 zákona o správnom konaní, čo však žalobca nevyužil;
- pokiaľ ide o konanie v školskej dielni A. L. M. N. O. C. E. K. E., to bolo samostatným konaním a nie
konaním pokračujúcim a za toto konanie boli prijaté voči žiakom A. B. a A. A. opatrenia – pokarhanie od
triedneho učiteľa podľa § 58 ods.2 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní ( školský zákon ),
oznamovateľ A. A. oznámil na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Košiciach len skutok, ktorý sa

stal na ulici J. K. E., ktoré bolo obsahom správy o výsledkoch objasňovania priestupku predloženej dňa
08.12.2022 Okresnému úradu Košice, priestupkovému odboru. Vzhľadom k uvedenému, tak konanie
v škole nebolo predmetom tohto priestupkového konania a za uvedené konanie boli obaja aktéri
potrestaní, preto nebol dôvod vypočuť svedkov tohto incidentu;
- poukázal na správanie sa žalobcu, z ktorého je zrejmé, že on bol iniciátorom konfliktu v triede, ako aj

na to, že bol to práve žalobca, ktorý išiel za A. A., na ulici J. K. E. v úmysle, ako tvrdí vo svojej výpovedi:
„porozprávať sa a vydiskutovať si konflikt z daného dňa v dielni“, mohol teda predpokladať, že medzi
nimi môže dôjsť k stretu, aj k fyzickému, vzhľadom na fyzický stret, ku ktorému došlo už dopoludnia;
- poukázal na zákonné podmienky nutnej obrany a na to, že podmienkou nutnej obrany nie je zásada
subsidiarity, avšak z povahy veci vyplýva, že obrana nesmie byť celkom zjavne neprimeraná obrane

a pokiaľ by bola, išlo by o exces, teda vybočenie z nutnej obrany;
- má za to, že žalobca nenaplnil všetky zákonné podmienky nutnej obrany - „počas vyšetrovania bolo
zistené, že A. A. obchytil spredu okolo pása žalobcu v snahe zvaliť ho na zem bez iného násilia, čo mohlo
predstavovať neagresívny telesný kontakt bez úderov, načo žalobca mohol zareagovať odstrčením,
alebo odvrátiť útok iným primeraným spôsobom, aj vzhľadom na znalosť techník bojového umenia, nie

opakovanými údermi do oblasti tváre A. A., v dôsledku čoho tento utrpel zranenia, ktoré si vyžadovali
lekárske ošetrenie. Neexistovalo žiadne bezprostredné ohrozenie jeho zdravia, ktoré si vyžadovalo
takúto intenzívnu obranu, jeho reakcia bola teda celkom zjavne neprimeraná a spojená s použitím
neadekvátnej sily. Obrana bola teda celkom zjavne neprimeraná voči sile a charakteru útoku, konaniežalobcu už presiahlo to, čo bolo nevyhnutné na odvrátenie útoku. Žalobca vybočil z rámca nutnej obrany
pretože spôsobil zranenia, ktoré nie sú v rovnováhe s intenzitou útoku ( len fyzické obchytenie bez
ďalšieho násilia ). Obrana žalobcu nebola reflexívna, nesmerovala len k ukončeniu útoku, čo je možné

konštatovať už len tým, že ako uviedol svedok I. E. žalobca prestal udierať A. A. so slovami že: „už kašle
na to“ Samotný žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že: „ich bitku okrem neho nikto iný pravdepodobne
nevidel“,tedakonfliktsoA.A.vnímalakobitku,nieakonečakanýútok,vočiktorémusalenbránil“(strana
4 vyjadrenia žalovaného k správnej žalobe zo dňa 15.4.2025).

IV.
Replika žalobcu, duplika žalovaného

16. Žalobca v replike zo dňa 27.05.2025 zotrval na podanej žalobe a na všetkých žalobných námietkach
s tým, že bol ako účastník konania ukrátený na svojich právach a oprávnených záujmoch a rozhodnutie

žalovaného považuje za nezákonné. Žalovaný sa pri vydaní rozhodnutia neriadil dôsledne zásadami
správneho poriadku upravenými v ustanovení § 3 ods. 5, § 32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku :
- tým, že konštatoval po tom, čo žiadal, aby sa A. A. vyjadril k príčine začiatku a priebehu konfliktu
a k tomu, čo sa udialo v škole, ktorý sa ako reakcia na položenú otázku rozplakal, na čo zástupca
správneho orgánu uviedol, že sa už touto otázkou nebude zaoberať, a tým došlo k porušeniu zásady

bezprostrednosti a ústnosti;
- pokiaľ žalovaný tvrdí, že sa zaoberal všetkými námietkami táto skutočnosť sa nezakladá na pravde,
nakoľko sa námietkami žalobcu v skutočnosti nezaoberal a pokiaľ ich uvádza v rozhodnutí tak ich
vyhodnocuje len jednotlivo a nie vo vzájomných súvislostiach;
- taktiež má za to, že žalovaný za pravdivé považuje len tvrdenia A. A. vychádzajúc z jeho výpovede

ako oznamovateľa, pričom sa vôbec nezaoberal s protichodnými tvrdeniami uvádzanými vo výpovedi
ďalších zúčastnených;
- žalovaný obranu žalobcu vyhodnocuje ako dôkaz proti nemu samému;
- v rozhodnutí žalovaný neuviedol, akými úvahami bol vedený, keď pri vyhodnotení situácie, kto prvý
napadol druhého účastníka konania na C. J. neprihliadal;

- pokiaľ žalovaný tvrdí, že žalobca mohol predpokladať, že medzi ním a A. A. môže dôjsť ku konfliktu,
vzhľadom na ich fyzický stret, ku ktorému došlo toho dňa v školskej dielni, neuviedol svoju úvahu,
ktorá ho viedla k tomu, že práce na túto skutočnosť pri vyhodnotení situácie, kto prvý napadol druhého
účastníka na ulici J. K. E. prihliadal a má za to, že vzhľadom na psychickú labilitu A. A. a na násilný
charakter prejednávanej veci mal byť tento podrobený odbornému psychologickému vyšetreniu a takisto

byť lustrovaný v registri trestov, čím by bola zachovaná rovnosť medzi účastníkmi konania.

17. Replika bola zaslaná žalovanému, ten však na ňu duplikou nereagoval.

V.
Konanie na správnom súde

18. Správnu žalobu, ako už správny súd uviedol vyššie, podával žalobca v zastúpení zákonným
zástupcom–otcom.Včasepodaniažalobybolžalobcamaloletý,pretosprávnebolzastúpenýzákonným

zástupcom. Zároveň, nakoľko ide o správnu žalobu vo veciach správneho trestania, Správny súdny
poriadok v zmysle ustanovenia § 49 ods. 2 písm. b/ Správneho súdneho poriadku nevyžaduje povinné
právne zastúpenie. V priebehu konania – dňa 01.10.2024 však žalobca nadobudol plnoletosť, preto jeho
zastúpeniezákonnýmzástupcomužnebolopotrebné.Tým,žežalobcanadobudolplnoletosť,nadobudol
spôsobilosť konať pred súdom v plnom rozsahu samostatne a správny súd už procesne konal len so

A. B..

19. Na prejednanie veci samej nariadil správny súd pojednávanie na deň 17.02.2026. Na pojednávanie
sa dostavil žalobca v sprievode jeho otca, ktorému prislúcha len postavenie verejnosti v konaní. Zároveň
sa na pojednávanie dostavil aj, podľa tvrdenia žalobcu, jeho zástupca F. G. D., bytom: C. H. I., E.,

ktorý predložil správnemu súdu plnomocenstvo udelené mu žalobcom dňa 15.02.2026 na zastupovanie
v tomto konaní. Nakoľko však tento nepreukázal, že je advokátom ani to, že spĺňa podmienky byť
zástupcom v tomto konaní v zmysle príslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku, správny súd
odročil pojednávanie na deň 20.02.2026.20. Na pojednávaní dňa 20.02.2026 F. G. D. preukázal, že spĺňa podmienky (vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa a blízky rodinný vzťah) byť zástupcom v tomto konaní v zmysle ustanovenia

§ 59 ods. 2 Správneho súdneho poriadku. Na pojednávaní zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe
a na všetkých žalobných dôvodoch. Pojednávania dňa 20.02.2026 sa žalovaný nezúčastnil.

VI.

Relevantné právne posúdenie

21. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych
predpisov (znenie účinné ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaného, ďalej len „v znení účinnom
v rozhodnom čase“) priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti
a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt

postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.

22. Podľa § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom v rozhodnom čase
priestupkom nie je konanie, ktorým niekto odvracia primeraným spôsobom priamo hroziaci útok na
záujem chránený zákonom.

23. Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch v znení účinnom v rozhodnom čase
priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví,
drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým
správaním.

24. Podľa ustanovenia § 49 ods. 2 zákona o priestupkoch v znení účinnom v rozhodnom čase za
priestupok podľa odseku 1 písm. a) možno uložiť pokutu do 33 eur, za priestupok podľa odseku 1 písm.
b) a c) a písm. g) pokutu do 99 eur, za priestupok podľa odseku 1 písm. d) pokutu do 1 000 eur, za
priestupok podľa odseku 1 písm. e) pokutu do 1 500 eur a za priestupok podľa odseku 1 písm. f) pokutu

do 331 eur. V rozkaznom konaní za priestupok podľa odseku 1 písm. d) a e) možno uložiť pokutu do
500 eur.

25. Podľa § 195 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v účinnom znení Správny súd nie je
vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak:

a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci
alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
b) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo
premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné

protiprávne konanie,
c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na
správne trestanie,
d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na
ukladanie sankcií v rámci správneho trestania,

e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu
verejnej správy.

VII.

Právny názor správneho súdu

26. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s

účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či
obsahovalozákonompredpísanénáležitosti,tedačirozhodnutiesprávnehoorgánubolovydanévsúlade
s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu
je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutéhorozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu
namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

27. Po oboznámení sa s administratívnym spisom a po preskúmaní rozhodnutí správnych orgánov
mal správny súd za to, že námietky žalobcu neboli dôvodné zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného
a z uvedeného dôvodu tak správnu žalobu podľa § 190 SSP zamietol.

28. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým tento zamietol odvolanie
žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa o uznaní žalobcu za vinného zo spáchania
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a potvrdil predmetné rozhodnutie.

29. V konaní žalobca tvrdil, že jeho konanie dňa 28.09.2022 na ulici J. K. E. v čase o 13:35 hod. bolo
konaním v nutnej obrane, čo vylučuje jeho zodpovednosť za protiprávne konanie a z uvedeného dôvodu

namietal nesprávne zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie veci tak žalovaným, ako
aj správnym orgánom prvého stupňa . Žalovaný v zhode so správnym orgánom prvého stupňa mal za
to, že žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona
o priestupkoch proti občianskemu spolunažívaniu a jeho konanie nenaplnilo zákonné znaky nutnej
obrany podľa § 2 ods. 2 písm. a/ zákona o priestupkoch. V konaní tak ostalo sporné to, či žalobca

svojim konaním dňa 28.09.2022 na C. J. K. E. v čase o 13:35 hod. naplnil znaky nutnej obrany, a teda
či bolo namieste nazerať na toto konanie, ako na konanie vylučujúce jeho zodpovednosť za protiprávne
konanie.

30. Správny súd poukazuje na to, že ustanovenie § 49 priestupkového zákona poskytuje

ochranu riadnemu spolunažívaniu a na naplnenie skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch postačuje, ak priestupca spôsobí inej
osobe drobné ublíženie na zdraví.

31. Pojem ublíženie na zdraví je upravený v § 123 Trestného zákona a v zmysle tohto ustanovenia

sa ublížením na zdraví rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske
vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob
života poškodeného.

32. Pokiaľ ide o priestupok drobného ublíženia na zdraví, ide tu o také konanie, ktorým došlo

k poškodeniu zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie s dobou
liečenia do 7 dní, teda pri ktorom ujma na zdraví nedosahuje intenzity potrebnej k naplneniu pojmu
ublíženie na zdraví podľa ustanovenia § 123 ods. 2 Trestného zákona.

33. Správny súd na tomto mieste uvádza, že hranica medzi priestupkom a trestným činom spočíva nielen

v závažnosti konania, ale najmä v spôsobenom následku, resp. v zmene na hmotnom predmete útoku,
v tomto prípade na človeku. Pojem ublíženie na zdraví je pojmom právnym, a preto rozhodovanie o ňom
nepatrí lekárovi, ale v prípade priestupku správnemu orgánu a v prípade trestného činu podľa Trestného
zákona orgánom činným v trestnom konaní. Odborné vyjadrenie lekára, lekárska správa a podobne
sú len dôkazy v priestupkovom (trestnom) konaní, ktoré hodnotí a právne posudzuje správny orgán

(v prípade trestného konania orgán činný v trestnom konaní).

34. Skutková podstata tohto priestupku je charakteristická štyrmi obligatórnymi znakmi: subjekt,
subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka. Na objasnenie a sankcionovanie priestupku je potrebné,
aby boli naplnené kumulatívne všetky znaky skutkovej podstaty tohto priestupku. Ak pri niektorej časti

skutkovej podstaty existujú pochybnosti o jej existencii a nebola preukázaná nado všetko pochybnosť,
uplatní sa zásada in dubio pro reo (rozsudok NS SR sp. zn. 2Sžo/55/S008).

35. S ohľadom na námietky žalobcu týkajúce sa neuplatnenia ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 372/1990
Zb. považoval správny súd za potrebné zaoberať sa podrobnejšie inštitútom nutnej obrany.

36. Podľa § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb., priestupkom nie je konanie, ktorým niekto odvracia
primeraným spôsobom priamo hroziaci útok na záujem chránený zákonom.37. Zákonodarca v § 2 ods. 2 písm. a/ a b/ zákona č. 372/1990 Zb. definuje podmienky, za ktorých
konanie, ktoré by inak vykazovalo všetky znaky priestupku, nie je priestupkom. Ide o tzv. okolnosti
vylučujúce protiprávnosť (nutná obrana a krajná núdza). Nutná obrana je obsiahnutá v § 2 ods. 2 písm.

a/ zákona č. 372/1990 Zb. a je vyjadrená tak, že sa ňou rozumie odvracanie priamo hroziaceho útoku
na záujem chránený zákonom - primeraným spôsobom. Nutná obrana sa môže realizovať pasívne, ale
aj aktívne. Za útok sa vo všeobecnosti považuje úmyselné protiprávne konanie fyzickej osoby, ktorá
je deliktuálne spôsobilá, pričom útok je pre spoločnosť škodlivý. V tejto súvislosti nemožno opomenúť,
že útok, ktorým sa má odvracať, musí javiť známky vážne mieneného útoku s reálnym predpokladom

možnosti, že nastane negatívny následok.

38. Za priamo hroziaci útok sa považuje taký útok, ktorého následky by mohli alebo majú bezprostredne
nastať,akbykuplatneniunutnejobranynedošlo.Pojem„priamohroziaciútok“niejemožnéinterpretovať
vo vzťahu k budúcim, ale zatiaľ reálne nehroziacim útokom, ani vo vzťahu k minulým (už dokonaným)
útokom. Zákon č. 372/1990 Zb. nedeklaruje o aký záujem chránený, akým zákonom musí ísť. Z

uvedeného možno predpokladať, že pôjde o záujem chránený akýmkoľvek zákonom. Nutná obrana, t.
j. použité prostriedky musia byť primerané útoku.

39. Spoločným znakom nutnej obrany v zmysle zákona č. 372/1990 Zb., teda priestupkového práva a
nutnejobranyvzmysleTrestnéhozákona,tedatrestnéhoprávaje,žesmerujeprotiprotiprávnemuúkonu

inej osoby, resp. iných osôb, t. j. nemôže sa aplikovať proti skutku, ktorý je zákonom dovolený. Táto
skutočnosť je v prejednávanej veci rozhodujúca pre ustálenie záveru, že nie je potrebné, aby správne
orgány vykonali dokazovanie a posúdenie ohľadom tvrdenia žalobkyne, či konala v nutnej obrane tak,
ako to uviedol krajský súd v napadnutom rozsudku. Podľa názoru kasačného súdu nebolo dôvodné
zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného za účelom posúdenia konania žalobkyne v intenciách § 2 ods.

2 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb.

40. V prejednávanom prípade mal tak správny orgán prvého stupňa, ako aj žalovaný za jednoznačne
preukázané to, že bez akýchkoľvek pochybností boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch

a nedošlo k naplneniu zákonných podmienok nutnej obrany a tým pádom nebolo možné na konanie
žalobcu uplatniť okolnosť vylučujúcu protiprávnosť upravenú v ustanovení § 2 ods. 2 písm. a/ zákona
o priestupkoch.

41. V súvislosti s námietkou žalobcu o použití nutnej obrany voči útoku oznamovateľa – A. A.,

čo by vylučovalo protiprávnosť jeho konania v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 písm. a/ zákona
o priestupkoch správny súd uvádza v zhode so správnym orgánom prvého stupňa, ako aj so žalovaným,
že konanie žalobcu nenaplnilo všetky znaky nutnej obrany, tak, ako to správny súd uviedol v zhode
s právnym názorom žalovaného vyššie v bode 15 odôvodnenia rozsudku a jeho konanie, ktorým
spôsobilA.A.drobnéublíženienazdravínaplniloznakyskutkovejpodstatypriestupkuprotiobčianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch.

42. Pokiaľ sa teda žalobca bráni v žalobnej námietke (rovnako aj v odvolacej námietke) tým, že len
sa bránil proti útokom oznamovateľa nemožno s tým súhlasiť. Ako je zrejmé z vysvetlenia podaného
I. E. – svedkom, zo dňa 14.11.2022, ktoré je zachytené v Zázname číslo: ORPZ-KE-OPP7-552/2022-

P a na ktorom aj zotrval pri svojom výsluchu na konaní pred správnym orgánom prvého stupňa, tento
uviedol, že oznamovateľ A. A. chytil žalobcu za pás, a chvíľu ho tak držal, čo potvrdil aj samotný A. A.
vo svojom podaní vysvetlenia zo dňa 14.11.2022 do Záznamu číslo: ORPZ-KE-OPP7-552/2022-P, na
ktorom aj zotrval následne pri svojom výsluchu pred správnym orgánom prvého stupňa. Na uvedené
konanie oznamovateľa A. A. reagoval žalobca tak, že začal udierať A. A. päsťami do tváre, čo uviedol

sám žalobca pri svojom vysvetlení dňa 14.11.2022 s tým, že mu dal zopár rán, kým ho A. A. nepustil
a taktiež aj uviedol, že A. A. po bitke tiekla krv z nosa. Sám oznamovateľ A. A. uviedol pri podaní
oznámenia dňa 04.10.2022, že ho žalobca začal udierať rukami do oblasti tváre a túto skutočnosť
potvrdil aj priamy svedok I. E., keď pri podaní vysvetlenia dňa 14.11.2022 uviedol, že po tom, ako sa
pánovi B. (žalobcovi) podarilo dostať zo zovretia, tak ho päsťami začal udierať do oblasti tváre. Pri

svojom výsluchu pred správnym orgánom prvého stupňa, na otázku pracovníka správneho orgánu, kedy
začal obvinený B. udierať päsťami do tváre oznamovateľa A. A., svedok I. E. uviedol, že to bolo ešte
počas toho, ako ho A. držal okolo pása. Táto verzia jeho výpovede sa zhoduje s výpoveďou samotného
žalobcu, ktorý nepoprel, že by tomu tak bolo, ako aj oznamovateľa A. A., pri podaní oznámenia dňa04.10.2022. V konaní nebolo sporné to, že žalobca ovláda bojové umenie, čo ani nepopieral a možno
teda predpokladať, že intenzita jeho úderov bola podstatne silnejšia, než samotné zovretie poškodeným
A. A., čo potvrdzuje aj to, že poškodenému A. A. po týchto úderoch tiekla krv z nosa, čo aj uviedol sám

žalobcavosvojejvýpovedi,atedamuselsibyťvedomýtoho,žespôsobilA.A.zranenia.Nezanedbateľné
pri hodnotení konania žalobcu je aj to, že pokračoval v týchto úderoch päsťami do tváre A. A. aj po
tom, čo sa dostal z jeho zovretia, čo nepochybne vyplýva z výpovede priameho svedka I. E., ktorá táto
skutočnosť nebola v konaní ničím vyvrátená.

43. Z lekárskych správ predložených dňa 04.10.2022 oznamovateľom A. A. na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru v Košiciach, odbore poriadkovej polície OO PZ Košice Juh vyplýva, že A. A. utrpel
kontúziu lebky periokulárne a nasálne, fisuru nosovej kosti a vybočenie nosovej priehradky bez RTG
známok fraktúry, čo si vyžiadalo jednorazové lekárske ošetrenie, a teda žalobca mu svojim konaním
spôsobil A. A. ublíženie na zdraví v rozsahu intenzity „drobné ublíženie na zdraví“ ( bod 32 odôvodnenia
tohto rozsudku).

44. Vychádzajúc z popisu skutkového stavu, keď v konaní vyšlo najavo, že žalobca proti oznamovateľovi
A. A., ktorý ho dňa 28.09.2022 v čase o 13:35 hod. na ulici J. K. E. chytil okolo pása sa tomuto bránil
niekoľkonásobne väčšou intenzitou a spôsobom, a to priamymi údermi päsťami do tváre oznamovateľa
A. A., pričom v tomto pokračoval aj po tom, ako už nebol v zovretí A. A. a priamymi údermi päsťami

do tváre mu spôsobil zranenia, ako to objektívne vyplýva z lekárskych správ, ktoré si vyžiadali lekárske
ošetrenie jednorazové s dobou liečenia do 7 dní, nemožno konanie žalobcu zo dňa 28.09.2022 v čase
o 13:35 hod. O. C. J. K. E. hodnotiť ináč, ako konanie, ktorým naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b/ zákona o priestupkoch a nie ako
konanie v nutnej obrane, kde chýbal znak primeranosti, nakoľko žalobca použil proti prvotnému zovretiu

A. A. neadekvátnu silu, ktorú voči A. A. použil aj po upustení jeho zovretia a jeho konanie s použitím
takejto sily presiahlo to, čo bolo nevyhnutné pre odvrátenie útoku a nesmerovalo k ukončeniu útoku
(pokračoval aj po ukončení zovretia) a nebolo v rovnováhe s intenzitou útoku, ktorým bolo len fyzické
zovretie bez ďalšieho násilia a bolo ním spôsobené drobné ublíženie na zdraví.

45. Správny súd ešte dodáva, že z výpovede žalobcu dňa 14.11.2022 a dňa 26.10.2023 nevyplýva, že by
popieral, že by sa takto skutok stal, ba naviac ten prejavil ľútosť nad svojim konaním, keď pred správnym
orgánom prvého stupňa do Zápisnice číslo: OU-KE-OVVS2-2023/005392 dňa 26.10.2023 sám vyjadril
že: „mu je ľúto, že daný incident dospel až k tomu, k čomu dospel“.

46. Podľa názoru správneho súdu, v zhode s názorom žalovaného, nemožno sa stotožniť ani s tvrdením
žalobcu o tom, že stret medzi žalobcom a A. A. v škole dňa 28.09.2022 v čase okolo 10:00 hod.
v školskej dielni A. L. M. N. O. C. E. K. XX K. E. bol priestupkom, a teda konanie, ku ktorému došlo
na ulici J. K. E. dňa 28.09.2022 v čase o 13:35 hod. bol pokračovacím konaním majúcim počiatok toho
istého dňa v škole v strete medzi nimi v školskej dielni A. L. M. N. K. E. O. C. E., pretože konanie,

ku ktorému došlo na škole je iným správnym disciplinárny delikt žiakov podľa zákona č. 245/2008
Z.z. školský zákon v znení neskorších právnych predpisov, ktorý sa viaže na porušenie vnútorného
predpisu školy. Za uvedený iný disciplinárny správny delikt boli aj žalobca aj oznamovateľ – A. A.
potrestaní, a to pokarhaním od triedneho učiteľa podľa § 58 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z. školského
zákona v znení neskorších právnych predpisov. Je teda zrejmé, že aj pri inom správnom disciplinárnom

delikteideoprotispoločenskésprávanie,alevzhľadomnajehozávažnosťzhľadiskaprotispoločenského
konania, ako aj riešenie následkov je upravené v inom zákone ako priestupkovom a v tomto prípade ho
nemožno vzhľadom na jeho závažnosť, intenzitu a charakter a zákonnú úpravu považovať za priestupok
a následné konanie žalobcu O. C. J. K. E. dňa 28.09.2022 o 13:35 hod. považovať za pokračovací
priestupok.

47. V tejto súvislosti, správny súd poukazuje na to, že pokiaľ žalobca v správnej žalobe namieta,
že správny orgán nevypočul bez riadneho odôvodnenia svedkov uvádzaných mladistvým obvineným,
a tým nedoplnil skutkový stav a stav veci spoľahlivo neriešil správny súd uvádza, že nie je zrejmé,
ktorých konkrétnych svedkov mal žalobca na mysli, menovite ich v správnej žalobe neuvádza, taktiež

ani v Zázname zo dňa 14.11.2022 číslo: ORPZ-KE-OPP7-552/2022-P a taktiež ani zo Zápisnice
o prejednávaní priestupku zo dňa 26.10.2023 číslo: OU-KE-OVVS2-2023/005392, správny súd sa môže
domnievať z obsahu textácie žaloby, že išlo o spolužiakov, ktorí boli svedkami stretu medzi A. A.
v školskej dielni A. L. M. N. O. C. E. K. E. v dopoludňajších hodinách dňa 28.09.2022. Ich vypočutie všaknebolo pre objasnenie skutku potrebné, nakoľko, ako správny súd uviedol vyššie v bode 46 odôvodnenia
tohto rozsudku, incident medzi A. A. a žalobcom je iným správnym disciplinárnym deliktom, za ktorí boli
obaja potrestaní v zmysle školského zákona a nebol priestupkom, ktorý by predchádzal skutku, ktorý sa

stal dňa 28.09.2022 o 13:35 hod. O. C. J. K. E..

48. Správny súd tak uzatvára, že nenadobudol pochybnosť o tom, že by skutkový stav nebol
riadne správnymi orgánmi zistený a taktiež ani nedošlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu, preto
boli námietky žalobcu nespôsobilé priniesť zrušenie rozhodnutí správnych orgánov a správny súd

zuvedenéhodôvodužalobužalobcuakonedôvodnúpodľa§190Správnehosúdnehoporiadkuzamietol.

49. Správny súd ešte záverom dodáva, že v konaní neboli porušené ustanovenia § 3 ods. 5, § 32
ods. 1 a § 46 Správneho poriadku. V konaní zistené, že by rozhodnutia správnych orgánov vychádzali
z nesprávne zisteného skutkového stavu veci (§ 3 ods. 5 zákona o správnom konaní) ani to, že by nebol
v konaní zistený správnymi orgánmi dostatočne skutkový stav (§ 32 ods. 1 zákona o správnom konaní)

a taktiež ani to, že by rozhodnutie nebolo v súlade so zákonmi alebo ho vydal orgán, ktorý na to nebol
oprávnený a ani to, že by nemalo zákonom požadované náležitosti (§ 46 zákona o správnom konaní).

50. Taktiež je nevyhnutné uviesť, že nakoľko išlo o správnu žalobu vo veciach správneho trestania,
správny súd túto žalobu posudzoval nielen v rozsahu žalobných námietok, ale aj z dôvodov upravených

v ustanovení § 195 Správneho súdneho poriadku, na ktoré musí prihliadať ex offo a nezistil žiaden z tam
uvedených dôvodov, ktoré by viedli k inému, než zamietavému výroku.

51.Onáhradetrovkonaniažalobcuažalovanéhovkonanípredsprávnymsúdombolorozhodnutépodľa
§ 167 ods.1 SSP a § 168 SSP tak, že ani žalobcovi, ani žalovanému správny súd nepriznal právo na

náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci celkom ani sčasti úspech, a preto nemá právo na náhradu
trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo
možné od žalobcu spravodlivo žiadať.

52. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4

SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do 1 mesiaca odo dňa
doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom
Správneho súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).