Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 72Cb/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125252265
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125252265.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jaroslavom Skybom v spore žalobcu: Farma Beckov, družstvo, 916

38 Beckov, IČO: 31 431 607, zastúpený: advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., Špitálska 10,
811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758 proti žalovanému: FOOD LOGISTIC s.r.o., Garbiarska 5, 040 01
Košice, IČO: 51 801 540, zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice,
IČO: 47 240 369 o zaplatenie 6.972,55 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 2.000 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.972,55 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 12,4% ročne zo sumy 6.944,26 Eur od 28.11.2024 do 17.1.2025, úrokom z omeškania vo
výške 12,4% ročne zo sumy 5.944,26 Eur od 28.1.2025 do 11.2.2025, úrokom z omeškania vo výške
12,4% ročne zo sumy 4.444,26 Eur od 12.2.2025 do 28.2.2025, úrokom z omeškania vo výške 12,4%
ročne zo sumy 3.444,26 Eur od 1.3.2025 do 8.4.2025, úrokom z omeškania vo výške 12,4% ročne zo
sumy 2.944,26 Eur od 9.4.2025 do 17.9.2025, úrokom z omeškania vo výške 12,4% ročne zo sumy
2.444,26 Eur od 18.9.2025 do 9.10.2025, úrokom z omeškania vo výške 12,4% ročne zo sumy 1.944,26
Eur od 10.10.2025 do 22.12.2025, úrokom z omeškania vo výške 12,4% ročne zo sumy 1.444,26 Eur

od 23.12.2025 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 12,15% ročne zo sumy 3.528,29 Eur od
19.12.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 80 Eur, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.3.2025 v rámci
upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 6.972,55 Eur
s príslušenstvom, náklady spojené s uplatnením pohľadávky a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca, ako dodávateľ (predávajúci) na základe objednávky dodal
žalovanému, ako odberateľovi (kupujúcej) tovar – ovocné a potravinové výrobky. Žalobca dodaný tovar
vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami: číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.11.2024 na sumu
6.944,26 Eur a číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.12.2024 na sumu 3.528,29 Eur. Faktúry boli
doručené žalovanému riadne a včas, no napriek tomu ich neuhradil v plnej výške, čím sa žalovaný dostal
do omeškania. Nakoľko žalovaný neuhradil svoje vyššie uvedené záväzky riadne a včas, zaslal mu

žalobca cestou svojho právneho zástupcu dňa 03.03.2025 Výzvu na zaplatenie. Žalovaný uhradil svoj
záväzok len čiastočne, konkrétne dňa 17.01.2025 uhradil časť vo výške 1.000,00 Eur, dňa 11.02.2025
časť vo výške 1.500,00 Eur a dňa 28.02.2025 časť vo výške 1.000,00 Eur. V dôsledku omeškania
žalovaného s úhradou peňažného záväzku je žalovaný povinný v zmysle § 369 Obchodného zákonníkav spojení s nariadením vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníkauhradiťajnasledovnéúrokyzomeškania:12,40%ročnezosumy6.944,26Eurod28.11.2024
do 17.01.2025, 12,40 % ročne zo sumy 5.944,26 Eur od 18.01.2025 do 11.02.2025, 12,40 % ročne zo

sumy4.444,26Eurod12.02.2025do28.02.2025,12,40%ročnezosumy3.444,26Eurod01.03.2025do
zaplatenia,12,15%ročnezosumy3.528,29Eurod19.12.2024dozaplatenia.Žalobcovizároveňvznikol
v súlade s ustanovením §369c odsek 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 2 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky jednorazovo vo výške 40,00 Eur za každú vystavenú faktúru, t.j. 80,00 Eur za dve faktúry.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 28.3.2025 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný
odpor.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu popiera výšku uplatnenej pohľadávky zo strany žalobcu

vo výške istiny 6.972,55 Eur, ku dňu podania odporu bola istina len vo výške 6.472,55 Eur, pričom pripojil
doklad o úhrade sumy 500 Eur. Namietal aj uplatnenú výšku úrokov z omeškania, ktorá je v rozpore s
ustanovením § 369 ods. 2/ Obchodného zákonníka v spojení s § 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z.. Na
základe uvedených skutočností žiadal platobný rozkaz zrušiť a vo veci nariadiť pojednávanie.

5. Žalobca v replike v súvislosti s úhradou žalovaného vo výške 500 Eur uviedol, že bola vykonaná až
dňa 8.4.2025, po doručení platobného rozkazu žalovanému. Dodal, že vzhľadom na čiastočnú úhradu
vykonanú až po doručení platobného rozkazu je jednoznačné, že žalovaný uvedenou úhradou začal
plniť svoj súdom určený záväzok voči žalobcovi. Poukázal na § 407 ods. 3 OBZ, v zmysle ktorého, ak
dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na

to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Vzhľadom na to, že variabilný symbol, ktorým žalovaný
identifikoval svoju čiastočnú úhradu, sa zhoduje s číslom faktúry, z ktorej vyplýva časť pohľadávky
uplatnenej žalobcom voči žalovanému, má za to, že žalovaný jednoznačne uznal svoj záväzok voči
žalobcovi, a to v celom rozsahu. Žalobca poukázal na to, že uplatnená výška úrokov z omeškania
v návrhu na vydanie platobného rozkazu, nie je v rozpore s ustanovením § 369 ods. 2 OBZ v spojení s

§ 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.

6. Duplika žalovaného súdu nebola doručená.

7. Žalobca v podaní zo dňa 11.2.2026 uviedol, že žalovaný dňa 17.9.2025 uhradil časť istiny vo výške

500 Eur, dňa 9.10.2025 uhradil časť istiny vo výške 500 Eur, dňa 22.12.2025 uhradil časť istiny vo výške
500 Eur. Žalobca týmto podaním vzal žalobu v tejto časti späť.

8. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie na deň 9.3.2026. Na pojednávaní bol
prítomný právny zástupca žalobcu. Právny zástupca žalovaného svoju neúčasť a neúčasť žalovaného

ospravedlnil podaním zo dňa 9.3.2026 a žiadal aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na obsahu svojich písomných podaní.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

11. Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 28.10.2024, splatnej dňa 27.11.2024 konštatuje, že
žalobca fakturoval žalovanému za dodanie tovaru kúpnu cenu vo výške 6.944,26 Eur.

12. Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 18.11.2024, splatnej dňa 18.12.2024 konštatuje, že

žalobca fakturoval žalovanému za dodanie tovaru kúpnu cenu vo výške 3.528,29 Eur.

13. Súd z potvrdení o zrealizovaní transakcie predložených žalobcom konštatuje, že žalovaný uhradil
svoj záväzok čiastočne, a to dňa 17.01.2025 uhradil časť vo výške 1.000,00 Eur, dňa 11.02.2025 časť
vo výške 1.500,00 Eur a dňa 28.02.2025 časť vo výške 1.000,00 Eur.

14. Súd z potvrdenia o zrealizovaní transakcie predloženého žalovaným konštatuje, že žalovaný uhradil
dňa 8.4.2025 časť svojho záväzku vo výške 500 Eur.15. Súd z bankových dokladov zo dňa 9.2.2026 predložených žalobcom konštatuje, že žalovaný dňa
17.9.2025 uhradil časť istiny vo výške 500 Eur, dňa 9.10.2025 uhradil časť istiny vo výške 500 Eur, dňa
22.12.2025 uhradil časť istiny vo výške 500 Eur.

16. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

17. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,OBZ“) táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na

všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 409 ods. 1 OBZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

19. Podľa § 409 ods. 2 OBZ v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

20. Podľa § 411 OBZ predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na

tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

21. Podľa § 447 OBZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

22. Podľa § 448 ods. 1 OBZ kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

23. Podľa § 453 OBZ predávajúci môže požadovať, aby kupujúci zaplatil kúpnu cenu, prevzal tovar a
splnil iné svoje povinnosti, dokiaľ predávajúci neuplatnil právo z porušenia zmluvy, ktoré je nezlučiteľné

s touto požiadavkou.

24. Podľa § 365 odsek 1 OBZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

25. Podľa § 366 OBZ pokiaľ zákon neustanovuje pre jednotlivé druhy zmlúv niečo iné, môže veriteľ pri
omeškaní dlžníka trvať na riadnom plnení záväzku.

26. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

27.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

29. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

30. Skutkové tvrdenie žalobcu, že ako predávajúci dodal žalovanému ako kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú čo do množstva a druhu a umožnil kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru
v súlade so zmluvou a zákonom, žalovaný nepoprel. Žalobca tvrdí skutočnosti, z ktorých je možné
vyvodiť záver, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, z ktorej vyplýva, že bola so žalovaným dohodnutá

požadovaná kúpna cena, ktorá je splatná.

31. Žalovaný v odpore nerozporoval právny dôvod (titul) záväzku a nespochybňoval ani obsah záväzku
z hľadiska subjektívnych práv a povinností jeho účastníkov.32. Žalobca v žalobe uviedol skutočnosti odôvodňujúce ním uplatňovaný nárok voči žalovanému
a o týchto skutočnostiach poskytol plný dôkaz, teda v plnej miere preukázal svoje skutkové

tvrdenia. Tieto skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaným neboli popreté, považuje súd za nesporné
a k nesporným skutkovým tvrdeniam nevykonáva dokazovanie.

33. Od žalobcu nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej
skutočnosti. Pri skutkovom tvrdení žalobcu, že žalovaný nezaplatil dochádza k preneseniu dôkazného

bremena na žalovaného, aj napriek tomu, že ide o tvrdenie žalobcu. Žalovaný musí preukázať,
že zaplatil. Dôsledkom toho, že negatívnu skutočnosť nemožno dokázať, je prenesenie dôkazného
bremena na stranu, ktorá tvrdí opačnú, teda pozitívu skutočnosť. Žalovaný však k tejto skutočnosti
neuniesol dôkazné bremeno.

34. Žalovaný ako kupujúci porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu, a to povinnosť

zaplatiť predávajúcemu za tovar dohodnutú kúpnu cenu. Keďže kupujúci kúpnu cenu nezaplatil dostal
sa do omeškania dlžníka.

35. Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby konanie v časti o zaplatenie 2.000 Eur zastavil. Súhlas
žalovaného so späťvzatím súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr než sa začalo predbežné

prejednanie sporu alebo pojednávanie, a preto ani na prípadný nesúhlas by súd nemohol prihliadať
v zmysle ust. § 146 ods. 1 C.s.p.

36. Podľa ust. § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

37. Podľa ust. § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

38. Podľa ust. § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013, namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

39. V zmysle § 369 OBZ má právo požadovať úroky z omeškania veriteľ, ktorý si splnil svoje zákonné
a zmluvné povinnosti. Právo na úroky z omeškania vzniká veriteľovi vtedy, ak splní všetky povinnosti,
ktoré sú v príčinnej súvislosti – majú vplyv na povinnosť dlžníka zaplatiť peňažný záväzok (odplatu
za tovar). Vo všeobecnosti, pokiaľ sa veriteľ nedostane do omeškania, možno predpokladať, že svoje

zákonné a zmluvné povinnosti splnil. Veriteľ, ktorý splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti má právo
na úroky z omeškania bez potreby osobitného upozornenia.

40. V prípade, ak si strany nedohodli v zmluve sadzbu úrokov z omeškania, veriteľ môže postupovať
podľa zákonnej úpravy (§ 369 ods. 2 OBZ) upravujúcej sadzbu úrokov z omeškania. Samotný spôsob

výpočtu zákonných úrokov z omeškania je upravený nariadením vlády Slovenskej republiky č. 21/2013
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov.
Prostredníctvom § 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. sú upravené alternatívne
možnosti výpočtu zákonných úrokov závisiace od oprávnenej osoby – veriteľa, ktorému je umožnený
výber z oboch možností výpočtu úrokov z omeškania: a) variabilné upravené v § 1 ods. 1 nariadenia

č. 21/2013 Z.z., b) fixné upravené v § 1 ods. 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktoré boli vybraté veriteľom
v tomto prípade.

41. Pri fixných je spôsob výpočtu jednoznačný, pretože vychádza z fixnej úrokovej sadzby, t.j. takej
ktorá sa nemení počas celej doby omeškania. Nie je preto podstatné či počas trvania omeškania

dôjde k zmene základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky pre hlavné refinančné operácie
alebo nie. Rozhodujúca je úroková sadzba Európskej centrálnej banky pre hlavné refinančné operácie
k prvému dňu omeškania. Keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky pre hlavné
refinančné operácie platná v prvý deň omeškania s úhradou faktúry č. 2480200597 (ku dňu 28.11.2024)bola 3,4% p.a., tak sadzba úrokov z omeškania bude určená ako súčet čísla 3,4 s číslom 9, teda 12,4%
p.a.. Žalovaný faktúru č. 2480200597 uhradil čiastočne dňa 17.1.2025, 11.2.2025 a dňa 28.2.2025.
Keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky pre hlavné refinančné operácie platná

v prvý deň omeškania s úhradou faktúry č. 2480200659 (ku dňu 19.12.2024) bola 3,15% p.a., tak sadzba
úrokov z omeškania bude určená ako súčet čísla 3,15 s číslom 9, teda 12,15% p.a.

42. Spolu s istinou súd žalovanému vo výroku I uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 12,4% ročne zo sumy 6.944,26 Eur od 28.11.2024 do 17.1.2025, úrok z omeškania vo výške

12,4% ročne zo sumy 5.944,26 Eur od 28.1.2025 do 11.2.2025, úrok z omeškania vo výške 12,4% ročne
zo sumy 4.444,26 Eur od 12.2.2025 do 28.2.2025, úrok z omeškania vo výške 12,4% ročne zo sumy
3.444,26 Eur od 1.3.2025 do 8.4.2025, úrok z omeškania vovýške 12,4% ročne zo sumy 2.944,26 Eur od
9.4.2025 do 17.9.2025, úrok z omeškania vo výške 12,4% ročne zo sumy 2.444,26 Eur od 18.9.2025 do
9.10.2025, úrok z omeškania vo výške 12,4% ročne zo sumy 1.944,26 Eur od 10.10.2025 do 22.12.2025,
úrok z omeškania vo výške 12,4% ročne zo sumy 1.444,26 Eur od 23.12.2025 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 12,15% ročne zo sumy 3.528,29 Eur od 19.12.2024 do zaplatenia.

43. Podľa § 369c ods. 1 OBZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

44. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 OBZ je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

45. Podľa Rozsudku Súdneho dvora Európskej únie v konaní vedenom pod sp. zn. C-585/20 zo dňa
20.10.2022 článok 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/ES zo dňa 16.2.2011 v boji
proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách sa má vykladať v tom zmysle, že minimálna
paušálna suma vo výške 40 eur ako náhrada nákladov veriteľa na vymáhanie vzniknutých v dôsledku

oneskorenej platby dlžníka je splatná za každú obchodnú transakciu nezaplatenú po termíne splatnosti
a uvedeným na faktúre vrátane prípadu, keď je táto faktúra spomedzi ďalších faktúr predmetom jednej
administratívnej sťažnosti alebo žaloby.

46. O paušálnej náhrade nákladov súd rozhodol vo výroku II podľa § 369c OBZ v spojení s § 2 nariadenia

vlády SR č. 21/2013 Z.z., tak, že žalobcovi priznal nárok na paušálnu náhradu nákladov vo výške 80
Eur, teda 40 Eur za každú žalobou uplatnenú pohľadávku.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým konanie končí.

50. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
tak, že súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže
žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie 2.000 Eur, nakoľko túto sumu uhradil
žalobcovi až po začatí konania a žalobca bol vo zvyšnej časti nároku úspešný. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
na Mestskom súde Košice.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 Exekučného poriadku).