Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125351129
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125351129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený právnym
zástupcom: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava – Staré Mesto, Mýtna 48, 811 07, IČO:
37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D., štátny občan SR,
o zaplatenie 157,10 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním postúpeným Okresnému súdu Žilina dňa 27.10.2025 domáhal vydania súdneho

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 157,10 eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom: Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, poskytol žalovanému
na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 02.11.2020 evidovanej pod číslom
21642642 č. autorizačného kódu 0119800227 (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 399,00 €,

ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 24 zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok
vo výške á 20,00 €. Právny predchodca žalobcu pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust.
§ 7 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať
úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel
úveru, čo preukazuje výstupom zo Spoločného registra bankových informácií a preverením príjmu
žalovaného. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný ako dlžník svoj záväzok
uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas, čo žalobca preukazuje predloženým

prehľadom splátok a úhrad. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných
úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu
neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z
titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy s označením „Následky nesplácania úveru“, „Vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru“ vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky
splatnej dňa 20.04.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej lehote do 20.08.2022 dlžnú sumu nezaplatil,

voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 21.08.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o.
ako postupníkom dňa 30.11.2017 v znení Dodatku č. 7 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zodňa 20.12.2023 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 bola pohľadávka voči žalovanému
z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi o
čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade

s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a Žiadosť o
postúpenie a prevod sú založené v registri Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 1OpP/44/2018.
Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 01.12.2024. Žalovaný bol vyzvaný
právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaný z titulu
nesplateného úveru žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči

žalovanému nárok vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 157,10 €, spolu s príslušenstvom,
ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil..

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a vydal Platobný rozkaz č.k.
11Up/979/2025 dňa 24.07.2025. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
Žalovanému bola žaloba doručená v súlade s ust. § 116 ods.2 CSP. Žalovaný sa k žalobe v súdom

stanovenej lehote nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdeniastránsporunebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje 1000eur,okresný
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 09.03.2026,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 02.03.2026.

7. Súd na základe produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec
posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

8. Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 02.11.2020 (ďalej len ako „Zmluva“) uzatvorenou

medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom poskytol veriteľ
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 399,00 eur. Žalovaný mal predmetný úver splatiť v 24
mesačných splátkach po 20,00 eur s dátumom prvej splátky 20.12.2020, so splatnosťou mesačných
splátok k 20. dňu v mesiaci. Výška fixnej ročnej úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 20,71
%, RPMN (X) bola vo výške 20,71 %, celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 81,00 eur, celková

čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola vo výške 480,00 eur. Existenciu tohto zmluvného vzťahu
žalovaný v konaní nerozporoval. Prílohami zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky, zoznam
dokladov k pôžičke, Štandardné Európske informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro). Predžalobnou
upomienkou zo dňa 22.06.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok úveru, ktorá
bola ku dňu odoslania upomienky vo výške 60,00 eur. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru zo dňa 21.07.2022 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť celého zostatku úveru, ku ktorému došlo
dňa 19.07.2022 a dlžný zostatok úveru k uvedenému dátumu predstavoval sumu vo výške 157,10
eur. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2024 právny predchodca žalobcu informoval
žalovaného o postúpení pohľadávky pôvodného žalobcu zo Zmluvy na súčasného žalobcu.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), právny úkon sa
musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 písm. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej aj ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru

podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu.

Podľa § 2 písm. a), b) c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3

písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska.

Podľa § 17 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo
postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,
ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia dlhu (ďalej aj ako
„zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,

a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu,
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpenímpohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

9. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému nárok vzniknutý
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal
z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý

vznikol medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy o úvere je vzťahom občianskoprávnym a na
predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu. Uzavretie predmetnej zmluvy a
charakter záväzkového spotrebiteľského vzťahu medzi stranami sporu nebolo ani sporným.

10. Okresný súd primárne skúmal otázku vecnej legitimácie strán sporu, predovšetkým aktívnu vecnú

legitimáciu žalobcu, teda či je žalobca legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky
proti žalovanému na základe uzatvorenej Zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi
ním uplatnené právo. Preskúmavanie vecnej legitimácie je základnou súčasťou súdneho konania, súd
sa preto zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu a pasívnou legitimáciou žalovaného. Právny

predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 399,00 eur právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Právny predchodca žalobcu bol v súlade s bodom 8.2 Všeobecných obchodných
podmienok oprávnený požadovať, aby žalovaný zaplatil celú pohľadávku pred dátumom konečnej
splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je žalovaný v omeškaní s úhradou počas

obdobia dlhšie ako 3 mesiace, bol na jej zaplatenie písomne právnym predchodcom žalobcu vyzvaný
a súčasne upozornený na zámer uplatniť právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, pričom od tohto
upozornenia uplynulo viac ako 15 dní. Právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru poskytnutého žalovanému dňom 19.07.2022, o čom žalovaného informoval Predžalobnou
upomienkou zo dňa 22.06.2022. Z obsahu Predžalobnej upomienky však nevyplýva splnenie podmienok

na vyhlásenie predčasnej splatnosti predmetného úveru, teda s ktorými/ktorou splátkami resp. s ktorou
jednou splátkou bola žalovaný v omeškaní so zaplatením viac ako 90 dní. Právny predchodca žalobcu
v Predžalobnej upomienke upozornil žalovaného, že aj napriek opakovaným výzvam neeviduje úhradu
omeškaných splátok a omeškanie je potrebné uhradiť najneskôr do 12.07.2022. Zároveň ho upozornil,
že nedodržaním stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru,

čím stratí možnosť splácať úver v mesačných splátkach a dlžný zostatok sa mu bude navyšovať o denný
úrok z omeškania z nezaplatenej istiny vo výške stanovenej príslušným právnym predpisom. Súd
uvádza, že z rozhodnutí viacerých súdov SR vyplýva, že pokiaľ z výzvy na predčasné splatenie úveru
nie je zrejmé, pre ktorú splátku došlo k zosplatneniu úveru, je potrebné vychádzať z toho, že veriteľ
mohol pristúpiť k zosplatneniu len za podmienok ust. § 565 v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka. A nakoľko bola právnym predchodcom žalovaného banka, pristupujú k predchádzajúcemu
aj ďalšie podmienky pre postúpenie pohľadávky definované v ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Pričom nie je však úlohou súdu, aby si sám vytváral dedukcie o tom, kedy mohlo dôjsť k splneniu
podmienok na zosplatnenie stanovených zákonom zo strany žalovaného. Právny predchodca žalobcu
upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním úveru Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.06.2022,

pričom v nej však absentuje označenie splátky, s ktorou je žalovaný v omeškaní, výška nedoplatku
bola uvedená 60,00 eur. Túto splátku nie je možne jednoznačne určiť ani z prehľadu splátok (č.l.35
spisu), nakoľko vo výpise rovnako absentuje informácia, ktorú splátku žalovaný nezaplatil riadne a včas,
a teda s ktorou splátkou úveru bol v omeškaní viac ako 90 dní , na základe ktorej pristúpil právny
predchodca žalobcu k zosplatneniu úveru. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru ku dňu 19.07.2022. Splatnosť jednotlivých splátok úveru bola dohodnutá k 20-temu dňu v mesiaci,
pričom vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo právnym predchodcom žalobcu ku dňu 19.07.2022, teda
právny predchodca mohol k takémuto vyhláseniu pristúpiť po tom, ako bol žalovaný minimálne tri
predchádzajúce mesiace v omeškaní so splatením príslušnej splátky. V predžalobnej upomienke zodňa 22.06.2022 bol žalovaný v omeškaní zo zaplatením 60,00 eur, pričom v nej bolo uvedené, že
omeškanie na úvere pretrváva už od 20.04.2022, avšak nie je vôbec zrejmé, pre ktorú omeškanú
splátku bol úver predčasne zosplatnený, teda neboli splnené podmienky predčasného zosplatnenia

úveru právneho predchodcu žalobcu, a to, že žalovaný bol v čase zosplatnenia (19.07.2022) v omeškaní
zo zaplatením splátky úveru viac ako 90 dní. Súd má za to, že ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a preukázateľne doručovanú dlžníkovi
s upozornením na aktuálny dlh a s výslovným upozornením na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie
celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinnosti dlžníka. Táto výzva musí byť dostatočne

určitá, teda musí z nej byť zrejmé, pre nezaplatenie ktorej splátky má dôjsť k mimoriadnej splatnosti
úveru. Právny predchodca žalobcu zaslal Predžalobnú upomienku žalovanému dňa 22.06.2022
a Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru dňa 21.07.2022. Avšak ani jedna listina neobsahuje
informáciu s ktorou splátkou a za aké obdobie sa žalovaný dostal do omeškania. S poukazom na ust.
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka tak právny predchodca žalobcu nesplnil podmienky, za ktorých
môže následne postupovať podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. nesplnil podmienky, za ktorých

môže pristúpiť k zosplatneniu celej pohľadávky žalovaného. Súd preto dospel k záveru, že vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru nebolo platné, účinné a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami §
53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ. Okresný súd v tomto smere poukazuje na rozsudok KS ZA sp.
zn. 7CoCsp/32/2022 zo dňa 15.06.2022. Keďže nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru, právny predchodca žalobcu teda nemohol platne postúpiť pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy.

Postúpeniepohľadávkybezsplneniazákonnýchpodmienokjepotrebnépovažovaťzakonanievrozpore
so zákonom, a takýto úkon je absolútne neplatný v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka, pričom
na absolútnu neplatnosť právneho úkonu má súd ex offo povinnosť prihliadať.
11. Okresný súd dodáva, že z výziev (č.l. 36-39 spisu), z poslednej výzvy pred zosplatnením (č. l. 36
spisu), z výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom (č. l. 37 spisu), ani z oznámenia

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (č.l. 38 spisu) nie je vôbec zrejmé, pre ktorú omeškanú splátku úveru
bol úver poskytnutý žalovaným predčasne zosplatnený. Táto rozhodná skutočnosť súdu nevyplynula
ani z ďalších dôkazov. Predčasné zosplatnenie je právom veriteľa za splnenia podmienok v § 53
ods. 9 OZ. Práve z dôvodu, že sa jedná o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto
môže využiť podľa vlastného uváženia ku ktorejkoľvek omeškanej splátke za splnenia podmienok §

53 ods. 9 OZ), je nutné konkretizovať, ku ktorej omeškanej splátke využíva svoje právo predčasného
zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného právneho úkonu veriteľa by malo byť zrejmé splnenie
podmienok v citovanom ustanovení. V zmysle § 53 ods. 9 OZ vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru
musí predchádzať upozornenie spotrebiteľa, t.j. jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi,
ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody uplatní svoje právo podľa § 565 OZ, pretože dlžník je v

omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé splnenie zákonných podmienok
- uplatnenia režimu § 53 ods. 9 OZ, ako aj výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva
veriteľa podľa § 565 OZ. Zo znenia ust. § 53 ods. 9 OZ vyplýva požiadavka určenia omeškanej splátky,
ku ktorej sa uplatňované právo veriteľa podľa § 565 OZ týka, t. j., že dlžník nesplatil niektorú svoju
splátku. Účelom tohto ustanovenia je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlhu pred

tým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Právny úkon je určitý len vtedy,
keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom
výklad nemôže dopĺňať právny úkon. Taký právny úkon, ktorým obchodná spoločnosť VÚB Banka, a.s.
zosplatnila celý úver (teda predčasné zosplatnenie), z ktorého nebolo ani s prihliadnutím na ostatné
žalobcom produkované listiny zrejmé, pre ktorú konkrétnu nezaplatenú splátku bol úveru zosplatnený,

súd potom posúdil ako neurčitý právny úkon, a s poukazom na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka
pre jeho neurčitosť aj neplatný právny úkon. Okresný konštatuje, že nebolo zrejmé, pre omeškanie
s ktorou konkrétnou splátkou mal byť úver zosplatnený. Aby mohol právny predchodca žalobcu postúpiť
celú pohľadávku z úveru na žalobcu, musel najskôr platne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu (aj
budúcich pohľadávok), aby bol tento dlh celý splatný, nakoľko s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR sp.zn. 1 Cdo/234/2018, banky nemôžu na nebankový subjekt postupovať „živé úvery“ (ale
len úvery, resp. ich časť, ktoré sú 90 dní po splatnosti). Nemožno postúpiť pohľadávku predtým, ako
sa stane splatnou pred termínom konečnej splatnosti. Pokiaľ teda VÚB banka, a.s. postupovala na
žalobcu pohľadávku z úveru, ktorý pre neplatnosť predčasného zosplatnenia nebol v čase postúpenia
pohľadávky splatný, také postúpenie pohľadávky banky je pre rozpor so zákonným ustanovením § 92

ods. 8 zákona o bankách, neplatné. Žalobca tak nie je aktívne vecne legitimovaný v spore. Okresný
súd posúdil vzťah medzi stranami sporu ako vzťah spotrebiteľský.
12. V posudzovanom prípade tak výzvy, posledná výzva pred zosplatnením úveru, ako ani vyhlásenie
úveru za predčasne splatný neobsahovali žiaden údaj o tom, pre omeškanie ktorej konkrétnej splátkymá dôjsť k zosplatneniu (t.j. k vyhláseniu úveru za predčasne splatný) predmetného úveru. Tento údaj
spočívajúci v konkretizácii omeškanej splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu, nie je zistiteľný ani zo
samotnej žaloby, ani z ostatných podkladov predložených žalobcom. Okresný súd si zastáva názor,

že aspoň z jednej z výziev veriteľa (z upozornenia na možnosť predčasného zosplatnenia úveru a z
oznámenia o realizácii zosplatnenia úveru) musí byť zrejmé, pre omeškanie ktorej konkrétnej splátky
je predmetný úver predčasne (mimoriadne) zosplatnený, t. j. tento údaj musí byť aspoň v jednej
tejto výzve jednoznačne konkretizovaný. I keď Občiansky zákonník expressis verbis neuvádza čo má
byť obsahom predmetných výziev, tento obsah možno nepochybne ustáliť z podmienok, ktoré musia

byť pre realizáciu práva veriteľa vyhlásiť predčasnú (mimoriadnu) splatnosť úveru splnené. Pokiaľ
ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka možnosť realizácie práva veriteľa predčasne zosplatniť
úver podmieňuje uplynutím 3 mesačnej doby od omeškania so zaplatením splátky, tak je zrejmé, že
táto konkrétna splátka musí byť jednoznačne identifikovateľná, čomu zodpovedá povinnosť vedieť ju
i konkretizovať. Samotný veriteľ predsa musí vedieť, pre nezaplatenie ktorej konkrétnej splátky svoje
právo zosplatniť úver realizuje, a nie je žiaden dôvod, aby touto informáciou nedisponoval aj dlžník. Nie

je žiaden racionálny dôvod, aby tento dôležitý údaj nebol obsiahnutý aspoň v jednej výzve veriteľa. Pre
určitosť právneho úkonu zosplatnenia úveru vôbec nepostačuje, ak údaj o tom, ktorá konkrétna splátka
predčasnú (mimoriadnu) splatnosť vyvolala možno vyvodiť z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka
v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V tomto smere je potrebné si uvedomiť,
že požiadavke určitosti zodpovedá konkrétnosť a jasnosť, a nie je úlohou spotrebiteľa (ani súdu) si tento

podstatný údaj z niečoho alebo podľa niečoho vyvodzovať (rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
9CoCsp/18/2023 zo dňa 26.07.2023). V tomto smere okresný súd vychádzal aj z názoru Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 24.01.2024, ktorý rovnako vyslovil, že špecifikácia splátky, pre ktorú
dochádza k zosplatneniu by mala byť podmienkou platnosti predčasného zosplatnenia dlhu. Z tohto
dôvodu okresný súd dospel k záveru o absencii aktívnej vecnej legitimácii na strane žalobcu.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1, 2 CSP tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, a to napriek tomu, že žalovaný

bol v spore plne úspešný, avšak súd má zo súdneho spisu preukázané, že žalovanému doposiaľ žiadne
trovy nevznikli ani si žalovaný žiadne trovy konania neuplatnil.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.