Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 91Cbi/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216031
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Bellásová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125216031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Janou Bellásovou v spore žalobkyne: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XX, zastúpená Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, 052
01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze,
so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2025 domáhala, aby súd určil, že pohľadávka
žalobkyne uplatnená prihláškou zo dňa 14. marca 2018 do konkurzného konania vedeného na

Mestskom súde Košice pod sp. zn. 31K/28/2017 voči úpadcovi Rapid life životná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice IČO: 31 690 904 je nesporná a považuje sa za zistenú čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia. Ďalej sa žalobkyňa domáhala určenia, že
pohľadávka vznikla z titulu uzavretej poistnej zmluvy č. 4330800006.

2. Podanie žaloby odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 23.01.2018, sp.
zn. 31K/28/2017 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka – žalovaného. Žalobkyňa si v základnej

prihlasovacej lehote prihlásila do konkurzu vedeného na majetok žalovaného svoju pohľadávku
voči úpadcovi v jednom rovnopise. Správca konkurznej podstaty úpadcu listom zo dňa 28.07.2025,
doručeným žalobkyni dňa 25.08.2025 oznámil, že pohľadávku žalobkyne prihlásenú prihláškou zo dňa
14.03.2018 poprel. Ako dôvod popretia uviedol, že zánikom poistnej zmluvy vyhlásením konkurzu na
majetok úpadcu nevzniklo poistenému, poistníkovi, ani inej osobe právo na vrátenie už zaplateného
poistného.

3. Žalobkyňa nesúhlasila s dôvodmi popretia zo strany správcu. Uviedla, že predmetom poistnej zmluvy,
ktorú uzatvárala ako poistník, v prospech svojho syna D. B. ako poisteného, bolo životné poistenie s
dodatkom „venové“. Podľa poistnej zmluvy mal poistenému v prípade dovŕšenie 18. roku života vzniknúť
nárok na odkúpenie poistného, a to vo výške 1 659,70 eur (50 000,- Sk). Žalobkyňa poukázala na
čl. VII, časť – VENOVÉ POISTENIE Všeobecných poistných podmienok, ktoré sú súčasťou poistnej
zmluvy podpísané účastníkmi dňa 13.10.2007, v zmysle ktorého je súčasťou Venového poistenia aj
právo poisteného na podiel na zisku (čl. VII písm. f) a právo poisteného na odkup v zmysle čl. 10, časť

II (čl. VII písm. g). Právo na odkup vzniká už po dvoch rokoch trvania poistenia, pričom predstavuje
odkupnú hodnotu min. 70% z poistného plnenia. Vychádzajúc z uvedeného žalobkyňa nesúhlasila
so záverom správcu, že pri Venovom poistení, ktoré má charakter kapitálového, resp. investičného
životného poistenia, neexistuje nárok na vrátenie zaplateného poistného. Tvrdila, že pri tomto charakterepoistenia je pohľadávka poisteného uplatnená právom a vyplýva z predloženej poistnej zmluvy a
Všeobecných poistných podmienok, ktoré sú jej súčasťou a ktoré boli súčasťou prihlášky pohľadávky
do konkurzného konania. Konštatovala, že správca konkurznej podstaty poprel pohľadávku uplatnenú v

prihláške nedôvodne. Trvala na tom, že si riadne splnila všetky zákonom požadované a predpokladané
povinnosti potrebné na riadne uplatňovanie práv veriteľa v konkurznom konaní proti úpadcovi a nebol
dôvod na popretie prihlásenej pohľadávky zo strany správcu. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby súd
určil, že prihlásená pohľadávka žalobkyne v konkurznom konaní je nesporná.

4. Na preukázanie ňou tvrdených skutočností žalobkyňa v žalobe označila a k tejto ako dôkazy pripojila
Prihlášku pohľadávky zo dňa 14.03.2018 vo výške 1 615,68 eur, Všeobecné poistné podmienky Prvej
Československej poisťovne Rapid, a.s. (verzia 21-05-07) a Poistnú zmluvu č. 4330800006.

5. Žaloba žalobkyne bola žalovanému doručená dňa 22.10.2025, tento sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Ďalšie prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany (§ 149 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok – ďalej len „CSP“) neboli v konaní stranami sporu uplatnené.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobkyňou a na základe vykonaného dokazovania
ustálil nasledovný skutkový stav:

8. Z poistnej zmluvy č. 4330800006 súd zistil, že túto dňa 06.12.2004 uzavreli žalovaný ako poisťovňa
a žalobkyňa ako poistník, pričom predmetom tejto zmluvy bolo životné, tzv. venové poistenie a úrazové
poistenie pre poisteného D. B. s dohodnutou výškou poistného 10,56 eur mesačne po dobu poistného
plnenia v trvaní 18 rokov. Vychádzajúc z prihlášky pohľadávky zo dňa 12.03.2018, na základe uzavretej

poistnej zmluvy žalobkyňa hradila dohodnuté poistné žalovanému počnúc dňom 06.12.2004 do mesiaca
september 2017. Následne Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 23.01.2018, sp. zn. 31K/28/2017
vyhlásil konkurz na majetok žalovaného ako úpadcu. Žalobkyňa si do predmetného konkurzu prihláškou
zo dňa 14.03.2018 prihlásila svoju pohľadávku z poistnej zmluvy vo výške 1 615,68 eur voči úpadcovi.
Podľa tvrdenia žalobkyne, ktoré nebolo žalovaným popreté, správca konkurznej podstaty žalovaného

listom zo dňa 28.07.2025, doručeným žalobkyni dňa 25.08.2025 žalobkyňou prihlásenú pohľadávku
poprel v celom rozsahu.

9. Podľa § 206q ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze“), konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo

do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025.

10. Podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze v znení do 30.09.2025, veriteľ má právo domáhať sa na
súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli
pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia

písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej
pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

11. Podľa § 47 ods. 5 zákona o konkurze, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom

podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

12. Predmetom tohto sporu je určenie, že pohľadávka žalobkyne uplatnená prihláškou zo dňa
14.03.2018 do konkurzu vedenom Mestským súdom Košice pod sp. zn. 31K/28/2017 úpadcu Rapid

life životná poisťovňa, a.s. v konkurze je nesporná a považuje sa za zistenú čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky a poradia. Ide o určovaciu žalobu podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze v znení
účinnom do 30.09.2025.

13. Veriteľ, ktorému bol popretý právny dôvod prihlásenej pohľadávky, jej vymáhateľnosť, výška, poradie

pohľadávky, jej zabezpečenie alebo poradie zabezpečovacieho práva, môže sa domáhať určenia
pohľadávky. Podľa citovaného ustanovenia § 32 ods. 9 zákona o konkurze má veriteľ právo domáhať
sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí
popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči týmto osobám do 30 dní od doručeniapísomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Žalobu, ktorá nie je
podaná v stanovenej lehote alebo nie je podaná proti všetkým, ktorí pohľadávku veriteľa popreli, musí
súd zamietnuť. Aktívnu vecnú legitimáciu na podanie incidenčnej žaloby má preto veriteľ, ktorému bola

popretá pohľadávka. Pasívne vecne legitimovaný v konaní o určenie popretej pohľadávky je ten, kto
prihlásenú pohľadávku poprel, teda v danom prípade správca.

14. K preskúmavaniu aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie konajúci súd poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009, v zmysle ktorého preskúmavanie vecnej

legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd
vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.
Preto súd skôr, ako pristúpil k vecnému prejednaniu podanej žaloby, skúmal, či v danej veci je daná
aktívna vecná legitimácia žalobkyne na podanie žaloby a pasívna vecná legitimácia žalovaného.

15. V predmetnom spore žalobkyňa v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote určenej na podanie
incidenčnej žaloby, ktorá je lehotou hmotnoprávnou, túto podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze (v znení
účinnom do 30.09.2025) nepodala voči tomu, kto jej pohľadávku poprel, t. j. voči správcovi konkurznej
podstaty ale voči samotnému úpadcovi, čo je v rozpore s citovaným ustanovením § 32 ods. 9 zákona
okonkurze.Rovnakotoodporujeust.§47ods.5zákonaokonkurze,podľaktoréhosúdnekonania,ktoré

sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať
len návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom, pričom účastníkom konania namiesto
úpadcu je správca. Obdobné konštatoval aj Krajský súd v Košiciach v rozhodnutí sp. zn. 4Cob/74/2020,
keď uviedol, že vecnú legitimáciu strany sporu (či už aktívnu alebo pasívnu) skúma súd aj bez návrhu. Vo
veciach, ktoré sa týkajú konkurznej podstaty, je počas konkurzu pasívne legitimovaný výlučne správca,

t. j. akýkoľvek návrh na začatie súdneho alebo iného konania, ktoré sa týka konkurznej podstaty, možno
podať iba voči správcovi, nie voči úpadcovi (§ 47 ods. 5 ZKR). V prípade, že žalobca podá takýto návrh
voči úpadcovi, je to dôvod pre zamietnutie žaloby z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie.

16. Nakoľko 30-dňová lehota na podanie incidenčnej žaloby je lehotou hmotnoprávnou a prekluzívnou

a v predmetnom spore v zákonnej lehote žalobkyňa neuplatnila svoje právo na súde voči tomu, kto jej
pohľadávku v konkurze poprel, je žaloba o určenie popretej pohľadávky smerujúca voči samotnému
úpadcovi v celom rozsahu nedôvodná, a to pre nedostatok jeho pasívnej vecnej legitimácie v tomto
konaní, ktorý vzhľadom na uplynutie prekluzívnej lehoty nemožno zhojiť.

17. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových a právnych záverov preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku I tohto rozsudku, teda žalobu žalobkyne ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol, keďže smerovala proti subjektu, ktorý podľa hmotnoprávnych noriem nebol pasívne vecne
legitimovaným v danom spore o určenie popretej pohľadávky v konkurze.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
CSP. Vychádzajúc z toho, že žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalobkyni. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
poprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník(§262ods.2CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanie(§355ods.1CSP)vlehote15dníododňajehodoručenia
na Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote 15 dní podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom
žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 1 a 3 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.