Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 5Pc/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204818
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925204818.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C. a druhej manželky D. B. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
XXX XX C., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté 20.11.1993 v
G., zapísané v knihe manželstiev -Matričného úradu G., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, por. č. 79,
rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 30.12.2025 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s druhou

manželkou, ktoré bolo uzavreté XX.XX.XXXX v Tornali. V odôvodnení návrhu uviedol, že s odporkyňou
sú manželia 35 rokov, pričom posledné roky ich manželstva sú trápením. Manželstvo účastníkov sa
začalo zhoršovať, keď u manželky diagnostikovali psychické ochorenie. Druhá manželka bola viackrát
vyšetrená a hospitalizovaná. Napriek tomu adekvátne nereaguje na lekárske odporúčania a ignoruje
rady lekára. Nie je ochotná užívať predpísané lieky, preto má časté záchvaty. Odmieta skutočnosť, že je
chorá a nechce sa liečiť. Je agresívna, neustále uráža navrhovateľa aj jeho rodičov, správa sa voči nim
neúctivo a agresívne. Voči rodičom navrhovateľa už podala aj podnet na prokuratúru. Navrhovateľovi

sa vyhráža a obviňuje ho z takých vecí, ktoré neurobil. Pre navrhovateľa je spolužitie s manželkou
neudržateľné. Navrhovateľ je zamestnaný a hradí všetky výdavky rodiny z jeho mzdy, pričom manželka
nie je spokojná s ich rodinou finančnou situáciou. Uviedol, že sa veľakrát pokúšali riešiť uvedené
problémy, rozprávali sa o nich, avšak napriek snahe o udržanie manželstva sa im nepodarilo vzťah
zachrániť. Navrhovateľ ako jediné východisko zo súčasnej situácie vidí rozvod. Manželstvo účastníkov
podľa navrhovateľa neplní svoj účel, vzťahy manželov sú vážne a trvalo narušené a rozvrátené
a neexistuje nádej na obnovu manželstva.

2. Druhá manželka v písomnom vyjadrení k návrhu, doručenom súdu 17.02.2026 uviedla, že s rozvodom
manželstva nesúhlasí. Na šiestich ručne písaných stranách formátu A4 podrobne opisovala jednotlivé
negatívne udalosti z ich rodinného života, najmä týkajúce sa svokrovcov, švagrinej, ale aj navrhovateľa
a jeho správania k nej. Okrem iného uviedla, že manželstvo účastníkov by dobre fungovalo, keby sa
do neho nemiešali svokrovci a švagriná, ako aj syn švagrinej. Podľa manželky svokrovci týrajú
manžela - navrhovateľa, a už ani on „to nevládze“.

Je momentálne nezamestnaná, nemá žiadny príjem a ich dospelé deti sa kvôli tomu od nich odsťahovali.
Uviedla, že ani ich deti, ani ona, nebudú pracovať a žiť pre to, aby jej švagriná a jej syn žili na vysokej
úrovni.Bývalého manžela švagrinej vyhodili z domu a kvôli tomu sa rozviedli, že syn švagrinej chce od každého
iba peniaze a dediť, aj vlastný otec sa s nimi musel súdiť za svoj majetok. Keď sa ona ozvala, svokrovci
z nej urobili bezdomovca a to napriek tomu, že mali nájomnú zmluvu na 100,- € mesačne na dobu

neurčitú. S manželom obnovili celý dom. Následne sa nie celkom zrozumiteľne vyjadrovala k plateniu
nájomného.
Uvádzala, že robila v Topoľčanoch v Hyze, kde dostávali na výplatu aj surové mäso. Na ubytovni nemali
mrazničku, tak ho doniesla domov a svokrovci sa z toho „obslúžili pre vlastnú potrebu“. Následne zistila,
že z jej účtu zmizli peniaze, jej „čestný manžel“ cez internetbanking prehodil peniaze na svoj účet. Ona

celý prípad nahlásila na polícii. Potom sa raz o polnoci zobudila a zistila, že na ceste stojí služobné auto
policajného zboru a jej svokra sa s policajtom o niečom rozpráva. Ona ich sledovala z okna a zistila,
že policajt, „niečo asi prišiel vybaviť za odmenu“ a vybavil to tak, aby zostala na vine ona. Chcela o tom
dať trestné oznámenie, toto však jeho kolega nebol ochotný napísať. Preto napísala na prokuratúru
vRevúcej.Krádežezchladničkypokračujú,pretožemajú„zachrbtom“policajnýzborvTornali.Keďotom
rozprávala manželovi, tvrdil, že to nie je pravda.

Ďalej vo vyjadrení uviedla, že sa jej manžel „tak dobre stará o rodinu“, že už dlhé roky ani lízatko od neho
nevidela. On všetky problémy rieši iba pre sestru. Začal predávať ich spoločný majetok - televízor, z čoho
si svokrovci, švagriná, manžel a ich dcéra nakúpili potraviny v Maďarsku, čo sa dozvedela od dcéry.
Manžel má veľa pôžičiek a pravidelne fyzicky ju napadol, keď mu nedala všetky peniaze. Ani na jedlo
jej nechcel dať, napriek tomu, že vie, že je diabetička. Veľakrát toto nahlásila aj na PZ Tornaľa. Ona

ako manželka hladuje. Zo Šale manžel doniesol surové mäso a všetko daroval mame. Keď sa ona
kvôli tomu ozvala, fyzicky ju napadol, jej sa však ešte podarilo zavolať číslo 158. Potom jej však z ruky
vytrhol telefón. Toto bolo 19. - 20. februára 2025. Na polícii v Tornali z toho „nič nebolo“, lebo manžel je
ich kamarát. Ďalej uvádzala pre súd nie úplne zrozumiteľné vyjadrenia o tom ako jeden policajt finančne
podporí druhého, na čo „už aj súkromník upozornil jej manžela“.

Pripustila, že sa liečila na psychiatrii, ale poprela, že by nebrala lieky. Namietala, že jej manžel ani PZ
Tornaľa nie sú lekári. Psychiatra naposledy videla v októbri 2024. Okrem toho manžel na ňu zavolal
policajtov aj rýchlu zdravotnú pomoc, že je blázon, aby ju zobrali do nemocnice. Nič také však nebolo
zistené, povedali jej iba toľko, aby si dávala na seba pozor, lebo môže dostať infarkt. V takejto rodine
by to podľa druhej manželky „ani nebolo čudné“.

Manžel ju rozvodom už veľakrát strašil, dával jej všelijaké papiere, čo bolo však ďalšie klamstvo.
Nie je pravda, že by ona svokrovcov dala na prokuratúru, ale dala na PZ Tornaľa a Okresný
úrad Rimavská Sobota za manipulácie a falšovanie zápisníc. Tiež nie je celkom pravda, že urážala
svokrovcov. Opísala udalosť z 19.08.2025, kedy o ôsmej hodine ráno mala v záhrade slovnú výmenu
názorovsH.B.(svokra),ktorájejzačalanadávaťanadávaťnajejmatku,žeje„ruskáku...“,žeju„spravili

Rusi“, čo manželku natoľko nahnevalo, že svokre tiež vulgárne vynadala. Celá vec vznikla kvôli tomu,
že jej svokra opäť niečo ukradla a riešila jej zdravotný stav s policajtami a obvodnými lekármi a chcela
do nej „sypať všelijaké lieky". Uviedla, že situácia medzi ňou a H. B. (svokra) je už dlhodobo napätá.
Túto situáciu už riešil aj Okresný úrad v Rimavskej Sobote. Vtedy bol u nich a je policajt, ktorý sa hneď
ako prvé opýtal, prečo nepracuje, načo ona uviedla, že nezamestnanosť je celoštátny problém, a nie

trestný čin. Podľa druhej manželky „im asi chýbajú jej kuracie stehná“. Každý sa stará do toho, čo ona
robí.
Ona s manželom majú rovnaké záľuby ako napríklad kvety a zvieratá, dejepis, kúpaliska. Ich život pokazí
jediná osoba – G. I. (švagriná). Ona stále vyvoláva jej manželovi, potom „telefón vytlačí“, aby jej manžel
volal späť. Oni nemôžu ísť ani nakupovať do Tesca, bez toho, aby im netelefonovala. Ona z Tornale vidí,

čo majú v chladničke, a už posiela svokrovcov.
Uviedla, že keď manžel - navrhovateľ tak dobre zarába, môže aj jej - manželke posielať 100 € mesačne
na diétne jedlo, na hygienické potreby a na inzulín. Ona sa nedokáže zamestnať, lebo je diabetička
a „bezdomovkyňa“ od 01.09.2025 do 30.11.2025 mala od štátu sociálnu prácu cez úrad práce. Dostala
teplý odev a 285,- €. Jedine obecný úrad by jej vedel pomôcť, ale odmieta.

Poukázala na to, že v roku 2024 nedostala ani pozdrav na MDŽ, povedali, že nevedia, kde býva. Keď
však roznášali oznámenie o poplatku za komunálny odpad, vtedy ju našli. Vo vyjadrení k návrhu sa
ďalej vyjadrovala ku starostovi obce Gemer a administratívnej pracovníčke obce, o ktorej uviedla, že je
vyučená ako krajčírka, ale pracuje ako sekretárka. Starosta ju už aj vyhodil z kancelárie, jeho sekretárka
často klame a zatajuje ho. Starosta bol v ich rodine už tiež robiť poriadok, keď na ňu manžel prevrátil

stôl s horúcou polievkou, zobral jej mobil a ona „nevedela, kde bežať“. Starosta dá prácu iba svojim
známym a rodine, napriek tomu, že nie sú sociálne prípady, čo už ona nahlásila aj na polícii v Tornali,
aj na inšpektorát práce, kde jej podanie neprešetrili.Uviedla, že sa rozvádzať nebude, nech si manžel spraví poriadok vo vlastnej rodine. Medzi nimi nie je
žiadny problém, pokiaľ manžel nenavštívi svoju matku. Skonštatovala, že jej „svokra vie variť takú kávu,
že z toho pili starí ľudia naposledy a ona potom dedila dom“.

Druhá manželka písomné vyjadrenie k návrhu zakončila tým, že je „týraná žena, mentálne, fyzicky,
vykradnutá z peňazí, bezdomovkyňa, diabetička, a ešte chcú, aby bola aj zatvorená v ústave, a k tomu
tlieska celý Policajný zbor v Tornali, Okresný úrad Rimavská Sobota, Okresný úrad Banská Bystrica,
obec Gemer“. Svoj prípad prirovnala k prípadu „Kuciak“

3. K vyjadreniu k návrhu pripojila list Slovenskej pošty a. s. - skončenie pracovného pomeru dohodou
z 22.06.2009, sťažnosť zo dňa 25.10.2024 na OO PZ Tornaľa, sťažnosť zo dňa 24.01.2025 na OO PZ
Tornaľa dodatok číslo 1 k sťažnosti zo dňa 13.02.2026, upovedomenia Okresnej prokuratúry Revúca
o vybavení trestného oznámenia zo dňa 21.11.2025, a oznámenie Ministerstva vnútra SR, Krajské
riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici o výsledku prešetrovania sťažností zo dňa 29.11.2024.

4. K písomnému vyjadreniu manželky k návrhu na rozvod sa navrhovateľ nevyjadril.

5. Na pojednávaní konanom vo veci navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že s manželkou
sa chce rozviesť napriek tomu, že sú manželia už 35 rokov, nakoľko, čo sa týka jej správania voči jemu
a jeho rodine, tak pohár trpezlivosti „už pretiekol“. Pre manželku „nikto nerobí dosť“ všetci sú zlí,

len ona je dobrá, sestru navrhovateľa nazýva „cigánskou ku ...“ matku navrhovateľa nazýva „starou
ku ...“ otcovi navrhovateľa hovorí, že by mal zdochnúť namiesto suseda. Navrhovateľovi vykrikuje,
že ho dá zavrieť do basy alebo do blázinca, lebo je agresívny. Uviedol, že manželka je duševne chorá
a v minulosti bola liečená na psychiatrii. Nevedel uviesť, akým duševným ochorením manželka trpí,
nakoľko lekárske správy nečítal. Od nej samej vie, že keď bola hospitalizovaná v v nemocnici v Rožňave,

tak dostávala aj elektrošoky. Ambulantne sa liečila u J. D. a u J. C.. Keď brala lieky, jej zdravotný
stav sa zlepšil. Pred viac ako dvomi rokmi manželka lieky vysadila a po dobu týchto posledných dvoch
rokov sa jej zdravotný stav začal opäť zhoršovať. Ona si to však neuvedomuje, tvrdí, že je v poriadku,
zdravá, žiadne lieky jej netreba. Všetci sa jej snažia dohovárať, aj on jej hovoril, aby sa opäť šla liečiť,
že nemusí ísť ani do nemocnice, nech ide iba na kontrolu k obvodnému psychiatrovi, ktorý jej predpíše

lieky, aby ich mohla opäť začať užívať. Podotkol, že keby nebola duševne chorá, prečo ju prepúšťajú
zkaždéhopracovnéhomiesta,kdesachcezamestnať.Pohárjehotrpezlivostivočimanželkeužpretiekol
a v súčasnosti, aj keby sa už dala liečiť, nie je schopný ďalej s ňou v manželstve zotrvať.

6. V rámci výsluchu navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že manželka na neho zaútočila fyzicky a potom

povedala, že to on zaútočil na ňu a udala ho na polícii. Takto sa voči navrhovateľovi správa napriek tomu
že on financuje prakticky celú domácnosť. Poprel tvrdenia manželky, že mu jeho mama a sestra „hovoria
do manželstva“ poprel tiež, že by vydržiaval svoju rodinu. Jeho rodina nepotrebuje byť ním vydržiavaná,
pretožekaždýznichmásvojvlastnýpríjem.Naopakuviedol,žejetomanželka,ktorádávajedlo,ktoréon
prinesie domov, aby mal cez víkend čo zjesť, svojmu bratovi, ktorého živí tým, čo nakúpi on -navrhovateľ,

a tiež mu v ich domácnosti perie šatstvo, A to za jeho peniaze, pretože elektrinu platí on a taktiež kupuje
pracie prášky.
Matka a otec navrhovateľa sú obaja starobní dôchodcovia. Obaja sú po slabších infarktoch. Sestra
trpí ťažkou cukrovkou. Rodičia majú každý vlastný starobný dôchodok a sestra pracuje v odevných
závodoch v Tornali ako šička. Má dobrý príjem, dokonca taký že jej banka poskytla úver 35 000 €,

aby mohla po rozvode vyplatiť švagra. Sestra sa so švagrom rozviedla kvôli tomu, že bol alkoholik. Podľa
navrhovateľa nie je pravdou, čo uviedla manželka, že jeho rodina manželku akokoľvek osočuje alebo ju
chce vyhodiť „z jej vlastného“. Manželka si stále myslí, že rodinný dom, v ktorom žijú je jej a robí si
naň nároky. Toto však nie je pravda. Rodinný dom, v ktorom žijú, je vo vlastníctve rodičov navrhovateľa.
Jedná sa o rodinný dom, ktorý pozostáva z troch bytových jednotiek. V dome rodičia financujú plyn

doceléhodomu,tedaajdočasti,ktorúužívanavrhovateľsmanželkouazabezpečujúajdrevonakúrenie
do celého domu, teda aj pre potreby navrhovateľa a manželky. Potvrdil, že spoločne s rodičmi financoval
opravu strechy na rodinnom dome a výmenu plastových okien, dal do rodinného domu zaviesť ústredné
kúrenieavymenildvere.Uviedol,žemázato,žepokiaľužívanejakúnehnuteľnosť,ktoráešteniejejeho,
ale môže v nej bývať, tak je potrebné, aby sa o túto nehnuteľnosť aj staral. Úpravy a opravy na rodinnom

dome, ktoré spolufinancoval, považuje za normálne, keďže v ňom obaja spolu s manželkou bývajú.
Poprel, že by jeho rodičia od nich požadovali nájom za bývanie. Nájomná zmluva, o ktorej rozpráva
manželka, bola spísaná v roku 2010 z dôvodu, aby im bola priznaná dávka v hmotnej núdzi - príspevok
na bývanie. V súčasnosti on už svojim rodičom žiadne nájomné neuhrádza.7. Druhá manželka na pojednávaní zotrvala na svojom postoji, že s rozvodom manželstva nesúhlasí.
Opätovne poukázala na to, že „toto všetko“ je iba kvôli špekuláciám švagrinej a svokry, ktoré ju chcú

vytlačiť z domu a urobil z nej bezdomovkyňu. Ona sa ozýva iba preto, lebo je sama a oni sú traja. Ona si
iba háji, čo je jej. Opätovne uvádzala, že svokor a svokra jej z chladničky kradnú potraviny, čo nahlásila
aj na polícii. Potraviny kradnú, pretože švagriná „sa hrá na chúďa“, zavolá svokre a svokrovi, a tí jej idú
zobrať z chladničky potraviny. Kradnú jej aj úrodu v záhrade. Berú aj vajcia od sliepok, ktoré chová ona.

8. V rámci výsluchu poprela, že by slovne útočila na rodičov navrhovateľa a švagrinú. Uviedla že keď im
niečo povie, iba bráni seba. Poukázala na to, že aj oni jej nadávajú a nadávajú aj na jej nebohých rodičov,
že jej matka je ruská ku... a že ju spravili Rusi. Manželský vzťah s navrhovateľom opísala ako veľmi
zlý, pretože v ňom nežijú iba oni dvaja, ale žijú v ňom aj jej svokrovci a švagriná. Manžel robí všetko
iba pre nich, oni mu stále vyvolávajú, aby im platil nejaké veci. Jej - manželke nedáva skoro nič, platí si
najmä svoje pôžičky, ktoré si nabral. V minulosti ukradol z jej účtu peniaze, ktoré mala, keď pracovala

v HYZE. Uviedla, že nebude pracovať na to, aby jej manžel kradol peniaze. V rámci výsluchu tiež
uviedla, že jej bola diagnostikovaná stredne ťažká až ťažká depresia. Uviedla, že bola hospitalizovaná
na psychiatrii v Plešivci a ležala aj u J. C. v Rožňave. Podľa nej nie je pravda, že jej J. C. pomohla,
aj ona je spriahnutá s rodinnými príslušníkmi jej manžela. Od roku 2011 sa liečila u J. A. K. v Plešivci,
kde pravidelne dlhodobo chodila na kontroly. Podľa vlastného vyjadrenia bola na kontrole naposledy

v októbri 2024. Vtedy jej lekár žiadne lieky nepredpísal. Povedal jej len, aby sa držala a aby si dala
pozor na to, aby neurobila nič protizákonné, za čo by ju mohla stíhať polícia. Na pojednávaní manželka
potvrdila tvrdenie navrhovateľa, že jej odporúčal opätovne navštíviť psychiatra, uviedla však, že ona
psychiatranavštíviťnepotrebuje,nakoľkojezdravá.Psychiatrabymalnavštíviťskôrjejmanžel.Potvrdila
tiež, že v minulosti v rámci psychiatrickej liečby podstúpila aj terapiu elektrošokmi. Podľa manželky

navrhovateľ chce, aby sa opätovne išla liečiť na psychiatriu preto, aby išla na invalidný dôchodok. Má
však za to, že keď pôjde na invalidný dôchodok na psychiatriu, vezmú jej všetky práva, obmedzia ju
v spôsobilosti na právne úkony a manžel ju potom dá „zavrieť do zariadenia“. Poukázala na to, že ju
manžel už aj „chytil pod krk“, mal problémy aj s políciou v Jelšave, aj iná rodina nahlásila jeho agresívne
správanie. Už sa stalo, že prišiel domov z krčmy a mal rozbitú tvár.

9. V rámci výsluchu tiež potvrdila, že sa s manželom často hádajú a to skoro vždy, keď je doma. Hádajú
sa preto že manžel od nej žiada rôzne veci, napríklad, aby mu dala obed, kričí na ňu prečo nie je vypraté
a opakovane ju fyzicky napáda. Vykrikuje jej, že je lenivá. Uviedla, že sa opakovane a často stalo, že ju
manžel aj fyzicky napadol. Ona ho bola veľakrát nahlásiť aj na polícii raz ju zbil, aj keď bol v domácnosti

prítomný ich vnuk, ktorý následne manželovi tiež dohováral prečo sa k manželke tak správa. Potvrdila,
že sa manžel doma zdržiava iba počas víkendov.

10. Ona na domácnosť neprispieva, pretože je nezamestnaná a nemá žiadny príjem. V minulosti
bola zamestnaná v hydinárskych podnikoch v Topoľčanoch a v Šali, kde jej v jednom aj v druhom

skončila pracovná zmluva a ďalej ju už nezamestnali. Navrhovateľka sa ďalej nezamestnala, pretože jej
manžel kradol všetky peniaze. Keď bola zamestnaná v Topoľčanoch a v Šali, brali jej peniaze účtu
na financovanie svojich potrieb, druhá manželka bola ďalej zamestnaná.

11. Uviedla, že už 13 rokov je chorá na diabetes, pichá si inzulín. Potvrdila, že to nie je jej zdravotný stav,

ktorý jej znemožňuje zamestnať sa. Uviedla, že sa nevie zamestnať, pretože nemá kde robiť a taktiež
preto, že nemá hlásený trvalý pobyt na konkrétnej adrese.

12. Druhá manželka na pojednávaní uviedla, že s rozvodom nesúhlasí a rozviesť sa nechce, lebo by
musela ísť na ulicu, lebo je nezamestnaná a nemá z čoho žiť. Poukázala na to, že sa 30 rokov starala

o rodinu a o deti, manžel stále chodil na týždňovky a domov chodil iba na víkendy. Všetko čo sa týka
rodinyzabezpečovalaona.Vychovalaavyštudovaladeti.Uviedla,žekeďjejmanželkúpiniečo,kdebude
môcť bývať, odsťahuje sa.

13. Súd sa v priebehu konania, na pojednávaní, pokúšal o zmier manželov, čo však navrhovateľ

jednoznačne odmietol.

14. Dokazovanie súd vykonal výsluchom navrhovateľa a druhej manželky, listinnými dôkazmi a to
sobášnym listom, lustráciami účastníkov v Registri obyvateľov a Sociálnej poisťovni, nájomnouzmluvou, listinami o ukončení pracovného pomeru navrhovateľky, sťažnosťami spísanými manželkou,
upovedomením Okresnej prokuratúry Revúca o prijatí trestného oznámenia, oznámením KRPZ
vBanskejBystriciovybavenísťažnostianazákladevykonanéhodokazovaniazistilnasledujúciskutočný

stav veci:

15. Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že navrhovateľ a druhá manželka uzavreli manželstvo
dňa XX.XX.XXXX v G.. Z výsledkov lustrácií účastníkov v Registri obyvateľov vyplýva, že z manželstva
pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté.

16.Zvýsluchuúčastníkovnapojednávanímalsúdpreukázané,žemanželiažijúvspoločnejdomácnosti.
Bývajú v časti rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve rodičov navrhovateľa, ktorí žijú v druhej
časti rodinného domu. vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo, už niekoľko rokov konfliktné. Manžel
pracuje mimo miesta bydliska, domov dochádza na víkendy. Keď je manžel doma, manželia sa často
hádajú, napríklad aj z dôvodu, že manžel od manželky vyžaduje, aby mal navarené jedlo a opratú

bielizeň, manželka uvádza, že jej manžel nedáva žiadne peniaze, preto ona nemá z čoho navariť.
Časté a pravidelné konflikty a hádky medzi manželmi vznikajú najmä z dôvodu, že manželka počas
neprítomnosti manžela prichádza do konfliktov so svokrovcami a švagrinou - manželovou sestrou.
Podľa manželky ku konfliktom medzi ňou a svokrovcami a švagrinou dochádza z dôvodu, že jej títo
údajne kradnú potraviny z mrazničky, berú úrodu zo záhrady a vajíčka od sliepok, ktoré ona chová,

ako aj z dôvodu, že osočujú ju, aj jej nebohých rodičov, manžel uvedené správanie zo strany jeho rodičov
a sestry popiera, tvrdí, že konflikty v rodine vyvoláva manželka, ktorá trpí psychickým ochorením, ktoré
si však neuvedomuje, odmieta sa liečiť a brať potrebné lieky. Manželka uvádzala opakované fyzické
napadnutia zo strany manžela, ktoré oznamovala aj na polícii, situácia však nebola dostatočne zo strany
polície riešená.

17. Zo zhodných vyjadrení účastníkov na pojednávaní mal súd preukázané, že manželka sa v minulosti
dlhodobo, minimálne od roku 2011 liečila na psychiatrii ústavnou aj ambulantnou formou, okrem iného
ajeformouelektrošokov,bolapovinnábraťpravidelnúmedikamentóznuliečbu.Podľatvrdeniamanželky
bola na kontrole u obvodného psychiatra naposledy v októbri 2024. Z vyjadrenia samotnej manželky mal

súd preukázané, že medikamentóznu liečbu v súvislosti s psychiatrickou diagnózou neužíva, nakoľko
podľa jej vlastného vyjadrenia nie je chorá a žiadne lieky nepotrebuje.

18. Súd mal z výsluchov účastníkov konania ako aj listinných dôkazov preukázané, že manželka je
nezamestnaná a nemá žiadny príjem. V minulosti bola zamestnaná na základe pracovnej zmluvy

na dobu určitú a to od 20.10.2020 do 19.10.2021 v spoločnosti Eu Poultry s.r.o., od 28.02.2022
do 31.03.2023 spoločnosti Hyza, a.s., oba pracovné pomery skončili uplynutím doby, na ktorú bola
uzavretá pracovná zmluva. Podľa výsledku lustrácie v Sociálnej poisťovni bola manželka zamestnaná aj
v spoločnosti KORO, s.r.o. a to od 24.07.2024 do 25.07.2024. V roku 2025 vykonávala aktivačné práce
pre obec Gemer.

19. Z výsluchu účastníkov mal súd preukázané, že podstatným zdrojom dlhodobých konfliktov
medzi účastníkmi je okrem navrhovateľom tvrdeného a druhou manželkou popieraného psychického
ochorenia aj skutočnosť, že manželka je dlhší čas nezamestnaná, nemá príjem, a teda sa žiadnym

spôsobom finančne nepodieľa na chode domácnosti.

20. Z tvrdení samotnej manželky a listín ňou predložených mal súd preukázané, že má druhá manželka
konflikty a obviňuje z nedostatočného výkonu služobných povinností starostu obce Gemer, pracovníčku
obecného úradu obce Gemer a príslušníkov Obvodného oddelenia Policajného zboru Tornaľa, ktorí

sú podľa nej spolčení a jej manželom a jeho rodinou. Zo spolčenia s manželom a jeho rodinou
druhá manželka obviňuje aj psychiatričku J. C., u ktorej sa v minulosti liečila (súdu je z jeho úradnej
a rozhodovacej činnosti známe, že J. L. C. pôsobí dlhé roky ako primárka psychiatrického oddelenia
nemocnice s poliklinikou svätej Barbory v Rožňave a od roku 2007 je zapísaná aj ako súdna znalkyňa
v odbore psychiatria).

21. Navrhovateľ v písomne podanom návrhu, aj na súdom pojednávaní, striktne odmietol možnosť
obnovenia manželského spolužitia.22. Podľa § 1 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v účinnom znení (ďalej aj Zákon o rodine) manželstvo
je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť
manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

24. Podľa § 2 Zákona o rodine manželstvo sa uzaviera súhlasným vyhlásením (ďalej len „vyhlásenie“)

snúbencov pred orgánom obce alebo mestskej časti, ktorá vedie matriku (ďalej len „matričný úrad“),
alebo pred orgánom registrovanej cirkvi alebo náboženskej spoločnosti 1) (ďalej len „orgán cirkvi“).
Snúbenci verejne a slávnostným spôsobom v prítomnosti dvoch svedkov vyhlásia, že uzavierajú
manželstvo.

25. Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

26. Podľa ust. § 19 ods. 2 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

27. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

28. Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

29. Podľa ust. § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

30. Zo znenia § 1 a § 2 Zákona o rodine vyplýva, že manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a
ženy, ktorý vzniká na základe slobodného a dobrovoľného súhlasu budúcich manželov s jeho uzavretím.

Podmienka dobrovoľnosti existencie manželstva predstavuje podmienku sine qua non, teda podmienku,
bez ktorej manželstvo nemôže existovať. Tak ako je pre vznik manželstva nevyhnutný dobrovoľný súhlas
oboch budúcich manželov, rovnako je potrebný aj ich dobrovoľný súhlas s jeho ďalším trvaním. Nikoho
nemožno nútiť zotrvávať v manželstve proti jeho vôli.

31. V predmetnej veci navrhovateľ jednoznačne a opakovane – prvýkrát pri podaní návrhu na rozvod
manželstva a následne aj na pojednávaní – vyjadril svoj pevný postoj, že v manželstve zotrvať nechce.
Ako dôvod uviedol dlhodobé konflikty a problémy s manželkou, ktoré podľa jeho názoru pramenia z jej
psychického ochorenia, pričom manželka odmieta liečbu. Manželka s rozvodom nesúhlasila.

32. Súd v konaní skúmal, či je rozvrat manželstva vážny a trvalý, aké sú príčiny tohto rozvratu a či
existuje reálna možnosť obnovenia manželského spolužitia účastníkov.

33. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vzájomný vzťah účastníkov
je dlhodobo a vážne narušený. Medzi manželmi dochádza minimálne niekoľko rokov k závažným

konfliktom. Manželia sa často hádajú, urážajú a dochádza aj k verbálnym a fyzickým útokom, ktoré v
minulosti riešila polícia. Manželka je v dlhodobom, prakticky permanentnom konflikte s rodičmi manžela,
s ktorými manželia spoločne obývajú rodinný dom vo vlastníctve rodičov manžela. Manželia spoločne
nehospodária, manželka je bez príjmu a obviňuje manžela z neplnenia vyživovacej povinnosti voči nej.
Manželka samu seba označila za psychicky aj fyzicky týranú ženu.

34. Za hlavnú príčinu a zdroj konfliktov súd považoval nepriaznivý psychický stav manželky. Sama
manželka v priebehu konania potvrdila, že v minulosti bola dlhodobo liečená na psychické ochorenie,
pre ktoré bola opakovane hospitalizovaná a podstúpila aj liečbu formou elektrošokov. Zmeny v jejpsychickom stave pozoroval aj súd, a to jednak z jej písomného vyjadrenia, ktoré bolo miestami
nepriliehavé a netýkalo sa predmetu konania, ako aj z jej vystupovania na pojednávaní. Manželka sa
cíti nepochopená a nevypočutá nielen zo strany manžela a jeho rodiny, ale aj širšieho okolia, pričom

vinu pripisuje výlučne okoliu a nepripúšťa možnosť, že príčina konfliktov môže spočívať aj v jej vlastnom
konaní. Nemá objektívny pohľad na svoje správanie a opakovane odmieta odporúčania okolia, aby
znovu začala psychiatrickú liečbu. Za týchto okolností súd považoval postoj navrhovateľa, ktorý nechce
a nevládze v manželstve zotrvať, za legitímny.

35. Manželka vyjadrila nesúhlas s rozvodom manželstva. Z jej vyjadrení a postoja v priebehu konania
však jednoznačne vyplýva, že dôvodom nesúhlasu nie je snaha obnoviť riadne manželské spolužitie
a vytvárať zdravé rodinné prostredie, ale snaha zachovať si zdroj materiálneho zabezpečenia. Tento
záver potvrdzuje aj jej záverečné vyjadrenie na pojednávaní, v ktorom uviedla, že sa nechce rozviesť,
pretože je nezamestnaná a nemá z čoho žiť, pričom dodala, že ak jej manžel zabezpečí bývanie,
odsťahuje sa. Súd zastáva názor, že vzájomné hmotné zabezpečenie manželov predstavuje významný,

avšak len parciálny účel manželstva, a nemôže byť jeho jediným a prvoradým cieľom. Napĺňanie
tohto účelu v danom prípade vo vzťahu k manželke nemôže ísť na úkor manžela tak, že by bol
tento nútený zotrvať v manželstve výlučne z dôvodu materiálneho zabezpečovania manželky, najmä
ak manželstvo účastníkov nespĺňa žiadne iné funkcie. Obzvlášť to platí v situácii, keď nedostatočné
hmotné zabezpečenie manželky vyplýva z jej vlastného rozhodnutia nezamestnať sa, hoci jej v tom

nebránia žiadne vážne zdravotné problémy. Sama tvrdí, že je zdravá a liečbu nepotrebuje. Pokiaľ ide
o jej ochorenie – diabetes – bolo preukázané, že jej nebráni vo výkone pracovnej činnosti, keďže v
minulosti bola napriek tejto diagnóze zamestnaná.

36. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mal súd za to, že manželstvo účastníkov neplní účel podľa

§ 18 Zákona o rodine, ktorým je, aby manželia spolu žili, boli si verní, vzájomne rešpektovali svoju
dôstojnosť, pomáhali si, starali sa spoločne o deti a vytvárali zdravé rodinné prostredie. Zo stabilného
a nemenného postoja navrhovateľa vyplýva, že ani do budúcnosti nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd preto rozvrat manželstva považoval za trvalý a v súlade s § 23 ods. 1
Zákona o rodine manželstvo účastníkov rozviedol.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko neboli zistené také okolnosti prípadu, pre
ktoré by bolo dôvodné náhradu trov konania niektorému z účastníkov priznať.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.