Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 60Csp/151/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215141
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125215141.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Petrom Kubejom v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice,

akciová spoločnosť, so sídlom A. X, B., IČO: 31 701 914, právne zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát,
s.r.o. so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369 proti žalovanému: C. D., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom B.- A., o zaplatenie 61 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25
% ročne z dlžnej sumy 14.09.2024 do zaplatenia a poštovné vo výške 1,90 eur a to všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 08.09.2025 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 61 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa
13.09.2024 na výzvu kontrolného orgánu žalobcu nepreukázal platným cestovným lístkom, čím vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 61 eura, ktorá pozostáva z cestovného vo výške 1 eura
a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60,- eur, ako aj nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 14.09.2024 do zaplatenia a poštovného
vo výške 3,30 eura. Žalovaný napriek výzve žalobcu dlžnú sumu nezaplatil.

2. Súd uznesením č.k.:60Csp/151/2025-50 zo dňa 09.01.2026 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k uplatnenému nároku žalobcu. Spolu s predmetným
uznesením súd doručil žalovanému aj žalobu s prílohami. Žalovaný tieto listiny opakovane nepreberal
na adrese trvalého pobytu uvedeného v Registri obyvateľov SR. Súdu sa napriek rozsiahlemu šetreniu

(lustrácia REGOB, ZVJS, SP, rodinní príslušníci žalovaného, doručovanie prostredníctvom príslušného
obvodného oddelenia OR PZ v Košiciach, doručovanie prostredníctvom Mestskej polície Košice) v
zmysle § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nepodarilo
získať inú adresu.

3. Z uvedeného dôvodu súd následne postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a doručil predmetnú zásielku
žalovaného oznámením na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu dňa 26.01.2026.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.5. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne 23.02.2026 oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu bolo zverejnené 16.02.2026
(§ 219 ods. 3 CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, s hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 13.09.2024 a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z hlásenia žalobcu zo dňa 13.09.2024 zistil, že žalovaný v tento deň cestoval v čase o 17:07 hod.
linkou č. 54 MHD č. voza: 4745, na úseku zastávok: DPMK – Spoločenský pavilón, smer: Madridská,

bez platného cestovného lístka, ktorého stanovená hodnota pre daný úsek trate bola 1 euro. Pri kontrole
zamestnancom povereným výkonom kontroly ("revízorom") sa teda žalovaný nepreukázal platným
cestovným lístkom a na mieste nezaplatil cestovné („cestovanie bez CL“) vo výške 1 eura a sankčnú
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60,- eur, t.j. spolu sumu 61 eura.

8. Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

9. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v

čase vykonania kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa ust. § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa ust. § 16 ods. 4 citovaného zákona, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť

si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

12. Podľa ust. § 16 ods. 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke

autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

13. Podľa ust. § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. platného
v čase vykonania kontroly, cestujúci je povinný na vyzvanie vodiča alebo iného člena osádky, alebo
oprávneného zamestnanca, kedykoľvek počas prepravy alebo v okamihu vystúpenia z vozidla predložiť
na nahliadnutie cestovný lístok, prípadne preukážku na zľavu cestovného. Táto povinnosť sa vzťahuje
aj na priestor mimo vozidla, pokiaľ sa vystupuje na konečnej zastávke, resp. uzavretý priestor. Cestovný

lístok je dokladom o zaplatení cestovného. Ak oprávnený zamestnanec zistí, že cestujúci sa preukazuje
neplatným cestovným lístkom (určeným platnou tarifou) a cestujúci odmietne zaplatiť cestovné a
úhradu v stanovenej výške je povinný neplatný cestovný lístok odobrať. Za odobratý neplatný cestovný
lístok cestujúci nemá nárok na vrátenie zaplateného cestovného. Cestujúci je povinný strpieť časnevyhnutný na zistenie jeho totožnosti privolaným príslušníkom Policajného zboru v prípade, ak sa pri
kontrole odmietne alebo nemôže preukázať osobnými dokladmi. Pri kontrole SMS alebo virtuálneho
cestovného lístka je cestujúci povinný predložiť cestovný lístok a umožniť jeho overenie tým, že predloží

k nahliadnutiu mobil prostredníctvom ktorého bol cestovný lístok preukázateľne zakúpený, a to nielen
samotného textu prijatého cestovného lístka, ale aj ostatných detailov o zakúpení cestovného lístka.
Ak cestujúci nesplní tieto podmienky alebo časť z nich, je považovaný za cestujúceho bez platného
cestovného lístka a dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady
vo výške 100 násobku stanoveného základného cestovného. Dodatočné preukazovanie sa SMS alebo

virtuálnym cestovným lístkom sa neumožňuje.

15.Vzmyslečl.Fbod1TarifymestskejhromadnejdopravyvKošiciachplatnejvčasevykonaniakontroly,
cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z.
o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú
úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného. Súčasne sa uvádza, že Výška

sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je stanovená vo výške 60,00 €. Pri
dobrovoľnej úhrade do 4 pracovných dní je znížená na sumu 50,00 € a pri dobrovoľnej úhrade priamo
vo vozidle je znížená na sumu 40,00 €.

16. Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonanej kontroly žalovaného,

predstavovali sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky 1 €.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaný ako
cestujúci dňa 13.09.2024 v čase o 17:07 hod. použil autobus na trase linky č. 54, ktorého vlastníkom

je žalobca, pričom nemal platný (označený) cestovný lístok, ktorým by sa preukázal zamestnancovi
poverenému výkonom kontroly – revízorovi (čo v konaní nebolo sporné), čím porušil povinnosť
ustanovenú v § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z.. Z tohto dôvodu mu podľa ustanovenia § 14
ods. 2 citovaného zákona a Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi cestovné a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom.

21. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 eura z titulu cestovného a sumy 60,- eur z titulu
sankčnej úhrady pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom, t.j. spolu na zaplatenie
sumy 61 eura.

22. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 14.09.2024 t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestoval
dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a
riadne označený cestovný lístok v hodnote 1 eura a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mal po celý
čas prepravy.

23. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s
plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 14.09.2024 predstavovala 4,25%, t.j. zákonná výška úrokov z
omeškania predstavovala 9,25 % (4,25 % zvýšených o 5 percentuálnych bodov). Keďže žalobca žiadal
priznať mu úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy od 14.09.2024 až do zaplatenia súdmu v tejto časti návrhu vyhovel nakoľko požadovaný nárok nie je v rozpore so zákonom stanovenom
výškou.

24. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné
v sume 3 eura.

26. Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi náklady spojené s jej uplatnením pozostávajúce
z poštovného v celkovej výške 1,90 eura, ktorých vynaloženie jednoznačne vyplýva z listinných dokladov
predložených žalobcom.

27.Vprevyšujúcejčasti,ohľadnezaplateniapoštovnéhovovýške1,10eura,súdžalobuzamietol, keďže

ich vynaloženie žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci úspech súd mu priznal náhradu trov konania v
plnom rozsahu. Žalobcov neúspech spočíval len v nepatrnej časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len
o rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrady
bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník
tunajšieho súdu.

33. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košicepísomnevdvochvyhotoveniach.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP) Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.