Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125202543
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Krčmáriková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125202543.10

Uznesenie

5 16C/19/2025

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. - E., C. F. XXX/X,
zastúpený advokátom Mgr. Martinom Hurtajom so sídlom Nitra, Štefánikova 15, IČO: 42 042 232, proti
žalovanej: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. - E., C. F. XXX/X, o vyporiadania BSM po rozvode,

takto

r o z h o d o l :

5 16C/19/2025

I. Súd z r u š u j e uznesenie č. k. 16C/19/2025-215 z 10. marca 2026, o povinnosti zaplatiť preddavky
na vypracovanie Znaleckého posudku.

II. Súd z r u š u j e uznesenie č. k. 16C/19/2025-217 z 10. marca 2026, o ustanovení A. G. H., s miestom
výkonu činnosti D., I. XXXX/XX, za znalca na konanie vedené na Okresnom súde Nitra pod spisovou
značkou 16C/19/2025.

III. Súd z r u š u j e uznesenie č. k. 16C/19/2025-219 z 10. marca 2026, o ustanovení A. J. K.,

s miestom výkonu činnosti Nitra, Napervillská 7, za znalca na konanie vedené na Okresnom súde Nitra
pod spisovou značkou 16C/19/2025.

IV. Súd z r u š u j e uznesenie č. k. 16C/19/2025-222 z 10. marca 2026, o ustanovení A. G. L., s miestom
výkonu činnosti K., H. X, za znalca na konanie vedené na Okresnom súde Nitra pod spisovou značkou
16C/19/2025.

V. Súd konanie z a s t a v u j e.

VI. Súd stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

4 16C/19/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra 13.03.2025 domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podanie žaloby odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli
manželstvo dňa 28.04.2001, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. XXX/XXX/
XXXX-XXX z 18. apríla 2023. Uviedol, že bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu sa nepodarilo do
podania žaloby vyporiadať dohodou z dôvodu pasivity žalovanej.

2. Žalobca k žalobe ako dôkazy pripojil rozsudok Okresného súdu v Nitreč. k. XXX/XXX/XXXX-XXX z 18. apríla 2023, výpisy z listu vlastníctva, osvedčenie o evidencii vozidla,
výpisy z účtu.

3. Žalovaná 10.04.2025 doručila vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedla, že nespochybňuje rozsah
nehnuteľného majetku, hnuteľného majetku a ani podnikateľského majetku. Nesúhlasila však
s vyjadreniami žalobcu o jej pasivite vo vzťahu k mimosúdnemu vyriešeniu veci.

4.OkresnýsúdNitravovecinariadilpojednávanie,ktorésakonalo02.02.2026zaprítomnostistránsporu

a právneho zástupcu žalobcu. Súd sa pokúsil o skončenie sporu zmierom, avšak neúspešne. Následne
pristúpil k vykonaniu dokazovania výsluchom strán. Pokiaľ ide o hodnotu majetku tvoriaceho masu BSM,
strany sporu zhodne navrhli vykonať znalecké dokazovanie, preto súd odročil pojednávanie na ďalší
termín, a to 18. 03. 2026, na ktorom bude pokračovať vo vykonávaní dokazovania. Zároveň oznámil
stranám, že do konania ustanoví znalca a strany sporu zaviaže na náhradu preddavkov súvisiacich
s vykonaním znaleckého dokazovania.

5. Následne súd rozhodol uznesením č. k. 16C/19/2025-215 z 10. marca 2026, ktorým zaviazal strany
sporu na zloženie preddavkov. V nadväznosti na to rozhodol ďalšími uzneseniami, a to uznesením č.
k. 16C/19/2025–217 z 10. marca 2026, č. k. 16C/19/2025–219 z 10. marca 2026 a č. k. 16C/19/2025–
222 z 10. marca 2026, ktorým ustanovil znalcov do konania za účelom zistenia hodnoty nehnuteľností

a osobného motorového vozidla.

6. Dňa 16.03.2026, t. j. dva dni pred nariadeným termínom pojednávania, doručil právny zástupca
žalobcu súdu podanie označené ako Späťvzatie žaloby, ku ktorému pripojil súhlas žalovanej so
späťvzatím žaloby a pripojil aj Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov

z 16.03.2026. Súčasťou tejto dohody v článku VI. odsek 5 bol medzi stranami sporu dohodnutý aj nárok
trov konania, s tým, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať trovy konania voči druhej strane.

7. Okresný súd Nitra vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo 18.03.2026. Vzhľadom k tomu, že
žalobca v čase dvoch dní pred nariadením pojednávaním na 18.03.2026 doručil súdu späťvzatie žaloby

a žiadal konanie zastaviť, súd oznámil stranám sporu, že nie je nevyhnutné, aby sa na pojednávanie
dostavili, pretože súd na ňom rozhodne o zastavení konania, a to aj bez prítomnosti strán sporu.
Prvoinštančný súd oboznámiac na pojednávaní podanie žalobcu doručené súdu 16.03.2026 vyhlásil
uznesenie, v ktorom výrokom I. zrušil uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 16C/19/2025-215 z 10.
marca 2026, o povinnosti strán sporu zložiť preddavky na trovy znaleckého dokazovania. Výrokmi II. až

IV. zrušil uznesenie, č. k. 16C/19/2025-217 z 10. marca 2026, uznesenie č. k. 16C/19/2025-219 z 10.
marca a uznesenie č. k. 16C/19/2025-222 z 10. marca 2026, ktorými ustanovil do konania znalcov za
účelom vypracovania znaleckých posudkov na určenie hodnoty nehnuteľností a osobného motorového
vozidla. Výrokom V. rozhodol súd o zastavení konania a výrokom VI. rozhodol o trovách konania.

8. Pokiaľ ide o výroky I. až IV. uznesenia, ktorými súd zrušil povinnosť strán sporu zložiť preddavky na
trovyznaleckéhodokazovaniaauzneseniaoustanoveníznalcovdokonania,tietosúdzrušilspoukazom
na späťvzatie žaloby žalobcom, majúc za to, že vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru o splnení
podmienok na zastavenie konania, keď bol doručený aj súhlas žalovanej s takýmto dispozičným
úkonom žalobcu, by bolo vykonávanie znaleckého dokazovania nadbytočné. Keďže sám žalobca netrvá

na prejednaní žaloby o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode súdom
a žalovaná súhlasila, nepochybne má súd za to, že pominuli dôvody vydania uznesenia Okresného súdu
Nitra č. k. 16C/19/2025-215 z 10. marca 2026, uznesenia č. k. 16C/19/2025-217 z 10. marca 2026,
uznesenia č. k. 16C/19/2025-219 z 10. marca a uznesenia č. k. 16C/19/2025-222 z 10. marca 2026,
preto súd rozhodol o ich zrušení priamo na pojednávaní, na ktorom rozhodoval aj o zastavení konania.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.12. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie disponovať s
predmetom konania a doručil súdu späťvzatie žaloby, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu.

S ohľadom na predmet konania nevyhnutne k rozhodnutiu o späťvzatí žaloby potreboval súhlas
žalovanej, či so späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovaná svojim podpisom na späťvzatí žaloby zo dňa
16.03.2026 vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby v celom rozsahu. S poukazom na splnenie
zákonných podmienok pre rozhodnutie súdu o späťvzatí žaloby, súd rozhodol tak, že predmetné konanie
o vyporiadanie bezpodielového vlastníctva manželov zastavil.

13. Keďže uznesenie o zastavení konania podľa § 145 ods. 1 CSP je rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP v tomto uznesení rozhodoval aj o nároku na náhradu trov konania.

14. V prejednávanej veci žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že so žalovanou uzatvorili mimosúdnu
dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to vrátane dohody na náhrade trov

konania.

15. V tomto smere súd uvádza, že v prípade, ak dôjde k späťvzatiu žaloby z dôvodu uzavretia
mimosúdnej dohody týkajúcej sa celého predmetu sporu, nie je dôvod na to, aby sa pri rozhodovaní
onáhradetrovkonanianepostupovaloobdobneakovprípade,keďsúdschvaľujehmotnoprávnudohodu

sporových strán ako súdny zmier v zmysle § 148 CSP (súd v tejto súvislosti komparatívne poukazuje
na to, že aj česká doktrína civilného procesu – napr. Svoboda, K. Řízení v prvním stupni. Civilní proces
z pohledu účastníka. 1. vydání. Praha:
C. H. Beck, 2019, s. 636, s. 644, a česká súdna prax – napr. uznesenie Krajského soudu v Plzni sp. zn.
13 Co 719/99 z 23.11.1999, pri rozhodovaní o náhrade trov konania posudzuje prípady späťvzatia žaloby

z dôvodu uzavretia dohody na mimosúdnom vyriešení veci rovnako ako prípady skončenia konania
zmierom).

16. V prípade, ak je hmotnoprávna dohoda sporových strán schvaľovaná ako súdny zmier podľa § 148
CSP, prichádzajú do úvahy dve možnosti rozhodnutia o náhrade trov konania. Prvou je, že sporové

strany priamo do obsahu schvaľovaného zmieru zahrnú aj dohodu o trovách konania. V takom prípade
ju súd schváli už ako súčasť hmotnoprávnej dohody sporových strán a o náhrade trov konania osobitne
už nerozhoduje. Druhou je, ak sa sporové strany na náhrade trov konania nedohodnú v hmotnoprávnej
dohode o predmete sporu, súd rozhodne o trovách konania podľa zásady procesného úspechu žalobcu
a žalovaného (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a

kol.Civilnýsporovýporiadok.Komentár.Praha:C.H.Beck,2022–ďalejajlen„KomentárkCSP“,§148).

17. Aplikujúc uvedené obdobne na prípady, kedy k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu uzavretia
mimosúdnej hmotnoprávnej dohody, možno uzavrieť, že v prípade, ak žalobca odôvodňuje späťvzatie
žaloby uzavretím mimosúdnej hmotnoprávnej dohody so žalovaným, je v prvom rade nutné rešpektovať

sporovými stranami zhodne tvrdenú dohodu aj o náhrade trov konania, ak sa jej pri rozhodovaní
o zastavení konania pre späťvzatie sporové strany dovolávajú. Uvedené je aj v súlade s princípom
zmluvnej autonómie ako jedného z dominantných princípov uplatňovaných v súkromnom práve.

18. Ak sa sporové strany v súvislosti s uzavretou mimosúdnou dohodou týkajúcou sa celého predmetu

sporu dohodli aj o náhrade trov konania, je súd síce povinný podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodnúť
o náhrade trov konania v rozhodnutí, ktorým sa v dôsledku späťvzatia žaloby z dôvodu uzavretia
mimosúdnej hmotnoprávnej dohody o predmete sporu konanie končí, avšak v tomto prípade rozhodne
z dôvodov už uvedených tak, že vychádza z dohody sporových strán o náhrade trov konania, ktorú
nie je dôvod nerešpektovať, obzvlášť so zreteľom na tú skutočnosť, že ak by bola súčasťou súdom

schvaľovaného zmieru, súd by bol povinný ju rešpektovať a ako súčasť zmieru schváliť, pričom podľa
doktríny civilného procesu v takom prípade by o náhrade trov konania vôbec samostatným výrokom
ani nerozhodoval, pretože sa na nich strany už dohodli v hmotnoprávnej dohode (Komentár k CSP, §
148). Neexistuje pritom žiadny legitímny dôvod, aby sporové strany, ktoré o predmete sporu uzatvoria
hmotnoprávnu dohodu a dohodnú sa aj o náhrade trov konania boli vo vzťahu k náhrade trov konania

v odlišnom postavení len podľa toho, či túto žiadajú schváliť ako súdny zmier alebo ako následok jej
uzavretia žalobca zoberie žalobu späť.19. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, že stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva,
hoci žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keď vzal žalobu späť, pretože v zmysle Dohody
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov z 16.03.2026, ktorú strany sporu mimosúdne

uzavreli, sa dohodli v čl. VI. odsek 5, že si účastníci tejto dohody (t. j. v súdnom konaní žalobca
a žalovaná) nebudú proti sebe uplatňovať nároky na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že sa
sporovéstranydohodliajonáhradetrovkonania,atotak,žežiadnastranasineuplatnínároknanáhradu
trovkonania,súdvychádzajúczužuvedenýchvýchodískrozhodovaniaonáhradetrovkonaniavprípade
späťvzatia žaloby v dôsledku uzavretia mimosúdnej hmotnoprávnej dohody o predmete sporu, dospel

k záveru, že nahradenie autoritatívneho rozhodnutia súdu o náhrade trov konania dohodou sporových
stráno náhradetrovkonania,jenutnérešpektovaťanenahrádzaťjuautoritatívnymsúdnymrozhodnutím
o náhrade trov konania podľa zásady procesného úspechu žalobcu a žalovaného zakotvenej v § 255
ods. 1 CSP, ktorá sa inak pri absencii dohody o náhrade trov konania v prípade, ak došlo k späťvzatiu
žaloby z dôvodu uzavretia mimosúdnej hmotnoprávnej dohody o predmete sporu, aplikuje.

20. S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

2 16C/19/2025

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.