Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125441105
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125441105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

FINANCE, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:36 648 892, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., štátny občan SR, o zaplatenie 114,44 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 114,44 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 11,18 Eur od 29.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 34,00 Eur od
30.1.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,26 Eur od 29.2.2024 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2,50 Eur od 29.3.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 2,50 Eur od 27.4.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2,50
Eur od 28.5.2024 do zaplatenia a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 47,50 Eur od 28.6.2024 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal

voči žalovanému zaplatenia sumy 114,44 Eur spolu s príslušenstvom, ako aj trov konania z dôvodu,
že dňa 10. 06.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., (ďalej iba
"pôvodný veriteľ") na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod
referenčným číslom XXXXXXXX. Medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva (ďalej len ako "Zmluva"). Na základe týchto Zmlúv
bol žalovanému aktivovaný program služieb a dodané elektronické zariadenie. Pôvodný veriteľ podľa
uzavretých Zmlúv poskytoval žalovanému služby a dodal žalovanému elektronické zariadenie, ktoré

vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 14.12.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX D. výške
11,18 Eur s lehotou splatnosti 28.12.2023, Faktúra zo dňa 15.01.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 34,00 Eur s lehotou splatnosti 29.01.2024, Faktúra zo dňa 14.02.2024 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 14,26 Eur s lehotou splatnosti 28.02.2024, Faktúra zo dňa 14.03.2024 uvedená
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 2,50 Eur s lehotou splatnosti 28.03.2024, Faktúra zo dňa 12.04.2024
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 2,50 Eur s lehotou splatnosti 26.04.2024, Faktúra zo dňa
13.05.2024uvedenápodVSXXXXXXXXXXvovýške2,50Eurslehotousplatnosti27.05.2024aFaktúra

zo dňa 13.06.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 47,50 Eur s lehotou splatnosti 27.06.2024.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry.2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, (1) Ak platobný rozkaz nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. (2) Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa
platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo

na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. (3) Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.
Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

4. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola predmetná vec postúpená
Okresnému súdu Rimavská Sobota a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní bol zrušený.

5. Žalovaný sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

8. Tunajší súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu sp.zn.
8Csp/6/2026, Predžalobnou upomienkou, Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX E. s prílohou, Zmluvou

o poskytovaní služieb spolu Prílohou č. 1 zo dňa 27.11.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Doručenkou z č.l. 24 spisu, Oznámením
o postúpení pohľadávok z č.l. 25 spisu, Výzvou na zaplatenie zo dňa 18.09.2025, návrhom na
pokračovanie v konaní.

9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

11. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Z vykonaného dokazovania považoval súd s poukazom na § 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku za preukázané, že pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXX,

ktorej predmetom bola kúpa mobilného zariadenia F. E. X C. G. na splátky a Zmluvu o poskytovaní
služieb zo dňa 27.11.2023, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti H. I. E. E., za
podmienok stanovených Zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytovanéslužby. Pôvodný veriteľ verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol
a sprístupnil poskytnuté služby a v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil žalovanému faktúry
uvedené v odseku 8. tohto rozsudku. Žalovaný sumu za poskytnuté služby a poplatky pôvodnému

veriteľovi ani žalobcovi neuhradil, a tiež neuhradil splátky za zakúpené mobilné zariadenie.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol, že žalobcom uplatnený nárok v tomto konaní je dôvodný
v celom rozsahu.

16. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.