Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125416051
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125416051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E. B., štátny občan SR, o zaplatenie 129,70 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu istiny 56,70 Eur, úrok z omeškania 7,00 % ročne
zo sumy 10,60 Eur od 11.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od
11.11.2022dozaplatenia,úrokzomeškania7,00%ročnezosumy3,30Eurod11.11.2022dozaplatenia,

úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania
7,00 % ročne zo sumy 3,30 Eur od 11.12.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy
10,60 Eur od 11.12.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 3,30 Eur od 11.1.2023
do zaplatenia, úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 10,60 Eur od 11.1.2023 do zaplatenia, úrok z
omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00 % ročne
zo sumy 1,50 Eur od 11.2.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od
11.3.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.4.2023 do zaplatenia,

úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.5.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75
% ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.6.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 1,50
Eur od 11.7.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2023 do
zaplatenia a zmluvnú pokutu 73,00 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 129,700 Eur s príslušenstvom. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom
základe. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako "právny predchodca žalobcu") a žalovanou, právny
predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, ako aj
prenechal do nájmu žalovanej vybrané zariadenia, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné
elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu vybrané

zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej:
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 3,30 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 10,60 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 3,30 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 10,60 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2023 vo výške 3,30 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2023 vo výške 10,60 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.03.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.04.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.05.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.08.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky.
Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti nie sú predmetom žaloby. Žalobca si v tomto spore
uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných do nájmu,
vyúčtovanývofaktúreč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnostidňa10.10.2023nasumu73,00Eurkudňu
postúpeniapohľadávky.Žalovanávrozporesozmluvnýmidojednaniamizmluvyoposkytovaníverejných

služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia
neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.04.2025 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej
ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených

pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi, o čom bola žalovaná upovedomená
písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalovaná napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku
žalobcu nezaplatila.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15

dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa
platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní

súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.
Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.4. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola predmetná vec postúpená
Okresnému súdu Rimavská Sobota a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o

upomínacom konaní bol zrušený.

5. Žalovaná sa v lehote určenej súdom k žalobe nevyjadrila.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného

sporového poriadku.

7. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu 8Csp/7/2026 tun.súdu,
Zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohami z č.l. 9-15 spisu, Zmluvou o poskytovaní verejných

služieb č. XXXXXXXX, Oznámením o postúpení pohľadávky z č.l. 21 spisu, Odstúpením od Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb z č.l. 22 spisu, faktúrami z č.l. 24-34 spisu, výzvou na zaplatenie z č.l. 35
spisu, návrhom na pokračovanie v konaní.

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

11. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

12. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Z vykonaného dokazovania považoval súd s poukazom na § 151 ods. Civilného sporového
poriadku za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb satelitnej televízie

- SATELIT Štandard a nájom koncového zariadenia F. G. H.. V Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. 30895257 písm. e) bola dohodnutá zmluvná pokuta za stratu, nevrátenie alebo poškodenie
vypožičaných zariadení v sume 50,- Eur za koncové zariadenie F. G. H., 10,- Eur za zdrojový kábel, 10,-
Eur za diaľkový ovládač a 3,- Eurá za G. kábel. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
služby a porušila povinnosť vrátiť koncové zariadenie, zdrojový kábel, diaľkový ovládač a G. kábel. Z

vyššie uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, zmluvnej pokuty
ako aj úroku z omeškania je dôvodný v celom rozsahu.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.