Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125201816
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125201816.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Čavojskou vo veci spôsobilosti na právne úkony
A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom C. XXX/X, D., v konaní zastúpeného
opatrovníkom E. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnou občiankou SR, trvale bytom C. XXX/X, D., za účasti
Okresnej prokuratúry Trenčín, Bernolákova 2, Trenčín, o návrhu navrhovateľky F. G., nar. XX.XX.XXXX,
štátnej občianky SR, trvale bytom H. XXX/X, I. C. na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. A. B., J. B., r.č. XXXXXX/XXX, trvale bytom C. XXX/X, D. s a o b m e d z u j e spôsobilosti na právne
úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom
ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, respektíve iné dávky alebo finančnú hotovosť, nie je
spôsobilý uzatvárať kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke a úvere, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, ručiť v
akýchkoľvek finančných transakciách, podpisovať akékoľvek zmenky a šeky, nie je spôsobilý konať pred
štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy Slovenskej republiky aj ostatnými orgánmi verejnej správy
pôsobiacimi mimo územia Slovenskej republiky, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý rozhodovať o

akejkoľvek zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

II. V ostatných právnych úkonoch jeho spôsobilosť zostáva n e d o t k n u t á .

III. A. B. j e s c h o p n ý výkonu volebného práva.

IV. A. B. s a u s t a n o v u j e opatrovník v osobe dcéry F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. XXX/X, I. C..

V. Opatrovník ako zákonný zástupca osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony je o p r á v
n e n ý a p o v i n n ý v rozsahu obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony A. B. zastupovať a
spravovať jeho majetok. Ak pri spravovaní majetku nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

VI. Opatrovník j e p o v i n n ý riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

VII. Opatrovník j e p o v i n n ý počas zastupovania podávať súdu dvakrát ročne správy o
svojej činnosti, o sociálnych a majetkových pomeroch osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony,
o správe jej majetku, vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka. Po skončení svojej

funkcie je opatrovník povinný do 30 dní súdu podať záverečný účet o správe majetku osoby obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony.

VIII. Štátu s a nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu sudu dňa 13.02.2025 domáhala, aby súd obmedzil
spôsobilosti na právne úkony jej otca A. B., pričom navrhovateľka súhlasila, aby bola ustanovená za

jeho opatrovníka. Uviedla, že otec je umiestnený v ZSS B. K., zariadenie pre seniorov v D. K., jeho
zdravotný stav vyžaduje 24 hodín denne 7 dní v týždni opateru. Otec už nedokáže objektívne vnímať
realitu, nevie posúdiť svoje konanie, či by rozhodol správne alebo vo svoj neprospech. Nekomunikuje,
nepozná nikoho z rodiny, nedokáže sa sám posadiť ani postaviť. Má obmedzenú motoriku, nedokáže
sa sám ani podpísať. Ako prílohu návrhu predložila lekársku správu psychiatričky G. E., podľa ktorej si
vyžaduje otec 24 hodinovú ošetrovateľskú starostlivosť, nie je s ním možné nadviazať verbálny kontakt,

je s ním sťažená spolupráca a je plne odkázaný na pomoc druhej osoby. Navrhovateľka videla hrozbu
nebezpečenstva v tom, že by sa nedozvie o dôležitej úradnej zásielke ak by mu bola doručovaná,
nakoľko nie je schopný prevziať úradné zásielky a nikomu inému ich pošta nevydá.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 32Ps/3/2025-16 zo dňa 31.03.2025 bola A. B. ustanovená pre

konanie vedené pod sp.zn. 32Ps/3/2025 za procesného opatrovníka E. B. - exmanželka osoby, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony.

3. Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín vzhľadom na vykonané dokazovanie navrhol, aby súd
obmedzil vyšetrovaného tak ako uviedol znalec na poslednej strane znaleckého posudku s tým, že

tento nebude schopný nakladať so žiadnou finančnou hotovosťou, nebude spôsobilý spísať závet a ešte
nebude spôsobilý podpisovať akékoľvek zmenky a šeky, vo zvyšku súhlasil tak ako uvádza znalecký
posudok. Navrhol, aby vyšetrovanému bolo ponechané volebné právo.

4. Osoba, o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa jedná, sa nariadeného pojednávania nezúčastnila

vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný stav, súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd
postupoval podľa § 243 ods. 2 CMP a vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná
v zariadení ZSS B. K.. A. B. na výzvu súdu, aby sa k veci vyjadril, na otázky súdu žiadnym spôsobom
nereagoval, ležal na posteli kľudne, pozeral do stropu, bol plienkovaný. Pracovníčka zariadenia ZSS
B. K. uviedla, že je stabilne ležiaci, nechodí, je plienkovaný, vyžaduje si 24 hodinovú starostlivosť,

je kŕmený, nekomunikuje, nevie si nič vypýtať, nič si nekupuje, vreckové nedostáva, na prechádzky
nechodí.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesnej opatrovníčky, znalca, oboznámením
listinných dôkazov, najmä znaleckého posudku, zápisnice o vzhliadnutí osoby, o spôsobilosti na právne

úkony ktorej sa koná a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci:

6. Zo znaleckého posudku G. G. L., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo
dňa 28.09.2025 vyplynulo, že vyšetrovanú osobu je potrebné vzhľadom na jej zdravotný stav - duševnú
poruchu vaskulárnu demenciu ťažkého stupňa (nejedná sa o duševnú poruchu len prechodného

charakteru) obmedziť spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Vyšetrovaný je neschopný si
samostatne zodpovedne vybavovať akékoľvek svoje potreby a záležitosti, nie je schopný ovládať
svoje konanie, obstarávať samostatne svoje záležitosti. Znalec odporučil obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu, že vyšetrovaná osoba nie je spôsobilá samostatne rozhodovať o poskytovaní
zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti, o hospitalizácii, nakladať s finančnými prostriedkami nad 5

Eur denne, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy a preberať záväzky
akéhokoľvek druhu, preberať mzdu, štátne sociálne dávky, poštové zásielky, konať pred štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy, súdmi a ďalšími inštitúciami.

7. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie

je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.8. Podľa § 231 z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), v konaní o spôsobilosti
na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene
obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na

právne úkony.

9. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten,
o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

10. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

11. Podľa § 240 ods. 1, 3 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12.Podľa§243ods.1,2CMPsúdvyslúchneosobu,oktorejspôsobilostisakoná.Súdvýsluchuskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná,

vzhliadne.

13. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

14.Podľa§248ods.1a2CMPkonanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

15. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

16. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

18. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

19. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

20. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

21. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

22. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,

teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza

zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).23. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou
trvalého charakteru - vaskulárnou demenciou ťažkého stupňa. Znalec pri výsluchu na pojednávaní
zotrval na svojich záveroch v znaleckom posudku. Vzhliadnutím vyšetrovanej osoby bolo zistené, že

tento neodpovedá, nekomunikuje, je ležiaci, kŕmený, plienkovaný, vyžaduje si celodennú starostlivosť.
Súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky ustanovenia § 10 ods. 2
Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej osoby. V záujme
ochrany práv vyšetrovanej osoby súd návrhu vyhovel a podľa § 231 CMP rozhodol o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony A. B. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pričom zobral do

úvahy závery znaleckého posudku. Súd ponechal vyšetrovanej osobe právo na výkon volebného práva.

24. Zároveň v zmysle § 248 CMP v spojení s § 272 CMP súd rozhodol i o ustanovení opatrovníka osobe,
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa koná, ktorý bude jeho zákonným zástupcom (§ 27 OZ).
Za opatrovníka A. B. ustanovil jeho dcéru F. G., ktorá súhlasila s výkonom tejto funkcie.

25. Podľa § 251 ods. 1 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) trovy dôkazov platí štát.

26. O trovách štátu, ktoré vznikli štátu v súvislosti s vyplatením znaleckej odmeny, súd rozhodol v zmysle
§ 251 ods. 1 CMP, nakoľko trovy konania za znalecké dokazovanie platí v tejto veci štát.

27. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

29. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

30. O trovách konania rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej
vety CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody §
365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania.Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a § 66 ods. 1 CMP).