Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/60/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200288
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5626200288.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX proti osobe, proti ktorej návrh smeruje: D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. A.
XXXX/XX, F., občanovi Srbskej republiky, o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladných opatrení
zo 16.1 2026, na odvolanie osoby, proti ktorej návrh smeruje, proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský

Mikuláš č.k. 21C/5/2026-38 zo dňa 16. januára 2026, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu vo výrokoch I., II. a IV. p o t v r d z u j e .

Vo výroku III. uznesenie prvoinštančného súdu m e n í tak, že ukladá navrhovateľke, aby podala
v lehote 30-dní žalobu o úprave spôsobu užívania rodinného domu, súp.č. XXX, nachádzajúceho
sa v k.ú. C., zapísaného na LV č. XXXX, spolu s priľahlými pozemkami podľa § 146 OZ. Platnosť

nariadeného neodkladného opatrenia obmedzuje na čas do právoplatného skončenia konania o žalobe
podanej navrhovateľkou podľa § 146 OZ.

Navrhovateľke vo vzťahu k osobe, proti ktorej návrh smeruje p r i z n á v a nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením prvoinštančný súd uložil osobe proti ktorej návrh smeruje, aby
nevstupovala do stavby rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku registra „C“ parc. č.
113/5 a parc. č. 114/2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C., obec C., okres Ružomberok, a ani
na priľahlé pozemky : pozemok registra „C“ parc. č. 114/1, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
77 m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. C., obec C., okres Ružomberok, pozemok registra „C“ parc.
č. 114/2, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 43 m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. C., obec C.,

okres Ružomberok, pozemok registra „C“ parc. č. 2204, orná pôda, o výmere 36 m2, zapísaný na LV č.
XXXX, k. ú. C., obec C., okres Ružomberok, pozemok registra „C“, parc. č. 2205, orná pôda, o výmere
23 m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. C., obec C., okres Ružomberok, pozemok registra „C“ parc. č.
113/1, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 78 m2, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C., obec C., okres
Ružomberok, a pozemok registra „C“ parc. č. 113/5, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 42 m2,
zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C., obec C., okres Ružomberok. Osobe, proti ktorej návrh smeruje uložil,

aby sa nepribližovala ku navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou procesných
úkonov vedených pred orgánmi verejnej moci Slovenskej republiky, na ktoré bude osoba, proti ktorej
návrh smeruje predvolaná. Osobu, proti ktorej návrh smeruje poučil, že môže podať voči navrhovateľke
žalobu vo veci samej, ktorá sa môže týkať nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na
náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia uvedeného vo výroku I. a
II. tohto uznesenia. Navrhovateľke priznal voči osobe, proti ktorej návrh smeruje nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením. Prvoinštančný súd v bodoch 2. až 12. podrobne rozpísal rozhodujúceskutočnosti,popisovanéaosvedčovanénavrhovateľkouvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
a priložených prílohách. Poukázal na právnu úpravu, ktorú na vec aplikoval a uviedol, že mal na základe
vyššie uvedených listinných a fotografických dôkazov za (minimálne) osvedčenú (spravdepodobnenú)

potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľkou a osobou, proti ktorej návrh smeruje,
ako aj dôvodnosť a trvanie nároku vo veci samej (vo veci ochrany osobnosti navrhovateľky v zložke
život, zdravie, ľudská dôstojnosť podľa § 11 Občianskeho zákonníka), keďže mal za osvedčené, že
v rodinnom dome a na priľahlých pozemkoch uvedených vo výroku I. uznesenia býva navrhovateľka
ako osoba vo vzťahu, ku ktorej je osoba, proti ktorej návrh smeruje (a ktorá tam takisto bývala do

času policajného vykázania) dôvodne podozrivá z psychického, ale aj fyzického násilia. Zároveň mal
osvedčené, že osoba, proti ktorej návrh smeruje svojim konaním ohrozuje duševnú, ale aj telesnú
integritu navrhovateľky. Vzhľadom na to, že v tomto prípade išlo o nariadenie neodkladných opatrení
pred začatím konania vo veci samej, pričom súčasne bolo možné predpokladať, že týmto neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi navrhovateľkou a osobou, proti ktorej návrh
smeruje, súd v súlade s § 336 ods. 1 CSP aj v spojení s § 337 ods. 1 CSP neukladal navrhovateľke

povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo veci samej, ale osobitným výrokom tohto uznesenia iba
poučil osobu, proti ktorej návrh smeruje (ako osobu, ktorej sa neodkladnými opatrenia uložili určité
povinnosti), že môže podať voči navrhovateľke žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených bez toho, aby určil lehotu na podanie takejto žaloby s tým, že súčasne uviedol v tomto
výroku uznesenia strany a predmet konania v súlade s § 337 ods. 2 CSP. Vzhľadom na to, že bolo v

plnom rozsahu vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľky, bolo tak možné
mať navrhovateľku za plne úspešnú účastníčku tohto konania (o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia), a preto jej súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal voči osobe, proti
ktorej návrh smeruje nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %, s tým, že súčasne podľa
§ 262 ods. 2 CSP vyslovil, že to výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia

samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník.
2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručila odvolanie osoba, proti ktorej návrh
smeruje. Uviedol, že bol porušený princíp efektívnosti a proporcionality. V trestnom konaní mu už
bol uložený aj zákaz vstupu do domu súp. č. XXX v k.ú. C. (zdržiavania sa v blízkosti obydlia) a aj
zákaz priblíženia sa k navrhovateľke. Nie je teda nevyhnutné, aby tento zákaz bol opätovne uložený

aj neodkladným opatrením vydaným v civilnom konaní. Je teda zrejmé, že v danom prípade absentuje
potreba bezodkladnej úpravy pomerov, keďže tieto pomery už boli raz upravené. Navyše, v súčasnosti
už ani nebýva v rodinnom dome súp. č. XXX v k.ú. C., ale v byte v obci C.. Pritom uznesenie Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 7Tp/4/2026 zo dňa 15.01.2026 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
už dňa 15.01.2026, tj. ešte pred vydaním napádaného uznesenia o neodkladnom opatrení. Dvomi

rozhodnutiami mu boli uložené v zásade rovnaké obmedzenia – zákaz vstupu/zdržiavania a zákaz
priblíženia sa k navrhovateľke. Tieto obmedzenia sú však vymedzené mierne odlišne, keď napr. zákaz
priblíženia k navrhovateľke je raz vymedzený na 5 metrov, v druhom prípade na 50 metrov. Uvedené
spôsobuje nesúlad a nezrovnalosti pri dodržiavaní uložených obmedzení. Uznesením o neodkladnom
opatrení ma teda súd trvale obmedzil v užívaní rodinného domu spu. č. XXX v k.ú. C., ktorý je aj v

jeho vlastníctve, čím neprimerane zasiahol do jeho vlastníckeho práva garantovaného Ústavou SR.
Zastal názor, že ak by aj bolo dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia, tak súd mal navrhovateľke
uložiť povinnosť podať žalobu podľa § 146 ods. 2 OZ na podklade ktorej začne sporové konanie
na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva a zároveň mal obmedziť trvanie (účinnosť)
neodkladného opatrenia na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na podklade žaloby

žalobkyne proti povinnému v zmysle § 146 ods. 2 OZ. Navrhovateľka ničím neosvedčila, že by jej hrozilo
nebezpečenstvo, keďže k svojmu návrhu nepripojila žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali jej tvrdenia
ohľadom fyzického a psychického týrania. Jej tvrdenia tak neboli ničím objektivizované a zostali len v
rovine subjektívnych tvrdení. Z tohto dôvodu neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Zároveň uvádzam, že viaceré tvrdenia navrhovateľky v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sú zavádzajúce a nie sú pravdivé. Ak by veci, ktoré navrhovateľka uvádza boli pravdivé, tak
určite by navrhovateľka s ním nevydržala žiť 7 rokov, nepostavili by spolu dom a nezaložili by si rodinu.
Navyše, počas týchto 7 rokov navrhovateľka nepodala nijaké trestné oznámenie alebo iné podanie
súvisiace s jeho správaním. Mal za to, že neodkladné opatrenie nemôže byt' prostriedkom na riešenie
bežných vzťahových konfliktov manželov, vyplývajúcich z ich nezhôd a narušenia vzájomných vzťahov

(viď napr. uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k.25Co/7/2021-63 zo dňa 23.2.2021,

uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/65/2025- 172 zo dňa 9.6.2025). Dal do pozornosti,
že (hoci sa necíti byt' vinný) momentálne býva v byte v obci C. a neplánuje sa vrátiť do rodinnéhodomu v obci C., pretože konanie navrhovateľky ho prekvapilo v negatívnom zmysle a už nemá záujem
na obnovení manželského spolužitia. Pôvodne chcel manželstvo zachrániť a preto ani nesúhlasil s
rozvodom manželstva, no po tom, ako navrhovateľka podala trestné oznámenie už nevidí možnosť na

záchrane manželského vzťahu. Navrhoval, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie
a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu zastala názor, že súd dospel k správnym skutkovým zisteniam
na základe predložených dôkazov a vec správne právne posúdil. Odporca sa ku nej ako manželke

správal násilne, odporcu sa bojí a naďalej má strach o svoj život a zdravie. Vzhľadom na to bolo jedinou
možnosťou, ako sa môže ochrániť podať návrh na vydanie neodkladného opatrenia, pričom bolo v
zmysle § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda súd
postupoval správne vychádzajúc z uvedeného ustanovenia. Na odporcu podala trestné oznámenie,
pričom súd v konaní vedenom pod sp.zn. 7Tp/4/2026 odporcu nevzal do väzby, avšak uložil mu
primerané obmedzenia a povinnosti. Nie je stotožnená s tým, aby bol uložený zákaz priblíženia sa

odporcukunejnavzdialenosťmenšiuako5metrov,nakoľkojetomalávzdialenosť,pričomneodkladným
opatrením bolo odporcovi uložené, aby sa nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, čo je
primeraná vzdialenosť na to, aby jej odporca nemohol ublížiť. Taktiež v uznesení 7Tp/4/2026 nie je
špecifikovaný zákaz vstupu do spoločnej nehnuteľnosti a na priľahlé pozemky, ktoré boli špecifikované
v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia. Zastal názor, že súd síce obmedzil vlastnícke právo

odporcu. ktoré je mu garantované Ústavou SR, avšak vlastnícke právo neprevyšuje jej právo na ochranu
života a zdravia pred násilím zo strany odporcu. Navrhovala, aby odvolací súd uznesenie Okresného
súdu Liptovský Mikuláš ako správne potvrdil a priznal jej ako navrhovateľke voči odporcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.
4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej

len „CSP“) súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté uznesenie prvoinštančného
súdu vo výrokoch I., II. a IV. potvrdil, vo výroku III. uznesenie prvoinštančného súdu zmenil spôsobom,
uvedeným vo výrokovej časti uznesenia.
5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej
je dôvodne podozrivá z násilia.
8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.
10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12. Za podstatné pre rozhodnutie odvolací súd považoval, že v danom prípade ide o nariadenie
neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorým je potrebné upraviť pomery medzi stranami, resp.
účastníkmi konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie preto plní preventívnu
funkciu. Zároveň je potrebné uviesť, že v štádiu rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia

súd vychádza zo skutočností, tak ako sú osvedčené navrhovateľom neodkladného opatrenia. Osobitné
dokazovanie sa nevykonáva, a to i vzhľadom na krátkosť lehoty, v ktorej má súd o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodnúť. Bolo preukázané, že medzi účastníkmi prebieha rozvodové
konanie,žebolopodanénaosobu,vočiktorejnávrhsmerujetrestnéoznámenie,ženazákladetrestnéhooznámenia boli uložené obmedzenia vo vzťahu k odporcovi v zmysle uznesenia sp.zn. 7Tp/4/2026.
Obsahompodanéhotrestnéhooznámeniaakoipriloženýchfotografiíascreenshotovmobilnéhotelefónu
boli osvedčené skutočnosti, tvrdené navrhovateľkou a podrobne rozpísané v odvolaním napadnutom

uznesení prvoinštančného súdu.

13. Na podklade uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné navrhovateľke poskytnúť ňou
požadovanú ochranu tak, ako bola premietnutá vo výrokoch I. a II. v odvolaním napadnutom uznesení
prvoinštančného súdu. Pokiaľ odporca namietal rozpornosť nariadeného neodkladného opatrenia

a uznesenia 7Tp/4/2026 pri vymedzení vzdialenosti, ktorej sa nemôže k navrhovateľke priblížiť, je
potrebné uviesť, že vzdialenosť 50m podľa neodkladného opatrenia subsumuje vzdialenosť 5 metrov
podľa uznesenia v trestnom konaní.

14. Na druhej strane odvolací súd sa nestotožnil s výrokom III. odvolaním napadnutého uznesenia,
nakoľko mal za to, že v danom prípade bolo potrebné postupom podľa § 336 ods. 1 CSP uložiť

navrhovateľke, aby podala v určenej lehote žalobu o spôsobe užívania spoločnej veci, rodinného domu
č. XXX, nachádzajúceho sa v k.ú. C., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX spolu s priľahlými pozemkami, a to
postupom podľa § 146 OZ. Práve v tomto konaní bude posudzovaná pravdivosť tvrdení navrhovateľky
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na podklade výsledkov vykonaného dokazovania.

15. Odvolací súd obmedzil platnosť trvania nariadeného neodkladného opatrenia do právoplatného
skončenia konania o žalobe podanej navrhovateľkou podľa § 146 OZ. Ak navrhovateľka žalobu v zmysle
poučenia odvolacieho súdu v stanovenej lehote nepodá, súd uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia i bez návrhu zruší.
16. Navrhovateľka bola v odvolacom konaní úspešná, v nadväznosti na čo jej odvolací súd priznal nárok

na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k osobe, voči ktorej návrh smeruje v plnom rozsahu.
17. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)