Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15Ps/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202272
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8125202272.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom 17.
novembra 3744/148, Prešov, t.č. Zariadenie pre seniorov C. D., E., D. XXX, zast. opatrovníkom F. E.
B., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Bardejov, za účasti Okresnej prokuratúry Bardejov,
Kellerova 896, o navrátenie spôsobilosti na právne úkony s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Účastníkom a štátu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaním doručenomsúdudňa7.4.2025sa navrhovateľA.B.,nar.XX.X.XXXXdomáhalprinavrátenia
spôsobilosti na právne úkony. Uviedol, že nepotrebuje opatrovateľky, ani poručníka, chce ísť domov do
bytu do Prešova. V konaní na súde v Prešove boli udávané na jeho osobu nepravdy, bol protiprávne

na psychiatrii. Súdu predložil lekársku správu z 1.5.2023 z odd. psychiatrie NsP Bardejov, n.o. ( dg.
demencia pri alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná forma ) a ďalšie lekárske správy ( interná
amb., radiodiagnostické odd., rok 2023 ).

2. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 14.2.2024, č.k. 30Ps/11/2023-71 bol A. B., nar.
XX.X.XXXX obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, že nie je schopný nakladať s finančnými

prostriedkami a s majetkovými hodnotami nad sumu 100 eur mesačne s tým, že jednorázovo môže
nakladať do s so sumou 10 eur, uzatvárať právne úkony týkajúce sa nehnuteľností, zaťažovať svoj
majetok, prenajímať ho, zamieňať, alebo iným spôsobom s ním disponovať, uzatvárať spotrebiteľské
zmluvy, spísať závet a uzatvárať dedičskú dohodu, uzatvárať zmluvy, z ktorých by mu vyplývala
finančná povinnosť plnenia prevyšujúca sumu 100 eur mesačne, na preberanie starobného, invalidného,
dôchodku alebo inej sociálnej dávky nad sumu 100 eur mesačne, rozhodovať o mieste svojho trvalého

aprechodnéhopobytu,naúkonyspojenésposkytovanímzdravotnejaleboopatrovateľskejstarostlivosti,
rozhodovať o umiestnení v zdravotníckom zariadení alebo v zariadení sociálnej starostlivosti. Za
opatrovníka mu bol ustanovený jeho syn G. B., nar. XX.X.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 16.4.2024.
3. Zo znaleckého posudku č. 26/2025 z 30.12.2025 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria MUDr. Dagmar Breznoščákovej, Ph.D. ustanoveného súdom na vyšetrenie duševného

stavu A. B., nar. XX.X.XXXX bolo zistené, že :
1/posudzovanýtrpínaďalejduševnouporuchouvzmysledemenciepriAlzheimerovej chorobe,atypický
alebo zmiešaný typ v kombinácii s Poruchou psychiky a správania zapríčinenou užívaním alkoholu:
škodlivé užívanie,
2/posudzovaný nie je v zásade schopný chápať väčšinu právnych úkonov. Jeho súdnosť aj kritičnosť sú
znížené, je nesamostatný, nesebestačný, nedokáže používať mobil v jeho funkciách, nevie používať

internet, nedokáže hospodáriť a nakladať s financiami nad sumu 20,-eur týždenne vo svoj prospech
či samostatne cestovať. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je odôvodnené v zmysle uzatváraťprávne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok či úkony pre prípad smrti, bral
na seba záväzky ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o
pôžičke, úvere či v oblasti rodinného práva, právo byť volený v akejkoľvek oblasti a v súvislosti so

svojím zdravotným stavom – dementným syndrómom v kombinácii s organickými zmenami CNS, ktorý
nie je prechodný, u menovaného je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii
či umiestnení v sociálnych zariadeniach. Vzhľadom k celkovej situácii, sociálnemu prostrediu sa javí
vhodným riešením umiestnenie posudzovaného v špecializovanom zariadení DSS či v aktuálnom
zariadení, ktoré má významný podiel na jeho pravidelnej liečbe, režime a dohľade nad užívaním

liekov a v zásade zlepšení zdravotného stavu, keďže pri otáznej schopnosti hoci len bazálne fungovať
v domácom prostredí hrozí zvýšené a zväčšujúce sa riziko ohrozenia seba aj okolia pri možnom
opätovnom abúze ethylu a progredujúcom dementnom syndróme.
3/ u posudzovaného je možný osobný výsluch bez pravdepodobnej ujmy na jeho zdravotnom stave.

4. Procesný opatrovník sa k veci vyjadril písomne a uviedol, že navrhuje, aby súd návrhu navrhovateľa

nevyhovel a to z dôvodu, že zo zistení znalca vyplýva, že p. B. aj naďalej trpí duševnou poruchou –
demenciou pri alzheimerovej chorobe v kombinácii s poruchou psychiky a správania, v dôsledku ktorých
v zásade nie je schopný chápať väčšinu právnych úkonov, a preto má za to, že navrátenie spôsobilosti
na právne úkony by nebolo v jeho záujme, ale skôr jemu na škodu.

5. Na pojednávaní dňa 10.3.2026 :
1/ navrhovateľ udával, že trvá na návrhu. Chce ísť domov, do Prešova. Má tam 2 izbový, zariadený
byt. Netreba mi spôsobilosť. V zariadení sa mu páči, ale chce ísť domov. Očierňuje ho, on išiel na
psychiatriu dobrovoľne. Držali ho tam protizákonne. Syn ho očiernil, nepotrebuje poručníka. Na návrhu
trvá, chce ísť domov. V C. Chmeľová mu je dobre, ale chce byť doma.

2/ opatrovník udával, že bol na súde v Prešove, kde sú vyjadrenia. Bol hospitalizovaný v H., G. I.,
nesúhlasí s návrhom, problém bol s peniazmi. V zariadení sa má dobre. Chodia tam každé 2 týždne,
nosia mu veci, kávu, cigarety. Sám nemôže byť. On je zamestnaný a brat je v spojených štátoch.
Poukázal ako sa choval otec predtým, nebolo to dobré, aby bol sám. Tak je to lepšie. Predtým čo bolo
sa nedá s týmto porovnať. Bol problém v byte, jazdil v takom stave na aute. Ľudia sa na neho sťažovali.

Peniaze minul za 2 dni od dôchodku. Riešili sme aj opatrovateľku, vyhodil ich. Nemohol byť doma, mal
aj opatrovateľku, aj cez mestský úrad. Aj sa platilo opatrovateľku. Chodili k nemu na psychiatriu, bol aj
nastavený na liečbu. jeho stav sa zhoršoval, bol v nemocnici, aj tu v Bardejove. Vždy to bolo dookola.
On je pre neho najhorší, aj keď ho navštívia, zoberú ho na výlet, idú na Regetovku.
3/ znalkyňa udávala, že toho času nie sú dané okolnosti na prinavrátenie spôsobilosti. Menovaný

sa drží len preto, že jeho stav vyžaduje liečbu a dodržiavanie životného štýlu, avšak pod supervíziou
zariadenia. Vďaka tomu je v takom stave. Zrejme by tomu tak nebolo, ak by v danom stave bol sám.
Nevedel by si zabezpečiť potreby, sám sa o seba postarať. Nebolo by v jeho prospech a v prospech
jeho zdravotného stavu, ak by sa vyhovelo návrhu. Nie je dôvod na revidovanie rozhodnutia. Je tam
nedostatočná kritičnosť.

4/ prokurátor udával, že vzhľadom k záverom znaleckého posudku navrhuje nevyhovieť návrhu na
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

6. Podľa § 231 Zák. č. 161/2015 Z.z. ( ďalej CMP) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje
o

a)obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b)zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c)navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

7. Podľa § 239 CMP, ten o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

8. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

9. Podľa § 247 ods. 1 CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu

obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.10. Podľa § 251 CMP ( Trovy konania ) trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný
návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe,
o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Spôsobilosť na právne úkony je spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať

práva a povinnosti. U osôb plne spôsobilých na právne úkony sa predpokladá určitý stupeň rozumovej a
vôľovej vyspelosti, teda rozumová vyspelosť je schopnosť rozpoznávať a uvedomovať si ( chápať svoje
konanie a jeho následky). Vôľová vyspelosť je schopnosť ovládať svoje konanie, pričom spôsobilosť
na právne úkony vzniká v zásade dosiahnutím plnoletosti. Konanie o spôsobilosti na právne úkony je
konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne zasahuje do osobnosti človeka.

13. Vzhľadom k výsledkom dokazovania vykonaného vo veci, najmä s prihliadnutím na vykonané
znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria ako aj
vyjadrenie znalca na pojednávaní, samotné vyjadrenia účastníkov konania, procesného opatrovníka
a prokurátora v priebehu konania, v spojení s ďalšími vykonaným dôkazmi, súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je nedôvodný a teda, že nie sú splnené podmienky na prinavrátenie spôsobilosti

na právne úkony ( podľa cit. ust. § 231 CMP ). Zo znaleckého posudku plynie záver, že navrhovateľ
naďalejtrpí duševnouporuchouvzmysledemenciepriAlzheimerovej chorobe,atypickýalebozmiešaný
typ v kombinácii s Poruchou psychiky a správania zapríčinenou užívaním alkoholu: škodlivé užívanie,
v zmysle ktorej nie je v zásade schopný chápať väčšinu právnych úkonov. Nedošlo teda k takej zmene
psychického – duševného stavu navrhovateľa, ktorá by odôvodňovala zmenu pôvodného rozhodnutia

o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony. Preto súd toto konanie postupom podľa § 247 ods.
1 CMP zastavil.

14. Otrováchkonania súdrozhodolvsúladesust.§52vspojenís§251CMPtak,žeštátuaúčastníkom
nepriznal ich náhradu a to z dôvodu, že spočiatku a ani v priebehu konania sa návrh navrhovateľa

nejavil nedôvodný. Súd dospel k jeho neopodstatnenosti až po vykonanom dokazovaní ( znaleckom
dokazovaní ), v dôsledku čoho konanie zastavil. Teda návrh navrhovateľa nebol zjavne nedôvodný
a preto mu súd neuložil povinnosť nahradiť trovy konania účastníkov a štátu ( ako ujmu ). Trovy
dôkazov hradí štát.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.