Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Csp/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125422360
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125422360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej

veci žalobcu BENCONT FINANCE, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
práv. zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3,
974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX
D. E., o zaplatenie 239,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 239,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 4,40 Eur od 25.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 37,99 Eur od 24.08.2023 do zaplatenia,
zo sumy 67,48 Eur od 26.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,- Eur od 24.10.2023 do zaplatenia, zo

sumy 33,- Eur od 24.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,- Eur od 28.12.2023 do zaplatenia a zo sumy
30,88 Eur od 24.01.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.10.2025 sa žalobca
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd uloží žalovanému zaplatiť mu istinu 239,75 Eur
s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 03.06.2025 došlo

k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., Bratislava (ďalej aj ako právny predchodca žalobcu) na žalobcu. Uvedenú skutočnosť
zároveň právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať zmluvné
povinnosti. Žalovanému boli za poskytnuté služby vyúčtované faktúry, ktoré žalovaný napriek zaslaným
upomienkam neuhradil. Žalobca si preto svoj nárok uplatnil súdnou cestou. K návrhu o.i. pripojil: Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, faktúry, odstúpenie od zmluvy, oznámenie o postúpení pohľadávky,
predžalobnú výzvu, upomienky.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 29Up/1462/2025
zo dňa 11.11.2025, ktorým podanému návrhu vyhovel.

3. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu navrhol

pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím zo zákona došlo k zrušeniu platobného rozkazu podľa §
10 ods. 3 zákona číslo 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.4. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým bol vyzvaný vyjadriť sa k žalobe,
doručený náhradným spôsobom postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), sa k podanej žalobe v určenej lehote písomne nevyjadril, skutkové

tvrdenia žalobcu nepoprel.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), nakoľko ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 Eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu a s
obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb Magio GO Benefit a
T Nekonečno 33.

8. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby a splátky zariadení nasledovné
faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX F. G. F. XX.XX.XXXX sumu 4,40 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX F. G. F. XX.XX.XXXX na sumu 37,99 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX F. G. F. XX.XX.XXXX na sumu 67,48 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX F. G. F. XX.XX.XXXX na sumu 33,- Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX F. G. F. XX.XX.XXXX na sumu 33,- Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX F. G. F. XX.XX.XXXX na sumu 33,- Eur a
- faktúru č. XXXXXXXXXX F. G. F. XX.XX.XXXX na sumu 30,88 Eur.

9. Listom zo dňa 25.09.2024 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy uzatvorenej so žalovaným
s účinnosť od 05.10.2024. Dôvodom bola skutočnosť, že žalovaný ani v lehote 45 dní po splatnosti

neuhradil splatné faktúry.

10. Listom zo dňa 19.06.2025 právny predchodca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške
239,75 Eur na žalobcu.

11. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejne dostupnú službu.

13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola dňa 27.06.2023 uzavretá Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému zvolené programy služieb. Žalovaný sa
zaviazal za poskytnuté služby platiť riadne a včas. Faktúry, v ktorých boli žalovanému vyúčtované

poplatky za poskytnuté služby žalovaný neuhradil, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 239,75 Eur.16. Nakoľko sa žalovaný nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, žalobcovi vznikol
zároveň nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Výška
úroku z omeškania bola určená v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úplný úspech,
preto mu súd priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia

(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods.
1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).