Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Pu/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126202431
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126202431.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D. E. D. A. o vyslovenie
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Z a č í n a s a bez návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania A. B., nar. XX.XX.XXXX
v zdravotníckom zariadení.

Ustanovuje s a A. B., nar. XX.XX.XXXX pre toto konanie opatrovník F. B., bytom C. XXXX/X, D. E. D. A..

Prevzatie a držanie A. B., nar. XX.XX.XXXX v zdravotníckom zariadení j e p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. G. D. H. (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) dňa 27.02.2026 tunajšiemu súdu oznámila, že A. B.,
ktorá bola dňa 21.02.2026 o 00:22 hod prijatá na I. J. G. D. H., a ktorá pri prijatí s hospitalizáciou súhlasila

a informovaný súhlas podpísala, dňa 27.02.2026 o 10.03 hod. svoj súhlas s liečebnými úkonmi odvolala.

2. Podľa § 253 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z. (ďalej len „CMP“),
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený

svojinformovanýsúhlasodvolá,atodo24hodínododvolaniainformovanéhosúhlasu.Akjeumiestnený,
ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe
alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku
1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

3. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho

zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

4. V zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania
v ústave.

5.Podľa§256CMP,súdmôžeustanoviťprocesnéhoopatrovníkaumiestnenémuajvtedy,aktopovažuje

za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

6. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.7.Podľa§257ods.3CMP,rozhodnutievovecisamejsúdokremzákonnéhozástupcualeboprocesného
opatrovníka doručí aj umiestnenému. Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.

8. Podľa § 258 ods. 1 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä
o práve zvoliť si zástupcu.

9. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie

je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

10. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

11. Podľa § 71 Civilného sporového poriadku číslo 160/2015 Z. z. súd ustanoví za procesného

opatrovníka blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na
právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany
a s ustanovením súhlasí. Ak takejto osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej
mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.

12. Umiestnená si v konaní zvolila za opatrovníka svojho manžela F. B. ktorý telefonicky vyjadril súhlas
s výkonom funkcie opatrovníka svojej manželky pre toto konanie, a preto ho súd do tejto funkcie
ustanovil.

13. Súd vypočul ošetrujúcu lekárku E. K. a oboznámil sa s okolnosťami, za ktorých bola umiestnená

prijatánapsychiatrickúkliniku.Súdtaktozistil,žepacientkabolaprijatánahospitalizáciudňa21.02.2026
v doprovode RZP a polície. RZP si volala sama, z dôvodu, že má vysoký tlak a posádku obvinila, že
je vymyslená. Pacientka najprv súhlasila s hospitalizáciou. Vzhľadom na jej stav je nutný preklad na
dlhodobú liečbu do A. L., s čím pacientka nesúhlasí, čo aj 27.02.2026 o 12.30 hod. oznámila. Vzhľadom
na jej manický a paranoidný stav je riziko, že by mohla byť nebezpečná pre seba a okolie. Vyhadzuje

ľudí z domu a chce rušiť trvalé pobyty. Doma bola agresívna fyzicky, v nemocnici je agresívna slovne
a počas telefonovania s rodinou.

14. Z výpovede ošetrujúcej lekárky ďalej súd zistil, že umiestnená má vysokú M. H., N. k O., E. L., I.
sú I. P. až Q. B., R. S., I. má L., E. N., K. ( neuvedomuje si ochorenie). Lekárka uvádza, že umiestnená

trpí O.. Q. K. I., terajšia E. T. s I. I..

15. U umiestnenej ide o cca 20. hospitalizáciu, liečená je ambulantne. Podľa ošetrujúcej lekárky je
ústavná liečba potrebná, s predpokladanou dĺžkou liečby 3-4 týždne.

16. Súd sa v súlade s § 261 CMP nahliadnutím oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej
osoby, pričom skonštatoval, že okolnosti uvádzané ošetrujúcim lekárom sa zhodujú s obsahom
zdravotnej dokumentácie umiestnenej osoby.

17. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

18. Podľa ošetrujúcej lekárky umiestnená je spôsobilá chápať zmysel konania, a preto odporúča jej

doručovať písomnosti súdu. Podľa názoru ošetrujúcej lekárky nie je výsluch umiestnenej na jej ujmu.

19. V tejto veci bola v zmysle § 260 CMP vypočutá aj umiestnená, ktorá po poučení podľa § 258, 259
a 257 ods. 3 CMP uviedla, že si nevolí zástupcu, ale ako opatrovníka navrhla svojho manžela F. B..
Požiadala, aby sa jej doručovali všetky písomnosti.

20.Umiestnenáprivýsluchuuviedla,žesúhlasilashospitalizáciouvoG.D.H.,alenesúhlasísprekladom
a hospitalizáciou vo A. L.. Z 20.02.2026 na 21.02.2026 jej bola pichnutá injekcia a odobratá krv, s tým
vtedy súhlasila. Uviedla, že teraz nesúhlasí s pokračovaním navrhovanej liečby vo A. L., pretože tambola pred 7 rokmi, kde jej boli podávané elektrošoky, cítila sa tam ako vo väzení. Preto teraz nesúhlasí
s pokračovaním liečby a hospitalizáciou, nakoľko predtým prišla domov v horšom stave ako pred
hospitalizáciou a z dôvodu odlúčenia od rodiny. Umiestnená si nemyslí, že pokračovanie v navrhovanej

liečbe je potrebné, ale chcú sa jej zbaviť. Uviedla, že podaný liek nezobrala. Predtým sa jej stalo, že
jej dali liek navyše, preto to teraz kontroluje, nakoľko jej bol podaný Lusopress a ten neužila. Ďalej
umiestnená uviedla, že je v H. hospitalizovaná asi 20. al. 21. krát, a že má diagnózu G. XX.X Q. K.
I., terajšia manická epizóda bez psychotických príznakov. Ambulantného lekára má E. K. A. v D. E. D.
A.. S pokračovaním liečby v L. nesúhlasí. Uviedla, že posledná hospitalizácia bola 14.10-19.11.2025

a 26.12-27.01.2026 a teraz od 20.02.2026. Ďalej uviedla, že hospitalizovaná je kvôli mame a dcére,
chcelaimzrušiťtrvalýpobyt.Chcelazneužiťjejmuža.Ajpretonechcebyťhospitalizovaná.Máprasknutú
platničku a lieči sa na internom a cievnom, kde poberá liek a tu ho nemajú, musela si ho doniesť. Ďalej
umiestnená uviedla, že má arytmiu srdca, a bola jej zistená znížená schopnosť štítnej žľazy. V trezore
u sestričiek má notebook, kľúče, mobil, osobné dokumenty ( OP, 5 kreditných kariet, ZŤP kartu,...). mala
hotovosť 90 Eur a sestrička, kt. veci preberala ( Iveta čiernovlasá), tvrdila že peniaze dala sociálnej

sestre.

21. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona číslo 576/2004 Z. z., pacienta možno bez informovaného súhlasu
prevziať do ústavnej starostlivosti, ak pacient v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej
poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu.

22. Z výpovede ošetrujúcej lekárky súd dospel k záveru, že vzhľadom na manický a paranoidný stav
umiestnenej je riziko, že by mohla byť nebezpečná pre seba a okolie. Umiestnená je agresívna fyzicky
aj slovne. Preto súd dospel k záveru, že prevzatie a držanie umiestnenej v zdravotníckom zariadení je
potrebné, je v jej záujme a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Proti výroku, ktorým bolo začaté konanie bez návrhu v zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP odvolanie

nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.