Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 27, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/763/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126256277
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126256277.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, v zast. A. B. C., advokátka, IČO: 42 185 190, so sídlom
Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava-Karlova Ves, proti povinnému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. G. XXX/XX, XXX XXX H., o vymoženie 114,55 eur s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.03.2026, sp. zn. 1Ek/763/2026, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdnyúradníkuznesenímzamietolnávrhoprávnenéhonavykonanieexekúciepodľa§53ods.3písm.
f) bod 1 Exekučného poriadku (výrok I.) a nepriznal oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného
konania (výrok II.).

2. Uviedol, že oprávnený sa domáha vymoženia peňažnej pohľadávky na základe rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. vydaného rozhodcom
JUDr.MichalRašladňa09.08.2007,sp.zn.SR5166/07,ktorýnadobudolvykonateľnosťdňa20.09.2007.

3. Súdny úradník návrh oprávneného posúdil podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.
o ukončení niektorých exekučných konaní, § 53 ods. 1, ods. 3 písm. f), ods. 4 zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods.
1, 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy, § 73 ods. 3 zákona č.
335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, § 4 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z.
o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014 a uviedol, že je nesporné, že oprávnený
navrhujevykonanieexekúcienapodkladerozhodcovskéhorozsudkuvydanéhovspotrebiteľskomspore,
vzniknutom zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere zo dňa 19.12.2006. S odkazom na § 53 ods. 3 písm. f)

Exekučného poriadku, uznesenia Najvyššieho súd SR sp. zn. 3 Cdo 122/2011, 6 Cdo 1/2012, 3MCdo
20/2008, 3Cdo 146/2011 a uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011, IV. ÚS 78/2011
sa súdny úradník zaoberal tým, či rozhodcovská zmluva, ktorá založila právomoc rozhodcovského
súdu na vydanie exekučného titulu, spĺňa podmienky podľa osobitných predpisov. Uviedol, že na
platnú existenciu rozhodcovskej doložky je potrebné splniť okrem iných, podmienku písomnej formy,
pričom písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom

zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou
iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a
označenie osôb, ktoré ju dohodli. Úprava obsiahnutá v zákone o rozhodcovskom konaní o úprave
formy rozhodcovskej zmluvy v § 4 je striktná bez možnosti extenzívneho výkladu a formálna podmienka
písomnej formy v danom prípade dodržaná nebola (porovnaj uznesenie Najvyššieho súd SR sp. zn.
2 Cdo 245/2010). Pri tomto skúmaní súdny úradník zistil, že v danom prípade nebola rozhodcovská

doložka platne uzatvorená, pretože nebolo preukázané jej písomné dojednanie. Exekučný súd má za
to, že písomná forma by bola zachovaná len v prípade, ak by rozhodcovská zmluva resp. doložkabola obsiahnutá v dokumente podpísanom oboma zmluvnými stranami. Z predložených Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktorých obsahom bola aj rozhodcovská doložka, je však zrejmé, že
tento dokument zmluvnými stranami podpísaný nebol. Pokiaľ zmluva o úvere obsahovala predtlačené

vyhlásenie povinného o tom, že povinný súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, nemá
knimvýhradyazaväzujesaichdodržiavať,pričompovinnýmalpotvrdiťprevzatiezmluvyavšeobecných
podmienok (na zadnej strane zmluvy), uvedené nie je dostatočné na preukázanie toho, že povinný mal
skutočnú vedomosť o tom, že obsahom Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je aj rozhodcovská
doložka. S poukazom na § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. je tak rozhodcovská doložka neplatná pre

nedodržaniepísomnejformy.Nedostatokprávomocirozhodcovskéhosúduvdanomkonaníodvíjajúcisa
od neplatnosti rozhodcovskej doložky má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť
(nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku.

4. Ďalej súdny úradník uviedol, že daná rozhodcovská doložka by neobstála ani z pohľadu právnej
úpravy neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách obsiahnutej v § 53 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Za neprijateľné súd považuje to, že rozhodcovská doložka bola obsiahnutá vo
Všeobecnýchpodmienkachposkytnutiaúveru,ktorémajúpovahuuniverzálnychpodmienok.Spotrebiteľ
sitakrozhodcovskúdoložkuosobitnenevyjednalanemalnavýber,vzhľadomnajejsplynutiesostatnými
štandardnými podmienkami vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, mohol len zmluvu ako
celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým zmluvným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu,

ak ho vyvolal dodávateľ. Takto koncipovaná rozhodcovská doložka tak spôsobuje hrubý nepomer v
právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a treba ju
označiť za neprijateľnú v zmysle generálnej klauzuly obsiahnutej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(viď uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 146/2011, 4 Cdo 410/2012, 5 M Cdo 3/2012 a
uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011, III. ÚS 60/2020).

5.Vzhľadomnazamietnutiunávrhunavykonanieexekúcievčasepredvydanímpoverenianavykonanie
exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený, rozhodol súdny úradník o trovách oprávneného
tak, že mu ich náhradu nepriznal.

6. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal sťažnosť oprávnený, ktorý žiadal jeho zrušenie. Uviedol, že
medzi účastníkmi bola dojednaná tzv. nevýhradná rozhodcovská zmluvou, nakoľko umožňuje každej
zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo
súdnehokonania.Nevyžadujesaodpovinného,abysporysoprávnenýmriešilvýlučnevrozhodcovskom
konaní. Povinný uzavrel s oprávneným Zmluvu o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné

podmienky, pričom priamo na prednej strany zmluvy o úvere sa uvádza, že dlžník vyhlasuje, že súhlasí
s všeobecnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, nemá k nim žiadne
výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Povinný tak svojim podpisom jednoznačne prejavil vôľu byť
viazaný aj všeobecnými podmienkami. Rozhodcovská doložka bola dojednaná v súlade s právnymi
predpismi platnými a účinnými v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, nespôsobuje nerovnováhu v právach

a povinnostiach spotrebiteľa a ani od neho nevyžaduje, aby sa podriadil výlučne rozhodcovskému
konaniu. Rozhodcovskou doložkou tak bola platne založená právomoc Rozhodcovského súdu a jeho
rozhodnutie má povahu exekučného titulu.

7. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom exekučného

konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané
náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom
a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku)
dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

8. Súd považuje uznesenie súdneho úradníka za vecne správne, keď tento náležite zistil správny
skutkový stav a vec správne právne posúdil, pričom jeho rozhodnutie je zrozumiteľné a argumentačne
presvedčivé. Súd preto naň v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti súd uvádza:

9. Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory,
ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo inom právnom vzťahu, sa rozhodnú
v rozhodcovskom konaní (§ 3 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere). Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložkyk zmluve (§ 4 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere).
Podľa ustanovení zák. č. 244/2002 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere musela
mať rozhodcovská zmluva písomnú formu, inak bola zákonodarcom sankcionovaná ako neplatná (§ 4

ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere). Písomná forma je
zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo
vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných
zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju
dohodli.

10. V danom prípade medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah, a to na základe písomnej Zmluvy o
úvere č. 8341276 uzavretej dňa 19.12.2006, ktorá neobsahovala informáciu o tom, že by sa prípadný
spor mal riešiť v rozhodcovskom konaní. Zmluva o úvere odkazovala na všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, pričom práve v nich sa nachádzala aj rozhodcovská doložka. Z predložených
všeobecných podmienok, ktorých obsahom bola aj rozhodcovská doložka, je však zrejmé, že tento

dokument nebol zmluvnými stranami podpísaný. Úprava obsiahnutá v zák. č. 244/2002 Z. z. v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere o forme rozhodcovskej zmluvy v § 4 je striktná bez možnosti
extenzívneho výkladu. Formálna podmienka písomnej formy rozhodcovskej doložky tak v danom
prípade dodržaná nebola. Nedošlo k podpisu všeobecných podmienok (či osobitne rozhodcovskej
doložky) obidvoma zmluvnými stranami, čím by založili samotnú existenciu rozhodcovskej doložky.

Rozhodcovskú doložku (ktorá má povahu samostatného úkonu, teda jej uzavretie sa posudzuje
oddelene od uzavretia zmluvy o úvere) teda zmluvné strany písomne neuzavreli. Ani vyhlásenie
povinného v zmluve o úvere o tom, že sa s obsahom všeobecných podmienok oboznámil a súhlasí s nimi
nemôže nahradiť zákonom obligatórne stanovenú písomnosť rozhodcovskej zmluvy/rozhodcovskej
doložky. Tvrdenie oprávneného, že rozhodcovská doložka je prejavom vôle zmluvných strán, je tak len

v rovine tvrdení, a to bez skutočného preukázania existencie vôle zmluvných strán byť predmetnou
rozhodcovskou doložkou viazaný.

11. Správne teda súdny úradník uzavrel, že nedošlo k uzavretiu písomnej rozhodcovskej zmluvy/
rozhodcovskej doložky v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. účinného v čase uzatvorenia

zmluvy o úvere. Tvrdenia oprávneného o tzv. nevýhradnej rozhodcovskej doložke už vzhľadom k
posúdeniu, že rozhodcovská doložka nebola uzavretá, nemajú pre rozhodnutie význam, preto sa nimi
súd nezaoberal. Rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná právomoc rozhodcovského
súdu, teda nemožno považovať za riadny exekučný titul, nakoľko právomoc rozhodcovského súdu bola
nesprávne odvodzovaná od neplatnej rozhodcovskej doložky. Súdny úradník preto návrhu na

vykonanie exekúcie, ktorým sa navrhovalo vykonanie exekúcie na základe nespôsobilého exekučného
titulu, správne nevyhovel. Súd preto sťažnosť oprávneného ako nedôvodnú, podľa § 250 ods. 1 CSP,
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).