Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-1S/55/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200450
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200450.4

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C. s miestom podnikania: Nová Ľubovňa 505,
IČO: 37 164 996, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná č.
63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102155508/2017 zo
dňa 11.10.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa správnou žalobou zo dňa 20.12.2017, podanou Krajskom súde v Prešove dňa
22.12.2017, domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva SR
č. 102155508/2017 zo dňa 11.10.2017, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov č.:

100202204/2017 zo dňa 02.02.2017, ktorým bol vyrubený rozdiel dane v sume 13.197,87 eur na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2010.

2. Pri podaní správnej žaloby bola žalobkyňa zastúpená advokátom JUDr. Milošom Kvasňovským so
sídlom advokátskej kancelárie na adrese: Dunajská 2317/32, Bratislava, ktorý neskôr zmenil právnu
formu výkonu advokácie prostredníctvom obchodnej spoločnosti s obchodným názvom KVASŇOVSKÝ

& PARTNERS I ADVOKÁTI s.r.o. so sídlom: Dunajská 2317/32, Bratislava.

3. O správnej žalobe rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k.: 5S/71/2017-76 zo dňa 15.januára
2019 tak, že žalobu zamietol (I. výrok) a nepriznal účastníkom konania náhradu trov (II. výrok). Proti
rozsudku podala žalobkyňa kasačnú sťažnosť.

4. O kasačnej sťažnosti rozhodol Najvyšší správny súd SR rozsudkom sp.zn.: 1Sžfk/74/2020 zo dňa
25.05.2020 tak, že zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k.: 5S/71/2017-76 zo dňa 15.januára
2019 a vec vrátil Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie (I. výrok) a súčasne zamietol návrh na
prerušenie konania o kasačnej sťažnosti zo dňa 10.12.2021. (II. výrok).

5. Dňa 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou
zákona výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v
Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc
správnych súdov.

6. Správny súd v Košiciach ako súd príslušný na konanie v zmysle vyššie uvedeného v konaní zistil, že

Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 10.04.2024 sp.zn.: 5OdK/77/2024 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka: A. B. C. s miestom podnikania Nová Ľubovňa 505, IČO: 37 164 996 (I. výrok) abol ustanovený správca konkurznej podstaty JUDr. Jozef Jaroščák ml. so sídlom kancelárie: Radničné
námestie 33, Bardejov. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 74/2024 vydanom dňa
16.04.2024.

7. Vzhľadom na túto skutočnosť Správny súd v Košiciach vyzval správcu konkurznej veci úpadcu
v zmysle ustanovenia § 47 ods.4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii na oznámenie, či
bola ukončená prvá schôdza veriteľov, a ak nebola či navrhuje pokračovať v konaní o správnej žalobe
a ak ukončená bola, vyzval správcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní s tým, že bol poučený

o tom, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní sa považuje za späťvzatie návrhu. Túto výzva
Správny súd v Košiciach zaslal aj žalobkyni (úpadcovi).

8. Správca konkurznej veci úpadcu doručil súdu elektronicky dňa 27.09.2024 návrh na pokračovanie
v konaní. Vychádzajúc z ustanovenia § 47 ods.4 zákona č. 7/2005 Z.z. sa tak správca konkurznej veci
úpadcu stal účastníkom v tomto konaní na pozícii žalobcu a to dňom podania návrhu na pokračovanie

v konaní.

9. Z Obchodného vestníka č. 181/2025 vydaného dňa 22.09.2025 Správny súd v Košiciach zistil, že
konkurz na majetok úpadcu: A. B. C. s miestom podnikania: Nová Ľubovňa 505, IČO: 37 164 996 pod
sp.zn.: 5OdK/77/2024 bol zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Táto

skutočnosť bola správcom konkurznej veci úpadcu zverejnená aj v insolvenčnom registri.

10. Z Výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Prešov, odboru živnostenského podnikania
zo dňa 22.12.2025 Správny súd v Košiciach zistil, že žalobkyňa je aj naďalej zapísaná v tomto
živnostenskom registri Okresného úradu Prešov, odboru živnostenského podnikania s predmetmi

podnikania ako sú tam uvedené a s poznámkou zo dňa 23.09.2025, že konkurz bol zrušený.

11. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na

spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

12. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1:
a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g),
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),

c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

13. Podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené
advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2.

14. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

15. Podľa § 99 písm. b/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

16. Podľa § 47 ods.4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v konaniach prerušených
podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v

konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný
do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s
pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej
lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie

v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

17. Podľa § 52 ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii vyhlásením konkurzu zanikajú
úpadcove jednostranné právne úkony, ak sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, najmä jehopríkazy, poverenia, plnomocenstvá a prokúry. Ten, komu boli príkazy, poverenia, plnomocenstvá alebo
prokúry udelené, je povinný po ich zániku urobiť ešte všetko, čo neznesie odklad tak, aby úpadca
neutrpel ujmu na svojich právach. Takto urobené úkony majú rovnaké právne účinky, akoby príkaz,

poverenie, plnomocenstvo alebo prokúra trvali aj po vyhlásení konkurzu. Náklady týchto úkonov sú
pohľadávkou proti podstate.

18. Podľa § 102 ods.5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii právoplatnosť uznesenia o
zrušení konkurzu súd oznámi v insolvenčnom registri. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu

podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56, funkcia správcu a funkcia veriteľského výboru, ak
bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá.

19. Ako je zrejmé z ustanovenia § 47 ods.4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii podaním
návrhu na pokračovanie v konaní sa účastníkom konania na strane žalobcu stal správca konkurznej
veci úpadcu, čo aj správny súd uviedol vyššie v bode 8 odôvodnenia tohto uznesenia. Tým, že bolo

v Obchodnom vestníku a následne aj v insolvenčnom registri zverejnené oznámenie o právoplatnosti
uznesenia o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku v zmysle ustanovenia § 102 ods. 5 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii zanikli účinky konkurzu upravené v ustanovení § 47 a teda
správca konkurznej veci úpadcu prestal byť žalobcom a žalobkyňou sa opätovne stala: A. B. C. s
miestom podnikania: Nová Ľubovňa 505, IČO: 37 164 996.

20. Zároveň však v zmysle ustanovenia § 102 ods.5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
nedošlo k obnoveniu plnomocenstva na zastupovanie žalobkyne v konaní, ktoré žalobkyňa udelila
právnemu zástupcovi, ktorý ju zastupoval v konaní o správnej žalobe už od podania žaloby.

21. V zmysle ustanovenia § 52 ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
vyhlásením konkurzu zaniklo plnomocenstvo ktoré žalobkyňa udelila právnemu zástupcovi Milošovi
Kvasňovskémusosídlomadvokátskejkancelárienaadrese:D.XXXX/XX,E.,ktorýneskôrzmenilprávnu
formu výkonu advokácie prostredníctvom obchodnej spoločnosti s obchodným názvom KVASŇOVSKÝ
& PARTNERS I ADVOKÁTI s.r.o. so sídlom: Dunajská 2317/32, Bratislava, avšak zrušením konkurzu

sa predmetné plnomocenstvo neobnovilo. Ustanovenie § 102 v odseku 5 zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii s takouto situáciou nepočíta, keď výslovne uvádza ustanovenia zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii upravujúce účinky konkurzu, ktoré oznámením právoplatnosti
uznesenia o zrušení konkurzu zanikajú a ustanovenie § 52 ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii o zániku plnomocenstiev medzi nimi nie je.

22. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, správny súd uznesením sp. zn.: PO-1S/55/2022-69 zo dňa
23.januára 2026 vyzval žalobkyňu, aby si v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doručila
súdu splnomocnenie advokátovi na zastupovanie v tomto konaní respektíve preukázala, že so súdom
konaníprostredníctvomzamestnancaalebočlena,ktorýmávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhého

stupňa. Zároveň správny súd žalobkyňu poučil, že v prípade, ak túto povinnosť nesplní, súd v súlade s
ustanovením § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 SSP konanie zastaví. Uvedené uznesenie bolo žalobcovi
doručené dňa 06.02.2026. Žalobkyňa ani napriek tejto výzve súdu nepredložila nové splnomocnenie.

23. Správny súd poukazuje na to, že žalobca v konaní pred správnym súdom musí byť v zásade

zastúpený advokátom a aj správna žaloba musí byť spísaná advokátom, pokiaľ nejde o typ správneho
súdneho konania upravený v ustanovení § 49 ods.2 Správneho súdneho poriadku. Súd však z obsahu
žaloby nezistil, že by sa v predmetnej veci jednalo o výnimku z povinného právneho zastúpenia podľa
§ 49 ods. 2 SSP. Žalobkyňa bola v čase podania žaloby zastúpená advokátom, no v priebehu konania
došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalobkyne v zmysle ustanovenia § 52 ods.1 zákona

č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii k zániku plnomocenstva a k jeho obnoveniu nedošlo zo
zákona po zverejnení právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu. (§ 102 ods.5 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii). Konanie o správnej žalobe žalobkyne tak začalo trpieť vadou
nedostatku povinného právneho zastúpenia, ktorý nedostatok žalobkyňa neodstránila ani napriek výzve
súdu v súdom stanovenej lehote.

24. Na základe vyššie uvedeného a s ohľadom na skutočnosť, že do dňa vydania tohto uznesenia
si žalobkyňa nezvolila právneho zástupcu na zastupovanie v tomto konaní, písomné splnomocnenie
udelené novému advokátovi súdu nedoručila, ako ani neosvedčila, že jej zástupca, zamestnanec alebočlen, ktorý ho zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Žalobkyňa svojím
nekonaním procesný nedostatok konania týkajúci sa povinného zastúpenia nezhojila, a preto súdu
neostávalo iné, len konanie podľa § 99 písm. b/ SSP zastaviť.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 170 písm. b/ SSP tak, že žiadnemu z
účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde
v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444
ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).