Uznesenie – Zabezpečovacie opatrenia… ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 15, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/39/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123375280
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6123375280.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D., právne zastúpeného JUDr. Bronislavou Garajovou, advokátkou so
sídlom Železničná 291, 987 01 Poltár, proti žalovanému: MK&MK HOLZ, s.r.o., so sídlom Družstevná
ulica 455/5, 985 26 Málinec, IČO: 46 835 962, právne zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom,

advokátom so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 100.470,- EUR s
príslušenstvom, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č. k. 16C/20/2024-681 zo dňa 9. januára 2026, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec, č. k. 16C/20/2024-681 zo dňa 9. januára 2026 m e n í tak,
návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia, eventuálne zabezpečovacieho opatrenia zo dňa
29.12.2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec, ako súd prvej inštancie, o návrhu žalobcu
na vydanie neodkladného, eventuálne zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 29.12.2025 doručeného
okresnému súdu 30.12.2025 rozhodol tak, že:
„I. Súd z r i a ď u j e v prospech žalobcu záložné právo na nasledovných nehnuteľnostiach vo výlučnom
vlastníctve žalovaného vedených E. F. G. G., katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa v okrese G. G.,

obci G. G., katastrálnom území G. G., zapísanými na LV č. XXXX ako:
• pozemok parcely registra „H.“ B. I. J. XXXX/X o výmere 255 m2, zastavaná plocha a nádvorie;
• pozemok parcely registra „H.“ B. I. J. XXXX/X o výmere 2507 m2, zastavaná plocha a nádvorie.
II. Záložné právo podľa I. výroku tohto uznesenia súd z r i a ď u j e na zabezpečenie pohľadávky žalobcu
voči žalovanému v sume 100.470,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 100.470,- Eur od 01.10.2020 do zaplatenia, ktorej priznanie je predmetom sporu medzi stranami

sporu na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 16C/20/2024.
III. Výkon záložného práva j e p r í p u s t n ý vo výške právoplatne priznanej pohľadávky v spore na
OkresnomsúdeLučenecpodsp.zn.16C/20/2024anesmiepresiahnuťvýškuzabezpečenejpohľadávky
podľa II. výroku tohto rozhodnutia.
IV. Zabezpečovacie opatrenie z a n i k n e, ak žalobca v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým Okresný súd Lučenec v spore pod sp. zn. 16C/20/2024 prizná pohľadávku žalobcovi, n e z a č

n e výkon záložného práva.
V. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania o zabezpečovacom opatrení v rozsahu 100
% do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.
VI. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.“

2. Okresný súd svoje rozhodnutie právne odôvodnil poukazom na ust. § 343 CSP (zákon č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok). Rozhodnutie skutkovo odôvodnil tým, že zabezpečovacie opatrenie
slúži na zabezpečenie pohľadávky veriteľa, ktorá bola priznaná žalobcovi rozsudkom Okresného súduLučenec, č. k. 16C/20/2024-586 zo dňa 15. decembra 2025 neprávoplatne v sume 100.470,- EUR
s príslušenstvom. Záložné právo má byť zriadené na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného
v súlade s § 151d ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení

neskorších predpisov). Podľa názoru okresného súdu žalobca osvedčil, že zabezpečovacím opatrením
vo forme, ktorú navrhuje, nedôjde k vytvoreniu nenávratného stavu, pretože záložné právo prakticky
nezasahuje do výkonu jeho vlastníckych práv podľa § 123 Občianskeho zákonníka. Samotná povaha
zabezpečovacieho opatrenia pomeriavaním výšky pohľadávky a rozsahu predmetu zálohu tiež vylučuje
zjavnú disproporčnosť medzi nariadením zabezpečovacieho opatrenia a zásahom do práva žalovaného.

Žalobcom uplatnená pohľadávka nie je totiž nepatrná. Trvanie zabezpečovacieho opatrenia okresný súd
vymedzil v súlade s § 330 ods. 1 CSP. O trovách konania v časti návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP podľa pomerov úspechu vo veci. Žalobca
v časti konania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol úspešný, pretože súd návrhu
vyhovel, preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania o nariadení zabezpečovacieho opatrenia
voči žalovanému v rozsahu 100 %. Čo sa týka návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, okresný

súd poukázal na to, že súd ho nariadi len za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením (pozri uznesenie NS SR pod sp. zn. 4Obo/2/2022 zo dňa 30.06.2022).

3. Proti uzneseniu o nariadení zabezpečovacieho opatrenia podal odvolanie žalovaný. Podľa názoru
žalovaného, súd v napadnutom uznesení žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil existenciu obavy

z ohrozenia exekúcie, ktorá musí byť reálna a musí hroziť bezprostredne. Súd prvého stupňa videl
dôvodnosťnariadeniazabezpečovaciehoopatreniavtom,žeK.L.mladší,akojedinýkonateľaspoločník
žalovaného, previedol svoj osobný majetok (majetok patriaci spoločníkovi a konateľovi) na tretie osoby
a z toho vyvodil záver, že exekúcia žalovaného (právnickej osoby) môže byť ohrozená, a tým aj
vymožiteľnosť pohľadávky. Súd vydal napadnuté uznesenie, a to napriek tomu, že nemal osvedčené, že

byžalobcakonalsúmyslompoškodiťžalobcučireálnehoukrátiťofinančnéprostriedky,ktoréžalobcaod
žalovaného požaduje. Takisto nemal osvedčené, že by žalovaný vyvíjal aktivity smerujúce k odpredaju
alebo zaťaženiu majetku, ktorý je predmetom zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca nijakým spôsobom
neosvedčil, že by žalovaný mal prípadne aj iné dlhy, a teda by nebol schopný, s ohľadom na svoj
majetok,vrámciprípadnejexekúcienajehomajetok,uhradiťžalobcovižalovanúsumu.Súdprinariadení

zabezpečovacieho opatrenia tiež neprihliadol na zásadu tzv. primeranosti zásahu. Poukázal na to, že
v konaní pred Okresným súdom v Lučenci pod sp. zn. 16C/20/2024 sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy vo výške 100.470,- EUR s príslušenstvom. Súd prvého stupňa pochybil, keď nijakým spôsobom
nezohľadnil zásadu primeranosti zásahu do majetkových pomerov žalovaného s ohľadom na hodnotu
majetku a výšku pohľadávky. V danom prípade už bolo súdom nariadené zabezpečovacie opatrenie, a

to uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 16C/20/2024 zo dňa 08.01.2025, ktoré uznesenie bolo
potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/22/2025 zo dňa 05.03.2025. Na
základe tohto uznesenia bolo zriadené záložné právo k majetku, ktorého účtovná hodnota predstavuje
síce sumu vo výške cca 233.000,- EUR, avšak súčasná trhová hodnota týchto nehnuteľností predstavuje
sumu vo výške viac ako 1.000.000,- EUR. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol uznesenie okresného

súdu zmeniť a návrh na nariedenie zabezpečovacieho opatrenia zamietnuť.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že má voči žalovanému aj ďalšiu pohľadávku
v sume 52.000,- EUR, ktorá bola priznaná rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod sp.
zn. 67Cb/3/2024 zo dňa 13.02.2025. Žalobca mal možnosť nahliadnuť len do verejne prístupných

informácií cez FINSTAT, pričom celková zadlženosť firmy je vysoká. Pozemky v G. G. nadobudol
žalovanýosvedčenímodražbe.Vroku2023vúčtovnejuzávierkeuviedolaktuálnunadobúdaciuhodnotu
pozemkov v sume 203.720,- EUR, preto žalobca je názoru, že pri odhade hodnoty pozemkov môže
vychádzať z hodnoty, ktorú uvádza do svojich účtovných uzávierkach sám žalovaný. Preukazovať
hodnotu nehnuteľnosti ponukami z webových stránok realitných kancelárií nemôže byť hodnoverné.

Zabezpečovacie opatrenie žalovaného nijak neobmedzuje v nakladaní s nehnuteľnosťou, iba pre prípad
úspechu žalobcu zvyšuje možnosť vymáhateľnosti pohľadávky.

5. Žalovaný vo vyjadrení k podaniu žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podaného
odvolania. Tvrdil, že neboli splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie zabezpečovacieho

opatrenia, nakoľko žalobca neosvedčil žiadne konanie, ktoré by čo i len čiastočne preukázalo reálnosť
a bezprostrednosť obavy zo zmarenia prípadnej exekúcie. Žalobca v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie disponuje majetkom postačujúcim na uspokojenie v prípade nutnosti realizovania exekúcie
za účelom vymoženia žalovanej pohľadávky. Hodnota majetku, na ktorý žalobca žiada zriadiť záložnéprávo, nebola žalobcom v návrhu uvádzaná a žalobca tak neosvedčil skutočnosti svedčiace o tom, že
by v prípade nariadenia zabezpečovacieho opatrenia bola splnená zásada proporcionality. Okresný súd
v Lučenci nariadil zabezpečovacie opatrenie napriek tomu, že žalobca v návrhu na jeho nariadenie

neosvedčil skutočnosti svedčiace o ohrození potenciálnej exekúcie, keď neoznačil také konanie zo
stranyžalovaného,ktorébybolovpríčinnejsúvislostistvrdenýmnárokomžalobcuaktorébynepriaznivo
ovplyvňovalo majetkové pomery žalovaného v takej miere, že by bol nevyhnutný takýto zásah súdu.

6. Ďalšie písomne podania stranami konania v odvolacom konaní predložené neboli.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný
odvolacímidôvodmi(§380ods.1,2CSP),prejednalodvolaniežalovanéhobeznariadeniapojednávania
(a contrario § 385 ods. 1 CSP) a rozhodnutie okresného súdu zmenil v zmysle § 388 CSP.

8. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Odvolací súd poukazuje na to, že už v priebehu konania o veci samej po rozhodnutí súdom prvej
inštancie, rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 16C/20/2024 - 256 zo dňa 27. mája 2024, kde
žalovanémubolauloženápovinnosťzaplatiťžalobcovisumu100.470,-EURspolusúrokomzomeškania

vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 01.10.2020 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým bolo zároveň rozhodnuté o trovách konania, sa žalobca domáhal nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia, ktorému súd prvej inštancie vyhovel uznesením sp. zn. 16C/20/2024 zo
dňa 8. januára 2025 a ktorým okresný súd rozhodol tak, že:
„I. Súd z r i a ď u j e v prospech žalobcu záložné právo na nasledovných nehnuteľnostiach vo výlučnom

vlastníctve žalovaného:
- parcely registra M. B. I. J. XXX/XX orná pôda o výmere 12346 m2, parcele registra M. B. I. J. XXX/
XXX orná pôda o výmere 5198 m2 nachádzajúcich sa v k. ú. L., zapísaných na LV č. XXX vedenom
E. F. I., katastrálny odbor,
- parcely registra H. B. I. J. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 8922 m2, parcely H. B. I. J.

XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 921 m2, parcely H. B. I. J. XXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 280 m2, parcely H. B. I. J. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 378 m2,
parcely registra H. B. I. J. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 407 m2, parcely registra H. B. I.
J. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 26 m2, parcely registra H. B. I. J. XXX/XX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 3607 m2, parcely registra H. B. I. J. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 410 m2, parcely registra H. B. I. J. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 170 m2,
parcely registra H. B. I. J. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 93 m2, parcely registra H.
B. I. J. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 187 m2, parcely registra H. B. I. J. XXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 164 m2, parcely registra H. B. I. J. XXX/XX zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 455 m2, parcely registra H. B. I. J. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere

176m2,parcelyregistraH.B.I.J.XXX/XXzastavanáplochaanádvorieovýmere42m2,parcelyregistra
H. B. I. J. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2194 m2, parcely registra H. B. I. J. XXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 101 m2, parcely registra M. B. I. J. XXX/X orná pôda o výmere
2543 m2, parcely registra M. B. I. J. XXXX/X orná pôda o výmere 2055 m2, parcely registra M. B. I. J.
XXXX/X orná pôda o výmere 2077 m2, parcely registra M. B. I. J. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere

2177 m2, administratívna budova bez súpisného čísla postavená na parcele registra H. B. I. J. XXX/X,
kompresorová stanica bez súpisného čísla postavená na parcele registra H. B. I. J. XXX/XX, kotolňa
bez súpisného čísla postavená na parcele registra H. B. I. J. XXX/XX, regulačná stanica bez súpisného
čísla postavená na parcele registra H. B. I. J. XXX/X, sklad bez súpisného čísla postavený na parcele
registra H. B. I. J. XXX/XX, sklad bez súpisného čísla postavený na parcele registra H. B. I. J. XXX/XX,

sklad bez súpisného čísla postavený na parcele registra H. B. I. J. XXX/XX, trafostanica bez súpisného
čísla postavená na parcele registra H. B. I. J. XXX/X, výrobná hala bez súpisného čísla postavená na
parcele registra H. B. I. J. XXX/XX, závodná jedáleň bez súpisného čísla postavená na parcele registra
H. B. I. J. XXX/X, N. O. P. B. B. J. XXX postavené na parcele registra H. B. I. J. XXX, P. O. B. K. B. B.
J. XXX postavené na parcele registra H. B. I. J. XXX, nachádzajúcich sa v k. ú. K., zapísaných na LV

č. XXXX vedenom E. F. I., katastrálny odbor,
- parcely registra M. B. I. J. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 6032 m2 a stavby Q. B. B. J. XXX
postavené na parcele registra H. B. I. J. XXX, nachádzajúcich sa v k. ú. K., zapísaných na LV č. XXXX
vedenom E. F. I., katastrálny odbor,II. Súd z r i a ď u j e v prospech žalobcu záložné právo k spoluvlastníckym podielom žalovaného na
nasledovných nehnuteľnostiach:

- parcely registra M. B. I. J. XXX/XX, orná pôda o výmere 518 m2, I. J. XXX/XX orná pôda o výmere
512 m2, parcely registra M. B. I. J. XXX/XX orná pôda o výmere 650 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 139/384 v pomere k celku, nachádzajúcich sa v k. ú. R. I. zapísaných na LV č. XXX vedenom
E. F. I., katastrálny odbor,
- parcely registra M. B. I. J. XXX/X orná pôda o výmere 2539 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu v

pomere k celku 1/320 nachádzajúcej sa v k. ú. K. zapísanej na LV č. XXX vedenom E. F. I., katastrálny
odbor,
- parcely registra M. B. I. J. XXX/X orná pôda o výmere 2114 m2, parcely registra M. B. I. J. XXX/X orná
pôda o výmere 2122 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 9/40 v pomere k celku nachádzajúcich sa
v k. ú. K. zapísaných na LV č. XXX vedenom E. F. I., katastrálny odbor,
- parcely registra M. B. I. J. XXXX/X orná pôda o výmere 2080 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu

41/320 v pomere k celku nachádzajúcej sa v k. ú. K. zapísanej na LV č. XXXX vedenom E. F. I.,
katastrálny odbor,
- parcely registra M. B. I. J. XX/XXX orná pôda o výmere 26075 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/6 v pomere k celku nachádzajúcej sa v k. ú. K. zapísanej na LV č. XXXX vedenom E. F. I., katastrálny
odbor,

- parcely registra M. B. I. J. XXXX orná pôda o výmere 2054 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6
vpomerekcelkunachádzajúcejsavk.ú.K.zapísanejnaLVč.XXXXvedenomE.F.I.,katastrálnyodbor,
- parcelyregistraM.B.I.J.XXXX/Xtrvalýtrávnyporastovýmere2228m2sospoluvlastníckympodielom
3/9 v pomere k celku nachádzajúcej sa v k. ú. K. zapísanej na LV č. XXXX vedenom E. F. I., katastrálny
odbor,

- parcely registra M. B. I. J. XXXX trvalý trávny porast o výmere 2909 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 6/48 v pomere k celku nachádzajúcej sa v k. ú. K. zapísanej na LV č. XXXX vedenom E. F. I.,
katastrálny odbor,
- parcely registra M. B. I. J. XXXX/X orná pôda o výmere 2029 m2, parcely registra M. B. I. J. XXXX/X
orná pôda o výmere 2374 m2, parcely registra M. B. I. J. XXXX orná pôda o výmere 2212 m2 o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 6/48 v pomere k celku nachádzajúcich sa v k. ú. K. zapísaných na LV č. XXXX
vedenom E. F. I., katastrálny odbor,
- parcely registra M. B. I. J. XX/XX orná pôda o výmere 28905 m2, parcely registra M. B. I. J. XX/
XXX orná pôda o výmere 2135 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 360/8800 v pomere k celku
nachádzajúcich sa v k. ú. K. zapísaných na LV č. XXXX vedenom E. F. I., katastrálny odbor,

- parcely registra M. B. I. J. XX/XX trvalý trávny porast o výmere 13185 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 25/176 v pomere k celku nachádzajúcej sa v k. ú. K. zapísanej na LV č. XXXX vedenom E. F.
I., katastrálny odbor,
- parcely registra M. B. I. J. XX/X trvalý trávny porast o výmere 6451 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1415/9500 v pomere k celku nachádzajúcej sa v k. ú. K. zapísanej na LV č. XXXX vedenom

E. F. I., katastrálny odbor
- parcely registra M. B. I. J. XX/X trvalý trávny porast o výmere 57622 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 35/330 v pomere k celku nachádzajúcej sa v k. ú. K. zapísanej na LV č. XXXX vedenom E. F.
I., katastrálny odbor,
- parcely registra M. B. I. J. XXXX orná pôda o výmere 3841 m2, parcely registra M. B. I. J. XXXX

orná pôda o výmere 3388 m2, parcely registra M. B. I. J. XXXX orná pôda o výmere 2719 m2 o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/144 v pomere k celku nachádzajúcich sa v k. ú. K. zapísaných na LV č.
XXXX vedenom E. F. I., katastrálny odbor
- parcely registra M. B. I. J. XX/XXX trvalý trávny porast o výmere 5042 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 35/330 v pomere k celku nachádzajúcej sa v k. ú. K. zapísanej na LV č. XXXX vedenom E. F.

I., katastrálny odbor.

III. Záložné právo podľa I. a II. výroku tohto uznesenia súd z r i a ď u j e na zabezpečenie pohľadávky
žalobcu voči žalovanému v sume 100 470 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
100 470 Eur od 01.10.2020 do zaplatenia, ktorej priznanie je predmetom sporu medzi stranami sporu

na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 16C/20/2024.IV. Výkon záložného práva j e p r í p u s t n ý vo výške právoplatne priznanej pohľadávky v spore na
OkresnomsúdeLučenecpodsp.zn.16C/20/2024anesmiepresiahnuťvýškuzabezpečenejpohľadávky
podľa III. výroku tohto rozhodnutia.

V. Zabezpečovacie opatrenie z a n i k n e, ak žalobca v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým Okresný súd Lučenec v spore pod sp. zn. 16C/20/2024 prizná pohľadávku žalobcovi, n e z a č
n e výkon záložného práva.“
10. Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 16C/20/2024 zo dňa 8. januára 2025 bolo potvrdené

uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/22/2025 - 491 zo dňa 5. marca 2025.

11. Aj keď rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 16C/20/2024 - 256 zo dňa 27. mája 2024 bol zrušený
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/114/2024 - 503 zo dňa 5. marca 2025, k
zániku ani k zrušeniu zabezpečovacie opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Lučenec č.
k. 16C/20/2024 zo dňa 8. januára 2025, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej

Bystrici sp. zn. 15Co/22/2025 - 491 zo dňa 5. marca 2025, nedošlo.

12. Po rozhodnutí veci samej v poradí druhým rozsudkom Okresného súdu Lučenec pod č. k.
16C/20/2024 - 586 zo dňa 15. decembra 2025, ktorým žalovanému opätovne bola uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 100.470,- EUR spolu s príslušenstvom a zároveň rozhodnuté o trovách konania,

podal žalobca nový návrh na vydanie neodkladného, eventuálne zabezpečovacieho opatrenia podaním
zo dňa 29.12.2025 (doručené súdu 30.12.2025) a ktorým sa domáhal vydania neodkladného opatrenia,
ktorým zakáže súd žalovanému predať, darovať, založiť alebo akokoľvek scudziť nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k. ú. G. G. zapísané na OU Banská Bystrica, odbore katastrálnom na LV č. XXXX
ako H. I. J. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 255 m2, H. I. J. XXXX/X - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 2507 m2 v podiele I. G. S. X/X do právoplatného skončenia konania sp.
zn. 16/20/2024, eventuálne, aby súd vydal uznesenie o zabezpečovacom opatrení a zriadil záložné
právo v prospech žalobcu na uvedené nehnuteľnosti. Záložné právo mal zriadiť súd na zabezpečenie
pohľadávky žalobcu voči žalovanému v sume 100.470,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 100.470,- EUR od 01.10.2020 do zaplatenia.

13. V súvislosti s eventuálnym návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, prípadne
zabezpečovacieho opatrenia je odvolací súd rovnakého názoru ako okresný súd v odvolaním
napadnutom uznesení č. k. 16C/20/2024 - 681 zo dňa 9. januára 2026, a teda, že neodkladné opatrenie
súd nariadi len za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Zabezpečovacie opatrenie má vždy prednosť. Pokiaľ žalobca podá návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, musí zdôvodniť, prečo nie je možné dosiahnuť účel prostredníctvom zabezpečovacieho
opatrenia (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/2/2022 zo dňa 30.06.2022). Aj odvolací
súd sa preto zaoberal v zmysle eventuálneho návrhu žalobcu návrhom na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia.

14. Odvolací súd poukazuje na to, že základným účelom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je
zvýšiť vymožiteľnosť peňažnej pohľadávky veriteľa a obmedziť priestor dlžníka na zbavenie sa majetku,
ktorý by inak bolo možné exekúciu postihnúť, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok
dlžníka na zabezpečenie pohľadávky veriteľa, ktorá už bola, resp. by mohla byť neskôr judikovaná s

cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa.
Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, v priebehu konania, ako aj po jeho
skončení. Zriadením zabezpečovacieho opatrenia súdom sa v podstate jedná o sudcovské záložné
právo, ktoré má povahu riadneho záložného práva podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré v
prípade plurality veriteľov garantuje záložnému veriteľovi relevantné poradie. K samotnému jeho výkonu

môže veriteľ pristúpiť až po právoplatnosti, resp. vykonateľnosti súdneho rozhodnutia, ktorým mu bude
zabezpečovaná pohľadávka priznaná. V súlade s § 343 ods. 3 CSP totiž výkon záložného práva môže
nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

15. Základnými predpokladmi pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sú:

a) návrh strany,
b) existencia spôsobilého predmetu záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva aj iné majetkové
hodnoty,
c) existencia „zabezpečovanej“ peňažnej pohľadávky,d) zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia,
e) existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.
Okrem uvedených predpokladov platí aj podmienka proporcionality, ktorá spočíva v pravidle, podľa

ktorého výška peňažnej pohľadávky veriteľa nesmie byť neprimerane nižšia ako hodnota predmetu
záložného práva (zálohu).

16. Žalobca už v priebehu konania podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému bolo
vyhovené uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 16C/20/2024 zo dňa 8. januára 2025, ktoré

bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/22/2025 - 491 zo dňa 5.
marca 2025. Žalobca už v tom čase preukazoval listinným dôkazom (Vyhlásením zo dňa 27.09.2019)
existenciu peňažnej pohľadávky, aj keď táto bola žalovaným spochybnená, a taktiež preukazoval
existenciu pohľadávky aj samotným rozhodnutím vo veci v danom čase, a to rozsudkom Okresného
súdu Lučenec č. k. 16C/20/2024 - 256 zo dňa 27. mája 2024. Rozhodnutie o nariadení neodkladného
opatrenia bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/22/2025 - 491

zo dňa 5. marca 2025 s tým, že pri skúmaní návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
sa skúma najmä danosť práva alebo právneho záujmu, ktorému má byť poskytnutá ochrana, a
existencia dôvodu pre jeho nariadenie, t. j. obava ohrozenia exekúcie. Žalobca už v tom čase poukázal
na hrozbu, reálnosť a bezprostrednosť možného prevodu majetku žalovaného na tretiu osobu, čo
priznal aj samotný žalovaný vo svojom odvolaní, keď odpredanie časti majetku odôvodnil tým, že

išlo o majetok prebytočný na základe rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti. Bez ohľadu
na to, aký bol skutočný úmysel žalovaného, odpredanie časti majetku mohlo vzbudzovať u žalobcu
pochybnosti ohľadne úmyslu žalovaného aj vo vzťahu k prípadnému zmareniu budúcej exekúcie
v prípade právoplatného priznania pohľadávky žalobcovi. V čase rozhodovania odvolacieho súdu
bola skúmaná aj otázka princípu proporcionality a primeranosti zásahu. Bolo poukázané na to, že

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia má len zabezpečovací charakter, keďže záložné právo slúži na
zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo
domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas
splnená (§ 151a Občianskeho zákonníka). Taktiež bolo poukázané na to, že pokiaľ účtovná hodnota
založených nehnuteľností podľa tvrdení žalovaného predstavuje sumu 233.000,- EUR, vzhľadom na

zabezpečované právo v rozsahu 100.470,- EUR s príslušenstvom, nie je nariadenie zabezpečovacie
opatrenia zjavne disproporčné, a preto nemožno hovoriť o neprimeranosti zásahu zriadením záložného
práva.

17. Pokiaľ teda bolo vyhovené návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uznesením

Okresného súdu Lučenec sp. zn. 16C/20/2024 zo dňa 8. januára 2025, ktoré bolo potvrdené uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/22/2025 - 491 zo dňa 5. marca 2025, boli skúmané
základné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia tak, ako sú uvedené v bode 15.
Zároveň bola skúmaná aj podmienka proporcionality, ako aj bolo skúmané namietanie porušenia zásady
tzv. primeranosti zásahu.

18. Pokiaľ žalobca teda podal nový návrh na nariedenie zabezpečovacieho opatrenia po vydaní
rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 16C/20/2024 - 586 zo dňa 15. decembra 2025, v tomto návrhu
žalobca nezdôvodnil, prečo je potrebné nariadiť zabezpečovacie opatrenie aj na ďalšie nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcu (nachádzajúce sa v k. ú. G. G., zapísané E. F. G. G., odbore katastrálnom na LV č.

XXX), teda v čom je nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uznesením Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 16C/20/2024 zo dňa 8. januára 2025 nedostačujúce v rámci existencie obavy z budúceho zmarenia
exekúcie. Už v tomto uznesení okresného súdu je totiž zabezpečovaná rovnaká peňažná pohľadávka,
pričom k nariadeniu zabezpečovacieho opatrenia došlo v rámci spôsobilých predmetov záložného práva
pri skúmaní podmienky proporcionality.

19. Odôvodňovanie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia tým, že K. L., ako jediný
spoločník a konateľ žalovaného, previedol darovacou zmluvou nehnuteľnosti, ktoré vlastnil na svoju
sestru, či partnerku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a má dve maloleté deti, nie je relevantným
dôvodom, nakoľko sa nejedná o majetok žalovaného, pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia voči

žalovanému.Rovnakotakrelevantnýmdôvodomniejevočižalovanémuvedenieinéhosúdnehokonania
pre ďalšiu pohľadávku, než aká je vedená pred Okresným súdom Lučenec v konaní č. 16C/20/2024.
Pokiaľ voči žalovanému je vedené iné konanie pre inú pohľadávku, nič nebránilo žalobcovi si uplatniť
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v danom konaní.20. Pohľadávka žalobcu o zaplatenie 100.470,- EUR s príslušenstvom je zabezpečená nariadeným
zabezpečovacím opatrením na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k. 16C/20/2024 so

dňa 8. januára 2025, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn.
15Co/22/2025 - 491 zo dňa 5. marca 2025. Je tak splnený základný účel nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia, a to zvýšiť vymožiteľnosť peňažnej pohľadávky veriteľa a obmedziť priestor dlžníka na
zbavenie sa majetku, ktorý by inak bolo možné exekúciou postihnúť. Nariadeným zabezpečovacím
opatrením, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka, došlo k zabezpečeniu

pohľadávkyveriteľa,ktorábymohlabyťjudikovanáscieľom,abysazamedziloalebozredukovalomožné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej môže
dôjsť k samotnému výkonu záložného práva. Z uvedených dôvodov preto ďalší návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia požadovaný žalobcom podaním zo dňa 29.12.2025, ktoré bolo doručené
okresnému súdu 30.12.2025, je nedôvodný. Odvolací súd na základe uvedených skutočností preto
zmenil odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu o nariadení zabezpečovacieho opatrenia na

ďalšie nehnuteľnosti a tento návrh zamietol.

21. Nakoľko konanie vo veci samej nie je skončené, keďže proti rozsudku Okresného súdu Lučenec
č. k. 16C/20/2024 - 586 zo dňa 15. decembra 2025 bolo podané odvolanie, a teda o návrhu na
nariadeniezabezpečovaciehoopatreniabolorozhodovanévpriebehukonania,otrováchkonanianebolo

rozhodnuté, nakoľko trovy konania budú súčasťou konečného rozhodnutia vo veci samej.

22. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.