Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/1521/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120393130
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lakoštiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120393130.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., Mostová 2/0, 811
02 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie svätého
Egídia 40/93 05801 Poprad, IČO: 44250029, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E. XXX,
XXX XX C. D. E., o vymoženie 209,97 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ivan
Varga, so sídlom exekútorského úradu Kmeťova 13, 040 01 Košice, IČO: 35 520 833, pod sp. zn. 303EX

480/20, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 303EX
480/20 zo dňa 20. 10. 2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 05. 10. 2020 domáhal od
povinného vymoženia 209,97 Eur s prísl. na základe exekučného titulu – Platobného rozkazu Okresného

súdu Košice I, sp. zn. 36Csp/94/2018 zo dňa 08. 06. 2018, vykonateľného dňa 11. 08. 2018 (ďalej aj
ako ,,exekučný titul“).

2. Súd dňa 15. 10. 2020 vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Ivan Varga, so sídlom exekútorského úradu Kmeťova 13, 040 01 Košice, IČO:
35 520 833, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 303EX 480/20.

3. Dňa 20. 10.2025 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods.
1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o
zmeneadoplneníďalšíchzákonov(ďalejlen„Exekučnýporiadok“).Upovedomenieozastaveníexekúcie
bolooprávnenémudoručenédňa24.10.2028.Dňa05.11.2025doručiloprávnenýsúdnemuexekútorovi
podanie označené ako ,,Námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie súdnym exekútorom“ (ďalej

aj ako ,,námietky“). Súdny exekútor námietky predložil súdu na rozhodnutie dňa 06. 11. 2025. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že oprávnený podal námietky v zákonom stanovenej 15-
dňovej lehote.

4. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

5. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.6. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti na exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

7. Oprávnený v podaných námietkach uviedol, že námietky podáva z dôvodu, že v predmetnom
exekučnom konaní nebolo preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo správ súdneho
exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo
že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného,

prípadneosobyspovinnýmžijúcevspoločnejdomácnosti,resp.vykonalďalšieúkonyzaúčelomzistenia
majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo správ exekútora
o priebehu exekúcie vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie.
V prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá

musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov,
vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci
exekúcii. Rovnako nie je správach súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol
exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetku
podľa § 41 Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti by nemohli byť vzhľadom na nami vyššie uvedené

skutočnosti odôvodnené pochybnosti, použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl.
Exekučného poriadku. Pritom správy exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie
donucovacíchopatreníneprimeranéalebovrozporesustanoveniamiExekučnéhoporiadku.Zviacerých
rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica – pracovisko upomínacieho a exekučného konania možno
jednoznačne vyvodzovať, že v rámci zákonného postupu súdneho exekútora pri vedení exekúcie,

tento musí vykonať kroky k zisteniu všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii nevynímajúc
hnuteľný majetok podľa § 115 Exekučného poriadku a že vykonanie týchto krokov a ich výsledok
musí exekútor aj preukázať. Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu
vecí uvedených v písm. a) až j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom zistený,
spísaný a speňažený. To má o to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach pri ktorých je

exekúcia predajom hodnotnejších vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva
aj povinného za súčasného uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť
spravidla dávno pred začatím exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať povinný
majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky.

8. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že zistil, že povinný nevlastní žiaden majetok
evidovanývmajetkovýchregistroch,niejezamestnanýanepoberážiadnedávkyodSociálnejpoisťovne,
nemá zriadený účet v banke resp. ak má účet v banke, tento je v debete. K námietke oprávneného, že
exekútor nevykonal súpis hnuteľných vecí, súdny exekútor uviedol, že pre úspešnosť súpisu hnuteľných
vecí je dôležité vedieť adresu, kde sa povinný zdržiava. Ak táto skutočnosť nie je jednoznačne daná,

nie je logicky možné takýto súpis vykonať. V prípade marginalizovaných a sociálne slabších skupín
obyvateľstva je v podstate nemožné vykonať súpis, nakoľko na určenej adrese môže byť viacero ľudí
bez trvalého alebo prechodného pobytu, čím je obtiažne vôbec určiť či nájdený majetok patrí povinnému.
Zároveň tvrdíme, že ak by došlo k pozitívnemu súpisu veci, tento by nepostačoval ani na úhradu trov
exekúcie. Súdny exekútor tiež uviedol, že nemá kompetenciu žiadať tretie osoby o informácie ohľadom

majetku povinného, pokiaľ nespadajú pod osoby v zmysle § 42 Exekučného poriadku. Zároveň exekútor
konštatoval, že pred vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie vykonal opätovnú lustráciu majetku
povinného. K svojmu vyjadreniu exekútor priložil aj správu o majetku povinného. Vzhľadom na uvedené
považoval súdny exekútor námietky oprávneného za irelevantné.

9. Účelom zastavenia exekúcie pre „nemajetnosť“ povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke
exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie z dôvodu nedostatku
majetku povinného. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného
dôvodu vzniká, ak súdny exekútor nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcejaspoň na úhradu trov exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie (od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi) alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.

10. Preskúmaním spisu mal súd za preukázané, že súdny exekútor v konaní postupoval v súlade
s Exekučným poriadkom bez akýchkoľvek prieťahov a vykonal všetky potrebné lustrácie za účelom
zistenia majetku povinnej, pričom nezistil existenciu žiadneho majetku, ktorý by mohol byť postihnutý
núteným výkonom rozhodnutia a preto boli naplnené všetky zákonné dôvody na zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť. Súd poukazuje na to, že dôvodom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť je nezistenie

majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť),
a nie pre neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútna nemajetnosť. V konkrétnom
exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že povinný disponuje majetkom, pôjde o majetok,
ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je možné zexekvovať. Pokračovať v exekúcii možno len pri
existencii skutočného majetku, ktorý možno reálne speňažiť a za súčasného splnenia podmienky, že
výťažok z tohto speňaženia postačí aspoň na trovy exekúcie. V opačnom prípade je nutné konštatovať,

že hoci povinný môže vlastniť (resp. vlastnil) nejaký majetok, ktorý je nespeňažiteľný alebo speňažiteľný
len za veľmi malú hodnotu, treba nevyhnutne dospieť k záveru o nemajetnosti povinného.

11. Exekútor, ktorý bol poverený exekúciou, sa postará o jej vykonanie bez zreteľa na procesné
úkony, činnosť alebo nečinnosť účastníkov konania. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len

zásadami zákonnosti, účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov,
ochranu povinného, ako aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného
súdu. Súdny exekútor je pri svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí
poskytovať na požiadanie správy a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom.
Predmetné exekútor zohľadňuje pri svojej činnosti. Exekútor má konať po začatí exekúcie bezodkladne.

Zákonodarca preferuje zisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi
povinnosť prispôsobiť rozsah lustrovaného majetku výške vymáhaného nároku; predovšetkým lustrácia
nehnuteľnosti sa môže javiť ako nadbytočná, v tomto štádiu exekúcie však nie je možné robiť
závery o možných spôsoboch vykonania exekúcie. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2
vyhlášky nasledovne: účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti

povinného evidované v katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného
podľa centrálneho registra exekúcií, obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, vozidlá
povinného podľa evidencie vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

12. Podľa vykonaných lustrácií povinný nie je zamestnaný, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani motorové

vozidlá a nemá založený účet v žiadnej banke. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať nemajetnosť
povinného. Súd zdôrazňuje, že pri podaní námietok proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie z dôvodu
nemajetnosti môže oprávnený argumentovať len tým, že exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery
povinného a jeho skutočná majetková situácia neopodstatňuje zastavenie exekúcie pre nemajetnosť,
avšak takéto tvrdenia je aj povinný preukázať.

13. Súd k námietkam oprávneného uvádza, že ide len o predikcie oprávneného - možno očakávať,
že povinný sa zamestná bude mať účet v banke, nadobudne majetok a podobne, pričom oprávnený
reálne žiadnu existenciu majetku povinného nepreukázal. Oprávnený vo svojich námietkach neuviedol
žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by dostatočne preukazovali existenciu exekvovateľného majetku

ale len všeobecne konštatoval, že povinný „musí z niečoho žiť“ a mať nejaký oficiálny alebo neoficiálny
príjem a že v okolí jeho bydliska musia existovať hnuteľné veci, ktoré možno speňažiť. Tieto
svoje úvahy však oprávnený nepodložil žiadnym dôkazom a len jeho domnienky, že povinný určite
niečo vlastní samé o sebe nemôžu založiť dôvod na zrušenie Upovedomenia. Pokiaľ oprávnený
namieta uloženie donucovacieho opatrenia, súd konštatuje, že účelom donucovacieho opatrenia

nemá byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa Exekučného poriadku nemožno prostredníctvom
donucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti uloženej exekučným titulom, ktorá znie na peňažné
plnenie. Oprávnený ďalej namieta nespísanie hnuteľného majetku povinného. K predmetnej námietke
súd uvádza, že pokyny oprávneného, na ktoré má exekútor povinnosť prihliadnuť, sa môžu pohybovať
v intenciách uvedeného zisťovania majetku podľa vyhlášky. Prípadný pokyn na vykonanie súpisu

hnuteľných, resp. zisťovanie majetku v mieste sídla, resp. bydliska povinného, prípadne na inom
mieste, nemožno považovať za pokyn záväzný pre exekútora. Takýto pokyn je totiž v rozpore so
spôsobmi zisťovania majetku podľa vyhlášky a zasahuje do oprávnenia exekútora určovať spôsob
vykonania exekúcie. Exekútor aj na takýto pokyn prihliadne a zváži vzhľadom na majetkové pomerypovinného a hospodárnosť konania uskutočnenie aj miestneho zisťovania. Dôvodom na zrušenie
upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku oprávneného je skutočne len preukázanie
existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie vymáhanej povinnosti.

Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
zaťažuje výlučne oprávneného, ktorý vo svojich námietkach vyjadril len svoje domnienky.

14. Súdny exekútor teda postupoval podľa názoru súdu správne, keď po uplynutí lehoty piatich rokov od
začatia exekúcie, t.j. odo dňa 15. 10. 2020 kedy mu bolo doručené poverenie na vykonanie exekúcie,

pristúpil dňa 20. 10. 2025 k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 61n ods.1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko sa mu nepodarilo zistiť žiadny
zexekvovateľný majetok povinného, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekútora.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, a preto ich
súd podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.