Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2Sas/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100370
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar.:

XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. XX, F. proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
ul. Špitálska č. 8, Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových
činností Košice, ul. Zádielská 2 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: UPS/
US6/ SSVODPPKPC1/SOC/2023/9286 zo dňa 23.06.2023 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania

1. Rozhodnutím správneho orgánu I. stupňa číslo KE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2018/ 11804-9 zo dňa
21.08.2018 žalobkyňa poberá príspevok na opatrovanie pani C. G.. Výška príspevku na sumu 162,85
eur bola určená výpočtovým listom úradu zo dňa 18.07.2022 a naposledy bola prepočítaní výpočtovým
listom úradu zo dňa 20.04.2023.

2. Rozhodnutím správneho orgánu I. stupňa – Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice číslo:
KE1/OPPNKŤUPAPČ/SOC/2023/ zo dňa 21.04.2023 bola podľa § 10 ods.1, ods. 8 písm. a), § 45
ods.5 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov zastavená výplata s účinnosťou od 01.05.2023
peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je pani
C. G., narodená XX.XX.XXXX bytom D. E. XX, F. na základe rozhodnutia číslo: KE1/ OPPNKŤZPAPČ/
SOC/ 2018/11804-9 zo dňa 21.08.2018. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa bola výzvou

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 17.03.2023 číslo KE1/OPPNKŤZPAPČ/ SOC/2023/8419
vyplácanie peňažného príspevku na opatrovanie, táto výzvu prevzala dňa 22.03.2023, avšak kontrolu
účelnosti vyplácania príspevku na opatrovanie dňa 18.04.2023 formou vykonania návštevy a šetrenia
v domácnosti neumožnila.

3. Proti uvedenému podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom namietala nezákonnosť rozhodnutia.
Poukázala na svoju sociálnu situáciu, na to, že je matkou troch postihnutých detí, na jej zdravotné

problémy, na potrebu reorganizácie chodu domácnosti a na to, že pre nadmerné fyzické a psychické
vyťaženie nevládze v plnom rozsahu plniť úkony spojené so zabezpečením zvyčajného chodu
domácnosti, ktorý preto nemá v byte obvyklý poriadok, ktorý by jej umožnil prijímať návštevy, a to bol
dôvod, prečo dňa 18.04.2023 odmietla prijať v byte zamestnanca úradu. Z jej strany nešlo o úmyselnékonanie. Poukázala aj na ťažké zdravotné postihnutie jej dcéry Štefánie, ktoré je nevyliečiteľné, trvalé,
doživotné s nepriaznivou diagnózou, preto nie je dôvod pochybovať o účelnosti trvalého doživotného
poskytovania peňažného príspevku a kontrola účelnosti peňažného príspevku je výlučne formálna

a obsahovo bezúčelná. Poskytovanie peňažného príspevku by stratilo opodstatnenie v prípade, ak by
sa zdravotný stav dcéry zlepšil.

4. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 23.06.2023 číslo: UPS/ US6/SSVODPPKPC1/
SOC/2023/9286 tak, že podľa § 59 ods.2 zákona o správnom konaní napadnuté rozhodnutie správneho

orgánu prvého stupňa zmenil tak, že podľa § 40 ods. 1 a ods.8 písm. a) zákona č. 447/2008 Z.z.
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného zastavil
s účinnosťou od 01.05.2023 výplatu peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorou je G. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, F., mesačne vo výške
262,85 eur, ktorý poberá pani A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX trvale bytom D. E. XX, F. na základe

rozhodnutia číslo: 22-PPzO/04 zo dňa 15.10.2004, ktorého výška na sumu 262,82 eur bola určená
výpočtovým listom zo dňa 18.07.2022.

5. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal na podnet magistrátu mesta Košice, oddelenia
sociálnych vecí, referát krízovej intervencie podaný úradu mailom zo dňa 09.02.2023, v ktorom žiadal

o prešetrenie zabezpečenia starostlivosti o H. nar.: XX.XX.XXXX a G. nar.: XX.XX.XXXX, ktorí sú
mentálne fyzické postihnutí, neabsolvovali základnú školu a ktorí žijú v zanedbaných a v zdraviu
nevyhovujúcichpodmienkach.Vpodnetesauvádza,žežalobkyňamásamaproblémpostaraťsaoseba,
nakoľko fyzicky nevládze a šetrením za účasti zástupcov Mesta Košice a správcu bytového fondu bolo
zistené,žebytjevzanedbanomavneužívaniaschopnomstavezapratanýodpadkamiavbyteniejeroky

upratané. Poukázal na záznamy z výkonu práce v sociálnom prostredí zo dňa 10.02.2023, 16.02.2023,
14.03.2023, v ktorých sa uvádza, že žalobkyňa nesprístupnila domácnosť, čo aj sama potvrdila svojim
podpisom na týchto záznamoch. Vstup do domácnosti nebol umožnený ani v dňoch 30.03.2023 a ani
dňa 18.04.2023. Poukázal na oprávnenie úradu kontrolovať rozsah a kvalitu pomoci na zabezpečenie
ktorej sa poskytuje peňažný príspevok na osobnú asistenciu a peňažný príspevok na opatrovanie, čo

je v súlade s ustanovením § 52 písm. g) zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Poukázal
aj na ustanovenie § 62 ods.1 písm. a) a b) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu,
v zmysle ktorého sú zamestnanci ústredia oprávnení navštíviť fyzickú osobu v mieste jej trvalého pobytu,
prechodného pobytu alebo v mieste, kde sa obvykle zdržiava a požadovať od všetkých zúčastnených
osôb potrebné informácie a vysvetlenia s tým, že tieto osoby sú povinné požiadavke povereného

zamestnanca vyhovieť. Žalovaný po zhodnotení skutkového stavu uzavrel, že zo strany úradu a ústredia
nebolo možné objektívne posúdiť, či je opatrovanie maloletej Štefánie plnohodnotné, či napĺňa účel,
t.j. či Štefánii pri opatrovaní nič nechýba a či je o ňu náležite postarané, nakoľko účastníčka konania
zamestnancom úradu a ústredia neumožnila vykonať kontrolu účelnosti poskytovaného príspevku na
opatrovanie Štefánie v domácom prostredí, t.j. v prostredí, kde sa opatrovanie posudzovanej osoby

poskytuje. Zo strany úradu v danej veci nebolo možné postupovať podľa ustanovenia § 45 ods.4 zákona
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, na ktoré účastníčka konania v odvolaní poukazuje, nakoľko
ak fyzická osoba neumožní vykonanie kontroly účelnosti poskytovania príspevku na opatrovanie a táto
osoba bola na tento dôsledok v písomnej výzve upozornená, tak postup na zastavenie výplaty príspevku
nakompenzáciujeupravenývustanovení§45ods.5zákonaopeňažnýchpríspevkochnakompenzáciu.

K zmene výroku prvostupňového rozhodnutia pristúpil žalovaný z dôvodu, že vo výroku prvostupňového
rozhodnutia bolo uvedené číslo rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ktorým bol zvýšený
peňažný príspevok na opatrovanie s účinnosťou od 01.07.2018 na sumu 184,71 eur mesačne.

II.
Správna žaloba

6. Včas podanou správnou žalobou sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo: UPS/
US6/SSVODPPKPC1/SOC/2023/9286 zo dňa 23.06.2023 ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého

stupňa číslo KE1/OOPPNKŤZPAPČ/SOC/2023/8419-24 zo dňa 21.04.2023. V správnej žalobe namieta
nesprávne právne posúdenie jej sociálneho prípadu uvedené v rozhodnutí žalovaného. Taktiež namieta
nesprávny postup žalovaného, ktorý odôvodňuje tým, že jeho povinnosťou bolo ustáť skutočný stav
veci na základe podnetov, ktoré prijal. Má za to, že nesprávnosť postupu žalovaného ako aj správnehoorgánu prvého stupňa spočíva v tom, že nesprávne vyhodnotil prvotný podnet na základe ktorého začal
šetrenie sociálnej situácie žalobkyne. Má za to, že účelnosť využívania jej priznaného príspevku bolo
možné poveriť aj ináč ako návštevou v jej byte. Poukazuje na ustanovenie § 62 ods.1 písm. a) zákona

č. 447/2008 Z. z., ktorý neoprávňuje úrad k tomu, aby určil direktívne termín návštevy v jej byte a úrad
by bol oprávnený dožadovať sa vstupu do jej bytu jedine v prípade ohrozenia zdravia jej detí. Vzhľadom
k tomu, že zdravie jej detí nie je ohrozené, úrad nemal oprávnenie konať na základe podnetu, mohol
konať aj ex offo podľa § 45 ods.4 zákona. Má taktiež za to, že úrad nemá oprávnenie direktívne určiť
termín, do ktorého má kontrolu účelnosti výplaty kompenzačného príspevku umožniť. Keďže úrad nemá

kompetenciu určiť tento termín, nebol oprávnený zastaviť jej výplatu tohto príspevku.

III.
Vyjadrenie žalovaného

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 17.01.2024 k správnej žalobe uviedol, že nie je dôvodná
a vychádza len z presvedčenia, že nesprávnym úradným postupom a nesprávnou aplikáciou príslušných
ustanovení zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu došlo k zásahu do jej subjektívnych práv.
Ňou uvádzané námietky v správnej žalobe sú totožné s námietkami vznesenými v odvolacom konaní.
Poukázal na to, že žalobkyňa opakovane neumožnila návštevou u nej doma preveriť podnet mesta

Košice, oddelenia sociálnych vecí, referátu krízovej intervencie, teda preverenie účelnosti poskytovania
opatrenia posudzovanej osobe, a to v dňoch 10.02.2023, 16.02.2023, 14.03.2023 a dňa 18.04.2023,
a to ani po výzve úradu zo dňa 17.03.2023 s tým, že bola vo výzve upovedomená o tom, že
ak neumožní vykonať kontrolu účelnosti kompenzácie, dôjde k postupu podľa § 45 ods. 5 zákona
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, t.j. k zastaveniu výplaty opakovaného peňažného príspevku

na kompenzáciu. Poukázal aj na telefonický rozhovor so žalobkyňou dňa 14.06.2023, z ktorého úradný
záznam je súčasťou administratívneho spisu, v ktorom žalobkyňa uviedla, že po smrti manžela sa necíti
dobre,nemávbytepoupratované,jejstavnedovoľujenikohovbyteprijať.Zvýpovedeznájomnejzmluvy
č. NZ/132/2003/P-15 zo dňa 24.04.2023 zo strany mesta Košice vyplýva, že byt, v ktorom žalobkyňa
býva, je v dezolátnom stave, špinavý, neudržiavaný, zaprataný, zdevastovaný, zapáchajúci.

IV.
Replika žalobkyne

8.Vyjadreniežalovanéhoksprávnejžalobebolozaslanéžalobkyni,ktorávšaknaňreplikounereagovala.

V.
Konanie na správnom súde

9. Správny súd na základe žiadosti žalovaného nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň
19.12.2024. Žalobkyňa písomnosťou zo dňa 16.12.2024, doručenou správnemu súdu toho istého dňa
požiadala o odročenie pojednávania pokiaľ možno na február v popoludňajších hodinách s tým, že žiada
aj ustanovenie tlmočníka do maďarčiny a sprievodnej osoby pre účasť a výsluch jej ťažko mentálne
postihnutej dcéry G. C. na pojednávaní.

10. Správny súd odročil pojednávanie na deň 19.12.2024, s tým, že dňa 19.12.2024 bolo súdu
doručené ospravedlnenie neúčasti žalobkyne na pojednávaní z dôvodu, že nemá právneho zástupcu
na pojednávanie.

11. Nový termín pojednávania bol nariadený na deň 13.11.2025. Dňa 11.11.2025 však bola správnemu
súduopätovnedoručenážiadosťžalobkyneoodročeniepojednávaniaaoustanoveniezástupcuvosobe
A. I. J..

12. Uznesením tunajšieho súdu č.k.: 2Sas/3/2023 zo dňa 20.01.2026 správny súd o žiadosti žalobkyne

o ustanovenie zástupcu v osobe A. I. J. rozhodol tak, že zastúpenie žalobkyne A. I. J. nepripustil
z dôvodu, že tento nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa ani nie je blízkou osobou
žalobkyne v zmysle Občianskeho zákonníka. Uznesenie bolo žalobkyni doručované na adresu trvalého
pobytu uvedenú v registri obyvateľov a nadobudlo právoplatnosť dňa 18.02.2026.13. Na prejednanie veci bol nariadený nový termín pojednávania na deň 25.03.2026, na ktorom správny
súd rozhodol v neprítomnosti žalobkyne a v prítomnosti zástupcu žalovaného, ktorý zotrval na svojom

vyjadrení k správnej žalobe a na tom, že boli splnené podmienky pre zastavenie výplaty a rozhodnutia
tak správneho orgánu prvého stupňa ako aj žalovaného sú zákonné a správna žaloba je nedôvodná.

VI.

Relevantná právna úprava

14. Podľa § 135 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) Na rozhodnutie
správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

15. Podľa § 19 ods.1 písm. a) a n) zákona č. 4472008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného (ku dňu 23.06.2023 – ďalej len v znení účinnom
v rozhodnom čase) peňažné príspevky na kompenzáciu sú peňažný príspevok na osobnú asistenciu
( písm. a) ) a peňažný príspevok na opatrovanie. (písm. n)).

16. Podľa § 53 ods.1 zákona č. 4472008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase
na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa
vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon

neustanovuje inak.

17. Podľa § 53 ods.2 zákona č. 4472008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase
ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa

nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom
preukaze.

18. Podľa § 39 ods.1 zákona č. 447/2008 Z.z. o o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase

opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je
odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 39 ods.2 zákona č. 447/2008 z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase

účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch
sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.

20. Podľa § 40 ods.1 zákona č. 447/2008 z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotnéhopostihnutiaaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomvrozhodnomčaseak

fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného
posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba
uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na
opatrovanie.

21. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 447/2008 z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase
opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu sa odníme a jeho výplata sa zastaví, ak sa zistí, že sa
poskytol neprávom alebo jeho poskytovanie prestalo plniť svoj účel.

22. Podľa § 45 ods.4 zákona č. 447/2008 z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase
výplata opakovaného peňažného príspevku na kompenzáciu sa zastaví, ak fyzická osoba, ktorej sa
vypláca peňažný príspevok na kompenzáciu, nevyhovie výzve príslušného orgánu v určenej lehoteosvedčiť skutočnosti rozhodujúce na poskytovanie peňažného príspevku na kompenzáciu alebo na jeho
výšku a táto fyzická osoba bola na tento dôsledok v písomnej výzve upozornená.

23. Podľa § 45 ods.5 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase
výplata opakovaného peňažného príspevku na kompenzáciu sa zastaví, ak fyzická osoba, ktorej sa
vypláca peňažný príspevok na kompenzáciu, alebo fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
sa na písomnú výzvu príslušného orgánu alebo posudkového lekára nepodrobí vyšetreniu zdravotného

stavu, posúdeniu zdravotného stavu alebo opätovnému posúdeniu zdravotného stavu, alebo fyzická
osoba neumožní vykonať kontrolu účelnosti kompenzácie a táto fyzická osoba bola na tento dôsledok
v písomnej výzve upozornená.

24. Podľa § 52 písm. g) zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase

úrad kontroluje kvalitu a rozsah pomoci, na ktorej zabezpečenie sa poskytuje peňažný príspevok na
osobnú asistenciu alebo peňažný príspevok na opatrovanie.

25. Podľa § 52 ods.1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase

overený zamestnanec príslušného úradu a poverený zamestnanec ústredia vo veciach kompenzácie,
preukazu a parkovacieho preukazu sú oprávnení
a) navštíviť fyzickú osobu v mieste jej trvalého pobytu, prechodného pobytu alebo v mieste, kde sa
obvykle zdržiava,
b) požadovať od všetkých zúčastnených osôb potrebné informácie a vysvetlenia; tieto osoby sú povinné

požiadavke povereného zamestnanca vyhovieť.

26. Podľa § 57 ods.1 písm. g) zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v rozhodnom čase umožniť návštevu zamestnanca príslušného úradu v mieste svojho trvalého alebo

prechodného pobytu, ktorá je potrebná na účely kompenzácie a parkovacieho preukazu.

VII.
Právne posúdenie veci správnym súdom

27. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu, ktorým bola zastavená výplata peňažného príspevku na
kompenzáciu, pričom zmena spočívala len v označení rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa,
ktorý namiesto čísla rozhodnutia, ktorým bol žalobkyni priznaný peňažný príspevok na opatrovanie
uviedol číslo rozhodnutia, ktorým bola žalobkyni priznaná suma mesačného príspevku na opatrovanie

stým,žetentoopätovnerozhodolozastavenívýplatypeňažnéhopríspevkunaopatrovaniesúčinnosťou
01.05.2023 tak, ako o tom rozhodol prvostupňový správny orgán

28. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa
SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových

podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi
konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo
zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s
hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu
je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého

rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu
namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

29. Správny súd preskúmal nielen v medziach podanej žaloby, ale aj nad rámec uvádzaných žalobných

dôvodov žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, nakoľko
v správnych žalobách v sociálnych veciach postupuje správny súd neformálne. V rámci konania správny
súd skúmal aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a tiež konanie, ktoré mu predchádzalo
najmä z pohľadu, či sa správny orgán druhého stupňa - žalovaný vysporiadal so všetkými námietkamižalobcu a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdila zákonnosť a správnosť odvolaním
napadnutého rozhodnutia. Po oboznámení sa s obsahom pripojených administratívnych spisov dospel
súd k záveru, že tak rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je

zákonné a žaloba žalobcu je nedôvodná, a preto správnu žalobu podľa § 190 SSP zamietol.

30. Správny súd úvodom uvádza, že ustanovenie § 39 ods. 1 a 2 zákona o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu, na účely tohto zákona ustanovuje podmienky, za ktorých sa poskytuje pomoc fyzickej
osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4 zákona.

Účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch
sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.
Posúdeniesplneniahmotnoprávnychpodmienokpreposkytovaniepeňažnéhopríspevkunaopatrovanie
je upravené v zákone o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, a v prílohe č. 3 zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu.

31. Súčasne správny súd uvádza, že úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ako aj žalovaný (ich poverený
zamestnanec) je oprávnený v zmysle ustanovenia § 52 písm. g) zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných
príspevkochnakompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutiaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v rámci ich kompetencií kontrolovať kvalitu a rozsah pomoci, na zabezpečenie ktorej sa poskytuje
peňažný príspevok na osobnú asistenciu, súčasne v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 písm. a) zákona č.

447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov je zamestnanec úradu oprávnený navštíviť fyzickú osobu v mieste
jej trvalého pobytu, prechodného pobytu alebo v mieste, kde sa obvykle zdržiava a podľa písm. b)
ustanovenia § 52 ods.1 tohto zákona je oprávnený požadovať od všetkých zúčastnených osôb potrebné
informácie a vysvetlenia, pričom tieto osoby sú povinné požiadavke povereného zamestnanca vyhovieť

a zároveň v zmysle ustanovenia § 57 ods.1 písm. g) zákona č. č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov fyzická
osoba, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho
preukazu, je povinná umožniť návštevu zamestnanca príslušného úradu v mieste svojho trvalého alebo
prechodného pobytu, ktorá je potrebná na účely kompenzácie a parkovacieho preukazu.

32. Ako vyplýva z administratívneho spisu, dňa 09.02.2023 Magistrát mesta Košice oddelenia sociálnych
vecí, referát krízovej intervencie podaný úradu mailom žiadal o prešetrenie zabezpečenia starostlivosti
o H. nar.: XX.XX.XXXX a G. nar.: XX.XX.XXXX, ktorí sú mentálne fyzicky postihnutí, neabsolvovali
základnú školu a ktorí žijú v zanedbaných a v zdraviu nevyhovujúcich podmienkach. V podnete Mesto

Košice uviedlo, že žalobkyňa má sama problém postarať sa o seba, nakoľko fyzicky nevládze a šetrením
za účasti zástupcov Mesta Košice a správcu bytového fondu bolo zistené, že byt je v zanedbanom a
v neužívania schopnom stave zaprataný odpadkami a v byte nie je roky upratané.

33. Správny súd má za to, že správny orgán prvého stupňa a v zhode s ním žalovaný správne vyhodnotili

vzhľadom na skutočnosti v ňom uvedené tento podnet ako podnet k vykonaniu kontroly oprávnenosti
poskytovania príspevku na opatrovanie ťažko zdravotne postihnutej dcéry žalobkyne a správne pristúpili
k uplatneniu ich právomocí v zmysle ustanovenia § 52 písm. g) § 52 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008
Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a vykonali šetrenie v mieste trvalého pobytu žalobkyne, ktorej sa poskytoval

predmetný peňažný príspevok na opatrovanie, pričom táto neumožnila vykonanie kontroly oprávnenosti
poskytovaného príspevku, čím porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z ustanovenia § 52 ods.1
písm. b) 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov za bodkočiarkou ktorá sa vzťahuje aj na ustanovenie § 52
ods.1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného

postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov – povinnosť umožniť návštevy bytu a podať
potrebné vysvetlenie. Z uvedených kontrol sú spísané úradné záznamy zo dňa 16.02.2023, 30.03.2023,
18.04.2023.

34. Súčasťou administratívneho spisu je aj výzva zo dňa 17.03.2023, adresovaná žalobkyni, obsahom

ktorej je nielen výzva na umožnenie vykonať kontrolu poskytovania peňažného príspevku v mieste
trvalého pobytu aj upozornenie žalobkyne na to, že v prípade ak uvedenú kontrolu neumožní, bude jej
zastavená výplata peňažného príspevku na opatrovanie.35. Keďže žalobkyňa neumožnila zamestnancom úradu, ktorý jej poskytoval peňažný príspevok na
opatrovanie kontrolu účelnosti poskytovania tohto príspevku a teda kontrolu splnenia a dodržiavania
zákonných podmienok pre jeho poskytovanie a súčasne bola upozornená na dôsledky neumožnenia

tejtokontrolyvovýzvezodňa17.03.2023,správnybolpostupsprávnehoorgánuprvéhostupňa,sktorým
sa stotožnil aj žalovaný keď podľa ustanovenia § 45 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných
príspevkochnakompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutiaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
zastavil výplatu peňažného príspevku na opatrovanie ťažko zdravotne postihnutej dcéry žalobkyne zo
zákonom upraveného dôvodu v tomto ustanovení – z dôvodu neumožnenia vykonania kontroly účelnosti

kompenzácie.

36. K námietke žalobkyne, že žalovaný mal postupovať v zmysle ustanovenia § 45 ods.4 správny súd
uvádza, že tento postup zo strany správnych orgánov nebol možný, nakoľko ak fyzická osoba neumožní
vykonanie kontroly účelnosti poskytovania príspevku na opatrovanie a táto osoba bola na tento dôsledok
v písomnej výzve upozornená, tak postup na zastavenie výplaty príspevku na kompenzáciu je upravený

v ustanovení § 45 ods.5 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu a nie v ustanovení § 45
ods.4zákonaopeňažnýchpríspevkochnakompenzáciu,pretožepredmetnéustanoveniehovoríovýzve
úradu účastníkovi konania na osvedčenie skutočností rozhodujúcich pre poskytovanie kompenzačnej
dávky, pričom v prípade žalobkyne, takáto výzva jej zo strany úradu nebola adresovaná, výzva úradu
vo vzťahu k jej osobe bola zameraná na umožnenie fyzickej kontroly účelnosti poskytovania príspevku

v byte v mieste trvalého bydliska.

37. S poukazom na uvedené má správny súd za to, že žalovaný i správny orgán prvého stupňa svoje
rozhodnutia dostatočne odôvodnili a preskúmavanými rozhodnutiami nedošlo k porušeniu zákona ani
chránených záujmov žalobcu. Z uvedených dôvodov považuje súd rozhodnutie žalovaného ako aj

rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa za právne i vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú
v súlade s § 190 SSP zamietol.

38. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a nasl. SSP, podľa ktorého účastníkom právo
na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobkyňa nemal v konaní úspech celkom ani z časti

a žalovanému nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu
spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno

odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej
sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že
sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom.