Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205617
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825205617.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: 1/ A.

B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja v náhradnej osobnej starostlivosti D. E. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, G., zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny v Prievidzi, deti rodičov, matka: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., t.č. H. I. J. XXX/XX,
A., občan SR a otec: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XXXX, M. N., B., v konaní o zrušenie
výchovnéhoopatrenia-dohľadunadmaloletýmdieťaťom,zaúčastiOkresnejprokuratúryPrievidzatakto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í výchovné opatrenie – dohľad, uložené nad výchovou maloletého A. B., nar. X.XX.XXXX
a maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 15P/57/2023 – 143 zo

dňa 29.02.2024 a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 15P/57/2023 – 143 zo dňa 29.02.2024
vo výroku V.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava, odboru sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 07.11.2025 začal tunajší súd uznesením zo dňa 13.11.2025

konanie o zrušenie výchovného opatrenia z dôvodu, že z podnetu je zrejmé, že rozsudkom Okresného
súdu Prievidza č.k. 15P/57/2023 – 143 zo dňa 29.02.2024 boli maloleté detí zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti D. E. A. a zároveň bol nad výchovou mal. detí nariadený dohľad. Rodičia
maloletých detí sa s nimi od ich zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti nestretli, ani nemajú
vytvorené podmienky ani záujem o prevzatie osobnej starostlivosti o maloleté deti. Nariadené výchovné
opatrenie splnilo účel.

2. Náhradný rodič sa v podaní z 20.11.2025 do konania vyjadril, že súhlasí so zrušením výchovného
opatrenia.

3. Kolízny opatrovník maloletých detí súhlasil so zrušením výchovného opatrenia z dôvodu, že splnilo
svoj účel.

4. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa podľa § 180 Zák.č. 160/2015 Z.z.

Civilného sporového poriadku. Vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, výsluchom
náhradného rodiča, prednesom kolízneho opatrovníka, prednesom zástupcu okresnej prokuratúry,
oboznámením listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 15P/57/2023 – 143 zo dňa 29.02.2024, ktorý v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 15CoP/99/2024 zo dňa 26.09.2024, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11.11.2024 boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti a nad

maloletým bolo nariadené výchovné opatrenie – dohľad. V predmetnom konaní kolízny opatrovník
zdôraznil riziko prítomné v domácom prostredí náhradného rodiča s potrebou nariadenia dohľadu.
Okresná prokuratúra Prievidza s návrhom zverenia mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti
nesúhlasilo z dôvodu pretrvávajúceho rizika a pochybností vhodnosti používaných výchovných metód
navrhovateľky ( náhradné rodiča) s poukazom na priestupkové konania a prebiehajúce trestné konanie,

ktoré nebolo ukončené. Navrhovateľka mala používať nevhodné výchovné metódy napr. keď maloletí
nechceli jesť. Spoľahlivo nebolo vyvrátené podozrenie z nevhodného prístupu navrhovateľky. Dohľad
nad výchovou maloletých detí bol určený podľa § 37 od. 2 písm. b) Zákona o rodine.

6.Podľa § 37 odsek 2 písm. b/ Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad

vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

7.Podľa § 37 ods. 8 veta prvá a druhá Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia
priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie

účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel.

8. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že maloleté deti sú v domácnosti spokojné, úrad práce
pravidelne prešetruje pomery u maloletých detí, ktoré majú pravidelnú školskú dochádzku, napredujú.
Maloletí majú u náhradného rodiča zabezpečené štandardné potreby primerané k svojmu veku

a potrebám, majú v ich rodine bezpečné a stabilné prostredie. Rodičia maloletých detí nemajú vytvorené
podmienky pre návrat mal. detí do ich domácnosti, čo pred súdom potvrdila ja matka maloletých detí.
Otec sa konania ani nezúčastnil. Náhradný rodič pred súdom uviedol, že kontakt rodičov s deťmi je veľmi
sporadický, s manželom absolvovali aj psychologické šetrenia na úrade. Po vstupe okresnej prokuratúry
do konania sa jej zástupca na pojednávaní vyjadril, že vzhľadom na zistené skutočnosti prokuratúra

nemá voči zrušeniu dohľadu námietky, keďže bolo zistené, že výchovné opatrenie splnilo svoj účel. Na
základe vykonaného dokazovania súd zrušil uložené výchovné opatrenie - dohľad v súlade s § 37 ods.
8 Zákona o rodine, s poukazom k tomu, že výchovné opatrenie si splnilo svoj účel.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).