Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21Csp/266/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125328089
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zsolt Suver
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125328089.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanému: Miroslav Gőrcsős, nar. 9.8.1996, bytom Bernolákova 8, Košice, o zaplatenie 2.352,72
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 5.6.2025
žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.352,72 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 5.7.2022 do zaplatenia a úrok v sume 1.633,21 eur. Súčasne žiadal priznať

náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 23.6.2025 platobný rozkaz, sp.zn. 12Up/799/2025,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3.Na základe návrhu právneho predchodcu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec dňa

21.10.2025 Mestskému súdu Košice ako súdu vecne a miestne príslušnému na ďalšie konanie.

4. Mestský súd Košice uznesením zo dňa 30.10.2025, č.k. 21Csp/266/2025-69 pripustil zmenu subjektu
na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky.

5. Súd zistil, že na majetok žalovaného Mestský súd Košice uznesením zo dňa 19.2.2026, sp.zn.

93Odk/11/2026 vyhlásil konkurz a zbavil dlžníka (žalovaného) všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

6. Podľa ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov,akbolvyhlásenýkonkurz,súdbezzbytočnéhoodkladuzastavíkonanie,vktoromsauplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú

(§ 166b).

7. Podľa ust. § 166a ods. 1 písm. a), b) a c) citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto
pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), budúca pohľadávka ručiteľa,

spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok,ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním
zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

8. Podľa ust. § 166b ods. 1 citovaného zákona, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia
sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny
rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako
kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na
ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na

bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred
rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie,
kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená
pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom
a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v
konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaná pohľadávka vznikla pred rozhodujúcim dňom (pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz), táto pohľadávka môže byť uspokojená iba v konkurze, súd
v zmysle ust. § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii konanie zastavil.

10. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z
akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami

sporu a medzi stranami sporu navzájom. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady
zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP).
Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená
to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať
stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto

ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania.
K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo
charakterom procesnej situácie. V danom prípade súd konanie zastavil podľa ust. § 167e ods. 1 zákona
č. 7/2015 Z.z. z dôvodu, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz. Pohľadávka žalobcu sa môže

uspokojiť len jej prihlásením do konkurzného konania. V tomto prípade sú trovy konania príslušenstvom
(vzniknutým až po vyhlásení konkurzu) uplatnenej pohľadávky v konkurze, ktoré je v zmysle ust. § 166b
ods.1, písm. b) zákona č. 7/2005 Z.z. nevymáhateľné. Preto trovy konania súd v tomto konaní nemohol
žalobcovi priznať. Žalovanému trovy konania nevznikli. Na základe vyššie uvedeného súd v zmysle ust.
§ 257 CSP žiadnej strane nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice v 2 písomných vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).