Uznesenie – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 1, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoCsp/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425206664
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1425206664.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Nadeždy Wallnerovej a členov
senátu: JUDr. Michaely Královej a JUDr. Ivany Jahnovej v právnej veci žalobcu: Verdikto Group s. r. o.,
IČO: 54 625 637, so sídlom: Žižkova 13, 040 01 Košice, zastúpený: Momentum legal s. r. o., IČO: 47
258 586, so sídlom: Bazová 6A, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Smartwings Slovakia s.r.o., IČO:
47 880 627, so sídlom: Ivanská cesta 30/B, 821 04 Bratislava, zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS

ADVOKÁTI s.r.o., IČO: 51 003 848, so sídlom: Dunajská 32, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 250,- eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného voči uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 20.
novembra 2025, č. k. 7Csp/32/2025-106, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 20. novembra 2025, č. k.
7Csp/32/2025-106, v napadnutom výroku II. o trovách konania m e n í tak, že:
Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v pomere
100%.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Bratislava IV uznesením zo dňa 20.11.2025, č. k. 7Csp/32/2025-106 rozhodol tak, že
konanie zastavuje. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

1. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu
dňa 21.7.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 250,- eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Písomným podaním zo dňa 19.11.2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, preto
súd konanie zastavil. Súd prvej inštancie o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 262 Civilného
sporového poriadku tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že žalobca ani

žalovaný si náhradu trov konania neuplatnili.

2. Proti tomuto uzneseniu, voči výroku o trovách konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že
obidve sporové strany si uplatnili nárok na náhradu trov konania pre prípad, ak by v spore dosiahli
úspech, žalobca v rámci podanej žaloby a žalovaný v podanom odpore voči platobnému rozkazu.

Vyjadrenie súdu, že žalobca ani žalovaný si náhradu trov konania neuplatnili, je tak nesprávne a v
rozpore so skutkovým, ako aj právnym stavom. Žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, pretože žalobca procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, keďže žalobu vzal späť
nazákladevlastnéhorozhodnutiavsporeďalejnepokračovať.Súdnemalpreukázanúnijakúskutočnosť,
ktorá by nasvedčovala tomu, že žaloba bola vzatá späť kvôli správaniu alebo konaniu žalovaného, v
dôsledkuktoréhobysapojejpodanístalabezdôvodnou.Súčasnepoukazuježalovanýnato,ževdanom

prípade neboli ani uvedené žiadne skutočnosti, okolnosti alebo tvrdenia, ktoré by mohli odôvodňovať
výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania.3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal vec, túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP.“) neboli
splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to
dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

5. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

6. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

7. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Súd prvej inštancie nepriznal trovy konania žiadnej strane z dôvodu, že si žiadna zo strán neuplatnila
trovy konania. Daný záver súdu prvej inštancie je však nesprávny. O trovách konania rozhoduje súd, a

to aj bez návrhu, v rozhodnutí ktorým sa konanie končí, ako to ustanovuje § 262 ods. 1 CSP. Teda na
rozhodnutie o trovách konania súd nepotrebuje návrh od strany sporu, ale rozhoduje o trovách ex offo,
teda aj bez návrhu. V danom prípade nenastala situácia, že by v späťvzatí návrhu bolo uvedené, že sa
návrh berie späť z dôvodu dohody strán a žiadna zo strán si trovy neuplatňuje. To, že v späťvzatí nie
je o trovách uvedené nič, neznamená, že si strana trovy neuplatnila. Navyše žalovanému ani nebolo

späťvzatie doručované na vyjadrenie, keď súhlas žalovaného so späťvzatím sa nevyžadoval, preto
u žalovaného absolútne nie je možné konštatovať, že si trovy neuplatnil. Súd prvej inštancie preto
nesprávne konštatoval, že žiadna zo strán si trovy neuplatnila.

9. Pri rozhodovaní o trovách pri zastavení konania sa podľa ust. § 256 ods. 1 CSP posudzuje procesné

zavinenie zastavenia konania. Dané posudzuje súd aj bez návrhu. Pre rozhodnutie o trovách je potrebné
prihliadnuť na dôvody, pre ktoré došlo ku späťvzatiu návrhu. V danom prípade je zo späťvzatia návrhu
zrejmé, že žalobca zobral návrh späť z dôvodu, že sa rozhodol v konaní ďalej nepokračovať. Teda
nie je tu žiadna okolnosť na strane žalovaného (napríklad úhrada žalovanej istiny po podaní žaloby na
súd), ktorá by odôvodňovala konštatovať, že ku späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu konania žalovaného.

Zastavenie konania v danom prípade tak zavinil žalobca. Preto je dôvodné o trovách konania rozhodnúť
tak, že je žalobca, ktorý zavinil zastavenie konania, povinný uhradiť trovy konania žalovanému, a to v
pomere 100 %. Nie je tu daná ani existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré by oprávňovali
použitie ust. § 257 CSP, teda nepriznať trovy konania žiadnej strane.

10. Žalovaný v odvolaní žiadal priznať mu už vyčíslené trovy konania za právne úkony. K danému
odvolací súd uvádza, že najprv sa rozhoduje o nároku na náhradu trov konania a následne po
právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov, rozhodne o výške náhrady trov konania
samostatným uznesením vyšší súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 CSP).

11. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o
trovách konania tak, že nárok na náhradu trov konania priznal žalovanému.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal plný nárok na náhradu trov

odvolacieho konania, nakoľko žalovaný mal vo veci odvolania plný úspech.

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).Strany sporu majú právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160
odsek 2 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v

nesprávnom právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).