Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/35/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126203134
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126203134.1

Uznesenie

5P/35/2026

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa meno A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX a otca E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

5P/35/2026

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

5P/35/2026

1. Matka svojím návrhom doručeným súdu dňa 13.03.2026 žiadala súd, aby nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne zverí maloletého A. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviaže k povinnosti
platiť výživné na maloleté dieťaťa v minimálnej výške.

2. Matka v návrhu uviedla, že žiada súd o nariadenie neodkladného opatrenia. Maloletý A. B. žije od
narodeniasoňouvspoločnejdomácnosti.Otecdieťaťasniminežije,odieťasanezaujímaadlhodobona

jehovýživuneprispieva.Vsúčasnostiprebiehasúdnekonanieourčenievýživného.Číslospisovejzložky
- 5P/46/2025. Otec dieťaťa nemá trvalý pobyt a nemá s ním žiadny kontakt. Starostlivosť o maloleté
dieťazabezpečujemvýlučnematka.Otecmaloletéhodieťaťasadlhodobonezdržiavanaznámejadrese,
nemá evidovaný trvalý pobyt a jeho súčasné bydlisko jej nie je známe. Žiada, aby súd v prípade potreby
postupovalpridoručovanípísomnostípodľapríslušnýchustanoveníCivilnéhomimosporovéhoporiadku.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na potrebu zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, ako

aj vybavovanie jeho bežných záležitostí, je potrebné, aby súd dočasne upravil pomery maloletého
dieťaťa. Maloleté dieťa v najbližšom období nastupuje do 1. ročníka základnej školy, a preto žiada súd
o prednostné a urýchlené rozhodnutie o tomto návrhu na neodkladné opatrenie, aby bolo možné riadne
zabezpečiť všetky záležitosti súvisiace so školskou dochádzkou maloletého.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

4. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

5. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

6. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

7. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné

pre rozhodnutie.

8. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom z tvrdení navrhovateľky.

9. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa za
predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Z tohto hľadiska je potrebné
skúmať aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý
bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladného opatrenia vo veciach maloletých

je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich práv a záujmom ešte pred ich porušením alebo ohrozením.
Konanie starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Je potrebné poznamenať, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné iba za situácie,
ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo. Nárok, ktorému sa má

poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia nemusí byť nepochybne preukázaný, musí
byť však osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou.

10. Zo spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 5P/46/2025 vyplýva, že matka si podala návrh na zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti a určenie výživného. Z uvedeného návrhu vyplýva, že spolu

žili v jednej domácnosti, avšak odporca mal problém s alkoholom, ktorý sa naďalej zhoršoval, kvôli čomu
prišiel aj o vodičské oprávnenie. Z tohto dôvodu mu zrušila trvalý pobyt, ale keďže nemal kde bývať,
ešte u nej chvíľu býval, avšak nepracoval. Všetky výdavky musela platiť ona a v júli 2024 sa odsťahoval
na neznáme miesto. Za celé obdobie na maloleté dieťa poslal 100,00 €. Vo veci sa dňa 09.03.2026
konalo pojednávanie, ktoré však muselo byť odročené z dôvodu, že odporca doručenie predvolania

nemal vykázané. Zásielku si nevyzdvihol, túto mal uloženú na pošte. Z uvedeného dôvodu bol nariadený
nový termín pojednávania, na deň 29.04.2026.11. Súd zhodnotil všetky vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal osvedčené, že by maloletému dieťaťu hrozila ujma
z dôvodu, že by nemalo zabezpečenú riadnu a vhodnú starostlivosť, teda že by bol ohrozený jeho život

či zdravie. Zo zistených skutočností vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, o dieťa sa stará
samotná matka. Vo veci sa vedie riadne konanie pod sp. zn. 5P/46/2025, kde má súd zistený už aj
príjem otca a jedinou prekážkou, prečo nerozhodol bolo, že si otec predvolanie na termín pojednávania
nevyzdvihol.Naďalšomvytýčenompojednávanídňa29.04.2026,pokiaľbudúsplnenévšetkypodmienky
pre konanie, súd rozhodne. Preto nevyhovel návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.

12. Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, preto súd nemôže každú
jednu situáciu v živote dieťaťa riešiť nariadením neodkladného opatrenia. V poslednom čase dochádza
zo strany účastníkov konania k zneužívaniu inštitútu neodkladného opatrenia. Návrhy podávajú v snahe
„urýchliť“ konanie. Ak by súd takýmto návrhom vyhovoval, potom by v každom jednom prípade, mohol
rozhodovať neodkladným opatrením o úprave práv a povinností k mal. deťom, čím by stratilo neodkladné

opatrenie svoj zmysel. V prvom rade sa majú ohľadne maloletých detí dohodnúť rodičia a mali by sa
naučiť navzájom komunikovať.

13. Súd zdôrazňuje, že po vykonaní dokazovania vo veci samej, uloží výživné v takej výške, ktoré
bude zodpovedať odôvodneným potrebám dieťaťa, schopnostiam a možnostiam povinného. Dôkladné

posúdenie všetkých okolností v konaní vo veci samej, bude spočívať hlavne v šetrení pomerov na strane
matkyaotcaavpodrobnomskúmanívšetkýchtvrdeníúčastníkov.Takétodokazovaniesvojímrozsahom
presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení.
V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

14. Na základe uvedeného má súd za to, že neexistuje dôvod, ani žiadna naliehavá potreba pre okamžitý
zásah súdu tým, že neodkladným opatrením upraví práva a povinností k mal. dieťaťu, a z tohto dôvodu
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

5P/35/2026

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 psím d) C. s. p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).