Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/1174/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125292730
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125292730.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Inkasáreň s. r. o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom Americká 2,
831 02 Bratislava, IČO: 30 849 837, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D., o vymoženie 552,24 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ján
Harvan, so sídlom exekútorského úradu: E. XXXX/XX, XXX XX F., IČO: 37 883 470, pod č. k. 265EX

641/25, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 06.02.2026, sp.
zn. 20Ek/1174/2025, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť povinného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny úradník uznesením zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku (výrok I.) a nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov exekučného konania v

súvislosti s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie (výrok II.).

2. Uviedol, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s tým, že komunikoval s oprávneným, pričom
mu oprávnený neposlal kópiu zmluvy, ktorú mal vraj podpísať. Oprávnený je podľa povinného známy
tým, že si vyhľadáva ľudí s nejakou platobnou históriou a následne od nich inkasuje peniaze, lebo nie
každý poškodený sa vie ozvať.

3. Oprávnený k návrhu povinného uviedol, že tento nespĺňa zákonné podmienky takéhoto podania
(s ohľadom na jeho odôvodnenie).

4. Súdny úradník vec posúdil podľa § 45 ods. 2 písm. d), § 48 ods. 2 prvej vety, § 61k ods. 1, 2, 5, § 61l
ods. 3 Exekučného poriadku a uviedol, že exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré

je vykonávané, a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určitej povinnosti. Pre vykonávacie
konanie totiž platí, že sa v ňom vymáha plnenie, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté. Exekučný súd
nesmie skúmať vecnú správnosť exekučného titulu, nakoľko exekučný titul osvedčuje, že judikovaná
pohľadávkavčasevznikuexekučnéhotituluexistuje.Ďalejsúdnyúradníkuviedol,žeexekúciasazastaví
iba v prípadoch uvedených v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Povinný však v návrhu na zastavenie
exekúcie netvrdil a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k zastaveniu exekúcie v zmysle § 61

k ods. 1 Exekučného poriadku. Oprávnený sa v exekučnom konaní domáha len toho, čo mu priznáva
právoplatný a vykonateľný exekučný titul.

5. Keďže si žiadny z účastníkov náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie neuplatnil, súdny úradník túto nikomu nepriznal.

6. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal oprávnený sťažnosť. Uviedol, že súdnym úradníkom bol
nesprávne posúdený skutkový stav veci. Povinný uviedol, že mu dosiaľ nebola zaslaná zmluva, ktorúmal údajne podpísať s oprávneným. Z dôvodu nepreukázania zmluvy sa preto povinný domáhal
opakovaného prešetrenia podaného návrhu oprávneného.

7. Súčasne povinný doručil súdnemu exekútorovi nový návrh na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor
tento nový návrh zaslal súdu.

8. Po zistení, že sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou – povinným ako účastníkom exekučného
konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku /ďalej len CSP/), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods.
1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP),
súd preskúmal, či bola sťažnosť podaná včas (§ 242 CSP).

9. Uznesenie súdneho úradníka bolo povinnému doručené 11.02.2026. Sťažnostná lehota je 15 dní od
doručenia uznesenia (§ 242 CSP). Platí, že do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň,

keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty (121 ods. 2 CSP). Preto lehota na podanie sťažnosti
povinnému plynula od 12.02.2026 a uplynula 27.02.2026. Povinný podal sťažnosť na poštovú prepravu
02.03.2026, ktorá skutočnosť vyplýva z poštovej pečiatky na obálke. Povinný tak podal sťažnosť po
lehote. Sťažnosť tak nie je procesne prípustná, preto ju súd, bez vecného prieskumu sťažnosťou
napadnutého uznesenia súdneho úradníka, zamietol (§ 250 ods. 1 CSP).

10. K novému návrhu povinného na zastavenie exekúcie súd uvádza, že o tomto bude rozhodnuté
samostatným uznesením súdneho úradníka. Pre úplnosť súd uvádza, že podľa obsahu nemožno tento
nový návrh na zastavenie exekúcie považovať za sťažnosť, pričom aj keby tomu tak bolo, bola by
doručenápolehote(novýnávrhnazastavenieexekúcieakoajsťažnosťbolipodanénapoštovúprepravu

súčasne 02.03.2026).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).