Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40Pu/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726201211
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726201211.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej: A. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom A. XXXXX/XXX, C., zastúpenej opatrovníkom D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. F. XX,
C., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63,
902 18 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXXXX/XXX, C., zastúpenej opatrovníkom

D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. F. XX, C., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica
Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, bolo dňa 1.4.2026 o 11:36 hod., prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd začal v zmysle § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „CMP“) uznesením č. k. 40Pu/8/2026 – 16 zo dňa 2.4.2026 konanie o prípustnosti prevzatia a držania
umiestnenej A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXXXX/XXX, C., zastúpenej opatrovníkom D. B.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. F. XX, C. (ďalej ako „umiestnená“ alebo „pacientka“), v zdravotníckom
zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok
(ďalej len „zdravotnícke zariadenie“). Umiestnená bola prijatá dňa 1.4.2026 o 11:36 hod., bez udelenia
súhlasu s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení. Opatrovník umiestnenej udelil písomný súhlas
s hospitalizáciou dňa 2.4.2026 o 12: 15 hod.

2. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 11Ps/12/2022-60 zo dňa 5.12.2023 bola umiestnená
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony; okrem iného aj rozhodovať vo veciach zdravotnej
starostlivosti o svoju osobu. Zároveň jej bol ustanovený opatrovník D. B., nar. X.X.XXXX, ktorý je
oprávnený a povinný zastupovať ju v rozsahu jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 20.1.2024.

3. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

4. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

5. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do piatich dní
od obmedzenia slobody.6. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky: G. H. I., ktorá uviedla,
že pacientka trpí duševnou poruchou, má diagnostikovanú schizoafektívnu poruchu. Dlhodobo neužíva
lieky a nespolupracuje v psychiatrickej liečbe. Ona sama opakovane volala políciu že sa chce zabiť a
zjesť lieky. Na otázku sudcu lekárka udáva, že nemožno vylúčiť samovražedné sklony. Ide o opakovanú
hospitalizáciu a heteroagresivitiou voči okoliu. Asi býva sama. Ona je pozbavená na spôsobilosti na

právne úkony. Opatrovníkom je syn. Býva v Ružinove. Na hospitalizácii trvajú. Naposledy tu pacientka
bola koncom minulého roka.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej, pričom umiestnenú poučil o jej právach
a umiestnená poučeniu porozumela. Umiestnená uviedla, že jej opatrovník je D. B., Trnavská 14,
Bratislava. Býva sama. Už tu bola veľa krát hospitalizovaná. V novembri bola hospitalizovaná. Nemá

tu doklady ani platobnú kartu ani preukaz o ZŤP. Dala si rozložiť telefón na súčiastky. Bola preložená z
Ružinova, do Ružinova sa sama nahlásila tak že volala sanitku aj políciu. Potom ako bola prepustená
po predchádzajúcej hospitalizácii G. J.. Naposledy tam bola na depotnej injekcii, nevie kedy asi pred
dvoma týždňami tam bola naposledy. Viac k veci nemá čo uviesť, chce ísť domov.

9. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o zdravotnej starostlivosti“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O

zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje

v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku
duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

11. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník

je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a § 44 ods. 6, § 44b ods. 2),
osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

12.Podľa§9ods.6zákonaozdravotnejstarostlivosti,akpominúdôvodynaprevzatieosobydoústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť
z ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 6).

13. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s

poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

14. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

15. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

16. Na základe vykonaných dôkazov v konaní – výsluchom umiestnenej, výsluchom ošetrujúcej lekárky
s oboznámením sa s jej názorom a oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, súd
dospel k záveru, že k prevzatiu umiestnenej došlo zo zákonných dôvodov. Zo zisteného skutkového
stavu veci vyplýva, že umiestnená je nekritická k svojmu stavu s heteroagresivitou voči okoliu. Ideu nej o opakovanú hospitalizáciu. Má diagnostikovanú schizoafektívnu poruchu. Dlhodobo neužíva lieky
a nespolupracuje v liečbe. Ošetrujúca lekárka uviedla, že u pacientky nemožno vylúčiť samovražedné
sklony. Vzhľadom k uvedenému lekárka trvá na hospitalizácii. Súd zistil, že umiestnenej je obmedzená

spôsobilosť na právne úkony, má ustanoveného opatrovníka, ktorý dňa 2.4.2026 udelil informovaný
súhlas s hospitalizáciou. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje záchranu života
a zdravia umiestneného ako aj osôb nachádzajúcich sa v jeho okolí pred hoci len dočasným vylúčením
umiestneného zo styku s vonkajším svetom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním
valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 366 CSP novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.