Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Cpr/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125208948
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125208948.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: A. B., narodený X.X.XXXX,

bytomC.XX,D.,protižalovanému:B.E.,sosídlomE.F.X,G.,IČO:XXXXXXXX,zastúpenýadvokátskou
kanceláriou: AUXT legal, s.r.o., so sídlom Tajovského 3, Banská Bystrica, IČO: 54733472, o zaplatenie
300 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 300 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou po jej doplnení požadoval od žalovaného zaplatenie 300 eur, titulom rámcovej
zmluvy o dielo z 6.6.2025, ktorú s ním uzavrel, ktorú sumu mu žalovaný z dojednanej ceny diela

neoprávnene ako údajnú pokutu, pretože hoci on chcel skončiť skôr, jednostranný zápočet žalovaného
bol nedôvodný, pretože žiadnu škodu nespôsobil, vykonal všetky práce, na ktoré bol pridelený, vrátane
striekania chemikálií, ktoré mu škodili na zdraví na čo žalovaného upozornil hneď ako to zistil, ale on
ďalej na túto prácu prideľoval až mu jeho zástupca telefonicky oznámil, že do práce už nemusí nastúpiť.
K žalobe pripojil objednávku z 6.6.2025, rámcovú zmluvu o dielo z 6.6.2026 a faktúru z 3.7.2025.

2.Žalovanýnamietal,žežalobcajepodnikateľapretomedzinimibolobchodnoprávnyvzťah,predmetom

ktorého bol záväzok žalobcu vykonať pre neho dielo, v zmysle požiadaviek a špecifikácie jednotlivých
objednávok a jeho záväzok dielo prevziať a vyplatiť zaň žalobcovi dojednanú cenu. Žalobca dielo
vykonával pre spoločnosť Auria Solutions Slovakia s.r.o. a vystavil zaň faktúru na 1068,75 eur. Pretože
žalobca nevykonal dielo riadne a včas bol s vykonávaním diela v omeškaní uplatnila si táto spoločnosť
voči nemu nároky z vád diela za spôsobenú škodu, resp. si on uplatnil zmluvnú pokutu, pretože
žalovaný bol v omeškaní s odstránením reklamovanej vady, ktoré žalobcovi preúčtoval vo výške 300
eur s jednorazovým poplatkom 70 eur a túto sumu mu jednostranne započítal titulom ich vzájomného

obchodnoprávneho voči jeho nároku podľa čl. VI ods. 6.6 zmluvy o dielo a v rozsahu, v akom sa kryla
a vo zvyšnej časti t.j. 698,75 eur faktúru žalobcu č. 2025/001 uhradil. Namietal, že žalobca nepreukázal,
že by príčinou ukončenia vykonávania diela boli jeho zdravotné dôvody, že neexistuje žiaden písomný
záznam o tom, že by ho pri uzavretí zmluvy o dielo na zdravotné obmedzenia upozornil a poukázal na
to, že žalobca chcel sám zmluvný vzťah ukončiť v rozpore so zmluvou. Namietal, že žaloba a aj faktúra
žalobcu sú zmätočné a neurčité, žalobca sa v žalobe označil ako fyzická osoba, hoci je podnikateľom
a preto nie je aktívne vecne legitimovaný. Pripojil faktúru a jednostranný zápočet a navrhol pojednávanie

odročiť z dôvodu doloženia emialu jeho klienta o tom, že žalobca si neplnil zmluvné dojednania, jeho
výsluch a vykonanie znaleckého dokazovania, ktoré dôkazy nepovažoval za hospodárne vzhľadom na
nedostatky žaloby označiť a doložiť už skôr.3. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom, ako zhotoviteľom a žalovaným, ako objednávateľom,
existoval obchodnoprávny vzťah, titulom rámcovej zmluvy o dielo uzavretej 6.6.2025, v ktorej sa žalobca
zaviazal vykonať pre žalovaného dielo v zmysle jeho požiadaviek a špecifikácie, ktoré budú uvedené

vjehojednotlivýchobjednávkachnajmä:vykonávanieručnejmontáževýrobkov,kompletizáciavýrobkov,
manipulácia s výrobkami, vykonávanie jednoduchej montáže na strojnom zariadení, obsluha strojov
vo výrobnej prevádzke, skladovanie výrobkov a to v danom prípade pre zákazníka Auria Solutions
Slovakia s.r.o. za cenu dojednanú v čl. 3.1 zmluvy vo výške 9,50 eur/hod., ktorá bola splatná podľa čl. 3.2
zmluvy do 20 dní od odovzdania a prevzatia diela a dodania faktúry so všetkými náležitosťami, prípadne

podpísania Výkazu hodín zo strany žalovaného, čo bolo preukázané predloženou písomnou zmluvou
o dielo z 6.6.2025 a objednávkou z 6.6.2025. V konaní nebolo sporné, že žalobca dielo vykonal za čo
vystavilžalovanému3.7.2025faktúruč.2025/001splatnú17.7.2025na1068,75eur,čobolopreukázané
aj predloženou faktúrou, ktorú žalovaný zaplatil iba v časti 698,75 eur, pretože proti nej jednostranne
započítal sumu 370 eur vyúčtovanú svojou faktúrou č. 20250034 z 15.7.2025 splatnou 29.7.2025 ako
zmluvná pokuta vo výške 300 eur a poplatok za oblečenie vo výške 70 eur, čo bolo preukázané aj

písomným zápočtom žalovaného a jeho faktúrou.

4. V konaní bolo po doplnení žaloby sporné, či mal žalovaný proti žalobcovi nárok na tento jednostranný
zápočet, pretože žalovaný tvrdil, že žalobca porušil zmluvné povinnosti vykonávať dielo riadne a včas,
proti čomu žalobca namietal a či bola faktúra žalobcu č. 2025/001 z 3.7.2025 dostatočne určitá.

5.Zčl.4.3rámcovejzmluvyodielovyplýva,žežalobcasazaviazalvykonávaťdielonajneskôrdotermínu
uvedeného v jednotlivej objednávke, z čl. 7.1, že zmluva sa uzatvára na dobu uvedenú v jednotlivej
objednávke a z čl. 7.5 písm. b), že zmluvu je možné ukončiť písomnou výpoveďou, ktorá začne plynúť od
prvého dňa nasledujúceho mesiaca po jej doručení, výpovedná doba je 30 dní a v prípade nedodržania

výpovednej lehoty má žalovaný nárok na anuláciu výkazu hodín za posledný mesiac a neuznanie ceny
za vykonané práce a túto situáciu považujú strany za jeho škodu. V čl. 6.6 zmluvy bolo dojednané
oprávnenie žalovaného so súhlasom žalobcu si jednostranne započítať nárok na náhradu škody voči
nároku žalobcovi na cenu za zhotovenie diela podľa čl. III zmluvy a oprávnenie krátiť o to cenu žalobcu.
Z objednávok predložených žalobcom, ktoré sú opatrené rovnakým dátumom 6.6.2025, vyplýva, že

žalobca mal dielo vykonávať pre zákazníka Auria Solutions Slovakia s.r.o. od 9.6.2025 do 30.6.2025 a
od 1.7.2025 do 31.7.2025. Hoci žalobca mienil nesporne ukončil vykonávanie diela skôr, čo potvrdil aj
on sám na pojednávaní a vyplýva to aj z jeho faktúry, ktorá je opatrená dátumom 3.7.2025, žalovaný
nepreukázal, že by bol oprávnený jednostranne započítať proti jeho nároku na cenu za zhotovenie
diela sumu 300 eur, pretože nepreukázal, že by mu vznikol nárok na náhradu škody voči žalobcovi,

porušenie zmluvných povinnosti žalobcom, vznik škody na jeho strane, príčinnú súvislosť medzi týmto
konaním a následkom, výšku škody a ani zavinenie žalobcu na jej vzniku. Žalovaný bol pri doručovaní
žaloby súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobe a bol poučený, že ak jeho nárok v celom rozsahu
neuzná, aby uviedol vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v lehote 10 dní s tým, že na neskoro

označené prostriedky procesného útoku súd nemusí prihliadať podľa § 153 CSP. Žalovaný však spolu
s vyjadrením k žalobe predložil súdu iba svoj jednostranný zápočet a faktúru, ktorými neboli preukázané
predpoklady zodpovednosti žalobcu za škodu. Z faktúry žalovaného č. 20250034 ani nevyplýva, že
by ňou vyúčtoval žalobcovi škodu, pretože ňou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta, čo potvrdil aj právny
zástupca žalovaného na pojednávaní a to podľa druhej vety čl. 6.8 zmluvy. Z čl. 6.8 zmluvy vyplýva,

že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty bol zmluvne dojednaný a to pre prípad omeškania žalobcu
s odovzdaním diela, resp. jeho časti v prvej vete tohto zmluvného ustanovenia vo výške 30 eur z ceny
za časť diela, s ktorou bol žalobca v omeškaní, za každý aj začatý deň omeškania a v druhej vete
tohto ustanovenia vo výške 100 eur pre prípad jeho omeškania s odstránením reklamovanej vady za
každý aj začatý pracovný deň omeškania. Pre prípad tejto zmluvnej pokuty však nebolo v zmluve

dohodnuté oprávnenie žalovaného jednostranne si proti pohľadávke žalobcu na cenu diela uplatniť
nárok za zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovaný spolu s vyjadrením k žalobe žiadne ďalšie dôkazy
súdu nepredložil a ani neoznačil a označil až na pojednávaní, ktoré navrhoval z tohto dôvodu odročiť.
Súd však jeho návrhu nevyhovel, pretože tieto dôkazy neboli označené včas a ani neboli spôsobilé
preukázať rozhodujúce skutočnosti. Sporné skutočnosti totiž nevyvstali až z uvedeného pojednávania

a žalovanému nič nebránilo ich označiť alebo predložiť už s vyjadrením k žalobe, pretože už z nej
mu muselo byť zrejmé, že žalobca popiera jeho jednostranný zápočet, bez ohľadu na to, že sumu,
ktorej zaplatenia sa domáha upresnil žalobca až na pojednávaní. Napokon žalovaný sa aj k žalobe
kvalifikovane vyjadril a preto súd jeho námietky o zmätočnosti a neurčitosti žaloby nepovažoval zadôvodné. Označené dôkazy mali preukazovať to, že škoda vznikla spoločnosti Auria Solutions Slovakia
s.r.o. tým, že žalobca nevykonával dielo po celú dojednanú dobu, právo na jednostranný zápočet
však bolo dojednané pre prípad škody spôsobenej žalovanému a nie tretej osobe, hoci aj spoločnosti,

v ktorej žalobca na základe objednávky dielo vykonával. Týmito dôkazmi by žalovaný nepreukázal
ani nárok náhradu svojej škody podľa čl. 7.5 písm. b) zmluvy, pretože bez ohľadu na viaceré sporné
tvrdenia strán sporu, ktoré neboli v konaní preukázané, žalovaný neukončil zmluvný vzťah so žalobcom
predpokladanou písomnou výpoveďou a preto mu tento nárok nemohol vzniknúť a ani to, že žalobca
bol v čase sporného zápočtu insolventný, pretože žalovaný si proti jeho pohľadávke započítal 15.7.2025

svoju pohľadávku, ktorá bola splatná až 29.7.2025, pričom v čase zápočtu nebola splatná ešte ani
pohľadávka žalobcu.

6. Keďže z faktúry žalobcu č. 2025/001 vyplýva, že ňou vyúčtoval žalovanému cenu za montážne,
manipulačné a skladové práce podľa rámcovej zmluvy o dielo vo výške 1068,75 eur, ako odpracované
hodiny: 112,5 hod., hodinovú sadzbu: 9,50 eur a žalovaný ju nesporne aj čiastočne uhradil, súd

nepovažoval za dôvodné ani jeho námietky o neurčitosti faktúry žalobcu.

7. Podľa § 536 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Cena musí byť v zmluve dohodnutá
alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť

zmluvu aj bez tohto určenia.

8. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

9. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

10. Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

11. Podľa § 359 Obchodného zákonníka, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

12.Podľa§364Obchodnéhozákonníka,nazákladedohodystránmožnozapočítaťakékoľvekvzájomné
pohľadávky.

13. Podľa § 550 Obchodného zákonníka, objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela.
Ak objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo
vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to

poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je
objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

14. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

15. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

16. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.17. Podľa § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka, za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje
prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno

rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,
a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

18. Podľa § 376 Obchodného zákonníka, poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak
nesplnenie povinností povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom

súčinnosti, na ktorú bola poškodená strana povinná.

19. Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

20. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 545 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva

niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,

ak porušenie povinnosti nezavinil.

22. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že medzi stranami sporu existoval záväzkový
vzťah titulom platne uzavretej zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, v ktorej sa
žalobca zaviazal pre žalovaného dielo zhotoviť a žalovaný sa zaviazal mu za dielo zaplatiť dohodnutú

cenu. Preukázané bolo aj to, že žalobca dielo pre žalovaného vykonal v rozsahu, v akom mu cenu
vyúčtoval, ale žalovaný mu dohodnutú cenu diela v celom rozsahu nezaplatil. Žalobca je preto voči
žalovanému nositeľom povinnosti, o ktorú v konaní, pretože táto vyplýva z hmotného práva, je preto
v konaní aktívne vecne legitimovaný. Hoci je žalobca podnikateľom, je fyzickou osobou, ktorá sa podľa
§ 133 ods. 1 CSP označuje v žalobe už iba svojim menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo

pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom a nie identifikačným číslom a miestom
podnikania. Právna úprava od účinnosti Civilného sporového poriadku už nerozlišuje medzi fyzickou
osobou podnikateľom a nepodnikateľom, čím prišlo k odstráneniu duality civilného a obchodného práva
akzosúladeniuoznačeniatýchtoosôbbezohľadunato,čivystupujúakopodnikateliaalebonieapretoje
žalobca v žalobe aj správne označený. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by si žalovaný

voči tejto pohľadávke žalobcu oprávnene jednostranne započítal svoju pohľadávku na náhradu škody.
Započítanie pohľadávok alebo kompenzácia je právny úkon, ktorým dochádza k zániku vzájomných
pohľadávok medzi veriteľom a dlžníkom. Znamená to, že ak má jedna osoba voči druhej pohľadávku a
zároveň je jej dlžníkom, môžu sa tieto pohľadávky vzájomne započítať, čím zaniknú v rozsahu, v akom
sa kryjú. Započítanie je možné realizovať dvoma spôsobmi: jednostranným zápočtom alebo dohodou o

vzájomnom zápočte. Obchodný zákonník (zákon č. 513/1991 Zb.) upravuje započítanie pohľadávok v
ustanoveniach § 358 - § 364, ktoré spresňujú a dopĺňajú všeobecnú úpravu v Občianskom zákonníku.
Obchodný zákonník umožňuje veriteľovi započítať jeho nesplatnú pohľadávku voči dlžníkovej splatnej
pohľadávke, ak dlžník nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky a na základe dohody strán aj
akékoľvek vzájomné pohľadávky, vrátane splatnej pohľadávky voči pohľadávke, ktorá ešte splatná nie

je. V konaní však neboli vykonaným dokazovaním preukázaná existencia pohľadávky žalovaného na
náhradu škody proti žalobcovi, pretože neboli preukázané predpoklady zodpovednosti žalobcu za škodu
podľa § 373 Obchodného zákonníka a to zavinené porušenie jeho povinnosti, vznik škody, príčinná
súvislosť a jej výška a rovnako nebola preukázaná ani dohoda strán sporu podľa § 364 Obchodného
zákonníka, pretože pohľadávka žalobcu nebola v čase jej započítania splatná a preto nebola podľa § 358

Obchodného zákonníka spôsobilá na započítanie a keby aj bola splatná, žalovaný nepreukázal, že by
žalobca nebol schopný plniť svoje záväzky podľa § 359 Obchodného zákonníka. Žalovaný pohľadávku,
ktorú si jednostranne započítal voči nároku žalobcu, vyúčtoval ako zmluvnú pokutu, v konaní však
nebolo preukázané, že by pre tento prípad bolo medzi zmluvnými stranami dojednané jeho jednostrannéoprávnenie pre takýto zápočet a ani, že by prišlo k omeškaniu žalobcu s odovzdaním diela alebo
odstránením reklamovanej vady, pre ktorý prípad bola zmluvná pokuta podľa § 544 a nasl. Občianskeho
zákonníka v zmluve dohodnutá.

23. Žaloba žalobcu o zaplatenie 300 eur bola preto dôvodná a keďže nebol dôvod určiť podľa § 232 ods.
3 CSP dlhšiu lehotu na plnenie, súd jej vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
túto sumu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ale o zastavení konania v časti o zaplatenie 70
eur nerozhodol, pretože mal za to, že žalobca na pojednávaní iba doplnil žalobu a nešlo o čiastočné

späťvzatie podľa § 144 CSP žaloby v tejto výške.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalobca bol v konaní celkom úspešný a keďže nikto netvrdil a ani súd nezistil žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, rozhodol, že žalobca má proti neúspešnému žalovanému podľa §

255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny
úradník podľa § 262 ods. 2 CSP do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.