Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/24/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126202073
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126202073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci manželky – navrhovateľky:
A. B. A., C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. G. H. XXXX/X, a manžela: A. A., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. I. H. XXXX/XX, t.č. bytom I. H. XXX, o rozvod manželstva a úpravu
pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode: J. A., narodená XX.XX.XXXX,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. B. A., C. D., narodenej XX.XX.XXXX a A. A., narodeného XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX pred matričným úradom E., zapísané v knihe manželstiev pod zväzkom XX, ročník XXXX,
strana XX, poradové číslo X, r o z v á d z a.

II. S c h v a ľ u j e nasledovnú rodičovskú dohodu:

Maloletá J. s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia b u d ú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu na maloletej J. výživným vo výške 300,- EUR
mesačne, splatné vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti

rozvodu manželstva.

Styk rodičia žiadajú n e u p r a v i ť.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželia podali dňa 17.02.2026 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorým žiadali schváliť rodičovskú dohodu, ktorou

samaloletázverídoosobnejstarostlivostimatky,otecsazaviažeprispievaťnavýživumaloletejvýživným
vo výške 300 eur mesačne a styk otca s maloletým dieťaťom sa ponechá neupravený.
Svoj návrh odôvodnili tým, že s manželom spoločne podali návrh na rozvod manželstva. Manželstvo je
trvalo rozvrátené, manželia spolu nežijú od 17.12.2025. Rozvrat je trvalý, manželstvo si neplní svoju
funkciu a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia.

2. Na pojednávaní konanom dňa 10.04.2026 boli prítomní manželia. Kolízny opatrovník sa pojednávania
nezúčastnil, predvolanie na pojednávania mu bolo doručené riadnym spôsobom. Svoju neprítomnosť
ospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.Súdpodľa§180zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)vspojenís§31
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti
konania rozhodol, že vec prejedná v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

3. Súd vykonal dokazovanie:

- Výsluchom manželov,
- Návrhom č. l. 1,

- Rodičovskou dohodou č. l. 2,
- Rodným listom maloletého dieťaťa,
- Sobášnym listom manželov,
- Výpisom z obchodného registra na spoločnosť STAVMOX, s. r. o č. l. 21,
- Potvrdením spoločnosti STAVMOX č. l. 36,
- Potvrdením bývalého zamestnávateľa manželky o príjme č. l. 38,

- Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina o poberaní dávok zo strany matky č. l. 39,
- Potvrdením o poberaní dávok zo strany manželky – matky č. l. 42 – 46,
- Oznámením Daňového úradu Žilina zo dňa 19.03.2026 na otca – manžela č. l. 47,
- Daňovým priznaním manžela k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024 č. l. 48,
- Vyhlásením o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch manžela č. l. 58,

- Správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina o šetrení pomerov v rodine zo dňa 25.03.2026
č. l. 61,
- Vyhlásením o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch manželky č. l. 62,

a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Manželia uzavreli manželstvo pred Matričným úradom E. dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev pod zväzkom XX, ročník, XXXX, strana XX, por. č. X. Dňa XX.XX.XXXX sa im
narodila J. A..

5. Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu už pri podaní návrhu. Na pojednávaní konanom dňa 10.04.2026
ju v písomnej podobe obaja podpísali. Dohodli sa, že maloletá sa na čas po rozvode zverí do osobnej
starostlivosti matky, otec sa zaviaže platením výživného vo výške 300 eur mesačne a nebude upravený
styk otca s dieťaťom.

6. Manžel – otec je samostatne zárobkovo činná osoba. Je vedený v Obchodnom registri OS Žilina ako
spoločník a konateľ spoločnosti STAVMOX, s.r.o., so sídlom Žilina, ul. Baničova č. 19, IČO: 36 417 785.
Za výkon funkcie nepoberá žiadnu odmenu. Za rok 2024 podal daňové priznanie s údajmi: príjmy vo
výške 7.900,00 eur, výdavky vo výške 3653,68 eur, základ dane vo výške 4.246,32 eur.
Manžel uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí a žiada schváliť rodičovskú dohodu.

7. Manželka – matka pracovala v spoločnosti Cinema, s.r.o., so sídlom Žilina, ul. Makovického č. 8, IČO:
36 420 786. Aktuálne je na rodičovskej dovolenke a je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške
500,10 eur a prídavku na dieťa vo výške 60 eur
Uviedla, že na návrhu trvá, žiadam súd, aby manželstvo rozviedol z uvedených dôvodov a žiada, aby

súd schválil aj ich rodičovskú dohodu.

8. Zo správy ÚPSVaR Žilina zo dňa 25.03.2026 vyplýva, že z manželstva účastníkov konania pochádza
maloletá J. A., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá J. je vzhľadom k svojmu veku v domácej opatere matky, ktorá
je poberateľkou rodičovského príspevku. Ošetrujúcou lekárkou maloletej je MUDr. K., E.. Maloletá je v

sledovaní kardiológa, lieky neužíva, inak je jej zdravotný stav dobrý.
Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od 17.12.2025, kedy sa matka aj s dieťaťom
zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Matka s maloletým dieťaťom býva u svojich rodičov na adrese:
E., G. X. Predmetný byt je v spoločnom vlastníctve rodičov matky dieťaťa. V spoločnej domácnosti žije
matka s maloletou J., svojimi rodičmi a slobodnou sestrou. Byt je 4 – izbový, pozostáva z obývačky,

kuchyne, 2 spální, detskej izby a príslušenstva. Matka s maloletou J. užívajú 1 izbu, kde sa nachádza
dvojlôžko, ako aj ostatné zariadenie prispôsobené starostlivosti o dieťa. Celá domácnosť je kompletne
zariadená, udržiavaná vo vzornom poriadku a čistote, pre výchovu a starostlivosť o dieťa vhodná.Otec maloletého dieťaťa býva na adrese: I. XXX v rodinnom dome, ktorý je v spoločnom vlastníctve
rodičov maloletého dieťaťa a kde predtým rodičia s dieťaťom spoločne žili.
Matka maloletého dieťaťa sa vyjadrila, že na podanom návrhu v celom rozsahu trvá, manželské

spolužitieužpodľajejnázoruniejemožnéobnoviťazuvedenéhodôvodubyaniporadenstvonareferáte
poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Žilina nesplnilo svoj účel. Vzhľadom k uvedenému otec
maloletého dieťaťa s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Obaja rodičia zhodne uviedli, že v časti
úpravy rodičovských práv a povinností sú schopní uzavrieť rodičovskú dohodu. Styk otca s maloletým
dieťaťom nie je potrebné upravovať súdnou cestou, tento sa riadne realizuje, otec sa s dieťaťom

pravidelne stretáva po predchádzajúcej dohode s matkou dieťaťa a to v priemere 2-3 x týždenne v
rozsahu niekoľkých hodín + 2x do mesiaca maloleté dieťa u otca aj prespí počas noci. Vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu si otec riadne plní.
Vzhľadom k vyššie uvedenému, ako aj vzhľadom k tomu, že v starostlivosti matky o maloleté dieťa neboli
zistené žiadne nedostatky, v prípade rozvodu manželstva súhlasia so schválením rodičovskej dohody,
ktorá nebude v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“),
k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

12. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.20. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

22. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

24. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23
Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj spoločenský

účel a existuje už len ako formálny zväzok. Manžel s rozvodom súhlasí. Manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, spolu nehospodária a ich vzájomné vzťahy sú limitované len na dieťa. Manželstvo má byť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo ( § 1 ods. 2 ZR ), čo za daných okolností vôbec manželstvo
nespĺňa, pričom nie je možné ktoréhokoľvek z manželov nútiť zotrvať v zväzku manželskom. Manželstvo
sa uzatvára ako dobrovoľný zväzok muža a ženy, pričom prianie zotrvať v manželskom zväzku by malo

trvať počas celého manželstva. Na základe zistených a uvedených skutočností súd dospel k záveru, že
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

25. Rodičia uzavreli medzi sebou rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloleté dieťa zverí do

osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,
otec sa zaviaže platením výživného vo výške 300 eur mesačne a styk otca s maloletým dieťaťom sa
neupravil. Súd má za to, že táto rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine, v
záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rodičovskú dohodu ohľadne úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu schválil.

26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.