Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625010641
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5625010641.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Liptákovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Sučika a JUDr. Eriky Bebčákovej na neverejnom zasadnutí konanom 19. marca
2026 prejednal sťažnosť podanú odsúdeným A. B., nar. XX.X.XXXX, proti uzneseniu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, č. k. 2Nt/36/2025-24 zo dňa 8.12.2025 a takto

r o z h o d o l :

2 3Tos/17/2026

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného A. B. zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

3 3Tos/17/2026

Okresný súd Ružomberok uznesením, č. k. 2Nt/36/2025-24 zo dňa 8.12.2025, podľa § 411 ods. 1 Tr.

por. a § 9 ods. 2, ods. 4 písm. b) zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody zamietol
návrh odsúdeného A. B. na zmenu spôsobu výkonu trestu odňatia slobody z ústavu na výkon trestu
odňatiaslobodysostrednýmstupňomstráženiadoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnym
stupňom stráženia, výkon ktorého mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn.
1T/120/2023 zo dňa 3.6.2024, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To/53/2024
z 20.8.2024, vo výmere 6 (šesť) rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia.

Zo zápisnice o verejnom zasadnutí z 8.12.2025 vyplýva, že po vyhlásení uznesenia, jeho odôvodnení
a po poučení o opravných prostriedkoch odsúdený uviedol, že voči vyhlásenému uzneseniu zahlasuje
sťažnosť, a prokurátor uviedol, že sa vzdáva práva podať sťažnosť voči uzneseniu.

Ku dňu rozhodovania krajským súdom o sťažnosti odsúdeného A. B. nebolo krajskému súdu predložené
odôvodnenie sťažnosti odsúdeného.

V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na to, že konanie o sťažnosti oprávnenej osoby je vo svojej
podstate návrhovým konaním, keď nadriadený súd nepreskúmava každé uznesenie nižšej inštancie
z úradnej povinnosti, ale len na návrh oprávnenej osoby, ktorý zákonodarca nazval sťažnosť. Kvalitu

a obsah každého súdneho rozhodnutia v podstatnej miere predurčuje strana konania kvalitou svojej
argumentácie. V tejto súvislosti nadriadený súd pripomína, že odsúdený A. B. ani na verejnom
zasadnutí a ani po podaní sťažnosti do zápisnice o verejnom zasadnutí v podstate svoju sťažnosť
neodôvodnil, a preto krajský súd v rámci prieskumu napadnutého uznesenia nemohol zamerať
svoju pozornosť na chyby, ktoré by odsúdený napadnutému uzneseniu a postupu súdu, ktorý
predchádzal napadnutému uzneseniu, vytýkal, preto podrobil napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu

predchádzalo, všeobecnému prieskumu.Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.

Krajský súd, ako nadriadený orgán, v súlade s ustanovením § 192 ods. 1 Tr. por., v ktorom je
vyjadrený obmedzený revízny princíp, po tom, ako nezamietol sťažnosť z dôvodov § 193 ods. 1
písm. a) alebo b), na základe sťažnosti preskúmal napadnuté výroky uznesenia, a to zo všetkých
hľadísk, bez ohľadu na to, či tieto hľadiská sú, alebo nie sú v sťažnosti uvedené, a jednak správnosť

postupu konania, ktoré napadnutým výrokom predchádzalo, a to z hľadiska všetkých chýb, ktoré mohli
spôsobiť nesprávnosť napadnutých výrokov uznesenia. Pri plnení revízneho princípu preveril z právnej
stránky, či v celom konaní, v priebehu ktorého sa vytvárali podklady pre napadnuté uznesenie, nedošlo
kporušeniuTrestnéhozákona,Trestnéhoporiadkualeboinýchmimotrestnýchprávnychpredpisov,ktoré
sú súčasťou právneho poriadku, lebo právo nemôže byť založené na nepráve.

Sťažnosť proti uzneseniu súdu prvého stupňa je prípustná v súlade s § 411 ods. 3 Tr. por., § 185 ods.
1, 2 Tr. por., bola podaná oprávnenou osobou v zmysle § 186 ods. 1 Tr. por., v lehote stanovenej § 187
ods. 1 Tr. por.

Z hľadiska aplikácie hmotného a procesného práva sa krajský súd stotožnil s výrokom napadnutého

uznesenia, ktoré zodpovedá stavu veci a zákonu, a preto sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
V súvislosti s procesným postupom okresného súdu je namieste konštatovať, že konanie, ktoré
predchádzalo napadnutému uzneseniu, bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými
ustanoveniami Trestného poriadku (§ 411 ods. 1 Tr. por.). Nadriadený súd zistil, že odsúdený pred
rozhodnutím o jeho žiadosti o zmene spôsobu výkonu trestu bol vyslúchnutý v súlade s ustanovením §

411 ods. 2 Tr. por. Výrok napadnutého uznesenia o zamietnutí návrhu odsúdeného na zmenu spôsobu
výkonutrestuzodpovedástavuveciazákonu,apretosasnímnadriadenýsúdvplnomrozsahustotožnil.

Napadnutému rozhodnutiu o zamietnutí návrhu odsúdeného A. B. nemožno vytknúť žiadnu chybu
či nedostatok, pričom odôvodnenie rozhodnutia učinil prvostupňový súd zodpovedajúcim spôsobom,

dostatočne a presvedčivo, a preto krajský súd v zásade na odôvodnenie napadnutého uznesenia
odkazuje.

Krajský súd zistil, že súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne popísal skutkový
stav, ktorý bol podkladom pre výrokovú časť napadnutého uznesenia. Skutkové závery súdu prvého

stupňa v napadnutom uznesení vychádzajú z dôkazov, ktoré obsahuje spis. V dvojinštančnom súdnom
konaní rozhodnutia súdov tvoria jednotu a pri existencii kvalifikovaného rozhodnutia súdu prvého stupňa
nadriadenému súdu nezostáva nič iné, len v podrobnostiach poukázať na správne dôvody, na ktorých
súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie.

Skutočnosť, že sa odsúdený A. B. nestotožňuje s výrokom napadnutého uznesenia a s jeho
odôvodnením, sama osebe neznamená, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je arbitrárne.

Podľa výsledkov prieskumu napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, nadriadeným
súdom neboli zistené také pochybenia pri aplikácii práva hmotného a procesného okresným súdom,

ktoré by odôvodňovali zrušenie, zmenu alebo doplnenie napadnutého uznesenia, a preto podľa § 193
ods. 1 písm. c) Tr. por. krajský súd sťažnosť odsúdeného A. B. zamietol, pretože nie je dôvodná.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

4 3Tos/17/2026

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.