Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22C/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221203549
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2221203549.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci žalobcu:

1. SENIOR CITY, a. s. v konkurze, IČO: 45 629 943, sídlo: Župné nám. 3, 811 03 Bratislava, proti
žalovaným:1/DRAŽOBNÍK,s.r.o.,IČO:36764281,sídlo:Hviezdoslavova6,04001Košice,2/KONRES
k.s., IČO: 47 249 005, sídlo: Hviezdoslavova 6/3388, 040 01 Košice, a 3/ A. Š., nar.: XX. XX. XXXX,
bydlisko: XXX XX G. XXX, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ako aj trov odvolacieho

konania, v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 10. 2021, v spojení s doplňujúcim podaním
z 05. 11. 2021, domáhal, aby súd určil, že dobrovoľná dražba, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou
zápisnicouzodňa13.10.2021vyhotovenouJUDr.TomášomPetrom,notáromvPoprade,vykonanádňa
13. 10. 2021 o 15.15 hod. na základe Oznámenia o dražbe č. 062/2021, je neplatná. Žalobu odôvodnil
tým, že znalecký posudok č. 68/2021 zo dňa 05. 09. 2021 vypracovaný Ing. Jurajom Talianom, PhD.,
ktorým bol ocenený predmet dražby, nezodpovedal skutočnosti a všeobecnej hodnote oceňovaných
nehnuteľností v mieste a čase konania dražby, pričom žalobca nebol o obhliadke vopred upovedomený,

a teda znalecký posudok sa vykonal bez obhliadky. Žalobca nebol upovedomený ani o tom, že sa mala
dražba konať. Žalobca dňa 13. 10. 2021 podal námietku premlčania na Okresný súd Prešov, pričom tieto
námietky boli oznámené i žalovaným. Momentom doručenia námietok sa dražba nemala uskutočniť. S
námietkami žalobcu sa žalovaný v 1. rade vysporiadal iba tak, že určil dátum obhliadky iným znalcom,
Ing.Tokárom,na08.10.2021;sostatnýminámietkamisadražobníknezaoberal.Dražobníkpriobhliadke
porušil povinnosť zachovávať mlčanlivosť, keďže na obhliadku prizval aj záujemcov o nehnuteľnosti.
Nový znalecký posudok žalobcovi dosiaľ doručený nebol. Dražba sa konala napriek námietkam žalobcu,

pričom dražobník znížil hodnotu najnižšieho podania v rozpore so zákonom. Dražobník pritom nedodržal
ani zákonné lehoty a postupy pre vykonávanie dobrovoľnej dražby. Ďalej, všetky nehnuteľnosti boli
dražené ako nehnuteľnosti z konkurznej podstaty spoločnosti ARDA STAV, s.r.o. v konkurze, na návrh
správcu konkurznej podstaty („SKP“) tejto spoločnosti. Tieto nehnuteľnosti boli vo vlastníctve žalobcu
a do konkurznej podstaty ARDA STAV, s.r.o. boli zapísané ako majetok 3. osôb bez predbežného
zisťovania a informácie od SKP. SKP si nesplnil povinnosť písomne informovať žalobcu o tom, že
nehnuteľnostibudúzaradenédosúpisukonkurznejpodstaty.SKPspoločnostiARDASTAV,s.r.o.zapísal

do konkurznej podstaty ARDA STAV, s.r.o. majetok žalobcu nezákonne. Medzi žalobcom a ARDA STAV,
s.r.o. pritom nie je žiaden vzťah a uvedená spoločnosť nemá ani žiaden vzťah k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve žalobcu. Podľa žalobcu zároveň súdu v konaní o neplatnosť dražby podľa § 21 ods. 2 zákona
o dobrovoľných dražbách nič nebráni vysloviť neplatnosť dražby aj na základe takej skutkovej okolnosti,ktorú síce žalobca v žalobe uviedol, ale ju neoznačil ako dôvod neplatnosti dražby. Pokiaľ ide o aktívnu
legitimáciu na podanie žaloby, podľa žalobcu túto legitimáciu žalobca v danom prípade má, keďže
predmetom dražby boli nehnuteľnosti v tom čase zapísané do konkurznej podstaty spoločnosti ARDA

STAV, s.r.o., a teda neplatí ustanovenie, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby vo
vlastnom mene, pretože sa to netýka majetkovej podstaty žalobcu, ale majetku tretej osoby.

2. Na podporu svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: Vznesenie námietky
premlčania(č.l.6-7),4xPredloženievznesenianámietkypremlčania(č.l.8-12),Oznámenieodražbeč.

062/2021 (č.l. 13 - 18), LV č. XXX (č.l. 19 - 21). Ďalej navrhol vypočuť v konaní ako svedkov O.. O. V., M.
V., L.. M. H. a L.. H.. K doplňujúcemu podaniu z 05. 11. 2021 žalobca pripojil nasledovné listinné dôkazy:
notárska zápisnica N 243/2021 vyhotovená JUDr. Tomášom Petrom (č.l. 34 - 41), Zaslanie znaleckého
posudku k dražbe (č.l. 42 - 45), Námietky proti znaleckému posudku č. 68/2021 (č.l. 46 - 48), Námietky
proti znaleckému posudku č- 68/2021 - odpoveď (č.l. 49), email komunikácia (č.l. 50 - 52), výňatok zo
znaleckého posudku č. 68/2021 (č.l. 53 - 64), Vznesenie námietky premlčania (č.l. 65 - 67), Oznámenie

o výsledku dražby (č.l. 68 - 69).

3. Tunajší súd postúpil vec Okresnému súdu Prešov z dôvodu, že na uvedenom súde je vedené
konkurzné konanie úpadcu ARDA STAV, s.r.o., pričom tunajší súd mal za to, že predmetný spor je
vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania na majetok úpadcu ARDA STAV, s.r.o.. Okresný súd

Prešov s postúpením nesúhlasil. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 7Ncb/3/2022 - 96 z 25. 08.
2022 určil, že príslušným na prejednanie veci je tunajší súd.

4. Žalovaný v 1. rade reagoval na žalobu podaním zo 17. 10. 2022. Žalobu navrhol zamietnuť. Zároveň
vzniesolnámietkunepríslušnostitunajšiehosúdu,pričompríslušnýmbymalbyťOkresnýsúdPrešovako

konkurzný súd. Ďalej poukázal na to, že žalobca sa nevysporiadal s problematikou faktického dotknutia
sa vydražením predmetu dražby na svojich právach, a zároveň žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
keď neoznačil ani jeden jediný dôkaz vo svojej žalobe, čo sú dva základné kumulatívne atribúty na
uvažovanie o úspešnosti tohto špecifického druhu žaloby. V súdnom konaní, ktorého predmetom a
meritom je proces dobrovoľnej dražby, môže byť predmetom súdneho prieskumu výlučne a zásadne

len kontrola dražobného procesu. Žalobca nielen, že nebol fakticky dotknutý na svojich právach, ale ani
nemohol v žiadnom prípade byť dotknutý na svojich právach ani len v hypotetickej rovine a zároveň
nepreukázal akékoľvek porušenie ZoDD ako aj porušenie ZoDD v nadväznosti na Zákon č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii. Musí pritom nevyhnutne existovať príčinná súvislosť medzi porušením
konkrétneho ustanovenia Zákona o dobrovoľných dražbách a vznikom ujmy na právach žalujúcej osoby.

Zároveň žalovaný v 1. rade poukázal na to, že žalobu v danej veci mohol podať iba SKP žalobcu,
pričom žalobca sám na podanie takej žaloby nemal aktívnu vecnú legitimáciu. Žalobu teda súd musí
zamietnuť pre nedostatok aktívnej legitimácie. Pokiaľ ide o námietky žalobcu k znaleckému posudku,
žalovaný v 1. rade poukázal na to, že nemá žiadne právomoci určitým spôsobom znalca ovplyvňovať
alebo usmerňovať, pokiaľ ide o stanovenie ceny predmetu dražby; jeho povinnosťou podľa zákona bolo

iba zabezpečiť, aby cena predmetu dražby bola v tomto prípade určená znaleckým posudkom, čo aj
urobil a znalecký posudok objednal u osoby zapísanej v zozname znalcov, vedenom MS SR. Žalovaný
v 1. rade si svoje povinnosti splnil, dražbu oznámil, náležitým spôsobom inzeroval tak, aby umožnil
čo najširšiemu počtu záujemcov zúčastniť sa dražby. Žalovaný v 1. rade vychádzal pri určení ceny
predmetu dražby zo znaleckého posudku. Žalovaný v 1. rade sa tiež v zákonnej lehote vysporiadal s

námietkami proti znaleckému posudku č. 68/2021 a zároveň oslovil znalca Ing. Miroslava Tokára, avšak
v znaleckom posudku č. 49/2021 ním vypracovanom bola všeobecná hodnota nehnuteľnosti určená na
nižšiu cenu, a preto sa do úvahy zobral znalecký posudok č. 68/2021. Žalovaný v I. rade postupoval
presnevzmysledikcie§12ods.5Zákonaodobrovoľnýchdražbách.Písomnáodpoveďsvysporiadaním
sa voči námietke žalobcu bola žalobcovi doručená dňa 01. 10. 2021. Pokiaľ ide o žalobcom tvrdenú

námietku premlčania, táto nie je uvedená v § 19 ZoDD ako dôvod k upusteniu od dražby.

5. Na podporu svojich tvrdení žalovaný v 1. rade k vyjadreniu pripojil nasledovné listinné dôkazy:
vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu, OV 5/2020 (č.l. 118 - 119), vyhlásenie konkurzu na majetok
ARDA STAV, s.r.o., OV 70/2016 (č.l. 120), Námietky proti znaleckému posudku č. 68/2021 - odpoveď

(č.l. 121), Námietky proti znaleckému posudku č. 68/2021 (č.l. 122 - 123), Znalecký posudok č. 68/2021
(č.l. 124 - 212), doručenka (č.l. 213), Uznesenie KS PO sp. zn. 11NcC/2/2022-245 (č.l. 214 - 216).

6. Žalovaní v 2. a 3. rade sa k žalobe nevyjadrili.7. Žalobca na vyjadrenie žalovaného v 1. rade k žalobe nereagoval.

8. Tunajší súd uznesením sp. zn. 22C/57/2022-233 zo dňa 28. 03. 2023 konanie zastavil s poukazom
na § 47 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a § 62 Civilného sporového poriadku („CSP“) v
spojení s čl. 4 ods. 1 CSP, keďže žalobu v predmetnej veci bol oprávnený podať iba správca konkurznej
podstaty žalobcu.

9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací uznesením sp. zn. 26Co/63/2023 z 27. 03. 2024 zrušil
uznesenie tunajšieho súdu o zastavení konania a vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Odvolací súd sa stotožnil s tým, že s poukazom na § 47 ods. 5 zákona o
konkurze a reštrukturalizácii podať žalobu v predmetnej veci bol oprávnený iba správca konkurznej
podstaty žalobcu. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu však táto situácia nepredstavuje nedostatok
procesnej spôsobilosti na strane žalobcu, ale ide o nedostatok aktívnej vecnej legitimácie. Preto z

uvedeného dôvodu nie je možné konanie zastaviť, ako to urobil tunajší súd, ale je potrebné žalobu
zamietnuť pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu (odseky 19 - 21 uznesenia KS TT).

10. Žalobca reagoval na uznesenie KS TT podaním z 23. 05. 2024. S výrokom uznesenia sa stotožnil,
avšak nesúhlasil s dôvodmi, ktoré KS TT k rozhodnutiu viedli. Podľa žalobcu v danom prípade nemožno

aplikovať rozhodnutia súdov, na ktoré sa odvolal KS TT. Žalobca je nielen procesne spôsobilý, ale aj
aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby.

11. Pokiaľ ide o námietku nepríslušnosti tunajšieho súdu vznesenú žalovaným v 1. rade, je potrebné
vychádzať z rozhodnutia KS PO, že na prejednanie veci je príslušný tunajší súd (viď. odsek 3

tohto rozsudku). Tunajší súd vec prejednal na pojednávaniach tak, ako je uvedené v zápisniciach o
pojednávaní, vykonal dokazovanie z listinných dôkazov založených v spise a dospel k ďalej uvedeným
skutkovým a právnym záverom. Iné než listinné dôkazy súd nevykonal vzhľadom na jednoznačný záver
o absencii aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby; vykonanie výsluchov svedkov a znalcov by
preto bolo v zjavnom rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti súdneho konania.

12. Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 8K/7/2019 zo dňa 23. 11. 2019, uverejneným v
Obchodnom vestníku č. 5/2020, K001638, bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz. V čase vyhlásenia
konkurzu bol žalobca vlastníkom nehnuteľností, neplatnosti dražby ktorých sa domáhal predmetnou
žalobou. Uvedené vyplýva z listinných dôkazov v spise (najmä z LV č. XXX v spojení s Oznámením o

dražbe zn. 062/2021, č.l. 13 - 21). Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami ani sporné.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok žalobcu („ZoKR“)
oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo

veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná
v mene a na účet úpadcu.

14. Podľa § 47 ods. 5 ZoKR súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči

správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca.

15. Podľa § 67 ods. 1 ZoKR konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia
konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové

záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

16. Keďže žalobca bol v čase vyhlásenia konkurzu na jeho majetok vlastníkom predmetných
nehnuteľností, tieto nehnuteľnosti s poukazom na § 67 ods. 1 písm. a) ZoKR podliehali konkurzu, a
teda v zmysle § 44 ods. 1 oprávnenie žalobcu nakladať s týmito nehnuteľnosťami a konať vo veciach

týkajúcich sa týchto nehnuteľností prešli na správcu konkurznej podstaty. Ako už vysvetlil odvolací
súd v odseku 18 zrušujúceho uznesenia sp. zn. 26Co/63/2023, konkurznú podstatu zákon vymedzuje
právne ideálnym spôsobom, t. j. majetok sa stáva súčasťou konkurznej podstaty, ak podľa vymedzenia
spadá do konkurznej podstaty bez ohľadu na to, či správca má vedomosť o majetku, resp. bez ohľaduna skutočnosť, či takýto majetok už bol, alebo nebol spísaný do súpisu konkurznej podstaty. Súpis
konkurznej podstaty správca zostavuje podľa zákonného vymedzenia s tým, že v ideálnom prípade by
súpis mal zodpovedať právnemu vymedzeniu konkurznej podstaty. Ideálny stav však spravidla nikdy

nenastane. Prípadné rozdiely súpisu oproti právnemu vymedzeniu konkurznej podstaty sa riešia buď
cestou doplnenia súpisu zo strany správcu, alebo cestou vyraďovania majetku zo súpisu konkurznej
podstaty. V zmysle § 47 ods. 5 ZoKR bol potom výlučne správca konkurznej podstaty oprávnený podať
žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľností, ktoré v čase vyhlásenia konkurzu patrili
žalobcovi. Je pritom bez právneho významu, že nehnuteľnosti boli zapísané do konkurznej podstaty

úpadcu ARDA STAV, s.r.o. ako majetok podľa § 67 ods. 1 písm. c) ZoKR. Žalobca stratil vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam po vyhlásení konkurzu na jeho majetok, a to v dôsledku predmetnej dobrovoľnej
dražby, a preto aj spochybniť zákonnosť resp. platnosť tejto dobrovoľnej dražby (podaním žaloby) mohol
výlučne správca konkurznej podstaty žalobcu.

17. Vyhlásením konkurzu úpadca stráca aktívnu vecnú legitimáciu na uplatňovanie nárokov, ktoré sa

týkajú konkurznej podstaty, v súdnom konaní, a rovnako akýkoľvek návrh na začatie súdneho alebo
iného konania, ktoré sa týka konkurznej podstaty, možno podať iba voči správcovi, nie voči úpadcovi.
Preto je to len správca, kto môže po vyhlásení konkurzu účinne nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu a je to tiež len on, kto môže po vyhlásení konkurzu viesť namiesto úpadcu aktívne i pasívne
súdne spory týkajúce sa majetku buď priamo patriaceho do podstaty alebo takých nárokov, ktoré sú čo

i len potenciálne spôsobilé podstatu určitým spôsobom zaťažiť (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4Cdo/35/2009 zo dňa 25.2.2010) (viď. odsek 19 zrušujúceho uznesenia odvolacieho
súdu).

18. Ak teda žalobca v čase vyhlásenia konkurzu na jeho majetok bol vlastníkom nehnuteľností,

neplatnosti dražby ktorých sa domáhal predmetnou žalobou, je právne nepochybné, že tieto
nehnuteľnosti podliehali konkurzu a nakladať s nimi mohol výlučne správca, ktorý bol po vyhlásení
konkurzunamajetokžalobcuzároveňjedinýmsubjektomlegitimovanýmnapodaniežalobyvpredmetnej
veci. Keďže žalobca podal žalobu dňa 14. 10. 2021, nebol už v tom čase aktívne vecne legitimovaný
na jej podanie, a preto o nej súd nemohol rozhodnúť inak, než ju v celom rozsahu zamietnuť, ako je

uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

19. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 396 ods.
1 a 3 CSP. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že žalovaní boli v plnom rozsahu
úspešní, keď súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a teda im patrí i nárok na náhradu trov konania,

vrátane trov odvolacieho konania, v rozsahu 100%, ktorý im súd priznal vo výroku II. tohto rozhodnutia.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda

do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
(§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§
367 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Intervenient
môže odvolanie podať za podmienok uvedených
v § 360 CSP.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotyna podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených
v § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa druhá
strana domáhať jej splnenia v exekúcii.