Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 3, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010494
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3814010494.39

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
A. B. C. a D. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. marca 2025 v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á : D. D. E. F. D. G. H. I. J. , predtým F.,
nar. XX.XX.XXXX v A., okres K.,
trvale bytom K., L. M. XXX/XX,

prechodne bytom K., J. A. M. XXXX/XX/XX,
prechodne bytom K., D. N. M. XXXX/XX/XX,

uznaná vinnou rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T 145/2014 zo dňa 30.
augusta 2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 3To 5/2022 zo dňa 29. júna
2022 vinnou v bode 1) zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods.1,3 písm. a) Trestného zákona,
v bode 2) zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods.1,3 písm. a) Trestného zákona, v bode 3) zo

zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods.2,4 Trestného zákona, sčasti spáchaného v štádiu pokusu
podľa § 14 ods.1 Trestného zákona a v bodoch 5), 6) z prečinu falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods.1
Trestného zákona,

j e v i n n á , ž e

v období od 28.07.2011 do 22.02.2012 v K. O. P. D. M. XX, v kancelárii spoločnosti K. N. N., E., po
predchádzajúcom všeobecnom súhlase D. F., obchodného zástupcu K. N. N., E.. A. (ďalej K., E.), v
jeho mene konala s klientmi, vypisovala a kompletizovala žiadosti o poskytnutie stavebných úverov za
K., E., pričom žiadateľom o úver, o ktorých vedela, že nespĺňajú podmienky na poskytnutie úveru v K.,
E. bez ich vedomia na preukázanie splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru
zabezpečila falošné a nepravdivé doklady potrebné k poskytnutiu úveru, ktoré predložila na ústredie

K., E., na základe ktorých boli niektoré žiadosti spoločnosťou K., E.. A., schválené a s klientmi boli
uzatvorené Zmluvy o úvere a niektoré boli zamietnuté a to nasledovne:

a) dňa 18.08.2011 v K. spísala a skompletizovala žiadosť o úver bez záložného práva na stavebného
sporiteľa – dlžníka G. Q., bez vedomia ktorého k žiadosti pre skúmanie bonity žiadateľa zabezpečila
falošný a nepravdivý doklad a to potvrdenie o príjme na základe daňového priznania za rok 2010 zo

dňa 15.08.2011 ručiteľa E. Q., pričom žiadosť o úver G. Q. nepodpísal, žiadosť a doklad predložila na
ústredie K., E., na základe čoho bola žiadosť o úver schválená a s dlžníkom G. Q. uzatvorená Zmluva
o medziúvere a stavebnom – spotrebiteľskom úvere M. XXXXXXXXXX zo dňa 25.08.2011, v zmysle
ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 7.870 eur,

b) dňa 28.07.2011 v K. spísala a skompletizovala žiadosť o úver so záložným právom na nehnuteľnosť
alebohnuteľnýmzabezpečenímnastavebnéhosporiteľa–dlžníkaD.C.,bezvedomiaktoréhokúverovej

žiadosti pre skúmanie bonity žiadateľa zabezpečila falošné a nepravdivé doklady a to kúpnu zmluvu,ktorá mala byť uzatvorená medzi predávajúcim R. A. a kupujúcim D. C., návrh na povolenie vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a falošný doklad o príjme, ktoré predložila na ústredie K.,
E., na základe ktorých bola žiadosť o úver schválená a s dlžníkom D. C. uzatvorená Zmluva

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 11.10.2011, v
zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 33.600 eur,

c) dňa 25.08.2011 v K. spísala a skompletizovala žiadosť o úver so záložným právom na nehnuteľnosť
alebo hnuteľným zabezpečením na stavebného sporiteľa – dlžníka J. S., bez vedomia ktorej k úverovej

žiadosti pre skúmanie bonity žiadateľa zabezpečila falošné a nepravdivé doklady a to potvrdenie
žiadateľa o príjme na základe daňového priznania za rok 2010 zo dňa 22.08.2011, pričom žiadosť o úver
nepodpísala J. S., žiadosť a doklady predložila na ústredie K., E., na základe ktorých bola žiadosť o úver
schválená a s dlžníkom J. S. uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
číslo XXXXXXXXXX zo dňa 25.10.2011, v zmysle ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 34.970 eur,

d) dňa 20.10.2011 v K. spísala a skompletizovala Žiadosť o úver bez záložného práva na stavebného
sporiteľa – dlžníka A. D., bez vedomia ktorej k úverovej žiadosti pre skúmanie bonity žiadateľa
zabezpečilafalošnýanepravdivýdokladatopotvrdenie opríjmeručiteľaL.D.nazákladedaňového
priznania za rok 2010 zo dňa 17.10.2011, ktoré predložila na ústredie K., E., následne bola
žiadosť o úver schválená a s dlžníkom A. D. uzatvorená Zmluva o medziúvere a stavebnom

– spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2011, v zmysle ktorej jej bol poskytnutý úver
vo výške 24.870 eur, pričom z dôvodu nesplácania úveru spoločnosť K., E. dňa 16.10.2014 odstúpila od
úverovej zmluvy, čím bola spoločnosti K. N. N., E.. A. spôsobená škoda 26.238,91 eur,

e) dňa 02.12.2011 v K. spísala a skompletizovala Žiadosť o úver bez záložného práva na stavebného

sporiteľa – dlžníka B. N., bez vedomia ktorej k úverovej žiadosti pre skúmanie bonity žiadateľa
zabezpečila falošný a nepravdivý doklad a to potvrdenie o príjme na základe daňového priznania
za rok 2010 zo dňa 22.08.2011 ručiteľa J. S., žiadosť a doklad predložila na ústredie K., E., na základe
čoho bola žiadosť o úver schválená a s dlžníkom B. N. uzatvorená Zmluva o medziúvere a
stavebnom – spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2011, v zmysle ktorej jej bol

poskytnutý úver vo výške 11.200 eur,

f) dňa 01.12.2011 v K. spísala a skompletizovala Žiadosť o úver bez záložného práva na stavebného
sporiteľa–dlžníkaD.T.,terazA.,bezvedomiaktorej kúverovejžiadostipreskúmaniebonityžiadateľa
zabezpečila a priložila falošné a nepravdivé doklady a to Zmluvu o splátkovom úvere dlžníka D. T. so N.

N., E., M. XXXXXXXXXX, potvrdenie o splácaní úveru D. T. v N. N., E., prehľad úhrad splátok
úveru, doklady vystavené na ručiteľa R. A. a to potvrdenie o príjme na základe daňového priznania za
rok 2010 zo dňa 06.12.2011, potvrdenie o príjme v nemeckom jazyku, výplatné pásky a pracovnú
zmluvu vystavenú spoločnosťou O. F. v nemeckom jazyku, ktoré predložila na ústredie K., E., na základe
ktorých bola žiadosť o úver schválená a s dlžníkom D. T. uzatvorená Zmluva o medziúvere a stavebnom

– spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2011, v zmysle ktorej jej bola
vyplatená časť úveru vo výške 20.000 eur, z dôvodu doplatenia úveru dňa 17.01.2012 predložila
spoločnosti K., E. falošný a nepravdivý doklad účelového použitia stavebného úveru a to kúpnu
zmluvu uzatvorenú medzi predávajúcim R. A. a kupujúcim D. T. zo dňa 09.01.2012 a návrh na povolenie
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, po predložení ktorých bola D. T. doplatená suma

4.870 eur, pričom z dôvodu nesplácania úveru spoločnosť K., E. dňa 18.03.2013 odstúpila od úverovej
zmluvy, čím bola spoločnosti K. N. N., E.. A. spôsobená škoda 26.320,44 eur,

g) dňa 19.01.2012 v K. spísala a skompletizovala žiadosť o úver so záložným právom na nehnuteľnosť
alebo hnuteľným zabezpečením na stavebného sporiteľa – dlžníka D. T., teraz A. bez vedomia ktorej k

úverovej žiadosti pre skúmanie bonity žiadateľa zabezpečila falošný a nepravdivý doklad a to potvrdenie
žiadateľa o príjme na základe daňového priznania za rok 2011 zo dňa 18.01.2012, ktoré predložila na
ústredie K., E., na základe čoho bola žiadosť o úver schválená a s dlžníkom D. T. uzatvorená Zmluva
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 26.01.2012, v zmysle
ktorej jej mal byť vyplatený úver vo výške 17.100 eur, k poskytnutiu a vyplateniu úveru v zmysle

zmluvy zo strany spoločnosti K., E. však nedošlo,

h) dňa 16.01.2012 v K. spísala a skompletizovala Žiadosť o úver so záložným právom na nehnuteľnosť
alebo hnuteľným zabezpečím na stavebného sporiteľa – dlžníka Q. Q., bez vedomia ktorej k úverovejžiadostipreskúmaniebonityžiadateľazabezpečilafalošnýanepravdivýdokladatopotvrdeniežiadateľa
o príjme na základe daňového priznania za rok 2011 zo dňa 17.01.2012, žiadosť o úver Q. Q.
nepodpísala, žiadosť a doklady predložila na ústredie K., E., na základe čoho bola žiadosť o úver

schválená a s dlžníkom Q. Q. uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 01.02.2012, v zmysle ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 68.400
eur, pričom z dôvodu nesplácania úveru spoločnosť K., E.. dňa 29.04.2013 odstúpila od úverovej
zmluvy, čím bola spoločnosti K. N. N., E.. A. spôsobená škoda 69.672,88 eur,

ch) dňa 20.02.2012 v K. spísala a skompletizovala Žiadosť o úver bez záložného práva číslo
XXXXXXXXXX, s výškou úveru 25.000 eur na stavebného sporiteľa – dlžníka K. I., bez vedomia ktorého
k úverovej žiadosti pre skúmanie bonity žiadateľa zabezpečila falošné a nepravdivé doklady a to daňové
priznanie za rok 2011 a potvrdenie žiadateľa o príjme na základe daňového priznania za rok 2011
zo dňa 23.02.2012, pričom v týchto dokladoch bol uvedený nepravdivý čiastkový základ dane a daň,
žiadosť a doklady predložila na ústredie K., E., pričom žiadosť o úver spoločnosťou K., E. schválená

nebola a úver žiadateľovi K. I. poskytnutý nebol,

i) dňa 22.02.2012 v K. spísala a skompletizovala Žiadosť o úver so záložným právom na nehnuteľnosť
alebo hnuteľným zabezpečím číslo XXXXXXXXXX, s výškou úveru 170.000 eur na stavebného sporiteľa
– dlžníka K. I., bez vedomia ktorého k úverovej žiadosti pre skúmanie bonity žiadateľa zabezpečila

falošné a nepravdivé doklady a to daňové priznanie za rok 2011 a potvrdenie žiadateľa o príjme na
základe daňového priznania za rok 2011 zo dňa 23.02.2012, pričom v týchto dokladoch bol uvedený
nepravdivý čiastkový základ dane a daň, žiadosť a doklady predložila na ústredie K., E., pričom žiadosť
o úver spoločnosťou K., E. schválená nebola a úver žiadateľovi K. I. poskytnutý nebol,

čím bola spoločnosti K. N. N., E.. A., A. M. XX, J.: XX XXX XXX, čiastkovými útokmi spôsobená
celková škoda vo výške 122.232,23 eur,

t e d a

sčasti sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého
sa dopustila tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, alebo
splácanie úveru a spôsobila ním väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1,3 písm. a) Trestného zákona, sčasti v
štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods.3 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, § 41
ods.2 Trestného zákona k súhrnnému trestu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 61 ods.2 Trestného zákona ukladá sa jej súhrnný trest zákazu činnosti vykonávať funkciu s
poskytovaním úverov a pôžičiek vo všetkých bankových a nebankových spoločnostiach a zamestnať sa

vo všetkých bankových a nebankových spoločnostiach, ktoré poskytujú úvery v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste v rozsudku
Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 4/2016 zo dňa 14.12.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
25.04.2017, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením, stratili svoj podklad.Podľa § 51 ods.4 písm. h) Trestného zákona ukladá sa jej povinnosť spočívajúca v príkaze sa počas
plynutia skúšobnej doby podrobiť v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej D. F., vypočul zástupkyňu
poškodenej strany Q. Q., vypočul svedkov D. F., E. Q., D. K., G. Q., B. N., L. D., A. D., K. I., D. C., Q.
C., R. A., B. P., O. O., U. E., Q. Q., R. Q., R. B., B. F., J. S., R. A., F., J. R. Q., B. K., prečítal výpoveď
svedkyne D. A., R. T. z prípravného konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti,
s odpisom registra trestov.

Obžalovaná D. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní pokiaľ sa týkalo skutku pod písmenami
a) až i) uviedla, že je nevinná zo spáchania tejto trestnej činnosti kladenej jej za vinu. Uviedla, že úvery
pre žiadateľov nevybavovala, ani s nimi nespisovala žiadosti o poskytnutie úveru, tieto jej dávali, ako
aj ostatné listiny vybavovali svedkovia D. F., U. E. a O. O., pričom so žiadateľmi o úver vôbec neprišla

do kontaktu. Obžalovaná uviedla, že títo svedkovia jej priniesli všetky doklady, pričom neoverovala, či
sú doklady pravé, pričom všetko len skompletizovala a odoslala na ústredie na schválenie
jednotlivých úverov.

Zástupkyňa poškodenej strany Q. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní sa vyjadrila podrobne

k uzatvoreným jednotlivým zmluvám o úveroch, k odstúpeniu od niektorých zmlúv, vyjadrila sa
k výške spôsobenej škody, škodu za poškodenú stranu neuplatnila.

Svedok O. O. vo svojej výpovedi a hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval ako finančný poradca
a z toho dôvodu sa spoznal s obžalovanou. Svedok vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,

že pokiaľ sa týka D. C. a jeho úveru, tak tento úver vybavovala obžalovaná, on vybavoval len poistenie,
obžalovanej dal len podpísanú žiadosť D. C. o poskytnutie o úveru, čo sa dialo ďalej, nevedel uviesť. Na
záver svojej výpovede svedok poprel, že by obžalovanej dával nejaké doklady na vybavovanie úverov.

Svedok U. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať,

preto bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania. Svedok v prípravnom konaní uviedol, že
obžalovanúpoznáakoobchodnúzástupkyňu.Svedokuviedol,žesprostredkovávalobžalovanejklientov.
Svedok však poprel, že by obžalovanej predkladal nejaké doklady od jednotlivých žiadateľov o úver.

Svedok D. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že s E. Q. si chceli zobrať

úver. Uviedol, že bol za U. E. a tento mu povedal, že aké doklady si má pripraviť, t.j. príjmy E. Q.
a G. Q.. Následne potom si podali žiadosť o úver, ktorú podpísali, doklady potom odovzdal U. E. a tento
doklady odovzdal obžalovanej.

Svedkyňa E. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že spolu s priateľom D. K.

si vybavovali pôžičku, ktorú vybavoval priateľ. Uviedla, že si pamätá, že podpisovala žiadosť o úver.
Nepamätala si, či predkladala aj iné doklady, avšak ak nejaké doklady predložila, t.j. doklady o príjme,
tak takéto doklady, ktoré jej boli vyšetrovateľom PZ predložené k nahliadnutiu určite nepredkladala.

Svedok G. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sestra s priateľom ho požiadali,

aby im ručil pri úvere z dôvodu, že sestra bola na materskej dovolenke, on s tým súhlasil, sestre poskytol
občiansky preukaz, doklad o príjme, kedy zarobil cca 600 eur. Ďalej uviedol, že doklady, ktoré mu boli
predložené on predložil. Na záver uviedol, že vie, že úver mala vybavovať obžalovaná.

Svedkyňa Q. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že si chceli s manželom zobrať

úver, manžel povedal, že to budú vybavovať cez O. O., preto aj tohto svedka požiadali o vybavenie
úveru. Uviedla, že tomuto svedkovi dali občianske preukazy, podpísali žiadosť o úver, žiadne iné doklady
mu nedávali. Na záver svedkyňa uviedla, že žiadnu kúpnu zmluvu ohľadne bytu neuzatvárali, ani
nepredkladali k žiadosti o úver. Uviedla, že neskôr všetko vybavovala obžalovaná, pričom vie, že
celý úver nedostali, neskôr museli zaplatiť pokutu a celý úver nakoniec vyplatili.Svedok D. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovanú nikdy nestretol,
ani nevidel, pretože všetko riešila jeho manželka, on len podpisoval nejaké doklady, ktoré mu manželka
predložila. Uviedol, že úver sa bral kvôli tomu, že chceli prerábať rodinný dom. Pamätá si, že úver im

bol poskytnutý. Pokiaľ sa týkalo kúpnej zmluvy, tak on žiadneho R. A. nepozná, ani žiadnu nehnuteľnosť
od neho nekupovali.

Svedok R. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovanú pozná, pretože
s ňou riešil vybavenie úveru na kúpu bytu, pričom mu úver aj bol poskytnutý po tom, čo jej priniesol

príslušné doklady. Svedok poprel, že by s D. C. uzatvoril kúpnu zmluvu ohľadne predmetného bytu,
ktorý si kúpil z poskytnutého úveru. Keď sa z katastra toto dozvedel, všetko bol oznámiť na Políciu,
pretože toto nebola pravda. Na záver svedok uviedol, že sa dotazoval obžalovanej, čo to má znamenať,
na čo obžalovaná reagovala tak, že sa nič nedeje.

Svedkyňa J. S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že si brala úver kvôli kúpe bytu, toto

vybavoval U. E., v tom čase nepracovala, žiadne doklady nepredkladala, ani nepodpisovala. Nevedela
o tom, že je ručiteľka pri úvere jej sestry B. N., vedela však, že aj sestra si brala úver.

Svedkyňa B. N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že si chcela zobrať úver, preto
sa U. E. pýtala, či je to možné, na čo jej povedal, že áno, že to vybaví cez niekoho. Ďalej uviedla, že

svedok jej dal papiere, tieto podpísala, kto však úver vybavoval, nevedela uviesť. Svedkyňa uviedla, že
nedávala nikomu žiadne doklady o príjme, v tom čase bola zamestnaná, avšak doklady, ktoré
jej boli predložené ona nedávala. Pokiaľ sa týka J. S., tak to je jej sestra, táto však v tom čase nebola
živnostníčka, nebola v tom čase zamestnaná, pretože v tom čase študovala. Svedkyňa uviedla, že aj
jej sestra si brala úver na kúpu bytu.

Svedok L. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že si chcel vybaviť úver, pričom
dostal odporúčanie na obžalovanú. Následne sa s obžalovanou stretol, obžalovaná mu úver vybavila
a následne mu vybavila aj ďalší úver. Pokiaľ sa týkalo úveru zo dňa 20.10.2010, tak jeho mama
vystupovala ako dlžníčka, pretože jemu už úver nechceli dať, bol len ako ručiteľ, toto navrhla urobiť

takto obžalovaná. Svedok poprel, že by obžalovanej predkladal nejaké doklady k predmetnému úveru,
doklady, ktoré mal predložiť obžalovanej on nepredložil, jedná sa o falošné doklady.

Svedkyňa A. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovanú nepozná, žiaden
úver si nebrala. Vie, že syn L. si úver bral, potom bola podpisovať nejaké doklady v K. K. F. v nejakej

kancelárii, kde bola prítomná nejaká pani, ktorá sa volala F..

Z prečítanej výpovede svedkyne D. A., R. T. z prípravného konania vyplýva, že koncom
roku 2011 si chcela zobrať úver vo výške 20.000 eur na jej svadbu a na zariadenie bytu. Na úver sa išla
opýtať do kancelárie K., E.. v K.. Uviedla, že úver jej vybavovala pani F., ktorej uviedla, že

je na materskej dovolenke a pýtala sa jej, aké doklady má predložiť. F. si však odfotila len jej občiansky
preukaz a zdravotný preukaz a že jej má doložiť len doklady o vyplácaní materskej, čo ona aj urobila a
F. s ňou spísala žiadosť o úver. Ďalej uviedla, že F. jej povedala, že nemusí zháňať ručiteľov, že ona to
vybaví. Svedkyňa uviedla, že v januári 2012 jej F. poslala SMS správu, že bolo schválených 17.000 eur,
následne jej domov prišla zmluva, ona ju nečítala a podpísanú ju vrátila späť. Ďalej uviedla, že žiaden

iný úver si nevybavovala a pokiaľ jej boli predložené doklady o tom, že pracovala v zahraničí, toto sa
nezakladá na pravde, nikdy takýto doklad F. nedávala.

Svedok B. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovanú pozná
od roku 2006, kedy mu obžalovaná úver vybavila. Následne si úver chcela vybaviť aj jeho sesternica D.

T., ktorej odporučil, aby išla za obžalovanou, že táto jej pomôže s vybavením úveru. Ďalej uviedol, že
nevie, ako sa sesternica s obžalovanou dohodli. Pamätá si, že raz ho sesternica požiadala, aby zaniesol
obžalovanej obálku, ktorá bola zalepená, túto obálku obžalovanej aj osobne doručil.

Svedkyňa R. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je pravdou, že bola ručiť

D. T. pri bratí úveru. Svedkyňa uviedla, že v tom čase nepracovala, bola na materskej dovolenke,
žiadne doklady o príjme nikomu nedávala, ani nič, čo jej bolo na hlavnom pojednávaní predložené
nepodpisovala, ani nepredkladala, nikdy v zahraničí nerobila.Svedkyňa Q. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v roku 2012 si vybavovala úver
na kúpu rodinného domu. Svedkyňa uviedla, že si už na to nepamätá, uviedla, že žiadosť o poskytnutie
úveru nepodpisovala, žiadne doklady nikomu o príjme nedávala, v tom čase nepodnikala, preto ani

doklad z daňového úradu nemohla predložiť. Pokiaľ sa týkalo dokladov, že pracovala v cudzine, tak to
nie je pravdou, v cudzine nikdy nepracovala.

Svedok R. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že má vedomosť o tom, že dcéra si
brala úver v roku 2012 kvôli tomu, že chcela kúpiť rodinný dom. Kto v K. N. N. vybavoval tento úver,

nevedel uviesť, vie len, že vypisovali žiadosť o poskytnutie úveru. Na záver uviedol, že v tom čase jeho
dcéra v zahraničí nepracovala a pokiaľ vie, tak žiadne takéto doklady nepredkladala.

Svedkovia B. F. a R. B. vo svojich výpovediach sa vyjadrili k predaju rodinného domu Q. Q..

Svedok K. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že požiadal obžalovanú o vybavenie

dvoch úverov, pričom sa stretli v kaviarni, pričom mu sľúbila vybaviť horeuvedené úvery, pričom jej aj
vopred vyplatil odmenu za vybavenie úveru. Uviedol, že obžalovanej žiadne doklady nedával, t.j. že by
jej dával daňové priznania alebo doklady o mesačnom príjme, dal jej len štvťročné výkazy z jeho firmy.
Z dôvodu, že sa nič nedialo, toto potom riešil cestou priameho nadriadeného obžalovanej, pričom bolo
zistené, že sa tam nachádzajú doklady, ktoré obžalovanej nikdy nepredložil.

Svedkyňa F. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovanú pozná asi od
roku 2010, kedy obžalovanej pomáhala so starostlivosťou o jej syna. Uviedla, že si vybavovala register
trestov a obžalovaná jej ho zobrala. Vie, že obžalovaná podviedla viacerých ľudí ohľadne
vybavovania úverov.

Svedok D. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval v K. N. N., E.. K.,
obžalovanú pozná, avšak on jej v rozhodnom období nedával žiadne pokyny na to, aby uzatvárala
v jeho mene nejaké zmluvy. Po prečítaní mien a priezvisk uviedol, že tieto mená mu nič nehovoria. Na
záver uviedol, že má vedomosť o tom, že v rozhodnom období má obžalovaná zákaz sprostredkovať

pôžičky. Uviedol, že je však pravdou, že v tomto období sedela s ním v jeho kancelárii, lebo v tomto
období spolu žili a ona za neho všetko vybavovala.

Svedkyňa J. R. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona sa k trestnej činnosti
obžalovanej nevie vyjadriť. Uviedla, že nemala vedomosť o tom, že uzatvára žiadosti a že sedí v K. N.

N. na pobočke v K.. Svedkyňa na záver uviedla, že obžalovaná mala od 13.07.2011 ukončenú
platnosť Zmluvy o obchodnom zastúpení v ich spoločnosti.

Svedok B. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil výpoveď svedkyne J. R. Q..

Z rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 4/2016-192 zo dňa 14.12.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 25.04.2017 vyplýva, že obžalovaná bola odsúdená pre pokus zločinu úverového
podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 14 ods.1, § 20 k § 222 ods.1,3 písm. a) Trestného zákona k
trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, ktorého výkon jej bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov, bol jej uložený podľa § 61

ods.2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vykonávať funkciu s poskytovaním úverov a pôžičiek vo
všetkých bankových a nebankových spoločnostiach v trvaní 8 (osem) rokov.

Obžalovanájezkonaniausvedčenáajlistinnýmidôkazmiatodokladmi:zápisnice ovykonanídomovej
prehliadky č.l. 16-22, 30-49, zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov č.l. 52-64, listinné dôkazy

č.l. 114-118, 210-219, 221, 225, 231-499, 515-522, 524-798, 839-848, 856, 862-864, 915-921, doklady
k úveru G. Q. č.l. 923-944, doklady k úveru D. C. č.l. 945-1005, doklady k úveru J. S. č.l.
1006-1038, doklady k úveru A. D. č.l. 1039-1064, doklady k úveru B. N. č.l. 1065-1084, doklady k úveru
D. T. č.l. 1085-1124, 1125-1139, doklady k úveru Q. Q. č.l. 1140-1187, doklady k úveru K. I. č.l.
1188-1199, výpis zo živnostenského registra č.l. 1209-1210, žiadosť o úver s dokladmi Q. Q., žiadosť o

úver s dokladmi D. T., žiadosť o úver s dokladmi D. T., žiadosť o úver s dokladmi D. T., doklady k úverom
D. C., D. T., žiadosť o úver s dokladmi K. I., žiadosť o úver s dokladmi J. S..Na č.l. 638-643 sa nachádza Zmluva o obchodnom zastúpení, na č.l. 644-649 sa nachádza Zmluva
o obchodnom zastúpení, na č.l. 689 sa nachádza doklad o ukončení platnosti Zmluvy o obchodnom
zastúpení, na č.1. 759 sa nachádza správa, z ktorej vyplýva, že obžalovaná nebola oprávnená

vykonávať činnosť finančného sprostredkovania stavebného sporenia pre K. N. N. vo vlastnom mene,
ani v mene iného obchodného zástupcu.

Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 145/2014-560 zo dňa 30.
augusta 2021 bola obžalovaná D. F. uznaná vinnou a podľa § 222 ods.4 Trestného zákona, § 42 ods.1

Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona jej bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 4 mesiace so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a bol zrušený výrok o treste v
rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 4/2016 zo dňa 14. decembra 2016 a bol jej uložený
súhrnný trest zákazu činnosti, pričom obžalovaná voči tomuto rozsudku podala odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne pod sp. zn. 3To 5/2022 zo dňa 29. júna 2022 zrušil rozsudok
OkresnéhosúduvPrievidzivcelomvýrokupodbodom4),akoajcelývýrokotreste aozrušenírozsudku
a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Výrok o vine v
bodoch 1), 2), 3), 5) a 6), ako aj výrok o náhrade škody zostávajú týmto zrušením nedotknuté.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T 145/2014-784 zo dňa 04. júna 2024 bola obžalovaná
D. D., predtým F. uznaná vinnou a podľa § 222 ods.4 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona,
§ 41 ods.2 Trestného zákona jej bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5
rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a bol zrušený výrok o
treste v rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 4/2016 zo dňa 14.12.2016 a bol jej uložený

súhrnný trest zákazu činnosti, pričom obžalovaná voči tomuto rozsudku podala odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne pod sp. zn. 3To 64/2024 zo dňa 14.
januára 2025 zrušil rozsudok Okresného súdu Prievidza.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaná v podstate poprela spáchanie
trestnej činnosti, z konania je jednoznačne usvedčovaná výpoveďami horeuvedených svedkov, ako aj
listinnýmidôkazminachádzajúcimisavspise.Jejobrana, želenkompletizovaniažiadostioposkytnutie
úveru s pripojenými dokladmi, ktoré jej predložili svedkovia O. O., U. E., D. F. bola vyvrátená práve
výpoveďami týchto svedkov. V neposlednom rade aj výpoveďami svedkov, ktorí jednoznačne uviedli,

že síce žiadosť o poskytnutie úveru si dávali, avšak doklady o ich príjme nikdy nikomu nedávali a tie,
ktoré boli pripojené k ich žiadostiam boli sfalšované a nepravdivé. Prevedeným dokazovaním mal súd
preukázané, že obžalovaná zaobstarala falošné doklady na poskytnutie úveru v úmysle vylákať od
spoločnosti K. N. N., E.. A., A. M. XX úvery pre jednotlivých žiadateľov, pričom vedela, že bez týchto
dokladov žiadateľom by úver poskytnutý nebol s tým, že tejto spoločnosti spôsobia väčšiu škodu, sčasti

v štádiu pokusu, preto súd jej konanie tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej
kvalifikoval ako pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1,3 písm. a) Trestného zákona
číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1
Trestného zákona, pretože obžalovaná sčasti sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k
dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustila ako iná osoba oprávnená konať za toho, kto úver

poskytuje v úmysle umožniť získať úver tomu, o kom vedela, že nespĺňa podmienky určené na
jeho poskytnutie, k dokonaniu trestného činu nedošlo a sčasti ako iná osoba oprávnená konať za toho,
kto úver poskytuje umožnila získať úver tomu, o kom vedela, že nespĺňa podmienky určené na jeho
poskytnutie a spôsobila tak väčšiu škodu. Súd v danom prípade použil ustanovenia nového Trestného
zákona z dôvodu, že tento je pre obžalovanú priaznivejší. Pokiaľ obhajoba poukazovala aj na mieru

zodpovednosti K. N. N., E., ktorá dôkladne nezisťovala pravdivosť žiadosti o úver, resp. pripojených
dokladov, resp. či vyplatenie úverov malo vplyv na ich neplatenie, ako aj vzniku škody, súd poukazuje, že
to nie je dôvodom na zmenu právnej kvalifikácie jednotlivých spáchaných skutkov, tieto skutočnosti majú
len vplyv pri určovaní trestu obžalovanej. Pokiaľ obhajoba poukazovala na to, že doklady k jednotlivým
úverom (bonita klienta – jeho príjem, resp. bonita ručiteľov) jej dával svedok U. E. a teda ona nevedela,

že sú falošné, súd poukazuje na to, že bolo povinnosťou obžalovanej jednotlivé doklady preveriť a nie
sa len spoľahnúť na svedka, ktorý v tom čase s obžalovanou mal vytvorené určité vzťahy a tomuto len
slepo dôverovať, pričom súd poukazuje na tú skutočnosť, že jednotliví svedkovia jednoznačne uviedli,
že výlučne komunikovali len s obžalovanou a že žiadne nepravdivé doklady jej nepredkladali a aniinej osobe žiadne doklady nepredkladali a až po začatí vyšetrovania zistili, že doklady na poskytnutie
úveru, ktoré tam dokladovala obžalovaná boli falošné.

Obžalovaná svojím konaním porušila záujem spoločnosti na ochrane majetku právnických osôb. Súd
u obžalovanej nezistil poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcou okolnosťou je to, že spáchala viac trestných
činov. Motívom konania obžalovanej bola snaha zabezpečiť si finančné prostriedky.

K osobe obžalovanej súd zistil, že v mieste bydliska o nej bližšie informácie nie sú známe. Doposiaľ

bola jedenkrát riešená v priestupkovom konaní. Doposiaľ bola dvakrát súdne trestaná za
obdobnú trestnú činnosť a to trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 202/2008
zo dňa 24. októbra 2008, kde jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, ako i zákaz činnosti
vykonávať funkciu spojenú s poskytovaním úverov a pôžičiek u bankových a nebankových subjektov v
trvaní osemnásť mesiacov, pričom na obžalovanú sa hladí, akoby súdne trestaná nebola a rozsudkom
Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 4/2016 zo dňa 14.12.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

25.04.2017 bola obžalovaná odsúdená pre pokus zločinu úverového podvodu formou spolupáchateľstva
podľa § 14 ods.1, § 20 k § 222 ods.1,3 písm. a) Trestného zákona k trestu odňatia slobody s
probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, ktorého výkon jej bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov, bol jej uložený podľa § 61 ods.2 Trestného zákona
trest zákazu činnosti vykonávať funkciu s poskytovaním úverov a pôžičiek vo všetkých bankových

a nebankových spoločnostiach v trvaní 8 (osem) rokov.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovanej, jej doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanej za použitia § 51 ods.1
Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona súhrnný podmienečný

trest odňatia slobody s probačným dohľadom v dolnej hranici takto stanovenej trestnej sadzby
v trvaní 3 roky, ktorého výkon jej súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom
v druhej polovici
zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní 3 roky. Z dôvodu, že tejto trestnej činnosti sa dopustila skôr,
ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 4/2016 zo dňa 14.12.2016, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 25.04.2017, súd tento rozsudok zrušil, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento
rozsudok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad
(do rozhodnutia súdu nebol ešte vykonaný trest zákazu činnosti). Zároveň súd obžalovanej podľa § 61
ods.2 Trestného zákona uložil súhrnný trest zákazu činnosti vykonávať funkciu s poskytovaním úverov
a pôžičiek vo všetkých bankových a nebankových spoločnostiach v samej hornej hranici zákonom

stanovenej trestnej sadzby v trvaní 10 rokov. Súd taktiež obžalovanej uložil podľa § 51 ods.4 písm. h)
Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze sa počas plynutia skúšobnej doby podrobiť v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Pokiaľ prokurátor žiadal obžalovanej uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, súd sa s týmto
názorom nestotožnil z dôvodu, že medzičasom došlo k novele Trestného zákona, na základe čoho došlo
k zníženiu trestných sadzieb, ako aj na to, že od spáchania trestnej činnosti zo strany obžalovanej
uplynulo 13 rokov a na základe rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, Ústavného súdu SR, Medzinárodného
súdu, tieto skutočnosti musí súd zohľadňovať pri ukladaní trestu, pričom v neposlednom rade súd

poukazuje na to, že voči obžalovanej sa vedú na tunajšom súde ďalšie štyri konania pre majetkovú
trestnú činnosť, ktorej sa mala dopusť po spáchaní tejto trestnej činnosti.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest spolu s trestom zákazu činnosti, s uloženou
povinnosťou bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovanej a splní aj svoj účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.