Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 7, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123345417
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123345417.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

TECH-MASTERS Slovakia s.r.o., so sídlom Budovateľská 63, 080 01 Prešov, IČO: 31 701 892,
zastúpený: VOLČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Mlynská 27, 040 01 Košice – mestská časť
Staré Mesto, IČO: 55 968 058, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX
C., podnikajúci pod obchodným menom A. B., s miestom podnikania Lúčky 193, 034 82 Lúčky, IČO:
50 832 298, zastúpený: Mgr. Sylvia Kohútová, advokátka, so sídlom Palárikova 7, 911 01 Trenčín, IČO:
42 285 429, o zaplatenie 3.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.06.2023 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 3.000,- eur s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto sumy od 26.02.2023 do zaplatenia
a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že dňa 01.04.2017 bola medzi žalobcom
a žalovaným uzatvorená Zmluva o obchodnom zastúpení, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu kúpnych zmlúv na predaj výrobkov žalobcu /ďalej aj len
Zmluva/. Zmluva bola ukončená dohodou zmluvných strán k 31.10.2022. V Článku XI. Zmluvy strany

dojednali konkurenčnú doložku, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal po dobu trvania obchodného
zastúpenia a po dobu 12 mesiacov po jeho zániku zdržať sa jednania, ktoré by bolo konkurenčné voči
žalobcovi,ďalejšpecifikovanéhovoznačenomzmluvnomdojednaní.Preprípadporušeniakonkurenčnej
doložky zmluvné strany v Článku XIV. Zmluvy dojednali zmluvnú pokutu vo výške 1.000,- eur za každé
porušenie povinnosti. Konkrétne žalobca zvýraznil povinnosti uvedené v bodoch 5.2, 11.1, 11.2 a 12.1
Zmluvy. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný po ukončení Zmluvy minimálne v období od 31.10.2022
do 31.01.2023 vykonával činnosť v prospech spoločnosti B. D., E., E. E. F. XXX/XX, XXX XX F., G.:

XX XXX XXX /ďalej aj len B. D., E./, ktorá predstavuje priamu konkurenciu žalobcu, a to ponukou
výrobkov, ktoré tvoria jej predajný sortiment. Žalovaný začal vykonávať konkurenčnú činnosť napriek
tomu, že od ukončenia Zmluvy neuplynulo 12 mesiacov, čím žalovaný porušil body 5.2, 11.1, 11.2 a 12.1
Zmluvy. Žalobca ďalej popísal ponuku výrobkov svojich a spoločnosti B. D., E., Uviedol, že má vedomosť
o troch porušeniach konkurenčnej doložky žalovaným a to:
1/ Ponuka predaja a predaj konkurenčných výrobkov v prospech spoločnosti B. D., E. H. A. E., I., E. E.
J. K. X, XXX XX L., G.: XX XXX XXX /ďalej aj len A. E., I./,

2/ Ponuka predaja a predaj konkurenčných výrobkov v prospech spoločnosti B. D., E. u spoločnosti M.
N. E., I., E. E. O. XXXX, XXX XX P. Q., G.: XX XXX XXX /ďalej aj len M., I./ a
3/ Ponuka predaja a predaj konkurenčných výrobkov v prospech spoločnosti B. D., E. H. E. A., E. E. L.,
E. E. XX, XXX XX Q., G.: XX XXX XXX /ďalej aj len A., E. E. L./.Predmetné porušenia spočívajú v tom, že žalovaný v pozícii obchodného zástupcu v prospech a v mene
spoločnosti B. D., E. ponúkal výrobky totožné so sortimentom žalobcu spoločnostiam A. E., I., M., I.
I. A., E. E. L. Žalobca má informácie, že žalovaný uvedené spoločnosti v mene spoločnosti B. D.,

E. navštevuje a ponúka im výrobky značky R., s ktorými obchoduje spoločnosť B. D., E.. Konanie
žalovaného považuje žalobca aj za porušenie obchodného tajomstva v zmysle Článku XII. Zmluvy
a § 657 Obchodného zákonníka. Popísané konanie žalovaného je podľa žalobcu v rozpore aj so
zásadami poctivého obchodného styku, ktoré v zmysle ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka
nepožíva právnu ochranu. S poukazom na uvedené žalobca vyjadril názor, že žalovaný preukázateľne

konal v rozpore s dojednanou konkurenčnou doložkou v Článku XI. Zmluvy, v dôsledku čoho si
žalobca v zmysle Článku XIV. Zmluvy uplatnil nárok na zmluvnú pokutu. Žalobca dňa 30.01.2023
zaslal žalovanému predžalobnú výzvu na upustenie od konkurenčného konania a zároveň si voči
žalovanému uplatnil zmluvnú pokutu v zmysle Článku XIV. Zmluvy, ktorej úhradu požadoval do 10 dní od
doručenia výzvy. Predžalobná výzva bola žalovanému doručená 15.02.2023, v stanovenej lehote však
žalovaný zmluvnú pokutu neuhradil, ani neupustil od konkurenčného konania. Žalobca si tak uplatňuje

žalovanú istinu vo výške 3.000,- eur ako zmluvnú pokutu za tri porušenia konkurenčnej doložky spolu
súrokmizomeškaniaod26.02.2023voväzbenadoručeniepredžalobnejvýzvyžalovanému15.02.2023
a uplynutie poskytnutej lehoty 10 dní od jej doručenia.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil Zmluvu o obchodnom zastúpení z 01.04.2017 – č.l. 10 spisu spolu

s Prílohami č. 1, 2 a 3 – č.l. 13 a nasledujúce spisu, Zmluvu o výpožičke osobného motorového vozidla
z 01.04.2017 – č.l. 14 rub spisu spolu s Prílohou č. 1 – č.l. 15 rub spisu, Osvedčenie o živnostenskom
oprávnení žalovaného – č.l. 16 rub spisu, Dohodu o ukončení Zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa
01.04.2017 uzavretú 31.10.2022 – č.l. 18 spisu, Odvolanie plnej moci z 31.10.2022 – č.l. 19 spisu,
Predžalobnú výzvu na upustenie od konkurenčného konania a vyjadrenie k výzve na zaplatenie dlžnej

sumy zo dňa 22.12.2022 adresovanú žalovanému 30.01.2023 – č.l. 20 spisu, Odpoveď žalovaného na
predžalobnú výzvu na upustenie od konkurenčného konania a vyjadrenie k výzve na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 22.12.2022 adresovanú právnemu zástupcovi žalobcu z 27.02.2023 – č.l. 22 spisu.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 17. júla 2023 platobný rozkaz

sp.zn. 18Up/1112/2023.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným
odôvodnením, v ktorom potvrdil, že po ukončení Zmluvy so žalobcom začal vykonávať činnosť
v prospech spoločnosti B. D., E. na základe Zmluvy o výhradnom obchodnom zastúpení A. z 1.11.2022.

V Článku I. bod 1 predmetnej zmluvy je vymedzený obchodný sortiment, ktorý je predmetom obchodnej
činnosti sprostredkovateľa, ktorý nie je predajným sortimentom žalobcu a ani nejde o obdobné výrobky.
Žalovaný tak nekonal v rozpore s konkurenčnou doložkou. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu o troch
porušeniach konkurenčnej doložky a v podrobnostiach sa k nim vyjadril podľa údajných odberateľoch
A. E., I., M., I. I. A., E. E. L. Nadväzne označil za nepravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaný v pozícii

obchodného zástupcu v prospech a v mene B. D., E. ponúkal výrobky totožné so sortimentom
žalobcu. Poukázal na to, že žalobca neuhradil žalovanému faktúru č. XXXX/XX z 03.12.2022 splatnú
09.12.2022 titulom provízie za november 2022 vo výške 2.190,12 eur. Žalovaný ďalej namietol platnosť
konkurenčnej doložky s poukazom na kogentné ustanovenie § 672a Obchodného zákonníka, nakoľko
táto neobsahuje vymedzenie územia, na ktoré sa zákaz konkurenčnej činnosti vzťahuje. Pri absencii

vymedzenia územnej platnosti konkurenčnej doložky nemožno jej územnú pôsobnosť ani použitím
analógie stotožňovať s územím, na ktorom bola podľa zmluvy o obchodnom zastúpení vykonávaná
činnosť obchodného zástupcu. Zároveň uviedol, že konkurenčná doložka zakazuje žalovanému
povinnosť zdržať sa výkonu činnosti obchodného zástupcu v oblasti, v ktorej vyvíjal činnosť podľa
Zmluvy. V Článku III. Predmet zmluvy je vymedzený záväzok obchodného zástupcu vyvíjať činnosť

smerujúcu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na predaj výrobkov zastúpeného. Výrobky však nie sú v Zmluve
definované a počas trvania Zmluvy sa niekoľkokrát menili. V čase podpisu Zmluvy a v čase zániku
Zmluvy boli odlišné. Činnosť, na ktorú sa má konkurenčná doložka vzťahovať, je tak vymedzená široko,
kedy žalovaného neprimerane obmedzuje v možnosti realizovať ústavné právo podnikať a vykonávať
inú zárobkovú činnosť, ako aj neurčito, nakoľko oblasť, v ktorej žalobca vyvíjal činnosť, nebola

vZmluvepresnešpecifikovaná,akotovyžaduje§672aObchodnéhozákonníka.Zkonkurenčnejdoložky
zároveň nevyplýva určité vymedzenie zakázaných činností. Konkurenčná doložka je tak neplatná
z dôvodu jej neurčitosti. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej
republiky 23Cdo 3859/2009 a 23Cdo 4192/2008 z 25.02.2011. Žalovaný ďalej poukázal na to, že podľabodu 11.3 Zmluvy mal žalobca poskytovať žalovanému za obmedzenia vyplývajúce z konkurenčnej
doložky dostatočnú protihodnotu, vyplácal mu však len províziu v štandardnej výške. Žalobca uviedol
žalovaného do omylu v otázke finančnej kompenzácie za dodržiavanie konkurenčnej doložky, kedy

bez uistenia o finančnej kompenzácii by žalovaný s konkurenčnou doložkou nesúhlasil. Žalovaný tak
namietol neplatnosť konkurenčnej doložky aj podľa § 49a Občianskeho zákonníka. Záverom zhrnul, že
konkurenčná doložka je neplatný právny úkon. Činnosťou pre B. D., E. sa nedopustil konania, ktorým
by porušil konkurenčnú doložku. Pokiaľ B. D., E. predáva sortiment obdobný so sortimentom žalobcu
klientom, ktorí sú aj klientmi žalobcu, tak k obchodu došlo priamym výberom tovaru, nie v dôsledku

ponuky a prezentácie sortimentu žalovaným, nakoľko tento v zmysle zmluvy o výhradnom obchodnom
zastúpení nie je ani kompetentný tento sortiment ponúkať. S poukazom na uvedené žalovaný žiadal
žalobu zamietnuť.

5. V prílohe odporu proti platobnému rozkazu žalovaný predložil Cenovú ponuku pre A., E. E. L.
z 11.11.2022 – č.l. 39 spisu, Objednávku A., E. E. L. z 18.11.2022 – č.l. 40 spisu, Zmluvu o výhradnom

obchodnom zastúpení A. z 01.11.2022 – č.l. 41 spisu, faktúru č. XXXX/XX z 03.12.2022 – č.l. 44 spisu
a mailovú komunikáciu so žalobcom zo 16.12.2022 – č.l. 45 spisu.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že nesúhlasí s jeho právnou a skutkovou
argumentáciou. Vyjadrenie žalovaného preukazuje, že bezprostredne po skončení obchodného

zastúpenia začal vykonávať činnosť u priamej konkurencie žalobcu a sprostredkoval predaj produktov
konkurenčných k predajnému sortimentu žalobcu. K námietke neplatnosti konkurenčnej doložky uviedol,
že ju považuje za platnú a súladnú s § 672a Obchodného zákonníka. Žalobca a žalovaný mali dojednané
výhradné obchodné zastúpenie v zmysle § 665 Obchodného zákonníka. Obvod, v ktorom žalovaný
vykonával činnosť obchodného zástupcu, je upravený v bode IV. Zmluvy s priamym odkazom na

Prílohu č. 2, v ktorej sú územné obvody špecifikované. Žalovaný Prílohu č. 2 k Zmluve podpísal
a táto je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Zákaz konkurenčného konania upravený v Článku XI. sa
vzťahuje na obvody špecifikované v Prílohe č. 2 k Zmluve. Územný rozsah konkurenčnej doložky
tak vyplýva z Prílohy č. 2 Zmluvy. Žalobca si uplatňuje jemu známe porušenia výlučne v územných
obvodoch uvedených v Prílohe č. 2. S odkazom na Nález Ústavného súdu Českej republiky II. ÚS

87/04 zo 06.04.2005 žalobca zastáva názor, že pri posudzovaní platnosti konkurenčnej doložky okrem
gramatického výkladu je potrebné brať do úvahy vôľu zmluvných strán, zmysel a cieľ konkurenčnej
doložky a ďalšie výkladové pravidlá v prospech jej platnosti. Zároveň poukázal na rozhodnutie
Okresného súdu Trenčín 36Cb/163/2019 zo 06.05.2022, ktorý konkurenčnú doložku totožného znenia
posúdil ako platnú. Žalobca ďalej poukázal na Článok 3.3 Zmluvy, v ktorom žalovaný prehlásil, že

pred podpisom Zmluvy sa oboznámil s predajným sortimentom žalobcu a zaviazal sa sledovať jeho
priebežné zmeny. Žalovaný tak vedel o oblasti podnikania žalobcu a bol oboznámený s jeho predajným
sortimentom. Predmet podnikania žalobcu je pritom od jeho založenia rovnaký. Žalobca ponúka výrobky
v oblasti priemyselnej údržby. Gro jeho činnosti tvorí predaj priemyselných výrobkov na opravu a údržbu.
Výrobky v tejto oblasti rovnakého a obdobného účelu ponúka aj B. D., E., ktorý je jedným z najväčších

konkurentov žalobcu na trhu. Po porovnaní webových stránok a ponuky výrobkov je nutné konštatovať,
že žalobca a B. D., E. sú v oblasti predaja sortimentu priemyselnej údržby vzájomne konkurenčné.
K otázke konkurenčného konania žalovaného a konkurenčného charakteru výrobkov žalobca uviedol,
že žalovaný konkurenčnú doložku porušil a vykonával činnosť u priamej konkurencie žalobcu predajom
rovnakého resp. obdobného sortimentu. Žalovaný priznal, že vykonával činnosť v prospech B. D., E.,

o čom predložil Zmluvu o obchodnom zastúpení z 01.11.2022 uzavretú deň po ukončení zmluvného
vzťahu so žalobcom. Žalobca považuje za potrebné, aby boli predložené aj prílohy k zmluve, z ktorých
má vyplývať okruh podnikov, v ktorých mal žalovaný ponúkať na predaj výrobky B. D., E.. Žalobca aj
B. D., E. sú v priamej konkurencii. Primárne sa zameriavajú na predaj priemyselnej chémie a údržby
a podstatná časť ich predajného sortimentu je navzájom konkurenčná. V tejto súvislosti žalobca predložil

Katalóg produktov žalobcu a B. D., E.. Pokiaľ žalovaný uvádza, že výkon obchodnej činnosti pre
B. D., E. sa týka obchodného sortimentu, ktorý nie je totožný resp. konkurenčný so sortimentom
žalobcu, tak žalobca poukazuje na predajný sortiment uvedený v Zmluve o obchodnom zastúpení
z 01.11.2022 pod bodom 1 až 7, pričom zvýrazňuje tesniace materiály, ktoré žalovaný ponúkal na predaj
aj počas zmluvného vzťahu so žalobcom, pričom aj sortiment žalobcu tvoria tesniace materiály a ide

o konkurenčný sortiment z pohľadu účelu a výsledku využitia. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný
predložil objednávku a faktúru v prospech A., E. E. L., v ktorej sú uvedené tri produkty, ktoré všetky sú
charakterovo podobné s produktami, ktoré má žalobca vo svojom predajnom sortimente, resp. k nim
predstavujú alternatívu. Vo vzťahu k plastovej hmote sám žalovaný priznal, že obdobný produkt ponúkalžalobca. Pokiaľ ide o lepidlo sekundové elastomer a čistič P., tak obdobné lepidlo aj čistič predáva aj
žalobca. Nie je pritom relevantné, či predmetné produkty vyžiadal zákazník žalovaného. Rozhodujúce je,
že žalovaný ponúkol a preukázateľne sprostredkoval predaj produktov konkurenčného charakteru, hoci

ich nemal v sortimente vymedzenom v Zmluve o obchodnom zastúpení s B. D., E. a tento tovar ponúkal
priamo zákazníkovi žalobcu. Žalovaný tak vedome a úmyselne porušil konkurenčnú doložku. Žalovaný
taktiež výslovne nepoprel ponuku a predaj konkurenčných výrobkov spoločnosti A. E., I. a nepoprel,
že sprostredkoval obchody v prospech B. D., E.. Uviedol len, že im neponúkal na predaj konkurenčné
výrobky, ale len tie, ktoré mal vymedzené v Zmluve o obchodnom zastúpení z 01.11.2022. Tesniace

materiály sú však konkurenčné k sortimentu žalobcu. Vzhľadom na odpor proti platobnému rozkazu
považuje žalobca za nespochybniteľné, že žalovaný vykonáva obchodnú činnosť u priamej konkurencie
žalobcu sprostredkovaním obchodov rovnakého a obdobného sortimentu. Ďalej sa žalobca vyjadril k
žalovaným vystavenej faktúre č. XXXX/XX, ktoré skutkové okolnosti však neboli relevantné vo vzťahu
k predmetu konania, kedy žalovaný len poukázal na predmetnú faktúru, ale procesne relevantným
spôsobom ju neučinil obsahom procesnej obrany v konaní. Záverom žalobca zhrnul, že žalovaný

relevantne nevyvrátil, že by sa konaní vymedzených v žalobe nedopustil, ale tieto potvrdil.

7. V prílohe písomného vyjadrenia žalobca predložil Katalóg J. A. – č.l. 59 a nasledujúce spisu.

8. Žalovaný v druhom písomnom vyjadrení vo veci zo 16. októbra 2023 zotrval na námietke neplatnosti

konkurenčnej doložky z dôvodu neurčitosti s odkazom na § 672a Obchodného zákonníka. V Zmluve
absentuje špecifikovanie „obdobnej činnosti“ v zmysle Článku 11.2, v dôsledku čoho konkurenčná
doložka neurčito vymedzuje činnosť, ktorú obchodný zástupca v jej zmysle nesmie vykonávať.
Z uvedeného dôvodu je neplatná podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Obchodného zákonníka. Vo vzťahu
k faktúre A., E. E. L. zotrval na vyjadrení v odpore proti platobnému rozkazu. V čase, kedy žalovaný tejto

spoločnosti oznámil, že B. D., E. má produkt, ktorý potrebuje, žalobca s týmto produktom neobchodoval.
Nejednalo sa tak o ponuku konkurenčného výrobku žalovaným u zákazníka žalobcu. Pokiaľ ide
o spoločnosť A. E., I., tak už v odpore žalovaný uviedol, že popiera tvrdenia žalobcu, že ponúkal
konkurenčné výrobky v prospech B. D., E. u tejto spoločnosti. Zotrval na tom, že činnosťou pre B.
D., E. neporušil konkurenčnú doložku, nakoľko podľa Zmluvy o výhradnom obchodnom zastúpení pre

B. D., E. sprostredkúva predaj sortimentu, ktorý nie je predajným sortimentom žalobcu ani obdobným
výrobkom. Žalovaný neponúkal na predaj výrobky, ktoré tvoria predajný sortiment žalobcu alebo
obdobné výrobky. Článok I. zmluvy, na ktorý poukazuje žalobca, definuje predmet obchodnej činnosti
žalovaného ako sprostredkovanie tesniacich materiálov v rozsahu, ktorý definuje Zmluva: a/ ploché
tabuľové tesnenia, b/ šnúrové tesnenia /E./, c/ tesnenia S., S., R./, d/ sady na rýchle opravy potrubí,

e/ izolácie /snímateľné izolácie IsoGlas/ a f/ produkty priemyselného šitia na mieru /pre extrúdery,
trafo stanice, kompenzátory .../. Tieto tesniace materiály nemá žalobca vo svojom katalógu, ani s nimi
neobchoduje. Predmetom činnosti žalovaného nie je sprostredkovanie lepiacich pások, tmelov alebo
lepidiel. Ak by predmetom jeho činnosti mal byť všetok tesniaci materiál podľa Katalógu B. D., E., nemalo
by opodstatnenie vymenovania konkrétnych tesniacich materiálov v zmluve. Žalovaný je oprávnený

sprostredkúvať tovar, ktorý je predmetom zmluvy na území celej Slovenskej republiky. Článok I. bod 1
zmluvy chybne odkazuje na podniky uvedené v Prílohách zmluvy. Prílohou 1 je Cenník, ako to vyplýva aj
z Článku IV. Bod 1 a 2. Tento žalovaný nepredkladá, nakoľko B. D., E. nemá záujem na jeho zverejnení.
Žalovaný tak účinne poprel nárok žalobcu pokiaľ ide o tvrdenia vo vzťahu k A. E., I., M., I., I. A., E.
E. L. V čase upovedomenia zástupcu spoločnosti, že B. D., E. ponúka produkt, ktorý potrebujú, si bol

žalovaný vedomý, že žalobca daný ani obdobný produkt v danom čase nemá v ponuke. Potom, čo
žalobca zaradil produkt do svojho predaja, si ho spoločnosť A., E. E. L. objednala u žalobcu vo väčšom
množstve, čo žalobca nepoprel. Pokiaľ by súd konkurenčnú doložku vyhodnotil ako platnú a zároveň
dospel k záveru o jej porušení vo vzťahu k A., E. E. L., tak by mal zohľadniť sumu objednávky, výšku
provízie žalovaného a výšku požadovanej zmluvnej pokuty a využiť moderačné právo v zmysle § 301

Obchodného zákonníka.

9. V prílohe písomného vyjadrenia žalovaný predložil faktúru č. XXXX/XX z 31.10.2022 – č.l. 149 spisu.

10. V písomnom vyjadrení z 13.12.2023 žalobca zotrval na argumentácii ohľadne platnosti konkurenčnej

doložky. Článok II. Zmluvy definuje činnosť obchodného zástupcu, pričom je nepochybné, že žalovaný
začal vykonávať činnosť obchodného zástupcu v prospech priamej konkurencie žalobcu. Vo vzťahu
k spoločnosti A. E., I. žalovaný už v odpore uviedol, že jej ponúkal výlučne výrobky vymedzené v Zmluve
o výhradnom obchodnom zastúpení. Žalobca trvá na tom, že ide o konkurenčný sortiment, pokiaľ ideo položku „tesniace materiály“. Žalovaný nepreukázal, že tejto spoločnosti neponúkal konkurenčné
výrobky. Žalovaný zavádzajúco interpretuje obsah zmluvy s B. D., E., pokiaľ ide o tesniace materiály,
nakoľko tieto predstavujú samostatnú položku pod bodom 1. Žalovaný nepreukázal, že tesniace

materiály a ostatné vymedzené tesnenia nie sú konkurenčné výrobky. Niektoré tesniace produkty, ktoré
ponúka žalobca a B. D., E., sú odlišného materiálu alebo zloženia, napriek tomu si navzájom konkurujú
z hľadiska účelu a výsledku použitia. Žalobca považuje za potrebné vyzvať žalovaného na predloženie
konkrétnych produktov, ktoré tvoria obchodný sortiment, s ktorým obchoduje v prospech B. D., E..
Žalobca zotrval na žalobe aj skorších podaniach uvádzaných v dôkazných návrhoch.

11. Na pojednávaní konanom dňa 07.03.2025 strany sporu zotrvali na skutkovej a právnej argumentácii
uvádzanej v písomných podaniach. Súd na pojednávaní vykonal výsluch strán sporu.

12. Podľa ustanovenia § 652 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov /
ďalej len Obchodný zákonník/, (1) Zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako

podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpenýsazaväzujezaplatiťobchodnémuzástupcoviprovíziu.(2)Obchodnýzástupcaniejea)osoba,
ktorámôžeakoorgánzaväzovaťzastúpeného,b)spoločníkalebočlendružstvazákonomsplnomocnený
zaväzovať ostatných spoločníkov alebo členov družstva, ak je zastúpeným družstvo, alebo c) likvidátor,

správca na výkon nútenej správy, správca konkurznej podstaty, osobitný správca alebo vyrovnávací
správca zastúpeného. (3) Ustanovenia o obchodnom zastúpení sa nepoužijú na osoby, ktoré pôsobia
na burze cenných papierov alebo na komoditnej burze. (4) Zmluva musí mať písomnú formu. (5) Ak v
tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia zmluvy
o sprostredkovaní.

13. Podľa ustanovenia § 672a Obchodného zákonníka, (1) V zmluve možno písomne dohodnúť, že
obchodný zástupca nesmie najdlhšie dva roky po skončení zmluvy na určenom území alebo voči
určenému okruhu zákazníkov na tomto území vykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola
predmetom obchodného zastúpenia, alebo inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu

zastúpeného. (2) V prípade pochybností môže súd konkurenčnú doložku, ktorá by obmedzovala
obchodného zástupcu viac, ako vyžaduje potrebná miera ochrany zastúpeného, obmedziť alebo vyhlásiť
za neplatnú.

14. Podľa ustanovenia § 263 Obchodného zákonníka, (1) Strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto

časti zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263
až 272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321
ods. 4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458,
459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655
ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711, 720,

725, 729, 743 a 771c. (2) Strany sa nemôžu odchýliť od základných ustanovení uvedených pre jednotlivé
zmluvné typy v tejto časti a od ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú formu právneho úkonu.

15. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov /
ďalej len Občiansky zákonník/, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.

16. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka, (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

18. Predmetom konania v prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty dojednanej v Článku XIV. bod 14.1 Zmluvy o obchodnom zastúpení uzatvorenej medzi stranamidňa 01.04.2017, a to za trojnásobné porušenie zmluvnou pokutou zabezpečenej povinnosti vyplývajúcej
z konkurenčnej doložky dojednanej v Článku XI. bod 11.1 a 11.2 Zmluvy. Hoci žalobca v podanej žalobe
zvýrazňovalzmluvnoupokutouzabezpečenépovinnostiuvedenévbodoch5.2,11.1,11.2a12.1Zmluvy,

zo skutkového vymedzenia žalobou uplatneného nároku vyplýva, že zo strany žalovaného malo dôjsť
len k porušeniu zákazu konkurenčného konnaia upraveného v Článku XI. bod 11.1 a 11.2 Zmluvy, a to
ponukou predaja a predajom konkurenčných výrobkov spoločnosti B. D., E. u zákazníkov A. E., I., M.,
I. I. A., E. E. L.

19. Vykonaným dokazovaným bolo preukázané, pričom uvedené nebolo medzi stranami sporné, že
žalobca v postavení zmluvnej strany zastúpeného a žalovaný v postavení zmluvnej strany zástupcu
uzatvorili dňa 01.04.2017 Zmluvu o obchodnom zastúpení, ktorá je súčasťou spisového materiálu na
č.l. 10 a nasledujúce spisu. Predmetná Zmluva založila medzi stranami sporu vzťah obchodno-právny
spravujúci sa ustanoveniami § 652 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Rovnako nebolo medzi
stranami sporné, že k ukončeniu Zmluvy došlo dohodou zmluvných strán k 31.10.2022.

20. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný porušil povinnosť zdržania sa konkurenčného konania, ktorá
malabyťsúčasťoukonkurenčnejdoložkydojednanejmedzistranamivČlánkuXI.bod11.1a11.2Zmluvy
a to tým konaním, že po ukončení Zmluvy minimálne v období od 31.10.2022 do 31.01.2023 vykonával
činnosť v prospech spoločnosti B. D., E. na základe Zmluvy o výhradnom obchodnom zastúpení A.

z01.11.2022.Konkrétnežalobcaskutkovovymedziltriporušeniakonkurenčnejdoložkyponukoupredaja
a predajom konkurenčných výrobkov spoločnosti B. D., E. u zákazníkov A. E., I., M., I. I. A., E. E. L.

21. Konkurenčná doložka v Zmluve o obchodnom zastúpení je predmetom právnej úpravy ustanovenia
§ 672a Obchodného zákonníka. Ide o kogentné ustanovenie, ktoré pre platné dojednanie konkurenčnej

doložky vyžaduje jej písomnú formu a z hľadiska obsahu vymedzenie obdobia, po ktoré má
trvať, najdlhšie dva roky po skončení zmluvy, vymedzenie určeného územia alebo určeného
okruhu zákazníkov na tomto území, na ktoré sa konkurenčná doložka vzťahuje a vymedzenie
činnosti, ktorá je predmetom zákazu konkurencie, pričom musí ísť o činnosť, ktorá bola predmetom
obchodného zastúpenia alebo inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu zastúpeného.

Náležitosťami v písomnej forme dojednanej konkurenčnej doložky v zmluva o obchodnom zastúpení sú
tak špecifikácia konkurenčnej činnosti, ktorá sa zakazuje, určenie územia alebo okruhu zákazníkov na
tomto území, na ktoré sa bude zákaz konkurenčnej činnosti vzťahovať a určenie doby trvania zákazu
konkurenčnej činnosti.

22.Žalovanývrámciprocesnejobranynamietolneplatnosťkonkurenčnejdoložky,okreminéhozdôvodu
absencie vymedzeného územia, na ktoré sa má zákaz konkurenčnej činnosti žalovaného po ukončení
Zmluvy vzťahovať. Žalovaný argumentoval, že konkurenčná doložka dojednaná v Článku XI. Zmluvy
neobsahuje vymedzenie územia, na ktoré sa zákaz konkurenčnej činnosti vzťahuje, pričom pri absencii
vymedzenia územnej platnosti konkurenčnej doložky nemožno jej územnú pôsobnosť ani použitím

analógie stotožňovať s územím, na ktorom bola podľa Zmluvy o obchodnom zastúpení vykonávaná
činnosti obchodného zástupcu.

23. Pokiaľ aj súd na pojednávaní konanom dňa 07.03.2025 v rámci postupu podľa ustanovenia §
181 ods. 2 CSP sa predbežne vyjadril tak, že konkurenčnú doložku dojednanú v Článku XI. Zmluvy

považuje za platnú, uvedené neznamená, že pod vplyvom okolností, ktoré vyjdú počas pojednávania
najavo, ako tomu bolo aj v prejednávanom prípade na základe vykonaného výsluchu strán sporu,
nemôže dôjsť k zmene takto vysloveného predbežného právneho posúdenia zo strany súdu. Zmena
predbežného právneho posúdenia vo vzťahu k otázke platnosti konkurenčnej doložky bola zo strany
súdu oznámená stranám na pojednávaní konanom dňa 07.03.2025 po vykonaní výsluchu strán sporu,

pričom argumentáciu v tejto súvislosti strany sporu uvádzali už vo svojich písomných vyjadreniach vo
veci resp. podaniach uskutočnených na základe postupu súdu podľa ustanovenia § 167 CSP. Nejde
tak o otázku, ktorá by prekvapivo vyvstala na pojednávaní konanom vo veci, ale obidve sporové strany
sa otázkou (ne)platnosti konkurenčnej doložky vo svojich písomných podaniach zaoberali a prednášali
skutkovú, ako aj právnu argumentáciu.

24. Súd si je vedomý resp. sa oboznámil s rozhodnutím Okresného súdu Trenčín č.k.
36Cb/163/2019-161 zo 06. mája 2022 v skutkovo obdobnej veci, v ktorom súd prvej inštancie
konkurenčnú doložku v totožnom znení posúdil ako platnú. Súd si je taktiež vedomý princípu právnejistoty, ktorý je v čo najširšej možnej miere potrebné v rámci rozhodovacej činnosti všeobecných súdov
zohľadňovať. Rozhodnutie súdu prvej inštancie však nepredstavuje ustálenú prax najvyšších súdnych
autorít a ani nie je pre súd konajúci v obdobnej veci záväzné. Zároveň je potrebné uviesť, že v danom

konaní došlo k zamietnutiu žaloby v dôsledku nepreukázania tvrdeného porušenia konkurenčnej
doložky zo strany obchodného zástupcu. Predmetom prieskumu v žalobcom vyvolanom odvolacom
aj dovolacom konaní preto boli skutkové a právne závery konajúcich súdov týkajúce sa práve otázky
porušenia zákazu konkurenčného konania a záver súdu prvej inštancie o platnosti konkurenčnej doložky
nebolpredmetomprieskumuvodvolacomanidovolacomkonaní,nakoľkotentozávernebolvodvolacom

a dovolacom konaní spochybnený, keďže tento bol v prospech žalobcu, ktorý podával tak odvolanie,
o ktorom rozhodoval Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 8Cob/96/2022-231 z 31. mája 2023, ako aj
dovolanie, o ktorom rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. XXXXX/XX/XXXX
z 31.10.2024.

25. Z konkurenčnej doložky dojednanej stranami v Článku XI. Zmluvy vyplýva povinnosť obchodného

zástupcu zdržať sa po dobu trvania obchodného zastúpenia podľa tejto Zmluvy a po dobu 12 mesiacov
od jeho zániku akéhokoľvek konania, ktoré by bolo konkurenčné voči zastúpenému /bod 11.1/. V zmysle
bodu 11.2 obchodný zástupca je hlavne povinný v lehote podľa bodu 11.1 tejto Zmluvy zdržať sa výkonu
činnosti obchodného zástupcu, sprostredkovateľa a obdobnej činnosti pre tretie osoby v oblasti, v ktorej
vyvíjal činnosť podľa tejto Zmluvy. Obchodný zástupca je tiež povinný zdržať sa v lehote podľa bodu

11.1 predaja výrobkov, ktoré tvoria predajný sortiment zastúpeného alebo obdobných výrobkov a to tak
pod svojím, ako aj pod cudzím menom. Ďalej je povinný zdržať sa účasti či už osobnej alebo kapitálovej
na podnikaní právnických a fyzických osôb, ktoré sa zaoberajú predajom výrobkov, ktoré tvoria predajný
sortiment zastúpeného alebo obdobných výrobkov.

26. Vychádzajúc z vyššie citovaného znenia konkurenčnej doložky dojednanej v Článku XI. bod
11.1 a 11.2 Zmluvy nemožno jednoznačne konštatovať, že by takto dojednaná konkurenčná doložka
obsahovalanáležitosťvyžadovanúustanovením§672aods.1Obchodnéhozákonníka,atovymedzenie
určeného územia, na ktoré sa vzťahuje alebo vymedzenie určeného okruhu zákazníkov na tomto území.
Konkurenčná doložka obmedzuje žalovaného resp. ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu

činnosti obchodného zástupcu, sprostredkovateľa a obdobnej činnosti pre tretie osoby v oblasti, v ktorej
vyvíjal činnosť podľa tejto Zmluvy. Pojem oblasť v ustanovení Článku XI., ani v inom ustanovení Zmluvy
uzatvorenej medzi stranami nie je vymedzená ako definovaný pojem. Vychádzajúc z krátkeho slovníka
slovenskéhojazykaprigramatickomvýkladepojmuoblasťmožnokonštatovaťdvarovnocennévýznamy,
a to jednak význam v zmysle vymedzeného územia z geografického, ekonomického, administratívneho,

prípadne iného hľadiska a význam z hľadiska okruhu činností, záujmu, odbor, sféra, úsek /výrobná,
politická oblasť, oblasť vedy, športu a podobne/. Z gramatického hľadiska tak pojem oblasť môže mať
význam tak teritoriálny vzťahujúci sa na to určité územie, ako aj vecný vzťahujúci sa na určitý okruh
činnosti.

27. Zmluva uzavretá medzi stranami v Článku IV. používala v jeho názve pojem „Zastupiteľský obvod“,
pričom stanovovala, že obchodný zástupca je povinný zastupovať zastúpeného a vyvíjať s odbornou
starostlivosťou a v dobrej viere činnosť, ktorá je predmetom tejto Zmluvy a to v záujme zastúpeného
apodľajehopokynovnavymedzenomúzemí,resp.uvymedzenýchobchodnýchpartnerovzastúpeného
v zmysle Prílohy č. 2 k tejto Zmluve. V zmysle Článku IV. bod 4.3 obchodný zástupca nie je oprávnený

prevádzať činnosť podľa tejto Zmluvy mimo jemu vymedzený zastupiteľský obvod. V Prílohe č. 2
Zmluvy /č.l. 13 rub spisu/ boli vymedzené územné oblasti, v ktorých bol obchodný zástupca povinný
zastupovať zastúpeného, a to Námestovo, Tvrdošín, Dolný Kubín, Ružomberok, Banská Bystrica, Martin
a Turčianske Teplice. Zastupiteľský obvod, o ktorom pojednáva Článok IV. Zmluvy tak v kontexte Prílohy
č. 2 k Zmluve predstavuje vymedzené územie, na ktorom sa obchodný zástupca zaviazal zastupovať

zastúpeného a vyvíjať v dobrej viere a s odbornou starostlivosťou činnosť, ktorá bola predmetom
tejto Zmluvy. Pojem zastupiteľský obvod v zmysle Článku IV. v spojení s Prílohou č. 2, ktorá hovorí
o územných oblastiach, v ktorých bol obchodný zástupca povinný zastupovať zastúpeného, však
bez ďalšieho vzhľadom na absenciu takéhoto odkazu v Zmluve uzavretej medzi stranami nemožno
stotožňovať s použitým slovným spojením „oblasť, v ktorej vyvíjal činnosť podľa tejto Zmluvy“ v zmysle

Článku XI. bod 11.2 Zmluvy. Tvrdenie žalobcu, že „zákaz konkurenčného konania sa vzťahuje na obvody
špecifikované v Prílohe č. 2 k Zmluve“ z obsahu konkurenčnej doložky, ktorá neobsahuje odkaz na
zastupiteľský obvod dojednaný v Článku IV. Zmluvy ani na Prílohu č. 2 k Zmluve, nevyplýva.28. Z obsahu výpovede konateľa žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že žalobca nepovažoval za
konkurenčnú len činnosť žalovaného na vymedzenom území, ale celkovo začatie vykonávania činnosti
obchodného zástupcu pre B. D., E., ktorého výrobný sortiment žalobca považoval za konkurenčný voči

výrobnému sortimentu žalobcu. Konateľ žalobcu na otázku súdu, v akej oblasti vykonával žalovaný
činnosť podľa Zmluvy uzavretej medzi stranami uviedol, že robil obchodného zástupcu priemyselnej
chémie, ako sú lepidlá, tmely, odmasťovadlá, mazadlá a rôzne iné výrobky. Spojenie oblasť, v ktorej
žalovaný vykonával činnosť podľa tejto Zmluvy, tak konateľ žalobcu vnímal vo vecnej, nie v teritoriálnej
rovine. V zhode s konateľom žalobcu aj žalovaný v odpovedi na otázku, v akej oblasti vyvíjal činnosť

podľa Zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej so žalobcom uviedol, že bol obchodným zástupcom
v rámci priemyselnej chémie. Aj na otázky právneho zástupcu žalobcu, či si je vedomý resp. či si bol
vedomý konkurenčnej doložky žalovaný uviedol, že to bral tak, či dostal nejaké peniaze alebo odmenu
za to, že nebude pracovať v oblasti priemyselnej chémie podľa Zmluvy jeden rok, teda či má za to
nejakú odmenu. Aj na ďalšie otázky právneho zástupcu žalobcu ohľadne komunikácie o konkurenčnej
doložke s konateľom spoločnosti B. D., E. žalovaný uviedol, že vedel, že nemôže vykonávať činnosť

obchodného zástupcu v oblasti alebo činnosti, ktorú robil pre žalobcu a konateľovi B. D., E. povedal,
že v takomto odvetví robil a nemôže v ňom pracovať. Z výpovede žalobcu ani žalovaného nevyplynulo
teritoriálne obmedzenie zákazu konkurenčného konania dojednaného v Článku XI. bod 11.1 a 11.2.
Vzhľadom na absenciu vymedzenia pojmu „oblasť“ v Zmluve uzavretej medzi stranami resp. slovného
spojenia „oblasť, v ktorej žalovaný vyvíjal činnosť podľa tejto Zmluvy“ použitého v Článku XI. bod

11.2 Zmluvy a pri zohľadnení tej skutočnosti, že samotné zmluvné strany pojem oblasť, v ktorej
žalovaný vyvíjal činnosť podľa Zmluvy, objasňovali ako oblasť vecnú súvisiacu s produktmi priemyselnej
výroby, súd konštatuje, že konkurenčná doložka dojednaná v Článku XI. bod 11.1 a 11.2 Zmluvy
neobsahuje obligatórnu náležitosť vyžadovanú ustanovením § 672a ods. 1 Obchodného zákonníka,
a to vymedzenie určeného územia alebo určeného okruhu zákazníkov na tomto území, na ktoré sa

konkurenčná doložka vzťahuje; resp. obsahuje len neurčitý pojem „oblasť“, vo vzťahu ku ktorému
nemožno na základe vykonaného dokazovania bezpochyby ustáliť, či ide o oblasť teritoriálnu alebo
oblasť vecnú a v nadväznosti na to nemožno jednoznačne uviesť, že zákaz konkurenčného konania
dojednaný v Článku XI. bod 11.1 a 11.2 Zmluvy sa vzťahuje na celé územie Slovenskej republiky alebo
len na územné oblasti vymedzené v Prílohe č. 2 Zmluvy. Vzhľadom na rozpor s ustanovením § 672a ods.

1 Obchodného zákonníka /absencia obligatórnej náležitosti/ tak súd konkurenčnú doložku dojednanú
v Článku XI. bod 11.1 a 11.2 Zmluvy uzavretej medzi stranami považuje pre rozpor so zákonom
podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka za neplatnú, z ktorého dôvodu nemožno považovať
za platné ani dojednanie o zmluvnej pokute zabezpečujúce povinnosť žalovaného z ustanovenia
Článku XI. bod 11.1 a 11.2 Zmluvy vyplývajúcu. Absencia obligatórnej náležitosti konkurenčnej doložky

neumožňuje následne prijímať prípadne závery k otázke jej (ne)primeranosti v zmysle § 672a ods.
2 Obchodného zákonníka. Pre potreby rozhodnutia súdu v tomto štádiu konania vzhľadom na prijaté
skutkové a právne závery vo vzťahu k platnosti konkurenčnej doložky dojednanej v Článku XI. bod
11.1 a 11.2 Zmluvy súd nepovažoval za potrebné vykonávať v tomto štádiu konania na návrh žalobcu
dôkazy smerujúce k preukázaniu samotného konkurenčného konania žalovaného. S poukazom na

vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu zamietol.

29.Vovýrokuonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§255ods.1CSP,podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní
v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručeniepodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).