Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 30Cbi/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122202217
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7122202217.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom Mgr. Jozefom Hajdu v spore žalobcu: chrysso s.r.o, so sídlom Popradská

56, 040 01 Košice, IČO: 44 459 751, zast.: JUDr. Miloš Kaščák, advokát so sídlom Kalinčiakova 10, 093
01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., Hviezdoslavova
6, 040 01 Košice, Zn. správcu: S1752, správca úpadcu BRAND FOOD INVEST s.r.o. v konkurze,
Popradská 56, 040 04 Košice, IČO: 46 598 421, zast.: Advokátska kancelária NIŽNÍK & Partners, s.r.o.,
so sídlom Žižkova 4E, 040 01 Košice, IČO: 47 244 488, o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej
podstaty takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorý je povinný nahradiť žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu :

2. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I. dňa 11.03.2022 domáhal, aby súd uložil
žalovanému : FARDOUS PARTNERS správcovská, k. s., so sídlom kancelárie: Hviezdoslavova 6, 040
01 Košice, zn. správcu: S1752, správca konkurznej podstaty úpadcu BRAND FOOD INVEST s.r.o. v
konkurze, so sídlom: Popradská 56, 040 01 Košice, IČO: 46 598 421 povinnosť vylúčiť zo súpisu majetku

všeobecnej podstaty súpisovú zložku majetku zverejnenú v Obchodnom vestníku pod č. 246/2020 dňa
22.12.2020. Zároveň aby súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu :

4. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 08.03.2019 bol v Obchodnom vestníku č. 48/2019 zverejnený súpis
všeobecnej podstaty - peňažná pohľadávka vo výške 1.730.397,66 eura voči spoločnosti chrysso s.r.o.,

Popradská č. 56, 040 01 Košice, IČO: 44 459 751, právny dôvod vzniku: odstúpenie od Zmluvy o predaji
časti podniku zo dňa 26.06.2017. Z podnetu správcu konkurznej podstaty bol vyššie uvedený nárok na
vrátenie predmetu plnenia zo Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 26.06.2017 následne uplatnený
žalobnýmnávrhomzodňa01.04.2019,súdnekonaniejevedenénaOkresnomsúdeKošiceIIpodsp.zn.
31Cb/77/2019. Dňa 22.12.2020 bolo v Obchodnom vestníku č. 246/2020 zverejnené doplnenie súpisu
všeobecnej podstaty o novú súpisovú zložku majetku, k zápisu ktorého v zmysle vyjadrenia žalovaného
SKP došlo na základe preštudovania správcovského spisu vedeného predchádzajúcim správcom JUDr.

Miroslavom Verebom, ktorý listom zo dňa 29.01.2019 odstúpil od Zmluvy o predaji časti podniku zo
dňa 26.06.2017, čím sa úpadca stal opätovným vlastníkom uvedených bankových účtov, na ktorých
sa ku dňu uzavretia Zmluvy o predaji časti podniku nachádzali finančné prostriedky celkovo vo výške1.722.629,97 eura. Zároveň žalobca upriamil pozornosť a poukázal na ustanovenia § 78 ods. 3 a § 45
ods. 1 z. č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“).

5. Žalobca ďalej uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na skutočnosť, že kúpna cena
za predaj časti podniku bola zo strany žalobcu v pozícii kupujúceho riadne a včas uhradená (Dohoda
o započítaní zo dňa 26.06.2017 je súčasťou správcovského spisu – súdne konanie 31Cb/77/2019) tzn.
neboli splnené zákonné predpoklady uvedené v ustanovení § 45 ods. 1 ZKR umožňujúce správcovi
odstúpenie od zmluvy o predaji časti podniku. Taktiež uviedol, a zdôraznil skutočnosť, že nárok na

vrátenie plnenia z titulu odstúpenia od Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 26.06.2017 bol zo
strany správcov konkurznej podstaty zapísaný duplicitne a to v Obchodnom vestníku č. 48/2019 dňa
08.03.2019 a následne v Obchodnom vestníku č. 246/2020 dňa 22.12.2020.

6. Skutková a právna argumentácia žalovaného :

7. Žalovaný sa v konaní k duplicite zápisu súpisných položiek uvádzanej žalobcom vyjadril tak, že so
žalobcom nesúhlasí. Uviedol, že sa v žiadnom prípade nejedná o totožné súpisové položky, resp. ako
uvádza žalobca, nároky. Súpisová položka s por. č. 1, zverejnená v Obchodnom vestníku č. 48/2019
zo dňa 08.03.2019 pod položkou K020914, vznikla z titulu Odstúpenia od Zmluvy a bola zapísaná
ako pohľadávka voči žalobcovi. Dôvody takéhoto zápisu a hodnotenie postupu odvolaného správcu

však nepatria do skúmania žalovaného. Majetok, súpisové položky zapísané pod por. č. 2 a č. 3, boli
žalovaným zapísané do súpisu majetku z dôvodu, že po preskúmaní Zmluvy má za to, že okrem nároku
na vrátenie plnení na základe Odstúpenia od Zmluvy zo dňa 29.01.2019, je táto Zmluva neplatná.
Žalovaný s poukazom na ust. § 78 ods. 1 ZKR uviedol, že správca zapisuje do súpisu majetku aj majetok,
ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Správca nemá naliehavý

právny záujem na určení vlastníckeho práva úpadcu, preto ak sa domnieva, že úpadca je vlastníkom
veci, zapíše ju do konkurznej podstaty. Žalovaný postupoval v zákonných medziach, keď zapísal do
súpisu majetok, pri ktorom má za to, že bol nadobudnutý na základe neplatnej Zmluvy o predaji časti
podniku.

8. Žalovaný ďalej uviedol, že neplatnosť Zmluvy o predaji časti podniku vníma v dvoch rovinách,
a to z dôvodu že Zmluva nespĺňa náležitosti zmluvy o predaji podniku a v druhej rovine neexistuje iná
časť podniku, ktorá by mohla byť speňažená (t. j. bol prevádzaný celý podnik). K absencii podstatných
náležitostí Zmluvy o predaji časti podniku žalovaný uviedol, že jednou z podstatných častí Zmluvy o
predaji časti podniku je aj záväzok kupujúceho prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom,

pričom v Zmluve je jasne uvedené, že úpadca nemá žiadne záväzky týkajúce sa prevádzanej časti
podniku úpadcu, čo však nemôže byť pravdou, nakoľko Ad. 1 neexistuje iná časť podniku, ku ktorej by sa
vzťahovali záväzky úpadcu a Ad. 2 v čase prevodu časti podniku, úpadca evidoval záväzky voči tretím
osobám, čo vyplýva aj zo zoznamu pohľadávok úpadcu v predmetnom konkurznom konaní. Žalovaný
taktiež uviedol, že podstatnou náležitosťou zmluvy o predaji podniku (ako aj časti podniku vzhľadom

na primerané použitie ustanovení § 476 a nasl. ObZ) je zápisnica o prevzatí. Jej absencia spôsobuje
absolútnu neplatnosť zmluvy o predaji časti podniku, nakoľko od jej podpísania sa priamo odvíja prechod
nebezpečenstva škody na veciach, ktoré sú súčasťou podniku, prechod vlastníckeho práva k veciam a
iným majetkovým oprávneniam. Zápisnica zároveň má obsahovať vady prevádzaných vecí, práv alebo
inýchmajetkovýchhodnôt,oktorýchviealebomusívedieťpredávajúci,prípadnesavymedziachýbajúce

veci. Predmetná zápisnica ako podstatná náležitosť zmluvy však absentuje, čo odôvodňuje absolútnu
neplatnosť zmluvy.

9. K neexistencii inej časti podniku, ktorá by mohla byť speňažená zas žalovaný uviedol, že predmetom
prevodu môže byť aj časť podniku, ak tento tvorí jeho samostatnú organizačnú zložku, pričom v

takomto prípade predávajúci pokračuje v podnikaní so zostávajúcou časťou podniku, čo v danom
prípade naplnené nebolo, nakoľko úpadca nedisponoval iným majetkom, ktorý by mohol byť použitý
na podnikanie, resp. speňaženie. Samostatná organizačná zložka, aby sa o takejto mohlo vôbec
rozmýšľať v intenciách predaji časti podniku, by mala v zmysle judikatúry predstavovať ucelenú,
samostatne hospodáriacu časť, ktorá v rámci podniku vykonáva relatívne samostatnú činnosť a je

ako samostatná organizačná zložka označená či už priamo v obchodnom registri alebo vo vnútorných
predpisoch podniku. Zmluvou o prevode podniku bol tak prevedený celý podnik úpadcu s účelovým
konaním úpadcu ako aj žalobcu, zmariť uspokojenie veriteľov. O to viac uvedené preukazuje skutočnosť,
že predávajúci a kupujúci sú spriaznenými osobami, a to v rovnakej osobe štatutárneho orgánu –A. B.. Pre prípad, ak by mal súd zato, že Zmluva o prevode podniku je platná, má žalovaný za
to, že odvolaný správca od tejto platne odstúpil, nakoľko nebola uhradená kúpna cena za predaj
časti podniku, na základe čoho sú si zmluvné strany povinné vrátiť plnenia, ktoré si odovzdali. Inak

povedané, Odstúpením od Zmluvy sa úpadca stal opätovným vlastníkom vecí uvedených v článku
4 Zmluvy, a teda aj peňazí na bankových účtov zapísaných v doplnení súpisu majetku všeobecnej
podstaty zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 246/2020 zo dňa 22.12.2020 pod položkou K091360.
K tvrdeniam žalobcu o úhrade kúpnej ceny formou započítania pohľadávky žalovaný uviedol, že takéto
tvrdenia nemôžu obstáť, nakoľko neexistovala pohľadávka spôsobilá na započítanie, nakoľko žalobcom

uvedená pohľadávka je fiktívna. Zároveň žalovaný zdôraznil potrebu vyriešenia prejudiciálnej otázky
vlastníckeho práva k majetku práve v uvedenom excindačnom konaní.

10. Žalovaný napokon poukázal i na skutočnosť, že žalobca vo svojej žalobe zo dňa 11.03.2022
nešpecifikoval majetok, ktorý má byť predmetom vylúčenia zo súpisu majetku úpadcu, nakoľko
zverejnenievObchodnomvestníkuč.246/2020zodňa22.12.2020podpoložkouK091360obsahujedve

súpisové zložky s rozdielnym opisom a výškou pohľadávky, pričom v petite žaloby žalobca uviedol, že
žiada vylúčiť súpisovú zložku (jednotné číslo). Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že petit žaloby
je neurčitý a nevykonateľný, nakoľko nie je zrejmé, ktorý majetok je predmetom vylučovacej žaloby.
Vzhľadom na všetko vyššie uvedené žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

11. Dňa 12.12.2022 bol spis vedený pod sp.zn.: 30Cbi/2/2022 z dôvodu dosiahnutia rovnomerného
zaťaženia sudcov pridelený sudcovi Mgr. Jozefovi Hajdu na prejednanie a rozhodnutie.

12. Súd vytýčil ústne pojednávanie vo veci na deň 03.04.2023, pričom predmetné pojednávanie

bolo z dôvodu ospravedlnenej absencie právneho zástupcu žalobcu odročené na deň 13.06.2023.
I nasledujúce pojednávanie však bolo z dôvodu práceneschopnosti právneho zástupcu žalobcu
odročené na deň 25.09.2023.

13. Na ústnom pojednávaní dňa 25.09.2023 sa strany sporu pridržiavali svojich vyjadrení

zaslaných súdu. právny zástupcovia sporových strán zotrvali na svojich doposiaľ uvedených tvrdeniach
a označených dôkazoch. V priebehu pojednávania predložil právny zástupca žalovaného súdu zmluvu
o predaji časti podniku uzatvorenú 26.6.2017, čiže v rovnaký deň ako bola uzatvorená dohoda
o vzájomnom započítaní pohľadávok, pričom podpisy na zmluve o predaji časti podniku sú údajne
overené a vyplýva z toho a z uvedeného dôkazu vyplýva, že podpis A. B. sa nezhoduje s podpisom

za spoločnosť chrysso s.r.o. na dohode o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 26.6.2017, čiže
k uvedenému úkonu - vzájomnému zápočtu, ako aj dohode zmluve o postúpení o predaji časti podniku
došlo v ten istý deň. Právny zástupca žalovaného sa k uvedenému nevyjadril a zotrval na doposiaľ
uvedených skutočnostiach uvedených v doterajších písomných vyjadreniach. Následne súd v rámci
predbežného právneho posúdenia uviedol, že Z vykonaného dokazovania vyplýva, že bola 26.6.2017

uzatvorená zmluva o predaji časti podniku spoločnosti BRAND FOOD INVEST, kde kupujúci mal byť
spoločnosť chrysso s.r.o. Zároveň sa tam dohodla cena za predmet kúpy, ktorá bola uvedená v zmluve
vo výške cca 1 700 000. Touto zmluvou malo prejsť aj vlastníctvo k bankovým účtom na kupujúceho.
Z predložených dôkazov vyplýva, že správca konkurznej podstaty od uvedenej zmluvy odstúpil, čiže
uplatnil si následne právo na vrátenie uvedeného plnenia a to aj konaním na teraz už Mestskom súde,

kedy na Okresnom súde Košice II, kde bol vydaný rozsudok pre zmeškanie, ktorý bol napadnutý, čiže
súd na dnešnom pojednávaní nemôže vychádzať z dôkazov, ktoré boli v danom konaní predložené,
respektívepodľarozsudkudanéhosúdu.Budenaúvahesúduvysporiadaťsasplatnosťou,neplatnosťou
zmluvy o predaji časti podniku, respektíve s odstúpením od zmluvy, s platnosťou odstúpenia od zmluvy
z titulu nezaplatenej kúpnej ceny za predaj časti podniku s tým, že bude na súde posúdiť aj dôkazy

vykonané na dnešnom pojednávaní a to dohodu o započítaní pohľadávok, či bola platne uzatvorená,
respektíve bude na právnom posúdení súdu aj vyhodnotiť vykonateľnosť petitu žaloby. Následne súd
vyzval sporové strany na uvedenie, či majú ďalšie návrhy na dokazovanie. Sporové strany ďalšie návrhy
nemali. Po uvedení záverečných rečí v ktorých právny zástupcovia zotrvali na svojich tvrdeniach súd
uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a rozsudkom rozhodol vo veci samej.

14. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi navrhnutými stranami sporu a to najmä: Žaloba
o zaplatenie 1.730.397,66 eura s prísl. (č.l. 3-4), Obchodný vestník 246/2020 zo dňa 22.12.2020 (č.l.
5), Obchodný vestník 48/2019 zo dňa 08.03.2019 (č. l. 6), Výzva (č.l. 36-37), Súpis majetku úpadcu (č.l.38-77),Dôvodyadôkazyvylučujúcezapísaniemajetkudosúpisu(č.l.78-79),Žiadosťovylúčenievecizo
súpisu (č.l. 80-81), Obchodný vestník 33/2022 zo dňa 17.02.2022 (č. l. 82), Obchodný vestník 48/2019
zo dňa 08.03.2019 (č. l. 83), Obchodný vestník 152/2018 zo dňa 08.08.2018 (č. l. 84), Obchodný vestník

152/2018 zo dňa 08.08.2018 (č.l. 85-86), Obchodný vestník 200/2020 zo dňa 16.10.2020 (č.l. 87),
Obchodný vestník 223/2018 zo dňa 20.11.2018 (č.l. 88), Obchodný vestník 246/2020 zo dňa 22.12.2020
(č.l. 89), Odstúpenie od Zmluvy (č.l. 90-91), Potvrdenie o doručení (č.l. 92), Zmluva o predaji časti
podniku spolu s prílohami (č.l. 93-103) na zistenie skutkového stavu veci.

15. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nižšie uvedené právne predpisy :

16. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 ZKR : „Ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu
o vzájomnom plnení, ktorú úpadca už splnil, avšak druhá zmluvná strana zmluvu v čase vyhlásenia
konkurzu ešte nesplnila alebo zmluvu splnila len čiastočne, správca môže požadovať splnenie zmluvy
alebo môže od zmluvy odstúpiť. Ak druhá zmluvná strana zmluvu o vzájomnom plnení už čiastočne

splnila, správca môže od zmluvy odstúpiť len v rozsahu druhou stranou ešte nesplnených záväzkov.“

17. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 ZKR : „Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie
do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty,
zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou

o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo

s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty
je nesporné.“

18. Podľa ustanovenia § 78 ods. 2 ZKR : „Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu
písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy

uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči
správcovi.“

19. Podľa ustanovenia § 78 ods. 4 ZKR : „Súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote
určenej súdom nie kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná
včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd
vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej

osobe márne uplynula lehota na podanie tejto žaloby.“

20. Podľa ustanovenia § 476 ods. 2 ObZ : „Zmluva vyžaduje písomnú formu a osvedčené podpisy
predávajúceho a kupujúceho.“

21. Podľa ustanovenia § 477 ObZ : „Na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa
predaj vzťahuje.“

22. Podľa ustanovenia § 487 ObZ : „Ustanovenia § 477 až 486 platia aj pre zmluvy, ktorými sa predáva
časť podniku tvoriaca samostatnú organizačnú zložku.“

23. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 ObZ : „Organizačnou zložkou podniku sa rozumie organizačný útvar
podniku podľa tohto zákona alebo osobitného zákona. Pri prevádzkovaní organizačnej zložky podniku
sa používa obchodné
meno podnikateľa s dodatkom, že ide o organizačnú zložku podniku.“

24. Podľa ustanovenia § 263 ObZ : „Strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej
jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods. 1,
§ 276 až 289, 301,303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, § 324, 340a,340b, 341, 365, 369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479
ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660
ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711, 720, 725, 729, 743 a 771c.“

25. Podľa ustanovenia § 60 ods. 2 ZKR platného v čase uzatvorenia Zmluvy o predaji časti podniku
( 26.6.2017 s overením podpisov dňa 28.06.2017 ) a Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok
( 26.06.2017 ) : „Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel
dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa

nepreukáže opak.“

26. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne :

27. Súd pri svojom rozhodovaní musel právne posúdiť platnosť resp. neplatnosť Zmluvy o predaji časti

podniku zo dňa 28.06.2017 ( overenie podpisov účastníkov zmluvy ), odstúpenie od zmluvy a dohodu
o započítaní pohľadávok zo dňa 26.06.2017, v zmysle ktorej mala byť uhradená cena za predaj časti
podniku. Žalobca v konaní okrem žaloby a v nej uvedených skutočností nevyužil prostriedky procesného
útoky, resp. obrany v zmysle ustanovenia § 149 a nasl. CSP, a to ani na ústnom pojednávaní dňa
25.9.2023.

28. Zmluvu o predaji časti podniku uzatvorenú medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako
kupujúcim uzatvorenú dňa 28.6.2017 posúdil súd ako neplatnú. Pri predaji časti podniku sa v zmysle
ustanovenia § 477 v spojení s ustanovením § 487 a 263 ObZ na kupujúceho prechádzajú všetky práva
a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. Podľa ustanovenia čl. 4 bodu 4.4 uzatvorenej Zmluvy o predaji

časti podniku však bolo dojednané, že predávajúci nemá žiadne záväzky týkajúce sa prevádzanej časti
podniku. Zo strany žalovaného bolo preukázané, že v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy žalovaný
evidoval vo svojom účtovníctve záväzky voči tretím osobám ( č. l. 38 – 77 ) a zároveň zo Zmluvy
o predaji časti podniku nebolo jasne preukázané, akej časti podniku sa predaj týka, nakoľko pri predaji
časti podniku pri aplikácii ustanovenia § 7 ObZ v spojení s ustanovením § 487 musí ísť o samostatnú

organizačnú zložku podniku. Uvedená skutočnosť, t. j. že akej organizačnej zložky podniku sa predaj
týka ( okrem pomenovania Wellness One ) nebola v konaní preukázaná. Samostatná organizačná
zložka podniku by mala predstavovať ucelenú, samostatnú časť podniku spoločnosti s možnosťou
samostatného vedenia účtovníctva uvedenej časti podniku. Pokiaľ ide o samotnú Zmluvu o predaji časti
podniku, ani z obsahu tejto Zmluvy ani s jej príloh exaktne nevyplýva, či a ak áno, akej organizačnej

zložky podniku sa predaj týka, resp. ako sa zmluvné strany vzájomne vysporiadali pri predaji časti
podniku s účtovnými výsledkami nejednoznačne špecifikovanej prevádzanej časti podniku.

29. S prihliadnutím na ustanovenie § 78 ods. 1 ZKR je správca konkurznej podstaty oprávnený zapísať
do súpisu majetku majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty je sporné. Správca zahrnul

do všeobecnej podstaty majetok, ktorý je predmetom tohto konania z dôvodu odstúpenia od Zmluvy
o predaji časti podniku zo dňa 29.1.2019 ( viď bod 33 tohto rozsudku ).

30. Súd až nahliadnutím do spisu vedeného pod sp. zn. K2-31Cb/77/2019 vedeného na Mestskom súde
Košice ( predtým Okresný súd Košice II. ) zistil obsah Zmluvy o započítaní pohľadávok medzi účastníkmi

sporu, ktorá mala preukázať úhradu kúpnej ceny za predaj časti podniku, avšak zo samotnej Zmluvy
o započítaní nebolo zrejmé, aká pohľadávka žalobcu mala byť voči žalovanému započítaná. V uvedenej
zmluve je síce uvedené, že mala byť započítaná pohľadávka žalobcu voči žalovanému vyplývajúca
z postúpenia pohľadávky zo dňa 2.6.2017, splatná najneskôr dňa 2.6.2018 vo výške 1.856.000 Eur,
s uvedením, že na základe dohody strán sa pohľadávky započítajú bez ohľadu na ich splatnosť, avšak

v konaní nedošlo zo strany žalobcu k preukázaniu existencie, právneho dôvodu vzniku vyššie uvedenej
pohľadávky žalobcu voči žalovanému. Zároveň, k uvedenému započítaniu pohľadávok malo dôjsť dňom
podpísania Dohody o započítaní pohľadávok, teda 26.6.2017, t. j. pred účinnosťou uzatvorenia Zmluvy
o predaji časti podniku, ktorá v zmysle ustanovenia § 476 ods. 2 ObZ vyžaduje osvedčené podpisy
zmluvných strán. K osvedčeniu podpisov na Zmluve o predaji časti podniku došlo dňa 28.6.2017, teda

2 dni po uzatvorení Dohody o započítaní pohľadávok.

31. Súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že podľa ustanovenia § 60 ods. 2 ZKR platného v čase
uzatvárania Zmluvy o predaji časti podniku ako aj Dohody o započítaní pohľadávok v znení „ak ideo právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak“ pri
analogickom uplatnení uvedeného ustanovenia je možné s prihliadnutím na zhodného konateľa oboch

spoločností, ktoré boli účastníkmi Zmluvy o predaji časti podniku ako aj Dohody o započítaní pohľadávok
predpokladať, že boli naplnené znaky smerujúce k ukráteniu veriteľov žalovaného.

32. SúdmalnanámietkuprávnehozástupcužalovanéhopochybnostiajoplatnostiDohodyozapočítaní
pohľadávok zo dňa 26.6.2017, nakoľko podpis konateľa oboch zmluvných strán na Zmluve o predaji

časti podniku zo dňa 28.6.2017 s úradne overeným podpisom a na Dohode o započítaní pohľadávok
z 26.6.2017 na strane žalobcu sa nezhodujú, pričom v konaní nebolo zo strany žalobcu preukázané, že
za žalobcu uvedenú Dohodu o započítaní pohľadávok podpisoval splnomocnený zástupca žalobcu.

33. Sprihliadnutímnavyššieuvedené,ajpreprípad,akbyZmluvaopredajičastipodnikubolaposúdená
ako platná, úkon správcu úpadcu pokiaľ ide o odstúpenie od uvedenej zmluvy bol platný a to z dôvodu

nepreukázania existencie pohľadávky žalobcu spôsobilej na započítanie ako aj platnosti uvedeného
zápočtu podľa skutočností uvedených v bode 32 tohto rozsudku.

34. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

35. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

36. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v spore úspešný, súd mu priznal v zmysle citovaných zákonných
predpisov náhradu trov konania v celom rozsahu tak ako je to uvedené v II. výroku výrokovej časti tohto
rozhodnutia, ktoré je povinný nahradiť žalobca vo výške, ktorú súd špecifikuje samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.