Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 13C/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203642
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5723203642.2

Uznesenie

2 sp.zn. 13C/5/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX/
XX, XXX XX F., proti žalovanému: Okresný súd v Martine, so sídlom G. C. XX, XXX XX H., o náhradu
úmyselne spôsobenej finančnej ujmy, o nejasnom podaní, takto

r o z h o d o l :

2 sp.zn. 13C/5/2024

Súd podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Martin dňa 30.11.2023 postúpené Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš dňa 23.02.2024, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu podaním vo veci samej,
odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

3 sp.zn. 13C/5/2024

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Martin dňa 30.11.2023 a postúpeným Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš dňa 23.02.2024 označeným ako ,,Návrh na súdne konanie o náhradu úmyselne
spôsobenej finančnej ujmy“, sa žalobca domáhal náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch voči

Okresnému súdu Martin, ktorý sa v dedičskom konaní sp.zn.17D/554/2020 po poručiteľke I. C. úmyselne
dopustil trestného činu marenia spravodlivosti, ohýbanie práva a zneužitia svojej právomoci, keď aj
napriek tomu, že notárka bola ústne a potom aj písomne upozornená, že koná v rozpore so zákonom,
ústavou Slovenskej republiky vykonala dedičské konanie. Dedičom pridelila cudzí pozemok a nie ten,
ktorý mala zosnulá v liste vlastníctva v katastri obce Zvončín. Svojím konaním podľa vyjadrenia žalobcu
legalizovala trestný čin manipulácie s pozemkami, ktorého sa dopustila po smrti majiteľky pozemku

štátna organizácia Pozemkový úrad v Trnave, preto bol žalobca nútený podať proti takémuto konaniu
OS Martin, ktoré hrubo porušilo zákonné práva dedičov a ústavu SR odvolanie, za ktoré si OS Martin
vyžiadal pod hrozbou vymáhania sumu 16,50eur, čím žalobcovi spôsobil finančnú škodu. Žalobca
uviedol, že požaduje od OS Martin náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 2000 eur, ktorá bude prevedená
zdravotne postihnutým deťom. V rámci prevencie bude žalobca požadovať za každý kvartál prieťahov
kvadratické zvýšenie nemajetkovej ujmy, ako aj za každé ďalšie súdne konanie. V nadväznosti na

uvedené žalobca žiadal, aby súd vyniesol rozsudok, ktorým Okresnému súdu Martin uloží povinnosť
vyplatiť navrhovateľovi sumu 16,50 eur za súdom spôsobenú finančnú škodu, ďalej Okresnému súdu
Martinuložípovinnosťuhradiťnemajetkovúujmuzanekalékonanievočidedičom,ktorévyvolalopotrebu
odvolania, povinnosť uhradiť všetky súdne trovy konania, ktoré vyplynú z prípadných ďalších súdnych
konaní v tejto veci a zároveň Okresnému súdu Martin uloží povinnosť ospravedlniť sa navrhovateľovi
za svoje počínanie.

2. Nakoľko podanie žalobcu neobsahovalo predpísané náležitosti, tunajší súd uznesením č.k.
13C/5/2024-32 zo dňa 04.03.2024 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia odstránilvady podania doručeného tunajšiemu súdu dňa 23.02.2024 tým, že uplatnený nárok riadne odôvodní
teda opíše skutočnosti, o ktoré opiera svoje nároky, resp. z ktorých vyplývajú jeho nároky, prípadne
aj s uvedením odkazov na právny predpis a k tomu predloží dôkazy, na ktoré sa odvoláva a ktorých

povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny a ktoré je vhodné označiť.
Zároveň bol žalobca vyzvaný, aby upravil znenie žalobného návrhu tak, aby bol petit presný, určitý,
zrozumiteľný a materiálne vykonateľný, teda musí byť z neho zrejmé, čoho sa žalobca žalobou domáha
voči žalovanému, pričom v danom prípade bolo potrebné presne určiť, na základe čoho sa žalobca
domáha náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch a v samotnom petite uviesť jej výšku. V predmetnom

uznesení bol žalobca poučený, že sa môže dať v konaní zastúpiť advokátom. V prípade, ak nemá
dostatočné prostriedky na advokáta, môže sa obrátiť na Centrum právnej pomoci. Zároveň bol žalobca
ďalej poučený, že ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne
s tým, že to neplatí, ak by pre uvedený nedostatok bolo možné v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP).
3. Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 13C/5/2024-32 zo dňa 04.03.2024, ktorým súd
vyzval žalobcu na odstránenie vád podania si prevzal žalobca dňa 08.03.2024. Dňa 25.03.2024 žalobca

doručil tunajšiemu súdu v nadväznosti na výzvu súdu doplnenie návrhu, v ktorom opätovne poukázal na
skutočnosti uvedené v podanom návrhu a zároveň uviedol, že zasiela podklady na doplnenie návrhu na
súdnekonanie,ktorézrejmetunajšiemusúdunedodalOSMartin.PrílohoudoplnenéhonávrhubolPokus
o zmier zo dňa 08.11.2023 adresovaný žalobcom Okresnému súdu Martin a doručený Okresnému súdu
Martin dňa 08.11.2023, list žalobcu adresovaný B. A. F., notárovi so sídlom Československej armády 1,

036 01 Martin zo dňa 1107.2022, návrh na súdne konanie o náhradu úmyselne spôsobenej finančnej
ujmy (totožný s návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 30.11.2023 a postúpeným Okresnému
súdu Liptovský Mikuláš dňa 23.02.2024), odvolanie žalobcu proti uzneseniu v konaní o dedičstve sp.zn.
Dnot 173/2021 zo dňa 07.09.2022, stanovisko žalobcu k vyjadreniu Okresného súdu Martin zo dňa
24.01.2024 a doručeného Okresného súdu Martin dňa 24.01.2024.

4. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje a podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Podľa § 132 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe
pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
5. Súd mal v danej veci za preukázané, že podanie žalobcu v konaní vedenom na Okresnom súde
Martin pod sp. zn. 6C/117/2023, postúpené tunajšiemu súdu dňa 23.02.2024 a aktuálne vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 13C/5/2024 bolo nejasné, neurčité a neúplné, preto bol žalobca uznesením

č.k. 13C/5/2024-32 zo dňa 04.03.2024 vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia odstránil
vady predmetného podania tak, že uvedie presný, určitý, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný petit,
z ktorého musí byť zrejmé, čoho sa žalobca žalobou domáha, teda v danom prípade bolo potrebné
presneurčiť,nazákladečohosažalobcadomáhanáhradynemajetkovejujmyvpeniazochavsamotnom
petite uviesť jej výšku, keďže súd sa môže zaoberať len konkrétnym, presne a určito vymedzeným

žalobným návrhom. Ďalej bolo potrebné doplniť úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, od ktorých
žalobca odvodzuje svoj nárok a to z dôvodu, že skutočnosti opísané žalobcom v podanom návrhu
vyvolávajú pochybnosti o celkovom obsahu žaloby, keďže opis rozhodujúcich skutočností žalobcom
obsahuje v značnej časti hodnotiace úsudky žalobcu vo vzťahu k subjektom uvedeným v žalobe (notár,
súd) a rozhodnutiam tam popisovaným, čo žalobu robí nezrozumiteľnou. Ďalej súd konštatuje, že vo

vzťahu k požadovanej náhrade nemajetkovej ujmy v peniazoch súd žalobcu poučil, že právo na náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch predstavuje jedno z parciálnych a relatívne samostatných prostriedkov
ochrany práva na ochranu osobnosti. Vzniká vtedy, keď morálna satisfakcia ako rýdzo osobné právo,
nestačí na zmiernenie nepriaznivých následkov protiprávneho zásahu do osobnostných práv. Napriektomu, že ide o satisfakciu v oblasti nemateriálnych osobnostných práv, jeho vyjadrenie peňažným
ekvivalentom má za následok, že ide o osobné právo majetkovej povahy. Ak teda v danom prípade
žalobca požadoval náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, v podanom návrhu riadne nezdôvodnil, k

akému konkrétnemu zásahu do jeho osobnostných práv došlo, nakoľko ak dôjde k vydaniu nezákonného
rozhodnutia, automaticky nemusí dôjsť k zásahu do osobnostných práv a pokiaľ aj dôjde, nemusí sa
jednať o zásah tej intenzity, že by nepostačovala morálna satisfakcia. V súhrne uvedeného súd dodáva,
že pokiaľ žalobca na výzvu súdu podaním doručeným súdu dňa 25.03.2024 doručil doplnenie návrhu,
v danom prípade žalobca predložil súdu znenie návrhu v pôvodnom znení petitu doručenom Okresnému

súdu Martin dňa 30.11.2023 a postúpeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23.02.2024, a preto
súd mal za to, že znenie petitu v ktorom žalobca žiadal: ,, aby súd vyniesol rozsudok, ktorým Okresnému
súdu Martin uloží povinnosť vyplatiť navrhovateľovi sumu 16,50 eur za súdom spôsobenú finančnú
škodu, ďalej Okresnému súdu Martin uloží povinnosť uhradiť nemajetkovú ujmu za nekalé konanie voči
dedičom, ktoré vyvolalo potrebu odvolania, povinnosť uhradiť všetky súdne trovy konania, ktoré vyplynú
z prípadných ďalších súdnych konaní v tejto veci a zároveň Okresnému súdu Martin uloží povinnosť

ospravedlniť sa navrhovateľovi za svoje počínanie“, je stále neurčité, nejasné a nezrozumiteľné, keď súd
opätovne poukazuje, že presný, určitý a zrozumiteľný petit nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí
podania, ale je aj nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho
hľadiska) vykonateľné, a aby nastali právne účinky, ktoré žalobca podaním žaloby sledoval. Žalobný
nárok uplatnený žalobcom vyplývajúci zo skutkového odôvodnenia a vyjadrený v petite vymedzuje

predmet žaloby a určuje, o čom má súd vo veci samej konať a rozhodnúť. Žalobca nemôže vymedzenie
svojho žalobného nároku ponechať na súd, ale musí ho sám vyjadriť v presne formulovanom petite. Je
totiž výlučne na vôli žalobcu, aký nárok uplatňuje, v akom rozsahu ho uplatňuje, prípadne či na základe
tých istých skutočností vyvodzuje rôzne nároky a pod. Súdu totiž od začatia konania musí byť jasné, o
čom má konať a vecne rozhodnúť.

6. Súd v danej súvislosti tiež poukazuje na to, že náležitosťou riadnej žaloby je aj pravdivé a
úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie, pričom opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy, uvedené je výlučne na
samotnom žalobcovi a súd v rámci civilného sporového poriadku nemôže za žalobcu dopĺňať skutkové
okolnosti, ani za neho označovať a navrhovať dôkazy. Nakoľko žalobcom doplnený návrh na základe

výzvy súdu obsahoval totožný návrh doručený Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23.02.2024
bolo v tomto smere opísanie rozhodujúcich skutočností aj po doplnení podania nezrozumiteľné a
nedostatočné, skutkové okolnosti boli naďalej vyjadrené neurčito bez doplnenia skutočností v súvislosti
s ustanoveniami zákona, keď súd opätovne konštatuje, že povinnosť vymedziť rozhodujúce skutočnosti
v žalobe zaťažuje výlučne žalobcu a túto povinnosť nie je možné prenášať na súd.

7. Podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Martin dňa 30.11.2023 a postúpené Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš dňa 23.02.2024 nepredstavovalo pre súd dostatočný podklad na to, aby mohol konať
a vo veci rozhodnúť, preto súd uznesením č.k. 13C/5/2024-32 zo dňa 04.03.2024 vyzval žalobcu na
odstránenie vád podania. Nakoľko žalobca svoje podanie, napriek výzve súdu o uvedené skutočnosti
nedoplnil a neuviedol skutočnosti, ktoré sú potrebné pre ďalšie pokračovanie v konaní, súd podanie

odmietol, keďže podanie má také nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať.

Poučenie:

2 sp.zn. 13C/5/2024

Proti výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Liptovský Mikuláš), písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 C.s.p.) - a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP).