Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200090
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225200090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, vo veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, zastúpený procesným opatrovníkom: D. F., súdnou tajomníčkou
OkresnéhosúduKomárno,zaúčasti:B.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomC.,D.XXXX/XXazaúčastiOkresnej
prokurátorky v Komárne, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

B. E. B., nar. XX.XX.XXXX, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku,
o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilý v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní zdravotnej a

sociálnej starostlivosti, vrátane v oblasti poskytnutia informovaného súhlasu s poskytnutím zdravotnej
a sociálnej služby,
- nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek právne úkony,
- nie je spôsobilý v oblasti vybavovania osobných a úradných záležitostí pred orgánmi štátnej správy,
samosprávy a súdov.
- nie je spôsobilý akýmkoľvek spôsobom disponovať s finančnými prostriedkami, vrátane preberania
finančných prostriedkov,

- nie je spôsobilý byť držiteľom oprávnenia riadiť motorové vozidlo a byť držiteľom zbrojného preukazu
a uzatvárať manželstvo a adoptovať si deti.

B. E. B., nar. XX.XX.XXXX ustanovuje za opatrovníčku B. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je p o v i n n á
zastupovaťosobuobmedzenúspôsobilostinaprávneúkony vrozsahujehoobmedzeniaaje povinná
vždy k 30.6. a k 31.12. podávať súdu správy o jeho zdravotnom stave a o hospodárení s jeho majetkom.

Súd náhradu trov konania štátu nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím písomne podaným návrhom domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony svojho syna vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav. Poukázal na to, že jeho syn si vyžaduje
24 hodinovú starostlivosť, nakoľko sa nedokáže sám o seba postarať. Žiadal, aby bola za opatrovníka
ustanovená B. B..

2. Procesný opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnil a preto súd podľa § 180 CSP pojednával bez jeho prítomnosti.3. B. B. ako účastníčka konania uviedla, že súhlasí s návrhom na obmedzenie spôsobilosti svojho syna
a potvrdila, že vykonáva 24 – hodinovú starostlivosť o syna a žiadala, aby ju súd ustanovil za jeho
opatrovníčku.

4. Prokurátorka uviedla, že na základe vykonaného dokazovania a to predovšetkým s poukazom na
závery znaleckého posudku má za to, že osoba o spôsobilosti ktorej súd koná trpí stredne ťažkou
zaostalosťou a detským autizmom a táto duševná porucha ho robí nespôsobilým na právne úkony.
Žiadala, aby rozsah obmedzenia bol stanovený v zmysle znaleckého posudku a to okrem aktívneho

a pasívneho volebného práva. Za opatrovníčku navrhla ustanoviť B. B..

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca, vzhliadnutím
osoby, o spôsobilosti ktorej súd koná, oboznámením spis Okresného súdu Komárno 12Ps/21/2024,
správa G. H. I., rodný list, Znalecký posudok č. 113/2025 a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil tento skutkový a právny záver,

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že osoba o spôsobilosti, ktorej súd koná žije v spoločnej
domácnosti so svojimi rodičmi a to navrhovateľom a B. B., ktorý mu poskytujú 24 – hodinovú zdravotnú
starostlivosť. Súd vzhliadol E. B., ktorého však nebolo možné vypočuť, nakoľko nereagoval a opakoval
slová z poučenia súdu. Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že osoba o spôsobilosti ktorej súd koná

v priebehu dňa sa hrá na PC a rôzne hry a pozerá filmy. Je schopný sa sám najesť, keď mu je všetko
pripravené avšak je mu potrebné pomáhať pri všetkých samoobslužných úkonoch. Nemá kamarátov
a nemá vytvorený ani žiaden vzťah s nevlastným súrodencom. Je poberateľom invalidného dôchodku
vo výške 640,- Eur. Manželka navrhovateľa je opatrovateľka syna a poberá opatrovateľský príspevok vo
výške 660,-Eur a poberá aj kompenzačné príspevky vo výške 73,-Eur. Osoba o spôsobilosti ktorej súd

koná nevlastní žiaden majetok. Nemá medikamentóznu liečbu.

Znalec G. J. K., G. uviedol, stav ktorým vyšetrovaný trpí je trvalého charakteru. Zo znaleckého
posudku vyplýva, že trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou s detským autizmom. Komorbidita je
trvalá, celoživotná a táto duševná porucha ho robí nespôsobilým na právne úkony úplne. Vzhľadom

na svoj duševný stav nie je schopný cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania. Vplyvom
psychiatrickej komorbidity by z forenzne psychiatrického hľadiska mohol byť nebezpečný pre seba
a svoje okolie.
Zo záverov znaleckého dokazovania vyplýva, že nie je schopný cieľavedome konať a posúdiť následky
svojho konania. Vyšetrovaný nie je schopný vykonávať právne úkony v oblasti nakladania s financiami,

hnuteľným a nehnuteľným majetkom vrátane vstupovania do finančných zmluvných vzťahov, v oblasti
komunikácie s orgánmi štátnej správy a samosprávy, v oblasti poskytnutia súhlasu so zdravotnou
a sociálnou službou, ďalej v oblasti aktívneho a pasívneho volebného práva, v oblasti uzatváraní
manželstva a adopcie detí, v oblasti vedenia motorového vozidla a v oblasti držania a nosenia zbraní
a streliva.

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmuzdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná
vzhliadne.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej

osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 247 ods. 1 CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia

spôsobilosti alebo na vrátenie spôsobilosti súd konanie zastaví.

8. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnych úkonov musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .

Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne , alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých , ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať , alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme

ochrany jeho práv a právom chránených záujmov , ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že
ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

9. V danom prípade súd poukazuje na to, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je veľmi

závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv garantovaných Ústavou SR. Jedným z dôkazov pri
rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný znalcom. V danom prípade zo záverov znaleckého
posudku ako aj z vyjadrenia znalca vyplýva, že v súčasnosti osoba o spôsobilosti ktorej súd koná
nie je spôsobilá na právne úkony v oblastiach života ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

10. Súd zároveň osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil za opatrovníčku matku
osoby o spôsobilosti ktorej súd koná, nakoľko zabezpečuje jeho starostlivosť a žijú spolu v spoločnej
domácnosti. Matka osoby o spôsobilosti, ktorej súd koná sa javí súdu spôsobila na výkon tejto funkcie
a je zároveň aj jeho opatrovateľkou.

11. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

12. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.