Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 38C/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204629
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625204629.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne: A. B., IČO: 51001730, s miestom podnikania Slovenské
Ďarmoty 91, zastúpenej Advokátska kancelária Peter Ďurica s.r.o., so sídlom SNP 711/25, Veľký Krtíš,
proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F., o vydanie veci,
návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na svoje náklady zaparkovať
motorové vozidlo značky Renault Megane, VIN: E., evidenčné číslo VKMGNRS v garáži so súp. č.
XXXX nachádzajúcej sa na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX,
vedenom G. H. E. F., pre katastrálne územie a obec E. F.. Žalovaný je povinný predmetné motorové
vozidlo uzamknúť vo vnútri garáže a kľúč vrátane dokumentácie od motorového vozidla ponechať vo

svojej držbe až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Žalobkyňa je povinná poskytnúť žalovanému na jeho požiadanie súčinnosť spočívajúcu v sprístupnení
garáže so súp. č. XXXX nachádzajúcej sa na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX, zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Veľký Krtíš, pre katastrálne územie a obec Veľký Krtíš.

Žalovaný je povinný zdržať sa užívania motorového vozidla značky Renault Megane, VIN: E., evidenčné
číslo E., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. V prevyšujúcom rozsahu súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou vo veci samej sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať

žalobkyni motorové vozidlo značky Renault Megane, VIN: E., ev. č. E. vrátane príslušenstva k vozidlu,
a to jedného originálneho kľúča, jedného náhradného kľúča, jedného originálu malého technického
preukazu, jedného originálu veľkého technického preukazu (ďalej spolu aj „OMV“) a nahradil žalobkyni
trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným žili v partnerskom zväzku do júla 2023. Počas
tohto obdobia nadobudla žalobkyňa do svojho podnikania a výlučného vlastníctva OMV. Počas trvania
partnerského spolužitia udelila žalobkyňa žalovanému ústny súhlas na užívanie OMV, ktoré žalovaný aj

naďalej využíval aj po ukončení ich vzťahu, a to bezodplatne a bez toho aby si plnil povinnosti spojené s
jehoprevádzkou(napr.povinnézmluvnépoistenie,ktorébolazuvedenéhotitulunútenáhradiťžalobkyňa
ako vlastník vozidla). Žalobkyňa opakovane vyzvala žalovaného na vrátenie OMV prostredníctvom SMS
komunikácie. Zo správ žalovaného vyplýva, že nielen odmietol vozidlo vrátiť, ale otvorene deklaroval,
že nebude znášať žiadne s ním spojené náklady a zneužíva skutočnosť, že pokuty a zodpovednosť
za vozidlo búdu postihovať žalobkyňu. Žalobkyňa následne prostredníctvom svojho právneho zástupcu

formálne odobrala žalovanému súhlas na užívanie predmetného OMV a vyzvala ho na jeho bezodkladné
vrátenie. Dňa 24. 6. 2025 reagoval žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslanímodpovede, v ktorej kategoricky odmietol vozidlo žalobkyni vrátiť. Spolu so žalobou podala žalobkyňa aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť do troch dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd neodkladné opatrenie nariadi, na svoje náklady zaparkovať

OMV v garáži vlastníka B. B. nachádzajúcej sa na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX, zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX (správne má byť „XXXX“ – poznámka súdu), vedenom G. H. E. F., pre katastrálne
územie a obec E. F., OMV uzamknúť vo vnútri garáže a kľúč vrátane dokumentácie od motorového
vozidla si ponechať vo svojej držbe až do právoplatného skončenia vo veci samej, ďalej žalobkyni uložil
povinnosť poskytnúť žalovanému po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 10:00 do 18.00 hod.

súčinnosť spočívajúcu v sprístupnení garáže so súp. č. XXXX nachádzajúcej sa na pozemku registra
„C“ parc. č. XXXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX (správne má byť „XXXX“ – poznámka súdu),
vedenom G. H. E. F., pre katastrálne územie a obec E. F. a napokon uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa užívania a nakladania s OMV, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že má v súčasnosti dôvodnú obavu z
konania žalovaného, ktorý naďalej bez právneho dôvodu užíva jej OMV. Existuje dôvodné podozrenie,

že by žalovaný mohol vozidlo zneužívať na vedomé páchanie dopravných priestupkov, ktoré v súlade
so zásadou objektívnej zodpovednosti môžu byť pripísané žalobkyni ako držiteľovi vozidla. Zároveň
existuje dôvodná obava, že žalovaný môže z pomsty predmetné motorové vozidlo účelovo poškodiť
alebo inak znehodnotiť. Žalobkyňa je toho názoru, že je potrebná dočasná úprava pomerov k OMV,
pretože v opačnom prípade môže ďalšie využívanie OMV žalovaným poškodiť žalobkyňu, keď už len

používaním vozidla žalovaným sa toto vozidlo opotrebúva, čo výrazne znižuje jeho hodnotu.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa o.i. predložila Odpoveď na žiadosť o poskytovanie
informácií z evidencie vozidiel, výpis z LV č. XXXX, čestné vyhlásenie zo dňa 15.10.2025, výzvu na
vydanie veci na č.l. 13 spisu, SMS komunikáciu na č.l. 14 spisu, odpoveď na výzvu na vydanie veci zo

dňa 24.6.2025 a podrobný zoznam majetku na č.l. 19 spisu.

3. Z odpovede na žiadosť o poskytovanie informácií z evidencie vozidiel vyplynulo, že vlastníkom
a držiteľom OMV je žalobkyňa, ktorá má OMV do 28.8.2020 zaradené do svojho majetku pod
evidenčným číslom 0001 (viď. podrobný zoznam majetku na č.l. 19 spisu). V SMS komunikácii na

č.l. 14 spisu osoba označená ako „C.“ uviedla: „Takže aj pokuty budeš za mňa platiť? Nemusím si ani
diaľničnú kupovať, super. Koľko si ušetrila na daniach za moje auto??? Nič spojené s autom nebudem
platiť, pôjde to Tebe.“

4. Z odpovede na výzvu na vydanie veci zo dňa 24.6.2025 a z výzvy na vydanie veci na č.l. 13 spisu mal
súd za preukázané, že dňa 19.6.2025 bola žalovanému doručená výzva žalobkyne na vrátenie OMV
aodvolaniesúhlasusjehovyužívaním.Dňa24.6.2025bolaprostredníctvomAdvokátskejkancelárieI.C.
J. vypracovaná odpoveď na výzvu na vrátenie OMV, v ktorej žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu
o.i. uviedol, že OMV užíva na základe platnej a účinnej dohody s jeho vlastníkom, ktorá nebola riadne

vypovedaná a odvolanie súhlasu s užívaním OMV uvedené vo výzve na vrátenie OMV žalobkyne, nie je
v súlade s dohodou, ktorú uzatvoril žalovaný s vlastníkom OMV. Rovnako poukázal na to, že OMV bolo
financované výlučne zo strany žalovaného a že žalobkyňa v SMS komunikácii uznala vlastnícke právo
žalovaného k nemu. Navrhol usporiadanie všetkých nárokov, ktoré vyplynuli zo vzájomného spolužitia
strán sporu a prepis OMV na jeho osobu.

5. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. E. F. vyplynulo, že vlastníkom garáže so súp. č. XXXX, postavenej
na parcele reg. „C“ č. XXXX je B. B., ktorý v čestnom vyhlásení zo dňa 15.10.2025 udelil súhlas s tým,
aby OMV bolo dočasne zaparkované v jeho garáži, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

6. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou
zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania, v začatom konaní, či po jeho

skončení, nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je len
dočasná úprava pomerov účastníkov (strán sporu). Nariadením neodkladného opatrenia pred začatím
konania alebo v jeho priebehu navrhovateľ (žalobca) nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté
až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však

nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,akoiosvedčenie,žeexistujebezodkladnápotrebaupraviť
pomery, prípadne reálna obava, že exekúcia bude ohrozená. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie,
tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.

10. Podľa názoru súdu žalobkyňa v podanom návrhu svojimi skutkovými tvrdeniami a predloženými
listinnými dôkazmi v prvom rade osvedčila dôvodnosť nároku vo veci samej (nárok na vydanie veci),
keď z listinných dôkazov, o ktorých súd už pojednával v odseku 3 až 5 odôvodnenia tohto rozhodnutia
jednoznačne nevyplynulo, že žalobkyňa je evidovaná ako vlastník i držiteľ OMV, a teda podľa § 126

ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) má právo domáhať sa vydania
veci od toho, kto jej ju neprávom zadržuje. Za situácie, keď žalobkyňa osvedčila, že odvolala svoj súhlas
s užívaním tomto OMV žalovaným, zatiaľ čo (zatiaľ) neboli osvedčené tvrdenia žalovaného o tom, že
odvolanie súhlasu s užívaním vozidla nie je v súlade s dohodou, ktorú žalovaný so žalobkyňou uzatvoril
(keď žalovaný v odpovedi na výzvu na vydanie veci nešpecifikoval ako znela dohoda o užívaní veci

a ani prečo by odvolanie súhlasu s užívaním veci nebolo súladné s pôvodne uzatvorenou dohodu) a ani
tvrdenia žalovaného o tom, že žalobkyňa uznala vlastnícke právo žalovaného k tomuto OMV, mal súd za
osvedčené, že je to žalobkyňa, kto je oprávnený mať OMV u seba a že žalovaný (po odvolaní súhlasu
žalobkyne s užívaním OMV) drží predmetné OMV bez právneho dôvodu.

11. Rovnako podľa názoru súdu žalobkyňa osvedčila aj to, že nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodňuje reálne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy žalobkyni spojené s užívaním OMV
žalovaným. Žalobkyňa totiž dostatočne osvedčila to, že tu existuje spor medzi ňou a žalovaným o to,
kto je oprávnený mať OMV u seba, ďalej že žalovaný žalobkyni odmieta predmetné vozidlo vydať, že
ho užíva pre svoju potrebu a zároveň prejavuje neochotu hradiť náklady spojené s jeho užívaním (čo je

vyjadrené v jeho SMS správach, ktoré adresoval žalobkyni a v ktorých napr. uvádza: „Takže aj pokuty
budeš za mňa platiť? Nemusím si ani diaľničnú kupovať, super. Nič spojené s autom nebudem platiť,
pôjde to Tebe.“). V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že pokiaľ je žalobkyňa vlastníkom OMV už len
samotným užívaním OMV žalovaným hrozí žalobkyni značná ujma, a to znehodnotením predmetného
OMV jeho užívaním, či prípadným poškodením zo strany žalovaného, ktorá hrozba závažnej ujmy je

dostatočným dôvodom na to, aby sa pomery strán sporu dočasne upravili neodkladným opatrením
(m.m. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. novembra 1995, sp. zn. 4 Obo 292/95,
zverejnené ako R 59/1996). Ďalej ako evidovaný držiteľ vozidla je to žalobkyňa, ktorá je povinná hradiť
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou predmetného OMV (§ 3
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.) a zároveň, hoci vozidlo fakticky v držbe nemá, je (z dôvodu, že aj ako

držiteľ vozidla zapísaná v osvedčení o evidencii vozidla) s poukazom na § 6a zákona č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinná zabezpečiť, aby pri prevádzkovaní
tohto OMV boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky podľa tohto zákona (napr. zákaz predchádzania,
rýchlosť jazdy povinnosť zastaviť vozidlo na príkaz dopravnej značky „Stoj, daj prednosť v jazde!“ alebo
na signál so znamením „Stoj!“, zákaz otáčania a cúvania, zákaz zastavenia a státia, zákaz vjazdu, zákaz

odbočovania alebo prikázaný smer jazdy a pod.) s tým, že v prípade nezabezpečenia dodržiavania
týchto pravidiel, jej môže byť uložená pokuta až do 798 € (viď. § 139a vyššie citovaného zákona).
Zároveň z dôvodu, že žalobkyňa je ako držiteľ vozidla zapísaná v osvedčení o evidencii vozidla má tiež
povinnosť zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov diaľnic vozidlom bola splnená povinnosťúhrady diaľničnej známky (§ 4 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z.), v prípad porušenia tejto povinnosti
ide o správny delikt, za ktorý je možné uložiť pokutu od 150 do 500 € (§ 10a ods. 1 a 2 zákona č.
488/2013 Z.z.). Povedané inak, hoci žalobkyňa z dôvodu, že OMV užíva žalovaný a odmieta jej ho

vrátiť, nemá reálny vplyv na to, či dochádza alebo nedochádza k porušovaniu pravidiel cestnej premávky
týmto OMV a ani na to, či sa toto OMV pohybuje alebo nepohybuje na spoplatnených úsekoch ciest,
i tak za prípadné porušenie zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, či zákona č. 488/2013 Z.z. na základe tzv. objektívnej zodpovednosti zodpovedá. Vzhľadom
u uvedenému bolo podľa názoru súdu na mieste neodkladným opatrením žalovanému uložiť povinnosť

na svoje náklady OMV zaparkovať v garáži vlastníka tejto garáže, ktorý udelil súhlas so zaparkovaním
OMV na tomto mieste, ale s ponechaním si kľúčov a dokumentácie od OMV žalovaným, keď týmto
neodkladným opatrením sa účinne zabezpečí, že ani žalobkyňa a ani žalovaný nebudú predmetné
vozidlo užívať až do vyriešenia otázky, komu predmetné vozidlo patrí a kto je oprávnený mať ho v držbe.
V súvislosti s nariadením takejto povinnosti žalovanému súd pritom nemal žiadne pochybnosti o tom, že
garáž vlastníka B. B., nachádzajúca sa na parcele reg. „C“ č. XXXX, je evidovaná na LV č. XXXX (nie

XXXXakonesprávnenatovpodanomnávrhupoukázalažalobkyňa),keďžalobkyňanapreukázanieňou
tvrdených skutočností predložila tak výpis z LV č. XXXX, z ktorej táto skutočnosť vyplýva, ako aj čestné
vyhlásenie vlastníka predmetnej garáže, z ktorého tak isto vyplýva, že uvedená garáž, i parcela, na ktorej
stojí, sú evidované na LV č. XXXX. Pokiaľ ide o lehotu, v ktorej má žalovaný OMV do predmetnej garáže
zaparkovať, pri jej stanovení bol súd viazaný podaným návrhom (nemohol žalobkynin návrh prekročiť),

preto súd žalovanému uložil splniť túto povinnosť do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o neodkladnom
opatrení. Zároveň, za účelom, aby žalovaný dokázal predmetnú povinnosť splniť, uložil súd žalobkyni
povinnosť poskytnúť žalovanému na jeho požiadanie súčinnosť spočívajúcu v sprístupnení predmetnej
garáže s tým, že za účelom aby bolo uznesenie vykonateľné, neviazal poskytnutie tejto súčinnosti na
dohodu strán sporu, ale na požiadanie žalovaného. Zároveň súd zamietol návrh v tej časti, ktorou mala

byť žalovaná povinná poskytnúť žalobcovi súčinnosť len v čase od 10.00 do 18.00 hod, keď žalobkyňa
v podanom návrhu žiadnym spôsobom nevysvetlila, z akých dôvodov objektívne nedokáže žalovanému
súčinnosť poskytnúť v iných, ako ňou stanovených časoch. Rovnako súd uložil žalovanému (z dôvodov,
ktoré platia aj pre povinnosť zaparkovať vozidlo v garáži, o ktorých dôvodoch súd už pojednával vyššie)
zdržať sa užívania OMV, ktoré obmedzenie je dôvodné najmä do času, kým žalovaný svoju povinnosť

zaparkovať OMV v garáži (ktorú má splniť najneskôr do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia) nesplní. Na druhej strane súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného
opatreniavtejčasti,ktoroumalžalovanémuzakázaťnakladaťsOMV.Akototižvyplývaz§123OZ,právo
nakladať s predmetom vlastníctva (ius disponendi) je jedným zo základných subjektívnych oprávnení
vlastníka. Jeho obsahom je disponovanie vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov, či už

dvojstranných (kúpna zmluva, darovacia zmluva, nájomná zmluva, záložná zmluva, zmluva o zriadení
vecného bremena a pod.) alebo jednostranných (napr. závet). Oprávnenie nakladať s vecami alebo
právami predstavuje základ pre realizáciu ich ekonomických hodnôt iným spôsobom než užívaním a
spotrebou. Žalobkyňa však v konaní ani len netvrdila, že by žalovaný doteraz nejakým spôsobom s OMV
nakladal alebo, že by sa z nejakých dôvodov (ktoré neuviedla) domnievala, že by tak žalovaný mienil

urobiť. V tejto súvislosti je tiež potrebné uviesť, že na rozdiel od užívania veci, je nakladanie s vecou
podmienené buď vlastníctvom k veci alebo aspoň súhlasom vlastníka. Nakoľko však žalovaný nie je
evidovaný ako vlastník tohto OMV (hoci sa ním podľa odpovede na výzvu na vrátenie veci zrejme
cíti byť), žalovaný ani nemá právnu možnosť s predmetným OMV akýmkoľvek spôsobom nakladať.
Vzhľadom k uvedenému možno považovať udelenie zákazu žalovanému s nakladaním s predmetným

OMV za nadbytočné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Lučenec v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.