Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 75Ca/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325209851
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1325209851.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: Skinso s.r.o., Potěhníkova 105,
Malenovice, Zlín, Česká republika, IČO: 293 68 537, zastúpený: Advokátní kancelář Petráš Rezek
s.r.o. Opletalova 1525/39, Praha – Nové Město, Česká republika, IČO: 074 17 641, substitučne
zastúpený: LAWIKON s.r.o., advokátska kancelária, Gajova 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 56 578 849, proti žalovanému: Facederma, s. r. o., Líščie Nivy 448/9, Bratislava - mestská časť

Ružinov, IČO: 46 435 956, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v sume 25,- eur na účet tunajšieho súdu do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

III. Súd žalovanému náhradu trov konanie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.12.2025 sa žalobca domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť stiahnuť z trhu v Českej a Slovenskej republike výrobok sérum na riasy
a obočie s dominantným označením hairplus, ktoré je najväčším nápisom na jednej strane fľaštičky
výrobku, ktorá má čiernu alebo tmavo modrú farbu s vrchnákom v odtieňoch zlatej alebo matne žltej.

Druhým výrokom žiadal žalovanému uložiť povinnosť zdržať sa akejkoľvek distribúcie alebo uvádzania
na trh v Českej a Slovenskej republike vyššie popísaného výrobku sérum na riasy a obočie.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že obe spoločnosti sa zaoberajú
predajom kozmetických výrobkov a sú voči sebe v konkurenčnom postavení. Od roku 2012 do roku
2024 obe spoločnosti predávali kozmetické výrobky značky FacEvolution od nemeckého výrobcu,

spoločnosti Pellatur GmbH, medzi ktoré patrilo tiež sérum na riasy s označením hairPLUS; žalobca bol
výhradným dodávateľom týchto výrobkov pre český trh a žalovaný pre slovenský trh. Od 1.7.2024 je
výhradným distribútorom výrobkov značky FacEvolution vrátane produktu hairPLUS pre celé územie
Európskej únie výlučne žalobca. Vzhľad produktu hairPLUS je od roku 2012 nemenný, flakón má čiernu
farbu a zlatý vrchnák, dominuje mu biely nápis s názvom produktu „hairPLUS“ využívajúci kombináciu
veľkých a malých tlačených písmen. Pod vrchnákom je malým písmom uvedený nápis značky

FacEvolution. Krabička produktu je čierna, opäť jej dominuje totožný názov produktu „hairPLUS“
písaný rovnakým štýlom ako je na flakóne. Na vrchu krabičky je uvedený nápis značky FacEvolution.
Žalovaný aj napriek strate práv k distribúcii produktu „hairPLUS“ ako aj ďalších produktov značky
FacEvolution tieto ďalej ponúka na svojom e-shope (A. a A.) s označením HAIRPLUS pod vlastnou
značkou Facederma, pritom chýba uvedenie značky FacEvolution. Na webových stránkach žalovaný
prezentuje iba vzhľad flakónu bez krabičky, ktorý nesie totožné hlavné rysy ako produkt predávaný

žalobcom, t.j. flakón má čiernu farbu so zlatým vrchnákom, dominantným prvkom je biely nápis
HAIRPLUS; zameniteľnosť s produktom žalobcu je zdôraznená dvoma tenkými prúžkami na vrchnákuflakónu, ktoré ho rozdeľujú na tretiny. Ešte v novembri 2024 žalovaný ponúkal originálny produkt
HairPLUS značky FacEvolution napriek tomu, že k tomuto výrobku už nemal práva od jeho nemeckého
výrobcu. V tomto čase nepodnikol žalobca proti žalovanému žiadne právne kroky, nakoľko sa domnieval,

že sa jedná o dočasnú situáciu, ktorá bude trvať iba do doby vypredania zásob výrobkov značky
FacEvolution, ktoré žalovaný naskladnil ešte v čase, kedy bol oficiálnym distribútorom tejto značky
pre Slovenskú republiku. Vlastný zameniteľný produkt s označením HAIRPLUS začal žalovaný vyrábať
a predávať až po ukončení práv k distribúcii výrobkov značky FacEvolution na začiatku roku 2025.
Výrobok HAIRPLUS vykazuje vysokú mieru podobnosti s rovnakým výrobkom značky FacEvolution,

rozdiel spočíva v odstránení značky FacEvolution spod vrchnáku flakónu a jeho nahradenie podobne
nevýrazným a malým textom „Mihalnice a obočie“. Tento svoj produkt žalovaný ponuka s reklamným
tvrdením, že sa jedná o vylepšené zloženie; takéto odkazy sa vyskytujú už od prvého uvedenia
produktu HAIRPLUS pod jeho značkovom Facederma, t.j. od začiatku roku 2025. Je zrejmé že tvrdenie
o novom vylepšenom zložení žalovaný uvádza v porovnaní s produktom značky FacEvolution, ktoré
distribuuje žalobca. Reklamné tvrdenie žalovaného navyše vyvoláva dojem, že sa jedná o vylepšenú

receptúru, ktorá je založená na pôvodnom zložení a ide tak o jej zdokonalenie. Na webových
stránkach žalovaného jedna z troch hlavných reklám odkazuje práve na produkt HAIRPLUS. S ohľadom
na plynulosť prechodu žalovaného medzi značkami pri produkte HAIRPLUS je pravdepodobné, že si
priemerný spotrebiteľ neuvedomí, že sa jedná o rozdielne produkty, ale bude si myslieť, že sa jedná
o dokonalejší, ale stále rovnaký výrobok. Žalovaný navyše neponúka sporný produkt iba koncovým

zákazníkom prostredníctvom svojich e-shopov, ale oslovuje aj ďalších predajcov; žalobca disponuje
emailom od svojho obchodného partnera pre oblasť Nemecka, spoločnosti BHS Beauty Hair Store
GmbH, v ktorom žalovaný priznáva, že pôvodne pôsobil ako distribútor pre výrobky FacEvolution a
po odňatí práv k tomuto výrobku vyvinul vlastné sérum na riasy, ktorá predáva v zameniteľných obaloch
pod rovnakým názvom. Zameniteľnosť produktov žalobcu a žalovaného vyvoláva zmätok u zákazníkov,

ktorí sa opakovane dokazujú či žalovaný predáva rovnaký výrobok ako žalobca. Popísaný skutkový stav
preukazuje nekalosúťažné konanie zo strany žalovaného; naplnenie znakov nekalej súťaže žalobca
podrobne popísal v článku III návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a to spolu s uvedením
súvisiacej judikatúry.

3. Žalobca má zato, že je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery účastníkov do vydania rozhodnutia
vo veci samej a to z dôvodu, že žalovaný sa dopúšťa nekalosúťažného konania, pričom bezprostredne
dotknutým súťažiteľom je žalobca. Nielenže žalovaný napodobňuje výrobky, k výhradnej distribúcii
ktorých má právo žalobca, ale tiež uvádza klamlivé informácie ohľadne vlastnosti oboch dotknutých
produktov s cieľom vyvolať v myslení zákazníkov zdanie, že výrobok žalovaného predstavuje vylepšenú

a zdokonalenú verziu oproti výrobku žalobcu. Napriek tomu, že žalobca je výhradný distribútor značky
FacEvolution a teda aj výrobku hairPLUS, žalovaný obchádza túto exkluzivitu a získava pre seba výhodu
bez toho, žeby uzavrel so žalobcom akúkoľvek dohodu, na základe ktorej by s povolením žalobcu
za primeranú odmenu predával výrobok hairPLUS. Napodobňovanie výrobku umožňuje žalovanému
ťažiť z povesti a marketingu dotknutého výrobku žalobcu a aj takýmto spôsobom získavať neprimeranú

výhodu. Žalobca deklaroval, že v stanovenej lehote po podaní návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia podá žalobu voči žalovanému, ktorou sa bude domáhať uloženia rovnakej povinnosti, ako je
obsahom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre úplnosť žalobca uviedol, že sa pokúsil
o zmierlivé riešenie situácie, kedy dňa 20.2.2025 zaslal žalovanému predžalobnú výzvu, na ktorú
žalobca reagoval prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 11.3.2025 tak, že sa nemôže

dostatočne kvalifikovane vyjadriť, keďže mu nie je známy záväzkový vzťah medzi žalobcom a výrobcom
výrobkov značky FacEvolution a navyše žiaden zásah do práv žalobcu mu preukázaný nebol. V rámci
následnej komunikáciu žalovaný mailom zo dňa 14.4.2025 ponúkol vyriešenie situácie do 3 - 4
mesiacov prostredníctvom redizajnu sporného produktu, k čomu však nedošlo. Žalobca však má obavy,
že ani v rámci navrhnutého redizajnu by nemuselo dôjsť k odstráneniu podobnosti výrobkov.

4. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné upraviť pomery medzi stranami
sporu formou neodkladného opatrenia, založil žalobca do spisu nasledovné listinné dôkazy: Rámcová
smlouva o spolupráci při správě značky a distribuci výrobku, Predžalobná výzva žalobcu zo
dňa 17.2.2025, Odpoveď žalovaného na predžalobnú výzvu zo dňa 11.3.2025, následná reakcia

žalobcu zo dňa 27.3.2025, emailová reakcia žalovaného zo dňa 14.4.2025 a 15.4.2025, snímky
obrazovky e-shopu žalobcu s produktom hairPLUS a žalovaného s produktom hairplus zo dňa
3.10.2025, webArchive – e-shop žalobcu k 24.2.2024, 18.3.2023 a 27.9.2020,instagramové príspevky
žalovaného zo dňa 29.1.2025, 2.2.2025, 11.2.2025, 21.11.2024, 12.11.2024 a 9.10.2024, youtubevideo žalovaného z 27.1.2025, 13.11.2024, snímky obrazovky zo slovenského a českého e-shopu
žalovaného z 28.8.2025, 3.10.2025, príspevky o vylepšenom zložení výrobku – snímok obrazovky,
emailová konverzácia žalobcu s nemeckým partnerom, dotazy zákazníčok žalobcu.

5. Keďže ide o spor s medzinárodným prvkom, súd ustálil svoju príslušnosť (právomoc) na konanie
podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (tzv. Brusel I bis).

6. Podľa čl. 4 bod 1 Nariadenia Brusel I ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

7. Podľa čl. 7 bod 2 Nariadenia Brusel I bis osoby s bydliskom ma území členského štátu možno žalovať
v inom členskom štáte vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti na súdoch podľa miesta, kde
došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené
zákonné podmienky.

12. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov a je
na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

13. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva /nároku/,
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Potreba dočasne upraviť vzťahy
strán sporu je akceptovateľná za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť
predmetom neodkladného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými

stranami vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti.
Podľa súdnej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nemôžu byť vážnejšie pochybnosti. Na
vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych
(nielen faktických) vzťahov medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi nimi
rozhodnutím súdu, t.j. naliehavosť situácie aj z právnej stránky a tiež o osvedčenie ohrozenia nároku,

ktorého ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

14. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd o ňom
rozhodujespravidlabeznariadeniapojednávaniaabezvýsluchuavyjadreniastrán.Povinnosťtvrdeniaa
dôkaznápovinnosť(resp.preúčelynariadenianeodkladnéhoopatreniaosvedčovaciapovinnosť)všakaj

v tomto type konania zaťažuje žalobcu, ktorý je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky
zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho návrh
bude súdom zamietnutý. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, pričom pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na

všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu
je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš
(vysoko) pravdepodobné (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo
5/2012).

15. Z listinných dokladov založených do spisu mal súd osvedčené, že žalobca je na základe uzatvorenej
Rámcovej zmluvy so spoločnosťou Pellatur GmbHako, výrobcom kozmetiky značky FacEvolution
výhradným distribútorom výrobkov tejto značky v krajinách EÚ. Medzi distribuované výrobky patrí
sérum na riasy a obočie s označením hairPLUS v čiernom flakóne so zlatým vrchnákom, ktorémudominuje biely nápis s názvom produktu „hairPLUS“; pod vrchnákom je malým písmom uvedený nápis
značky FacEvolution. Vzhľad výrobku je od roku 2012 nemenný. Žalovaný počnúc rokom 2025 ponúka
na svojom českom a slovenskom e-shope produkt s označením HAIRPLUS pod vlastnou značkou

Facederma, pritom flakón produktu má hlavné rysy totožné s produktom žalobcu, to znamená, že
flakón má čiernu farbu so zlatým vrchnákom, dominantným prvkom je biely nápis HAIRPLUS, pričom
pod vrchnákom flakónu je značka FacEvolution nahradená podobne nevýrazným a malým textom
„Mihalnice a obočie“. Na zadnej strane flakónu je uvedená značka FACEDERMA, ktorú však zákazník
nevidí, nakoľko z inzercie produktu je zrejmé, že tento je uvádzaný z prednej strany s nápisom

HAIRPLUS. Medzi stranami sporu začiatkom roku 2025 prebehla komunikácia s cieľom vyriešiť celú
situáciu zmierlivo, v apríli 2025 žalovaný emailom oznámil dokončovanie redizajnu výrobkov, čo zaberie
približne 3 - 4 mesiace a to všetko v snahe vyhnúť sa súdnym konaniam a nákladom s tým súvisiacich
na oboch stranách.

16. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a

nevyhnutnosti. V posudzovanom prípade má súd za to, že žalobca svojím návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia neosvedčil predpoklady na vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia,
pretože nepreukázal, resp. neosvedčil naliehavosť požadovanej úpravy práve vzhľadom na dlhodobý
pretrvávajúci stav. O skutočností že žalovaný prostredníctvom slovenského a českého e-shopu ponúka
na predaj výrobok HAIRPLUS mal žalobca vedomosť už začiatkom roku 2025, čo mal súd osvedčené

jeho predžalobnou výzvou zo dňa 17.2.2025. Pokiaľ by aj žalobca akceptoval žalovaným spomínanú
lehotu 3 - 4 mesiace potrebnú na redizajn výrobkov, táto uplynula najneskôr v polovici augusta 2025.
Podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia z decembra 2025 odôvodnil žalobca len veľmi
všeobecne; úplne absentuje dôvod potreby bezodkladnej úpravy práv pomerov medzi ním a žalovaným.
Tvrdené porušovanie práv žalobcu ako súťažiteľa prebieha dlhodobo, neosvedčil dôvod, pre ktorý nie

je možné domáhať sa svojich práv žalobou, ale výlučne len návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia.

17. Vychádzajúc z obsahu žaloby, z listinných dôkazných prostriedkov v spise založených a z právnej
argumentácie žalobcu má súd za to, že nebola preukázaná existencia predpokladov na nariadenie

neodkladného opatrenia, reálne nedošlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie
neodkladného opatrenia podmienené. Dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia bola absencia prvku naliehavosti a neodkladnosti ako predpokladu pre úspech v konaní.

18. Žalobcovi súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 25,- eur za návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa Položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov v súlade
s ustanovením § 5 ods. 1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení v spojení s § 6 ods. 3 Zák. č.
71/1992 Zb. v platnom znení.

19. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. Poplatková povinnosť vzniká: podaním žaloby,

návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

20. Podľa § 6 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb. Ak sa úkony a konania vykonávajú na základe podania

podaného elektronickými prostriedkami alebo prostredníctvom jednotného kontaktného miesta 3a)
alebo integrovaného obslužného miesta 5ac) a ak tento zákon pri jednotlivých položkách sadzobníka
neustanovuje inak, sadzba poplatku vo veciach týkajúcich sa obchodného registra je 50% z pevnej sumy
ustanovenej v sadzobníku a sadzba poplatku v iných veciach je 50% zo sadzby poplatku ustanovenej
v sadzobníku, znížená najviac o 70,- eur. Ak sú súčasťou podania prílohy, ktoré sa podľa osobitného

predpisu 4c) prikladajú k návrhu, uplatní sa prvá veta len vtedy, ak sú tieto prílohy v elektronickej
podobe; na zníženie sadzby poplatku nemá vplyv skutočnosť, že návrh na zápis nie je predložený spolu
s prílohami, k vydaniu ktorých dôjde až po doručení podania jednotnému kontaktnému miestu alebo
integrovanému obslužnému miestu.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.23. Podľa výsledku konania by právo na náhradu trov konania prislúchalo žalovanému ako strane, ktorá
bola v konaní plne úspešná, avšak v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jej žiadne
trovy nevznikli a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je podľa § 357 písm. d/ CSP prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.