Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 62Cb/123/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125245411
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6125245411.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia: UNICATO s.r.o.,
Kostolná Ves 154, Kostolná Ves, IČO: 46 959 254, zastúpeného Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o.,
Štefana Moyzesa 9877/43, Zvolen, IČO: 47 236 655, proti strane: TATRA SPC8, s. r. o., Moyzesova
6, Bratislava, IČO: 44 544 863, o zaplatenie 136 000,- eura s príslušenstvom a o návrhu na zriadenie
zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r i a ď u j e na zabezpečenie peňažnej pohľadávky navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia
vo výške 136 000,- eura s príslušenstvom, ktorá mala navrhovateľovi zabezpečovacieho opatrenia
vzniknúť z titulu nároku na náhradu škody spôsobenej neplnením si zmluvných povinností strany z
dohody o ukončení platnosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve k nebytovému priestoru č. Luxury D9 zo
dňa 02. 09. 2021 v znení dodatku č. 1 zo dňa 19. 12. 2022 a o urovnaní záložné právo k nehnuteľnostiam
vedenýmnaLVXXXevidovanomOkresnýmúradomLiptovskýMikuláš,katastrálnyodbor,atopozemku:

- pozemok parcely registra „C“ evidovanom na katastrálnej mape, parc. č. XXX/XX o výmere 626 m2,
druh ostatná plocha,
- pozemok parcely registra „C“ evidovanom na katastrálnej mape s parc. č. XXX/XX o výmere 87 m2,
druh zastavaná plocha a nádvorie,
a stavby:

- stavba - Objekt Požičovne, Demänová Village, so súp. č. XXX na pozemku parcely registra „C“
evidovanom na katastrálnej mape s parc. č. XXX/XX,
nachádzajúcich sa v okrese Liptovský Mikuláš, obci Liptovský Mikuláš, kat. územie G..

II. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia súd r
o z h o d n e v konečnom rozhodnutí vo veci samej, pričom o výške náhrady trov konania o návrhu

na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde v Banskej Bystrici v rámci upomínacieho
konania zo dňa 26. 02. 2025 žiadal navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia, aby mu strana uhradila
sumu 136 000,- eura s úrokom z omeškania vo výške 12,15 % ročne zo sumy 136 000,- eura od 01. 02.
2025 do zaplatenia, ďalej úroky z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo sumy 50 000,- eura od 01. 11.

2024 do 25. 11. 2024 v prepočte 423,50 eura, vo výške 12,40 % ročne zo sumy 35 000,- eura od 26.
11. 2024 do 10. 12 .2024 v prepočte 177,87 eura, vo výške 12,40 % ročne zo sumy 15 000,- eura od 11.
12. 2024 do 27. 12. 2024 v prepočte 86,39 eura, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 80,- eura, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2 969,57 eura spolu
s náhradou trov konania.

2. Túto žalobu odôvodnil navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia tak, že strana podniká v oblasti
výstavby stavieb a následného predaja nehnuteľností, medzi ktoré patria aj nebytové priestory.Navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia mal záujem nadobudnúť od žalovaného nebytový priestor a
využívať ho pre svoje podnikateľské činnosti, medzi ktoré patrí aj prenájom nehnuteľností. Navrhovateľ
zabezpečovacieho opatrenia so stranou uzavrel Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve k nebytovému

priestoru č. Luxury D9 zo dňa 02. 09. 2021 v znení dodatku č. 1 zo dňa 19. 12. 2022 (ďalej aj „zmluva o
budúcejkúpnejzmluve“).Vzmyslečasti3ods.3.2zmluvyobudúcejkúpnejzmluvezaplatilažalovanému
sumu 186 000,- eura s DPH, a to podľa faktúr uvedených nižšie. Táto zmluva o budúcej kúpnej
zmluve bola uzavretá medzi navrhovateľom zabezpečovacieho opatrenia a stranou ako podnikateľmi a
s prihliadnutím na všetky okolnosti sa týkala našej podnikateľskej činnosti. Strana si neplnila povinnosti

podľa zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia tak mal záujem na
tom, aby sa zmluva o budúcej kúpnej zmluve ukončila a strana tak vrátil všetky poskytnuté peňažné
plnenia. Navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia dňa 19. 09. 2024 a strana dňa 20. 09. 2024 uzavreli
dohodu o ukončení platnosti Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve k nebytovému priestoru č. Luxury D9 zo
dňa 02. 09. 2021 v znení dodatku č. 1 zo dňa 19. 12. 2022 a o urovnaní uzatvorenú dolu uvedeného
dňa a roku podľa ust. § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „dohoda“). Na základe tejto

dohody sa dohodli na tom, že medzi nami nedošlo k uzavretiu zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy, čím
sa zmluva o budúcej kúpnej zmluve zrušila. Zároveň sa dohodli na urovnaní vzájomných vzťahov, a to
najmänapovinnostistranyvrátiťnavrhovateľovizabezpečovaciehoopatreniapeňažnéprostriedky,ktoré
mu boli poskytnuté na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy. V zmysle článku 2 dohody sa žalovaný
zaviazal uhradiť našej spoločnosti sumu vo výške 186 000,- eura vrátane DPH v dvoch splátkach

nasledovne: právu splátku vo výške 50 000,- eura najneskôr do 31. 10. 2024, druhú splátku vo výške
136 000,- eura najneskôr do 31. 01. 2025. Žalovaný z prvej splátky vo výške 50 000,- eura uhradil po jej
splatnosti dňa 25. 11. 2024 najskôr sumu 15 000,- eura. Keďže strana v zmysle dohody neplnil povinnosti
riadne a včas, navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia sa rozhodol vyriešiť túto vec prostredníctvom
právneho zástupcu mimosúdnou cestou. Právny zástupca navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia

vyzval stranu pokusom o zmier zo dňa 25. 11. 2024 o zaplatenie sumy 35 000,- eura, ktorá predstavovala
zvyšnú časť sumy z prvej splátky. Zároveň právny zástupca vyzval stranu, aby riadne a včas splnila
aj ostatné dojednania z dohody a do 31. 01. 2025 uhradila aj druhú splátku vo výške 136 000,- eura.
Tento pokus o zmier strana prevzala na adrese jeho sídla ako aj na adrese, v ktorej vykonáva svoju
podnikateľskú činnosť: Demänová Rezort, TATRA SPC8, s.r.o.. Demänová 584, Liptovský Mikuláš. Pri

zaslaní tohto pokusu o zmier zo dňa 25. 11. 2024 vznikli navrhovateľovi zabezpečovacieho opatrenia
náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to titulom poštovného vo výške 7,20 eura a vznikom tarifnej
odmeny právneho zástupcu za dva úkony právnej služby pri tarifnej odmene 35 000,- eura (prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a predžalobná výzva) vo výške 1 216,- eura. Na
základe tohto pokusu o zmier strana doplatila prvú splátku tak, že navrhovateľovi zabezpečovacieho

opatrenia dňa 10. 12. 2024 uhradil sumu 20 000,- eura a dňa 27. 12. 2024 uhradil sumu 15 000,- eura.
Strana navrhovateľovi zabezpečovacieho opatrenia neuhradila príslušenstvo pohľadávky, ktorými sú
náklady spojené s uplatnením pohľadávky, na uhradenie ktorých bola strana vyzvaná. Strana riadne a
včas neuhradila ani druhú časť splátky vo výške 136 000,- eura. Vzhľadom na uvedené bol navrhovateľ
zabezpečovacieho opatrenia nútený opakovane osloviť právneho zástupcu na to, aby sa pokúsil vec

vyriešiť mimosúdne. Právny zástupca výzvou na zaplatenie pohľadávky vo výške 136 000,- eura zo
dňa 12. 02. 2025 vyzval stranu na zaplatenie druhej časti splátky a zároveň ju vyzval aj na úhradu
príslušenstva z prvej splátky. Strana výzvu prevzala dňa 17. 02. 2025. Pri zaslaní tejto výzvy zo dňa 12.
02. 2025 vznikli navrhovateľovi zabezpečovacieho opatrenia náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
a to titulom poštovného vo výške 4,70 eura a vznikom tarifnej odmeny právneho zástupcu za dva

úkony právnej služby pri tarifnej odmene 136 000,- eura (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom a predžalobná výzva) vo výške 1 739,14 eura. Do dnešného dňa strana neuhradila
príslušenstvo z prvej splátky podľa dohody a ani druhú splátku podľa dohody vo výške 136 000,- eura
s príslušenstvom. Na základe uvedeného eviduje navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia voči strane
pohľadávku vo výške 136 000,- eura s príslušenstvom. V rámci zmluvy o budúcej kúpnej zmluve strana

vystavilanavrhovateľovizabezpečovaciehoopatrenianasledovnéfaktúry,ktoréuhrádzalvčasaevidoval
ich do účtovníctva ako aj kontrolných výkazov (ďalej aj „KV“): faktúra č. 2116160 na sumu 50 800,- eura s
DPH (42 333,33 eura bez DPH) vystavená dňa 31. 08. 2021, uhradená dňa 31. 08. 2021, zaevidovaná v
riadnom KV za mesiac 8/2021 oddiel B.2, faktúra č. 2116177 na sumu 5 000,- eura s DPH (4 166,67 eura
bezDPH)vystavenádňa13.09.2021,uhradenádňa16.08.2021,zaevidovanávriadnomKVzamesiac

9/2021 oddiel B.2, faktúra č. 2216152 na sumu 30 000,- eura s DPH (25 000,- eura bez DPH) vystavená
dňa 27. 12. 2022, uhradená dňa 23. 12. 2022, zaevidovaná v riadnom KV za mesiac 12/2022 oddiel B.2,
faktúra č. 2216153 na sumu 25 000,- eura s DPH (20 833,33 eura bez DPH) vystavená dňa 28. 12. 2022,
uhradenádňa27.12.2022,zaevidovanávriadnomKVzamesiac12/2022oddielB.2,faktúrač.2316032nasumu30000,-eurasDPH(25000,-eurabezDPH)vystavenádňa06.06.2023,uhradenádňa05.06.
2023, zaevidovaná v riadnom KV za mesiac 6/2023 oddiel B.2, faktúra č. 2316033 na sumu 30 000,- eura
s DPH (25 000,- eura bez DPH) vystavená dňa 07. 06. 2023, uhradená dňa 06. 06. 2023, zaevidovaná

v riadnom KV za mesiac 6/2023 oddiel B.2 a faktúra č. 2316035 na sumu 15 200,- eura s DPH (12
666,67 eura bez DPH) vystavená dňa 08. 06. 2023, uhradená dňa 07. 06. 2023, zaevidovaná v riadnom
KV za mesiac 6/2023 oddiel B.2. Pri vrátení prevej časti splátky podľa dohody v troch úhradách strana
vystavila navrhovateľovi zabezpečovacieho opatrenia dobropisy, ktoré navrhovateľ zabezpečovacieho
opatrenia zaevidoval do účtovníctva ako aj KV: Dobropis - Opravná faktúra č. 24DOB0028 na sumu 15

000,- eura s DPH vystavený dňa 22. 11. 2024, úhrada prijatá dňa 25. 11. 2024, zaevidovaný v riadnom
KV za mesiac 12/2024 oddiel C.2, Dobropis - Opravná faktúra č. 24DOB0029 na sumu 20 000,- eura s
DPH vystavený dňa 09. 12. 2024, úhrada prijatá dňa 10. 12. 2024, zaevidovaný v riadnom KV za mesiac
12/2024 oddiel C.2 a Dobropis - Opravná faktúra č. 24DOB0030 na sumu 15 000,- eura s DPH vystavený
dňa 23. 12. 2024, úhrada prijatá dňa 27. 12. 2024, zaevidovaný v riadnom KV za mesiac 12/2024 oddiel
C.2. Vzhľadom k tomu, že si strana nesplnila svoje povinnosti riadne a včas a dostala sa do omeškania

so splnením svojho dlhu, domáhal sa navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia okrem zaplatenia dlžnej
sumy aj zaplatenia úrokov z omeškania a rovnako aj ostatného príslušenstva pohľadávky. Zmluva o
budúcej kúpnej zmluve uzavretá medzi navrhovateľom zabezpečovacieho opatrenia a stranou bola
obchodnoprávnym záväzkom. Dohodou medzi navrhovateľom zabezpečovacieho opatrenia a stranou
došlo k zrušeniu tejto zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a zároveň sa urovnali obchodnoprávne záväzky

tak, že sa strana zaviazala zaplatiť sumu 186 000,- eura v dohodnutých splátkach. Vzhľadom k tomu, že
pôvodný záväzok medzi navrhovateľom zabezpečovacieho opatrenia a stranou bol obchodnoprávnym
záväzkom a dohodou sa urovnal tento obchodnoprávny záväzok, tak aj záväzky vyplývajúce z dohody
a urovnania sú tak obchodnoprávnymi záväzkami.

3. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal dňa 02. 04. 2025 platobný rozkaz č.k. 39Up 242/2025,
proti ktorému podala včas strana odpor, v ktorom uviedla, že po uzavretí zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve bola strane doručená odpoveď Ministerstva životného prostredia, sekcie posudzovania vplyvov
na životné prostredie č. 12267/2021 zo dňa 11. 11. 2021. Tam bolo uvedené, že na základe podnetu
Štátnej ochrany prírody, správy Národného parku Nízke Tatry, bude vo veci posudzovania vplyvov

stavby apartmánového domu LUXURY F príslušným orgánom Okresný úrad Liptovský Mikuláš, odbor
starostlivosti o životné prostredie. Dôsledkom tohto stanoviska bolo prerušenie akýchkoľvek stavebných
konaní, ktoré sú potrebné k začatiu realizácie stavby apartmánového domu LUXURY F do doby, kým
bude vydané rozhodnutia posúdenia vplyvov stavby na životné prostredie. Okresný úrad Liptovský
Mikuláš vydal predmetné rozhodnutie č. OU-LM-OSZP-2024/000105-041 dňa 17. 04. 2024, z čoho je

zrejmé,ževčasevznikuzáväzku,tedavčaseuzavretiazmluvyobudúcejkúpnejzmluvenemohlastrana
predpokladať, že na základe podnetu orgánu ochrany prírody dôjde k prerušeniu stavebných konaní. Na
základe uvedeného sa strana dozvedela o tejto prekážke v čase, keď nebola v omeškaní splnením svoje
povinnosti a súčasne nevznikla z jej hospodárskych pomerov, keďže išlo rozhodnutie štátneho orgánu.
Na základe uvedeného je zrejmé, že ide o okolnosti vylučujúce zodpovednosť strany za vznik škody v

zmysle ust. § 374 ods. 1 Obchodného zákonník. Zároveň strana namietala, že medzi navrhovateľom
zabezpečovacieho opatrenia a stranou došlo k uzavretiu dohody, na základe ktorej sa dohodli o odložení
písomne dohodnutej splatnosti záväzku nad rámec písomnej dohody ku dnu 31. 07. 2025.

4. Navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia podal dňa 09. 07. 2025 návrh na zriadenie

zabezpečovacieho opatrenia tak, aby „súd zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam vedeným na LV XXX
evidovanom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, a to pozemku:
- pozemok parcely registra „C“ evidovanom na katastrálnej mape, parc. č. XXX/XX o výmere 626 m2,
druh ostatná plocha,
- pozemok parcely registra „C“ evidovanom na katastrálnej mape s parc. č. XXX/XX o výmere 87 m2,

druh zastavaná plocha a nádvorie,
a stavby:
- stavba - Objekt Požičovne, Demänová Village, so súp. č. XXX na pozemku parcely registra „C“
evidovanom na katastrálnej mape s parc. č. XXX/XX,
nachádzajúcich sa v okrese Liptovský Mikuláš, obci Liptovský Mikuláš, kat. územie G..“.

5. Svoj návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil navrhovateľ zabezpečovacieho
opatrenia tým, že strana je v 1/1 výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV XXX evidovanom
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, a to pozemku:- pozemok parcely registra „C“ evidovanom na katastrálnej mape, parc. č. XXX/XX o výmere 626 m2,
druh ostatná plocha,
- pozemok parcely registra „C“ evidovanom na katastrálnej mape s parc. č. XXX/XX o výmere 87 m2,

druh zastavaná plocha a nádvorie,
a stavby:
- stavba - Objekt Požičovne, Demänová Village, so súp. č. XXX na pozemku parcely registra „C“
evidovanom na katastrálnej mape s parc. č. XXX/XX,
nachádzajúcich sa v okrese Liptovský Mikuláš, obci Liptovský Mikuláš, kat. územie G. (ďalej aj

„nehnuteľnosti“).
Navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia sa voči strane domáha zaplatenia pohľadávky vo výške 136
000,- eura s príslušenstvom z dôvodov uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Strana
vo svojom odpore neuviedla žiadne vecné dôvody, ktoré by mali svedčiť o neexistencii pohľadávky
navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia voči nej. Skutočnosti, ktoré uviedla vo vzťahu k rozhodnutiu
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa 17. 04. 2024,

nemajú žiadny vplyv na platne uzavretú dohodu o ukončení platnosti Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
k nebytovému priestoru č. Luxury D9 zo dňa 02. 09. 2021 v znení dodatku č. 1 zo dňa 19. 12.
2022 a o urovnaní (ďalej aj „dohoda“). Dohoda medzi navrhovateľom zabezpečovacieho opatrenia
a stranou bola uzatvorená viac ako 5 mesiacov po vydaní rozhodnutia Okresného úradu Liptovský
Mikuláš zo dňa 17. 04. 2025. Strana teda uzavrela s navrhovateľom zabezpečovacieho opatrenia

dohodu, ktorou sa zrušila zmluva o budúcej kúpnej zmluve napriek existencii tohto rozhodnutia. Strana
poukázala na ust. § 374 Obchodného zákonníka a uviedla, že nemohla plniť zmluvu o budúcej zmluve.
Uvedené však nemá žiadny vplyv na jej povinnosť zaplatiť žalovanú pohľadávku, keďže jej zaplatenia
sa navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia domáha na základe dohody, ktorá zmluvu o budúcej
zmluve zrušila. Je teda bezpredmetné, že strana nemohla plniť zmluvu o budúcej zmluve, keďže s

navrhovateľom zabezpečovacieho opatrenia uzavrela dohodu, ktorým sa táto zmluva o budúcej zmluve
zrušila. Na základe tejto dohody sa strana zároveň s navrhovateľom zabezpečovacieho opatrenia
dohodla na spôsobe, ako vráti ňou prijaté peňažné plnenie, ktoré prijala na základe zmluvy o budúcej
zmluve. Žalovaná pohľadávka vyplýva z dohody, na základe ktorej sa strana slobode, vážne, určito a
zrozumiteľne zaviala k plneniu podľa článku 2 ods. 1 písm. a) a b) dohody, a teda vráteniu peňažného

plnenia. Na základe článku 2 ods. 1 dohody strana sama plnila, keď navrhovateľovi zabezpečovacieho
opatrenia uhradila sumu vo výške 50 000,- eura, a teda splnila povinnosť podľa článku 2 ods. 1 písm.
a) dohody. Podanou žalobou sa navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia domáha zaplatenia sumy
podľa článku 2 ods. 1 písm. b) dohody, a teda vrátenia zvyšnej časti peňažného plnenia. Dôvody, ktoré
uvádzala strana v odpore nemajú vplyv na platnosť dohody, na základe ktorej je strana povinná plniť

žalobou uplatnený nárok.
Na viacerých nehnuteľnostiach vo vlastníctve strany sú zriadené záložné práva v prospech tretích osôb,
a to bánk, iných obchodných spoločností, verejnoprávneho subjektu, či v prospech fyzických osôb (viď
LV XXX, k. ú. G.). Skutočnosť, že strana má svoj majetok zaťažený viacerými záložnými právami,
vzbudzuje obavy o jeho solventnosti. Na nehnuteľnosti - stavbe - objekt Wellness postavenej na parcele

registra C-KN parc. č. XXX/XX má záložné právo mesto Liptovský Mikuláš, a to daňové záložné právo
zriadené v daňovom exekučnom konaní. Ak strana neplní svoje daňové povinnosti, vznikajú pochybnosti
o jeho schopnosti plniť v budúcnosti povinnosti uložené mu súdom. Na nehnuteľnosti - stavbe -
Recepcia so súpis. č. XXX na pozemku C-KN parc. č. XXX/XX je zriadené sudcovské záložné právo
v prospech fyzických osôb. Uvedené nasvedčuje tomu, že strana si dlhodobo neplní svoje záväzky ani

voči súkromným veriteľom a jej majetok už bol predmetom súdneho zabezpečenia aj v iných konaniach.
Takýtovývojveciposilňujeobavu,žebeznariadeniazabezpečovaciehoopatreniabudebudúcaexekúcia
peňažnej pohľadávky navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia ohrozená. Ďalšie záložné práva na
majetku strany zapísané na LV XXX pre k. ú. G. sú záložné práva v prospech bánk a iných subjektov
zriadené na zabezpečenie úverov a pôžičiek. Aj tieto záložné práva vzbudzujú dôvodné pochybnosti

o solventnosti strany, ktorá je dlhodobo zadlžená, čo zvyšuje riziko, že pohľadávku navrhovateľa
zabezpečovacieho opatrenia nebude možné vymôcť, a teda, že exekúcia bude ohrozená. V tejto
súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28. 01. 2021. V zmysle citovaného
rozhodnutia je nariadenie zabezpečovacieho opatrenia opodstatnené aj v prípade, ak je majetok
dlžníka zaťažený skôr zriadenými záložnými právami. V danom prípade je majetok strany zaťažený

viacerými záložnými právami v prospech bánk, iných obchodných spoločností, fyzických osôb, ako aj
verejnoprávnehosubjektu,apretojevydanienavrhovanéhozabezpečovaciehoopatreniaopodstatnené.
Existuje preto obava, že budúca exekúcia navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia bude ohrozená
aj s ohľadom na predpokladanú dĺžku súdneho konania. Súdne konanie bude pravdepodobne trvaťdlhší čas a v tomto období môže dôjsť k znižovaniu majetku strany alebo k rozšíreniu zabezpečovacích
práv viaznucich na majetku strany. Takto zriadené záložné právo, aj keď pôjde o záložné právo ďalšie
v poradí, posilní postavenie navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia ako veriteľa a zvýši šancu na

uspokojenie pohľadávky po skončení súdneho konania. Na dôvažok navrhovateľ zabezpečovacieho
opatrenia uviedol, že dohodu o ukončení platnosti Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzavrela strana
s navrhovateľom zabezpečovacieho opatrenia vedome a informovane a táto dohoda je výsledkom jej
oferty. Sama strana navrhla spôsob vrátenia plnenia zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a prvú splátku
uhradila, aj keď po splatnosti a po tom, ako bola k tomu vyzvaná právnym zástupcom navrhovateľa

zabezpečovacieho opatrenia. Účelom strany je dosiahnuť oddialenie vykonateľnosti rozhodnutia, ktorým
bude povinná uhradiť žalovanú pohľadávku.

6. Navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia pripojil ako dôkazy nasledovné listiny: zmluvu o budúcej
kúpnej zmluve k nebytovému priestoru č. Luxury D9 zo dňa 02. 09. 2021 v znení dodatku č. 1 zo dňa
19. 12. 2022, Dohodu o ukončení platnosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve k nebytovému priestoru č.

Luxury D9 zo dňa 02. 09. 2021 v znení dodatku č. 1 zo dňa 19. 12. 2022 a o urovnaní, detail platby -
prijatie 15 000,- eura zo dňa 25. 11. 2024, pokus o zmier zo dňa 25. 11. 2024 s doručenkou, detail platby
- prijatie 20 000,- eura zo dňa 10. 12. 2024, detail platby - prijatie 15 000,- eura zo dňa 27. 12 .2024,
výzva na zaplatenie pohľadávky vo výške 136 000,- eura zo dňa 12. 02. 2025 s doručenkou, faktúry
č. 2116160, č. 2116177, č. 2216152, č. 2216153, č. 2316032, č. 2316033 a č. 2316035, Dobropis -

Opravná faktúra č. 24DOB0028, Dobropis - Opravná faktúra č. 24DOB0029, Dobropis - Opravná faktúra
č. 24DOB0030 a výpis z listu vlastníctva č. XXX.

7. Podľa ust. § 343 ods. 1 C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 343 ods. 3 C.s.p. výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

9. Podľa ust. § 344 C.s.p. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na
zabezpečovacie opatrenie.

10. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa ust. § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13.Podľaust.§329ods.2C.s.p.preneodkladnéopatreniejerozhodujúcistavvčasevydaniauznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Inštitút zabezpečovacieho opatrenia predpokladá rovnako ako inštitút neodkladného opatrenia
naliehavosť úpravy pomerov medzi stranami konania zriadením záložného práva na veciach, právach
alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa za
predpokladu, že je to potrebné so zreteľom na účelnosť a vhodnosť takejto úpravy. O návrhu na zriadenie
zabezpečovacieho opatrenia nerozhoduje súd na základe vykonaného dokazovania na pojednávaní,

ale rozhodné skutočnosti, ktorými sa odôvodňuje potreba zriadenia takéhoto záložného práva je
povinný súdu preukázať, prípadne osvedčiť navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia. Znamená to, že
navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia je povinný predložiť súdu dôkazy, na ktoré sa v návrhu na
zriadenie zabezpečovacieho opatrenia odvoláva v zmysle ust. § 344 a § 326 ods. 2 C.s.p.

15. Predpokladom pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia je, aby boli osvedčené skutočnosti, ktoré
odôvodňujú obavu, že by bol výkon súdneho rozhodnutia v dôsledku správania strany TATRA SPC8, s.
r. o., IČO: 44 544 863 ohrozený. Návrhom na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia musí navrhovateľ
zabezpečovaciehoopatreniapreukázaťfakt,žebezzabezpečovaciehoopatreniabybolprípadnýbudúcivýkon rozhodnutia (exekúcia) ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia budúceho výkonu takéhoto
rozhodnutiamusíbyťreálneamusíhroziťbezprostredne.Existenciadlhualebosamotnejpovinnostiešte
sama osebe nemôže byť dôvodom pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia. Dôvodom na zriadenie

zabezpečovacieho opatrenia môžu byť skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný budúci
výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U strany TATRA SPC8, s. r. o., IČO: 44 544 863 by mohlo byť
takýmto dôvodom jej konanie, ktoré podstatnou mierou negatívne znižuje hodnotu jej vecí, práv alebo
iných majetkových hodnôt.

16. Keďže navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia svojím návrhom na zriadenie zabezpečovacieho
opatrenia osvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia, pretože
preukázal predloženými a vyššie citovanými dôkazmi podľa ust. § 343 ods. 1 a § 326 ods. 2 a nasl.
C.s.p., že zo správania strany TATRA SPC8, s. r. o., IČO: 44 544 863 možno vydedukovať okolnosti
odôvodňujúce obavu, že by výkon navrhovateľom zabezpečovacieho opatrenia uplatnenej pohľadávky
mohol byť ohrozený z dôvodu takéhoto správania sa strany zabezpečovacieho opatrenia voči jeho

pohľadávke. Takýmto správaním strany TATRA SPC8, s. r. o., IČO: 44 544 863, ktoré podstatnou mierou
negatívne znižuje hodnotu jej majetku, práv alebo iných majetkových hodnôt bola tá skutočnosť, že na
viacerých nehnuteľnostiach vo vlastníctve strany TATRA SPC8, s. r. o., IČO: 44 544 863 sú zriadené
záložné práva v prospech tretích osôb (bánk, iných obchodných spoločností, Mesta Liptovský Mikuláš aj
fyzických osôb, ako vyplýva z LV XXX, k. ú. G.). Napríklad na nehnuteľnosti - stavbe - objekt Wellness,

postavenej na parcele registra C-KN parc. č. XXX/XX má záložné právo Mesto Liptovský Mikuláš, a
to daňové záložné právo zriadené v daňovom exekučnom konaní, alebo na nehnuteľnosti - stavbe -
Recepcia so súpis. č. XXX na pozemku C-KN parc. č. XXX/XX je zriadené sudcovské záložné právo v
prospech fyzických osôb a ďalšie záložné práva na majetku strany TATRA SPC8, s. r. o., IČO: 44 544
863 zapísané na LV XXX pre k. ú. G. sú záložné práva v prospech bánk a iných subjektov zriadené na

zabezpečenie úverov a pôžičiek. Uvedené preukázané skutočnosti nasvedčujú tomu, že strana TATRA
SPC8,s.r.o.,IČO:44544863sivdlhšomčasovomhorizonteneplnísvojezáväzkyvočisvojimveriteľom
a jej majetok už bol predmetom súdneho zabezpečenia. Skutočnosť, že strana TATRA SPC8, s. r.
o., IČO: 44 544 863 má svoj majetok zaťažený viacerými záložnými právami, vzbudzuje obavy o jej
solventnosť, čo teda osvedčuje reálnosť obavy, že exekúcia zabezpečovanej pohľadávky (aj v časti

uplatneného nároku) môže byť v dôsledku správania strany TATRA SPC8, s. r. o., IČO: 44 544 863
ohrozená.

17. Reálnosť obavy, že výkon súdneho rozhodnutia by mohol byť v prípade zamietnutia návrhu
na vydanie zabezpečovacieho opatrenia ohrozený vo všeobecnosti neosvedčuje len také konanie

dlžníka, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku postihnuteľného výkonom exekúcie.
Reálnosť spomenutej obavy totiž potvrdzuje vždy aj akékoľvek iné konanie osoby, voči ktorej sa žiada
vydanie zabezpečovacieho opatrenia, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jej majetkové
pomery. Otázku ohrozenia exekúcie riešil Ústavný súd SR vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS
741/2017 ako otázku objektívnu, kedy osvedčenie ohrozenia sa zakladá na doložení existencie

určitej miery pravdepodobnosti, že dlžník môže svojím konaním (alebo nečinnosťou) spôsobiť, že
nárok smerujúci voči nemu nebude veriteľ vedieť vymôcť celý, alebo čo i len čiastočne. Takúto
pravdepodobnosť môžu zároveň podporovať aj súčasné pomery osoby, voči ktorej smeruje návrh na
vydanie zabezpečovacieho opatrenia. Poskytnutie účinnej a spravodlivej ochrany právam subjektu
domáhajúceho sa súdnej ochrany prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, a teda

splnenie podmienok pre jeho nariadenie stanovených v ust. § 343 C.s.p. v spojení s ust. § 344 C.s.p.
je súd napokon povinný hodnotiť vždy z pohľadu možnosti reálneho dosiahnutia uspokojenia nároku
(napr. dotknutej pohľadávky navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia) a nie iba z mechanického
vyhodnotenia kritéria osvedčenia obavy z ohrozenia exekúcie. Posudzovanie osvedčenia obavy
navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia zo zmarenia alebo neúspešnosti exekúcie je komplexnou

otázkou a neobmedzuje sa len na preukázanie skutočnosti, že dlžník sa zbavuje svojho majetku s
úmyslom zmariť výkon exekúcie, prípadne na preukázanie jeho nízkej majetkovej bonity.

18. Navrhovateľom zabezpečovacieho opatrenia uvádzané skutočnosti, že „strana TATRA SPC8, s. r.
o., IČO: 44 544 863 si v dlhšom časovom horizonte neplní svoje záväzky voči svojim veriteľom a jej

majetok je predmetom súdneho zabezpečenia a zaťaženia viacerými záložnými právami, čo vzbudzuje
obavy o jej solventnosť“, a preto je potrebné zriadiť ním navrhované zabezpečovacieho opatrenie súd
akceptoval, pretože navrhovateľom zabezpečovacieho opatrenia uvedené tvrdenia majú za následok
samotné zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, najmä keď bolo súdu jednoznačne a hodnoverne zostrany navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia preukázané, že strana TATRA SPC8, s. r. o., IČO: 44
544 863 vyššie uvedeným konaním vzbudila obavu, že by prípadný budúci výkon rozhodnutia mohol
byť zmarený kvôli neustále sa znižujúcej hodnote jej majetku v dôsledku zaťaženia viacerými záložnými

právami.

19. Navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia týmto podľa názoru súdu dostatočne preukázal obavu, že
bez ním navrhovaného zriadenia zabezpečovacieho opatrenia by bol prípadný budúci výkon súdneho
rozhodnutia ohrozený, takže súd jeho návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia ako dôvodnému

vyhovel.

20. Podľa ust. § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24.Podľaust.článku4ods.1C.s.p.aksaprávnavecnedáprejednaťarozhodnúťnazákladevýslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

25. Podľa ust. článku 4 ods. 2 C.s.p. ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu
vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy

všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

26. Súd musel pri rozhodovaní o návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia riešiť otázku trov

konania o návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia. Nakoľko zákonodarca v ust. § 251 až §
262 C.s.p. absolútne opomenul riešiť otázku trov konania o návrhu na zriadenie zabezpečovacieho
opatrenia, súd použil ust. článku 4 ods. 1 a 2 C.s.p., na základe ktorého s odkazom na ust. §
145 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť ku dňu 01. 07. 2016, ale ktoré danú
situáciu riešili jednoznačne (podľa neho „súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov

predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov“) sa konajúcemu súdu javilo „prejednať a rozhodnúť
právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na
princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo
rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít“ (článok 4 ods. 2 C.s.p.) spravodlivo a v zmysle doterajšej

ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít za zákonné, že o nároku na náhradu trov
konania o zriadenie zabezpečovacieho opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej
podľa ust. § 155 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., pričom o výške náhrady trov konania o zriadenie
zabezpečovacieho opatrenia rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.