Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35Em/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125204226
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125204226.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci oprávnenej - matky A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E.,
zastúpenej F. G. H., advokátkou, so sídlom I. XXXX/X, XXX XX J., IČO XXXXXXXX, proti povinnému -
otcovi K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., zastúpeného F. L. A., advokátkou, so sídlom
M. XXX/XX, XXX XX N. E. I., IČO XXXXXXXX, o návrhu oprávnenej na výkon rozhodnutia Okresného
súdu Trenčín č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.03.2025 vo veci úpravy styku s maloletým dieťaťom:

N. G., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom O. K., P. I. Q. B. R., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená podala na tunajší súd dňa 09.04.2025 návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia Okresného

súdu Trenčín č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.03.2025, ktorým bolo okrem iného rozhodnuté
aj o úprave jej styku s mal. N.. Oprávnená (ďalej aj ako „matka“) svoj návrh odôvodnila tým, že
manželstvo s povinným (ďalej aj ako „otec“) Okresný súd Trenčín uvedeným rozsudkom s nadobudnutím
právoplatnosti dňa 17.03.2025 rozviedol. Zároveň bolo rozhodnuté o styku s mal. deťmi tak, že styk otca
smal.P.amal.B.saneupravuje.Stykmatkysmal.N.bolnazákladerodičovskejdohodyupravenýkaždú
stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každú sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod.. Problémom je práve

styk matky s maloletým. Odo dňa nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti súdneho rozhodnutia,
nedošlo k nijakému progresu ani k súčinnosti zo strany povinného, ako osoby povinnej k príprave mal.
dieťaťa na styk s druhým rodičom, čo matka považuje za absolútne zlyhanie rodičovských a výchovných
kompetencií povinného. Matka má dôvodnú obavu z cielenej a účelovej manipulácie mal. N. zo strany
povinného voči jej osobe, ako aj voči osobám jeho sestier. Odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
a vykonateľnosti rozsudku, povinný mal. dieťa na styk nedoviedol ani jedenkrát, s výnimkou dňa

29.03.2025, pričom v matkinej domácnosti syn strávil iba 45 minút a prišiel výlučne za účelom
odpojenia internetu na základe inštruktáže povinného. Povinný mal. syna na stretnutia s oprávnenou
nepripravuje, rozhodnutie necháva výlučne na ňom, čím sa zbavuje zodpovednosti, ktoré správanie
má vysoký potenciál destabilizovať psychiku mal. syna, a absolútnu izoláciu od jeho matky a sestier
nemožno považovať za súladnú s jeho najlepším záujmom. Mal. N. s povinným lojalizuje, preberá
jeho rétoriku, keď je zo strany povinného zaťažovaný témami, ktoré mal. dieťa v jeho veku nie je

schopné spracovať a porozumieť im. Od doby, kedy je mal. N. pod vplyvom povinného, sa jeho správanie
čoraz viac podobá jeho obrazu a maloletý začal matku nepochopiteľne odmietať. Matka zdôraznila,
že medzi znaky riadnej rodičovskej spôsobilosti a zodpovednosti, a teda výchovy a starostlivosti o
mal. dieťa, patrí aj rešpekt a úcta k druhému rodičovi, čo povinný vo vzťahu k jej osobe dlhodobo a
preukázateľne neprejavuje a vedome sa snaží mal. N. odlúčiť od matky ignorovaním vykonateľného
súdneho rozhodnutia, čím porušuje Ústavou Slovenskej republiky garantované práva mal. dieťaťa

a matky. Podľa matky vzniká podozrenie, že povinný sa vo vzťahu k mal. N. vedomým a úmyselným
nerešpektovaním vykonateľného súdneho rozhodnutia a manipuláciou mal. dieťaťa dopúšťa trestnéhočinu týrania blízkej a zverenej osoby v zmysle § 208 Trestného zákona, a preto má za to, že týmto jeho
konanímdošlokuzmenepomerov,pričomsaodvolalanaNálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyIV.
O. XX/XXXX. Oprávnená k návrhu pripojila listinné dôkazy, a to e-mail oprávnenej adresovaný kolíznej

opatrovníčke, e-mailovú komunikáciu oprávnenej s povinným, komunikáciu mal. dieťaťa s matkou.

2. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. XXXX/X/XXXX-XX zo dňa 09.06.2025, právoplatným dňa
15.07.2025, nariadil výkon rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa
10.03.2025 v časti týkajúcej sa úpravy styku matky s maloletým N. G.. Uvedené uznesenie tunajší súd

odôvodnil tým, že z obsahu výsluchu mal. vyplýva, že maloletý sa s matkou nestretáva, nakoľko sa s ňou
stretávať nechce. Zo strany otca je motivovaný, dokonca mu to v niektorých prípadoch až „vadí“, ako mu
otec hovorí, aby išiel za matkou. Chcel by, aby styk s matkou prebiehal ako to majú jeho sestry s otcom,
t. j. bez úpravy súdom. Maloletý riešil veci, ktoré jeho veku neprináležia. Maloletý bol motivovaný, aby sa
s matkou stretával, pričom súdu uviedol, že o uvedené sa pokúsi. Oprávnená trvala na podanom návrhu,
pričom poukázala na tú skutočnosť, že jej styk s maloletým neprebieha. Povinný s návrhom oprávnenej

nesúhlasil. Zdôraznil, že maloletého na styk motivuje, rozprávajú sa. Chce, aby sa s matkou stretával,
avšak jediný dôvod, pre ktorý sa styk s matkou nerealizuje, je z dôvodov na strane maloletého, ktorý za
matkou odmieta ísť. Viackrát to už skúšal, maloletého naložil do auta a odviezol matke, dokonca viackrát
stáli pred domom matky, maloletý však odmieta vystúpiť z auta. Kolízny opatrovník na pojednávaní
uviedol,žebybolovhodné,kebyrodičiaajnaďalejnavštevovaliRPPS,aabysatamrealizovalostretnutie

matky s mal. N.. Nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že styk oprávnenej s mal. N. v
zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu neprebiehalo, súd nariadil výkon rozhodnutia.
Súd účastníkom konania odporučil, aby aj naďalej pracovali na zlepšení vzťahov s prihliadnutím na
najlepší záujem mal. dieťaťa.

3. Tunajší súd následne dňa 04.08.2025 vyzval otca na jeho plnenie povinnosti dodržiavať právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie tunajšieho súdu o úprave styku matky s mal. N. s upozornením na možné
následky nepodrobenia sa rozhodnutiu v zmysle § 6 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach
maloletých.

4. Dňa 22.08.2025 doručila oprávnená tunajšiemu súdu oznámenie o nerešpektovaní vykonateľného
súdneho rozhodnutia. V predmetnom oznámení uviedla, že napriek skutočnosti, že pre neplnenie
povinnosti riadnej prípravy mal. dieťaťa na styk s matkou zo strany otca bol nariadený súdny výkon
rozhodnutia, otec naďalej vykonateľné súdne rozhodnutie nerešpektuje, v dôsledku ktorej skutočnosti

sa styk matky s mal. dieťaťom riadne nerealizuje. Povinný – otec nerešpektoval vykonateľné súdne
rozhodnutie v nasledovných termínoch, v ktorých nedošlo k riadnemu uskutočneniu styku: dňa
16.07.2025 sa mal. N. dostavil do domácnosti matky pred súdom určeným časom, pričom akonáhle
uvidel babku a bratranca, ktorých mal vždy rád, ihneď odišiel. Napriek prosbám matky a apelom, aby
zostal, sa ani neobzrel a odišiel; dňa 19.07.2025 zotrval mal. N. v domácnosti matky iba v čase od

12.00 hod. do 12.30 hod. a bez rozlúčenia odišiel; dňa 27.07.2025 sa mal. N. dostavil do domácnosti
matky o 12.30 hod.. S matkou nekomunikoval. Prehodil pár slov so sestrou B. a po 50 minútach zobral
z domácnosti matky ruksak a sekeru a bez rozlúčenia odišiel; dňa 02.08.2025 sa mal. N. dostavil do
domácnosti matky o 10.20 hod., pričom zotrval iba do 10.40. hod.; dňa 06.08.2025 sa mal. N. dostavil
do domácnosti matky o 09.20 hod. a po 40 minútach odišiel. Zobral iba čelovku a svetlo na stanovačku.

Počas tých 40 minút, ako bol v domácnosti matky mu otec trikrát telefonoval. Je neprípustné, aby zo
stranypovinnéhootcabolijednostranne,dlhodoboaúmyselneporušovanérodičovsképrávaoprávnenej
matky, pričom oprávnená poukazuje na vážne zásahy do psychiky mal. dieťaťa, u ktorého existuje
vážne podozrenie z dlhodobého negatívneho vplyvu otca na citové prežívanie mal. dieťaťa, ktoré sa
odráža nielen na jeho psychickom, ale aj celkovom fyzickom zdravotnom stave, o ktorý má matka vážne

obavy. Je zrejmé, že otec vedome a dlhodobo zneužíva mal. N. na odnášanie vecí z domácnosti matky
bez čo i najmenšieho záujmu na obnovení a prehĺbení citového vzťahu mal. N. s matkou, ktorý je z
hľadiska jeho ďalšieho prežívania nevyhnutný. V danej súvislosti oprávnená poukázala na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXXX/XX/XXXX, v zmysle ktorého „Úloha matky v živote mal. detí je
nezastupiteľná.“ Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnená žiadala, aby tunajší súd bezodkladne pristúpil

k prijatiu opatrení smerujúcich k dobrovoľnému plneniu povinnosti zo strany povinného a žiadala, aby
z dôvodu dlhodobého pokračovania v protiprávnom postupe zo strany povinného mu súd uložil peňažnú
pokutu. Ako prílohu oprávnená doložila rozpis jednotlivých termínov stretnutia s mal. N., resp. termínov,
kedy sa styk nerealizoval vôbec.5. Dňa 10.09.2025 doručil povinný tunajšiemu súdu vyjadrenie k oznámeniu oprávnenej, v ktorom
uviedol, že návrh matky považuje za nedôvodný v celom rozsahu a tvrdenia, ktoré uviedla vo svojom

podaní považuje za nepravdivé a skreslené. V prvom rade považuje za potrebné súdu uviesť, že otec
maloletého motivuje ku tomu, aby sa stretával s matkou. Dôkazom, preukazujúcim pravdivosť tvrdenia
otca je, že maloletý N. na stretnutia s matkou prichádza. Vzhľadom na jeho vek a voľnočasové aktivity
maloletýsámkomunikujesmatkou.Keďsastalo,ževčase,kedymalmaťstyksmatkoumalkaždodenný
tréning futbalu, zápas, alebo turnaj mimo Slovenska, tak jej písal, že príde v inom čase, alebo si s ňou

dohodol iný termín stretnutia. Postup matky, ktorá sa opakovaným podávaním návrhov na súd domáha
intenzívnejšieho kontaktu so synom celej situácii neprospieva. Má za to, že postoj matky vo vzťahu k
maloletému N. by mal byť úplne iný. Je nepochybné, že vzťahy medzi ňou a maloletým sú narušené.
Z toho dôvodu by matka v záujme zlepšenia vzťahu so synom mala byť iniciatívnejšia v opätovnom
budovaní ich vzťahu. Opakované podávanie súdnych návrhov vzťah matky a syna v žiadnom prípade
nezlepší. Skôr naopak. Maloletý N. je veľmi inteligentné dieťa. V škole je zodpovedný, cieľavedomý

a dosahuje výborné výsledky aj v športe. Celú situáciu ohľadne rozvodu rodičov vnímal veľmi citlivo.
Spracovanie takejto životnej situácie, ako je rozpad rodiny v ktorej vyrastal od narodenia, potrebuje nie
len čas, ale aj citlivý prístup zo strany matky. Povinný má ďalej za to, že je potrebné, aby matka zmenila
svoj postoj k maloletému, najmä aby bola aktívna pri komunikácii, počas styku s maloletým sa s ním
snažila nadviazať kontakt, zaujímala sa o jeho život, chcela s ním zdieľať jeho radosti aj starosti, a tak

si získala jeho dôveru. Keď sa zmení tento stav, potom nebude treba ani výkon súdneho rozhodnutia
na to, aby maloletý chcel viac času tráviť s matkou. Matka vo svojom podaní uvádza presné časy, od
kedy do kedy mal zotrvať maloletý v jej domácnosti. Je teda nepochybné, že maloletý k nej chodí. To,
že v čase jeho pobytu u nej si pozve na návštevu svoju matku, hoci vie, že je potrebné sa venovať
synovi, je nepochopiteľné. A to aj napriek tomu, že jej sám maloletý povedal, že pri ich styku nechce,

aby tam bola stará matka z jej strany. Ani toto želanie maloletého nie je matka ochotná akceptovať. V
žiadnej zo svojich správ neuvádza, aký program maloletému pripravila, aby mal dôvod sa zdržať dlhšie.
Celá táto situácia pôsobí na maloletého veľmi zle. Na jednej strane je on, ktorý má povinnosť dodržiavať
súdnerozhodnutieanadruhejstranesújehosestry,ktorénemajúžiadnesúdnerozhodnutiesastretávať
s otcom a je to ponechané na ich rozhodnutí a vzájomnej dohode. Matka vo svojom podaní ani v

jednej časti neuviedla, akým spôsobom sa pričinila o to, aby sa jej vzťah s dieťaťom obnovil, prípadne
zlepšil. Miesto toho žiada súd, aby bezodkladne pristúpil k prijatiu opatrení smerujúcich k dobrovoľnému
plneniu povinností zo strany otca a žiada, aby súd otcovi, ktorý sa riadne stará o syna a podporuje ho
v budovaní vzťahu s matkou uložil peňažnú pokutu, čo považuje povinný za neprijateľné, v rozpore so
zákonomajdobrýmimravmi.Akoprílohuksvojmuvyjadreniupovinnýdoložilkomunikáciusoprávnenou,

vysvedčenie a pochvaly mal. N. zo školy.

6. Dňa 23.01.2026 vyzval tunajší súd matku a otca na oznámenie, či prebieha styk mal. N. s matkou
v zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.03.2025. Matka
na výzvu súdu nereagovala. Otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručil tunajšiemu súdu

dňa 30.01.2026 odpoveď na výzvu súdu, v ktorej uviedol, že mal. N. na styk s matkou v zmysle súdneho
rozhodnutia chodí, v prípade prekážky na strane mal. N., alebo na strane matky spolu komunikujú
a dohodnú si iný čas stretnutia. Od 10/2025 styk mal. s matku prebiehal nasledovne: 08.10.2025 -
styk sa nekonal z dôvodu, že matka bola na rodičovskom združení. Styk sa realizoval v nasledujúcich
dňoch: 11.10.2025, 15.10.2025, 18.10.2025, 22.10.2025, 25.10.2025, 29.10.2025, 01.11.2025 - N. na

styk prišiel, ale matka nebola doma, 05.11.2025, 08.11.2025 - N. na styk prišiel, ale matka nebola doma,
12.11.2025, 16.11.2025, 19.11.2025, 22.11.2025, 29.11.2025, 03.12.2025, 06.12.2025, 11.12.2025,
14.12.2025 - N. na styk prišiel, matka nebola doma, 17.12.2025, 21.12.2025, 27.12.2025, 31.12.2025,
03.01.2026, 07.01.2026, 10.01.2026 - N. na styk prišiel, matka nebola doma, 15.01.2026, 18.01.2026,
21.01.2026. Dňa 25.01.2026 mal. N. na styk s matkou neprišiel, lebo mal. B. nebola v škole, bolelo ju

hrdlo a mal obavu, že od nej ochorie. S matkou komunikoval, že z toho dôvodu nepríde. Otec spolu
s odpoveďou predložil súdu správy medzi mal. N. a matkou. Otec taktiež v prílohe predložil aj poznámky
mal. N. ohľadne priebehu styku v domácnosti matky.

7. Podľa § 390 ods. 1 písm. e) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej

len „CMP“), súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak došlo k splneniu
povinnosti.8. Nazákladeuvedenýchskutočnostímásúdvtejtovecizapreukázané,žeoprávnenámáprávoplatným
a vykonateľným súdnym rozhodnutím upravený styk s mal. N.. Súd po vykonanom dokazovaní
uznesením č. k. XXXX/X/XXXX-XX zo dňa 09.06.2025, právoplatným dňa 15.07.2025, nariadil výkon

rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.03.2025 v časti týkajúcej sa
úpravy styku matky s maloletým N. G., keďže v tom čase bolo preukázané, že styk oprávnenej
s maloletým v rozsahu určenom rozhodnutím súdu neprebiehal. Zároveň súd účastníkom konania
odporučil, aby aj naďalej pracovali na zlepšení vzťahov s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého
dieťaťa. Z obsahu spisu, následných podaní oprávnenej a vyjadrenia povinného, ako aj z listinných

dôkazov, ktoré boli súdu predložené po nariadení výkonu rozhodnutia, však vyplynulo, že po vydaní
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia dochádza k realizácii styku maloletého s matkou, hoci nie
v plnom rozsahu určenom vykonávaným rozhodnutím. Maloletý sa v opakovane uvádzaných termínoch
dostavoval do domácnosti matky, pričom zotrvával u nej kratší čas a následne z vlastného rozhodnutia
odchádzal. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že mal. N. nie je motivovaný na stretávanie sa s matkou,
čo však nie je zavinené otcom, ktorý podľa jeho vyjadrení pravidelne podporuje a motivuje mal. N. na

jeho stretávanie sa s matkou a vynakladá úsilie, aby k nemu dochádzalo. Súd pri posudzovaní ďalšej
dôvodnosti pokračovania vo výkone rozhodnutia prihliadol predovšetkým na vek maloletého N., ktorý má
v súčasnosti 13 rokov a v krátkom čase dovŕši vek 14 rokov. Ide o dieťa, ktoré je vzhľadom na svoj vek a
rozumovú vyspelosť schopné vytvárať si vlastné názory, vyjadrovať svoje postoje a aktívne sa podieľať
na rozhodovaní o usporiadaní svojich osobných vzťahov. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že maloletý

svoj postoj k stretávaniu s matkou dlhodobo verbálne prezentuje a tento postoj je stabilný, hoci pre
súd nie je bezvýhradne žiaduci. Zo zisteného skutkového stavu je ďalej zrejmé, že povinný maloletému
styk s matkou neznemožňuje, maloletý sa na stretnutia dostavuje a medzi matkou a maloletým existuje
osobný kontakt. Skutočnosť, že maloletý u matky zotrváva kratší čas, sama osebe ešte neznamená
nesplnenie povinnosti v zmysle § 390 ods. 1 písm. e) CMP, ak je dôsledkom jeho vlastného rozhodnutia,

ktoré zodpovedá jeho veku a stupňu rozumovej vyspelosti, a nie preukázateľného aktívneho marenia
styku zo strany povinného.

9. Súd má za to, že za súčasného stavu, vzhľadom na odmietavý postoj mal. N. k matke, rešpektujúc
jeho jednoznačne prezentovaný názor a vyslovujúc plné porozumenie pre právo oprávnenej na jej

styk a budovanie vzťahu s vlastným synom, v súčasnosti nie je namieste uskutočniť samotný výkon
rozhodnutia. Zároveň má súd za to, že prípadný finančný postih povinného (uložená pokuta) môže
vyvolať skôr negatívnu reakciu, pričom rozhodne neprispeje k zlepšeniu vzťahu syna k matke a ani ho
nevyrieši. Nútený výkon rozhodnutia by za súčasnej situácie bol v hrubom rozpore s najlepším záujmom
maloletého, ktorý je základným kritériom pre rozhodovanie súdu. Na základe uvedených skutočností,

keďže povinný si dobrovoľne plní povinnosti vyplývajúce jemu z exekučného titulu, súd konanie v súlade
s § 390 písm. e) CMP zastavil. Súd zároveň považuje za potrebné zdôrazniť, že zastavením konania
o výkon rozhodnutia nie sú dotknuté rodičovské práva a povinnosti účastníkov konania, ani platnosť
rozhodnutia o úprave styku a že ďalší vývoj vzťahu medzi matkou a maloletým bude závisieť najmä
od citlivého prístupu oboch rodičov, rešpektovania potrieb maloletého a ich schopnosti spolupracovať

v jeho najlepšom záujme.

10. Súd zároveň považuje za potrebné poukázať na to, že hoci k formálnemu napĺňaniu styku matky s
maloletým v zmysle vykonateľného rozhodnutia dochádza, samotná prítomnosť maloletého u matky v
minimálnom časovom rozsahu ešte neznamená naplnenie účelu styku. Účelom styku rodiča s maloletým

dieťaťom je najmä budovanie a prehlbovanie ich vzájomného vzťahu, čo si vyžaduje aktívny prístup
rodiča, záujem o maloletého, primeranú komunikáciu a snahu o vytváranie bezpečného a podnetného
prostredia pre maloletého, a to aj v situáciách, keď maloletý zo začiatku prejavuje rezervovaný alebo
odmietavý postoj. Súd preto apeluje na matku, aby počas realizácie styku vyvíjala primeranú aktivitu
smerujúcu k nadviazaniu a udržiavaniu kontaktu s maloletým, keďže len takýto prístup je v súlade s

najlepším záujmom maloletého.

11. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 391 a § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.