Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49Csp/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201144
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725201144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22, Bratislava, IČO: 31383408 zastúpený:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému : B. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX L. E. o zaplatenie 88,84 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 88,84 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,5 % ročne zo sumy 88,84 € od 18.01.2023 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.04.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo
výške 88,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % zo žalovanej sumy titulom dlžného poistného
ako aj náhrady trov konania.
2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 16.03.2022 poistnú zmluvu
č.XXX/XXXXXX-X predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným plnením. V

poistnej zmluve bolo dojednané platenie ročného poistného štvrťročne, pričom ročné poistenie bolo
dojednané vo výške 153,28 €. Začiatok poistenia bol dojednaný na 16.03.2022.
3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, pričom rovnopis žaloby spolu s výzvou na vyjadrenie sa k
žalobe ako aj procesné poučenie pre spotrebiteľa podľa Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP)
boli žalovanému doručované na všetky súdu známe adresy. Žalovanému sa návrh na začatie konanie
spolu s prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie sa k žalobe doručiť nepodarilo, nakoľko žalovaný je na
uvedenej adrese neznámy.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP (spotrebiteľské spory), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.
5. Oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu ako zverejnené na webovom
portáli súdu dňa 19.08.2025.
6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
04.11.2025.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že dňa 16.03.2022 došlo
medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu Poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X. Z predloženej poistnej
zmluvy vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len PZP) , pričom ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 153,28 € s tým, žetoto sa bude platiť štvrťročne v sume 38,32 €. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný poistné
neuhradil v lehote splatnosti a ani v jednomesačnej zákonnej lehote, čím došlo k zániku poistenia ku
dňu 17.01.2023. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia poistného za obdobie od 16.06.2022

do 17.01.2023. Pohľadávka ku dňu vypracovania žaloby predstavuje sumu vo výške 88,84 €. Dlžná
suma bola vypočítaná ako súčet dvoch štvrťročných splátok vo výške 38,32,-€ za obdobie od 16.06.2022
do 15.12.2022 a pomernej časti poistného za obdobie od 16.12.2022 do 17.01.2023 vo výške 12,20 €
( štvrťročné poistné / 90 dní x počet dní za pomernú časť obdobia t.j. 38,32/90 x 30 =12,20).
8. Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák. č.
381/2001 Z.z.), poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob
platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.
9. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.
10. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
11. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo

rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.
12. Z preložených listín mal súd za preukázané, že žaloba je podaná dôvodne. V zmysle vyššie
uvedených ustanovení zák. č. 381/2001 Z.z. a v spojení s VPP je zrejmé, že v prípade platenia

poistného formou splátok poistenie zanikne nezaplatením poistného do jedného mesiaca od splatnosti
poslednej dohodnutej splátky v rámci príslušného poistného obdobia. V danom prípade bolo účastníkmi
dohodnuté platenie poistného štvrťročne, pričom splatnosť prvej splátky poistného za poistné obdobie
bola dohodnutá na 16.03.2022. Poistiteľ má v zmysle § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z. nárok v takomto
prípade na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Preto pri dohodnutom

ročnom poistnom 153,28 €/365 dní, súd vypočítal pomernú časť poistného do doby zániku poistenia
t.j. do 17.01.2023 na sumu 88,84 €. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalovaný by uvedené
dlžné poistné uhradil dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania. Preto súd priznal žalobcovi úroky
z omeškania vo výške ako si vyčíslil (ktorých výška nie je v rozpore so zákonnou výškou úrokov z
omeškania, na ktoré mal nárok) z dlžnej sumy poistného 88,84 € od 18.01.2023 do zaplatenia.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o sedem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
15. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

16. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.