Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/57/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125207247

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125207247.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19Csp/57/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Mestské služby Topoľčany, s.r.o.,
IČO: 44 818 378, so sídlom M. R. Štefánika 1/1, 955 01 Topoľčany, proti žalovaným: 1/ A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. C. D. XXXX/XX, XXX XX E., 2/ B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C. D. XXXX/XX,
XXX XX E., o zaplatenie 2 460 eur, takto

r o z h o d o l :

2 19Csp/57/2025

I. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2 460 eur, a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému 1/ a žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

4 19Csp/57/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 8.7.2025 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných 1/ a 2/ povinnosťou zaplatiť mu sumu vo výške 2 460 eur titulom nedoplatku na nájomnom
a poplatkoch za služby spojené s bývaním. Súčasne sa domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že je správcom mestských bytov, ktoré sú vo vlastníctve Mesta Topoľčany. Žalovaní
podpísali nájomnú zmluvu, v ktorej sa zaviazali uhrádzať platby za nájomné a služby spojené s bývaním.
Tieto platby za mesiace december 2024 a január až máj 2025 neuhradili. Ich nedoplatok predstavuje
sumu 2 460 eur. Žalovaní vzniknutý nedoplatok neuhradili ani na základe predžalobnej výzvy.3. Žalobca predložil a označil nasledovné dôkazy: zmluva o nájme bytu č. 23 na ul. P. O. Hviezdoslava
5056/19 v Topoľčanoch, opis stavu nájomného bytu a jeho príslušenstva a zoznam osôb tvoriacich
domácnosť nájomcu, predžalobné výzvy, prehľady o predpisoch a platbách. Na výzvu súdu žalobca

predložil zmluvu o výkone správy bytov, všeobecne záväzné nariadenia Mesta Topoľčany, zásady
hospodárenia a nakladania so zábezpekou pri bytoch s ekonomickým nájomným, zásady postupu proti
neplatičom nájomného a služieb spojených s bývaním v bytoch vo vlastníctva Mesta Topoľčany.

4. Žalovaný 1/ sa k žalobe písomne nevyjadril. Zúčastnil sa pojednávania, na ktorom uviedol, že dlh

by chcel splácať, aby mu byt nebol zobratý. Nijaké dôkazy žalovaný 1/ v priebehu konania nepredložil
a ani neoznačil.

5. Žalovaná 2/ uviedla, že na adrese B. C. D. XXXX/XX G. E. býva spolu so svojou 14-ročnou dcérou,
ktorá chodí do školy. Žalovaný 1/, ktorý je otcom jej dieťaťa a jej bývalým partnerom, s nimi nežije,
odsťahoval sa do Chorvátska, odvtedy neplatí alimenty ani za byt. Žalovaná 2/ poukázala na svoju

nepriaznivú životnú situáciu, v dôsledku ktorej jej vznikol nedoplatok na nájomnom a poplatkoch. Má
záujem v byte zotrvať, situáciu riešiť zodpovedne, požiadala o splátkový kalendár. Inú možnosť bývania
nemá.

6. Žalovaná 2/ predložila a označila nasledovné dôkazy: žiadosť o nevysťahovanie z mestského bytu

a schválenie splátkového kalendára.

7. Súd spor prejednal na pojednávaní za prítomnosti zástupkyne žalobcu, žalovaného 1/ a žalovanej
2/. Na pojednávaní sa súd oboznámil s ich vyjadreniami. Z listinných dôkazov súd oboznámil zmluvu
o výkone správy v znení jej neskorších dodatkov. S poukazom na ustanovenie § 204 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd dokazovanie ďalšími listinami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise čítaním ich obsahu na pojednávaní nevykonal, pretože ďalšie listinné dôkazy tvoriace
obsahsúdnehospisu,bolistranámsporudoručené.Doúvahyprirozhodovanísúdvzalskutočnosti,ktoré
vyšli najavo v tomto konaní. Dôkazy a tvrdenia strán sporu súd hodnotil podľa svojej úvahy a v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva CSP, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti,

pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo v konaní vyšlo najavo a zistil tento skutkový stav:

8. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zo Zmluvy o výkone správy bytov č. 72/2018/o
v znení jej neskorších dodatkov uzavretej medzi Mestom Topoľčany ako vlastníkom a žalobcom ako
správcom, na základe ktorých Mesto Topoľčany ako vlastník o. i. aj bytového domu súpisné č. 5056 na

Ul. P. O. Hviezdoslava v Topoľčanoch splnomocnilo žalobcu, aby vo svojom mene a na účet vlastníka
bytov uskutočňoval všetky právne úkony spojené s vymáhaním škody, vzniknutých nedoplatkoch na
nájomnom a úhradách za služby spojené s užívaním bytov, resp. nebytových priestorov, vystupoval pred
štátnymi a inými orgánmi.

9. Zo zmluvy o nájme bytu č. 23 na Ul. P. O. Hviezdoslava 5056/19 v Topoľčanoch zo dňa 21.6.2024
bolo preukázané, že Mesto Topoľčany ako prenajímateľ, zastúpený žalobcom ako správcom prenechal
žalovaným 1/ a 2/ ako nájomcom do užívania byt č. XX nachádzajúci sa na 7. podlaží, na Ul. P. O.
Hviezdoslava, súpisné č. XXXX, orientačné č. 5056/19 na účely nájomného bývania. Nájomná zmluva
bola uzavretá na dobu určitú od 1.7.2024 do 30.6.2026. Zmluvné strany sa dojednali, že nájomné vo

výške 271 eur a mesačné zálohové úhrady za služby spojené s užívanom bytu sú nájomcovia povinní
platiť vždy do 25. dňa bežného mesiaca na účet žalobcu ako správcu bytov.

10. Z Opisu stavu nájomného bytu, opisu jeho príslušenstva a zoznamu osôb tvoriacich domácnosť
nájomcu zo dňa 1.6.2025 vyplýva, že nájomcami sú žalovaní 1/ a 2/, spolubývajúcou je dcéra H. B..

V časti VI. úhrada za užívanie bytu je uvedené základné nájomné 271 eur a sú tu rozpísané zálohy za
služby nasledovne: záloha za ÚK 42,41 eur, záloha za ohrev TÚV 40,39 eur, záloha za vodné a stočné
30,75 eur, záloha za upratovanie 4 eurá, záloha za výťah 4,12 eur, dažďová voda 2,10 eur, DVS 1 euro.
Poplatok za odvoz odpadu 13,74 eur, deratizácia 1 euro, havarijná služba 1,20 eur. Celková mesačná
úhrada predstavuje sumu vo výške 420 eur.

11. Z predžalobných výziev zo dňa 24.6.2025 bolo preukázané, že žalobca pred podaním žaloby vyzval
žalovaných na zaplatenie pohľadávky, ktorú voči žalovaným eviduje titulom nedoplatku za nájomnéa platby spojené s užívanom bytu v obytnom dome 5056/19, na Ul. P. O. Hviezdoslava, Topoľčany. Ku
dňu 31.5.2025 žalobca pohľadávku vyčíslil na čiastku 2 105,22 eur.

12. Z prehľadu o predpise a platbách od 1/2025 do 5/2025 vyplýva nedoplatok žalovaných 1/ a 2/
vo výške 2 515,22 eur. Podľa prehľadu o predpise a platbách od 1/2025 do 8/2025 bol nedoplatok
žalovaných 1/ a 2/ vo výške 3 355,22 eur. Podľa prehľadu o predpise a platbách od 1/2025 do 1/2026
majú žalovaní 1/ a 2/ nedoplatok vo výške 5 305,22 eur. Z predložených účtovných dokladov vyplýva,
že žalovaní mali od 1/2025 do 5/2025 predpis vo výške 410 eur a počnúc 6/2025 vo výške 420 eur.

V januári 2025 uhradili sumu 450 eur, v júli 2025 sumu 420 eur a v októbri 2025 sumu 150 eur.

13. Z vyúčtovania služieb za užívanie bytu za obdobie 1.1.2024 – 31.12.2024 vyplýva nedoplatok v sume
416,27 eur. Ku dňu 31.3.2025 žalobca evidoval v súvislosti s užívaním bytu č. 23 nedoplatok v sume
1 278,95 eur.

14. Zo žiadosti žalovanej 2/ zo dňa 24.7.2025 adresovanej Mestu Topoľčany vyplýva, že žalovaná
2/ požiadala Mesto Topoľčany o nevysťahovanie z mestského bytu na adrese B. C. D. XXXX/XX,
E., kde býva so svojou maloletou dcérou. Žalovaná 2/ tu uviedla, že je samoživiteľka, zabezpečuje
starostlivosť o svoju maloletú dcéru, má stabilný pracovný pomer a pravidelný príjem, dcéra navštevuje
školuvTopoľčanoch.SotcomdieťaťaA.B.vspoločnejdomácnostinežije,tenžijevcudzine.Žalovaná2/

uviedla, že nedoplatok jej vznikol z dôvodu nepriaznivej životnej situácie, žiada o schválenie splátkového
kalendára, na základe ktorého by mohla nedoplatok postupne uhradiť.

15. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník)
nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej

dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

16. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

17. V konaní nebolo sporné, že Mesto Topoľčany je vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom
dome súpisné č. XXXX v Topoľčanoch na Ul. P. O. Hviezdoslava, orientačné č. 19. Nebolo sporné ani
to, že žalovaným 1/ a 2/ na základe nájomnej zmluvy zo dňa 21.6.2024 vzniklo oprávnenie predmetný
byt užívať a zároveň im vznikla povinnosť za užívanie bytu uhrádzať dojednané nájomné a mesačné

zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu. Žalovaní 1/ a 2/ si svoje peňažné povinnosti
v zmysle uzavretej zmluvy riadne a včas neplnili, na nájomnom a platbách za služby spojené s užívaním
bytu im vznikol nedoplatok. Z predložených listinných dôkazov, predovšetkým z účtovných dokladov –
prehľadov o predpisoch a platbách (najaktuálnejší na č. l. 75 spisu) vyplývajú nedoplatky žalovaných
nasledovne: k 31.5.2025 nedoplatok vo výške 2 515, 22 eur, k 30.6.2025 nedoplatok vo výške 2 935,22

eur, k 31.7.2025 nedoplatok vo výške 2 935,22 eur, k 31.8.2025 nedoplatok vo výške 3 355,22 eur,
k 30.9.2025 nedoplatok vo výške 3 7755,22 eur, k 31.10.2025 nedoplatok vo výške 4 045,22 eur,
k 30.11.2025 nedoplatok vo výške 4 465,22 eur, k 31.12.2025 nedoplatok vo výške 4 885,22 eur a
k 31.1.2026 nedoplatok vo výške 5 305,22 eur. Žalobca sa v tomto konaní domáhal zaplatenia sumy vo
výške 2 460 eur, pričom v žalobe uviedol, že žalovaní neuhradili poplatky za nájomné a služby spojené

s bývaním za mesiace december 2024, január 2025 až máj 2025 a ich nedoplatok predstavuje sumu
2460eur.Navýzvusúdužalobcadoplnil,žek31.5.2025maližalovanínedoplatokvovýške2515,22eur,
pravidelné mesačné platby vo výške 410 eur tak, ako im boli predpísané, neplatia. Žalovaní pravidelne
neplatili ani v roku 2024, pričom za rok 2024 im vznikol nedoplatok vo výške 498,95 eur. V januári
2025 síce uhradili 450 eur, táto suma in však nepokryla ani starý dlh a poplatky za vyúčtovanie služieb

spojených s bývaním. Žalovaní platia nepravidelne, platby je ťažké priraďovať. Na pojednávaní právna
zástupkyňa žalobcu vyčíslila dlh žalovaných k 31.1.2026 na sumu vo výške 5305,22 eur.

18. Po vykonaní dokazovania súd ustálil, že žaloba bola podaná dôvodne. Existencia nedoplatku
žalovaných na nájomnom a platbách za plnenia spojené s užívaním bytu nebola v tomto konaní

sporná. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 2 460 eur za obdobie
december 2024 až máj 2025. Podľa predložených účtovných dokladov boli žalovaní v uvedenom období
povinní uhrádzať žalobcovi mesačné predpisy vo výške 410 eur. Nebolo sporné, že tieto platby žalovaní
neuhradili. Nárok na zaplatenie sumy vo výške 2 460 eur (6 x 410 eur = 2 460 eur) tak súd vyhodnotilako dôvodný a na úhradu tejto sumy žalovaných zaviazal. Z predložených prehľadov síce vyplýva, že
žalovaní v januári 2025 uhradili sumu 450 eur, v júli 2025 uhradili sumu 420 eur a v októbri 2025 uhradili
sumu 150 eur, tieto platby však žalobca zaúčtoval na iné ich nedoplatky.

19. Je nutné zdôrazniť, že žalovaní existenciu dlhu voči žalobcovi nenamietali, ich jedinou námietkou
bolo, že chcú svoj dlh splácať v splátkach, aby im byt nebol zobratý. Poukázali na iné prípady,
kedy žalobca so splátkami súhlasil. Túto námietku žalovaných súd z hľadiska posúdenia dôvodnosti
uplatneného nároku vyhodnotil ako neopodstatnenú. Podľa zmluvy o nájme bytu vznikla žalovaným

povinnosť platiť prenajímateľovi – Mestu Topoľčany na účet žalobcu mesačné nájomné a mesačné
úhradyzaslužbyspojenésužívanímbytuzabežnýmesiacvždydo25.dňabežnéhomesiaca.Najneskôr
v 25. deň v mesiaci tak žalovaným vznikla povinnosť nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním
bytu žalobcovi poukazovať a pokiaľ si žalovaní túto povinnosť neplnili, vznikal im dlh (nedoplatky),
ktorý sa im postupne za jednotlivé neuhradené mesiace zvyšoval. V obdobných prípadoch je síce
možné, aby veriteľ dlžníkovi povolil dlh splácať, takýto postup však závisí výlučne od dohody zmluvných

strán (veriteľa a dlžníka). Veriteľ nie je povinný so splácaním dlhu súhlasiť a to ani za situácie, že
v inom porovnateľnom prípade tak urobil. Pre dlžníka tu chýba právny základ, aby si takúto dohodu
vynucoval. Povedané inými slovami, závisí výlučne od vôle veriteľa, či dlžníkovi splácanie dlžnej sumy
povolí alebo nie. Existencia akejkoľvek dohody medzi žalobcom a žalovanými ohľadom splácania dlžnej
sumy vzniknutej z neuhradeného nájomného a platieb za služby spojené s užívaním bytu v konaní

preukázaná nebola. Ak si žalovaní svoju povinnosť uhrádzať žalobcovi platby za nájomné a služby
spojené s užívaním bytu nesplnili, vznikol im dlh, ktorý je už splatný, povinnosť žalovaných dlžnú
sumu žalobcovi zaplatiť existuje. Ak sa žalobca v podanej žalobe dožadoval, aby povinnosť žalovaných
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu deklaroval vo výroku súdneho rozhodnutia súd a žalovaní existenciu tejto
povinnosti účinne nepopreli, súd nemal inú možnosť ako žalobe vyhovieť.

20. Záverom súd zdôrazňuje, že vyhovenie tejto žalobe nebráni žalovaným 1/ a 2/ pokúsiť sa so
žalobcom dojednať na splácaní dlžnej sumy. Podľa názoru súdu je však v ich záujme preukázať snahu
situáciu riešiť a zaujať ku svojim povinnostiam voči žalobcovi iný (konštruktívnejší) prístup, čo vzhľadom
na stále rastúci dlh na ich strane z ich správania nateraz nevyplýva.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný, zatiaľ čo žalovaní nijaký materiálne merateľný úspech nedosiahli, súd
žalobcovi voči žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

2 19Csp/57/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.