Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126200633
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kubánek
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126200633.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa pobytu 91 304 C., D. XXX, proti
žalovanému: Car service partner s.r.o., so sídlom Na Poříči 1071/17, 11 000 Praha, Česká republika,
IČO: 06143911, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovaný nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Trenčín dňa 19.01.2026 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovanému zákaz akýmkoľvek spôsobom nakladať s
motorovým vozidlom: Citroën C-Elysee, VIN: E., EČV: F., najmä ho predať, prenajať, previesť, zaťažiť
aleboinakscudziť,akoaj povinnosťvydaťvozidložalobcovidodočasnéhoužívaniaaždoprávoplatného

rozhodnutia súdu vo veci samej a priznať tomuto neodkladnému opatreniu okamžitú vykonateľnosť.

2. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že so žalovaným uzatvoril súbor zmlúv (obchodná zmluva,
zmluva o výpožičke, zmluva o spätnom odkúpení), ktorých účelom bolo preklenutie dočasnej finančnej
tiesne, pričom žalobca bol v čase podpisu v zjavne slabšom postavení. Zmluvy boli uzatvárané v
časovej tiesni, bez reálnej možnosti individuálneho vyjednávania, s ekonomickými dôsledkami, ktoré

sa svojou povahou blížia úžere, resp. obchádzaniu právnej úpravy spotrebiteľských úverov. Dňa
18.01.2026 žalovaný svojpomocne, bez súdneho rozhodnutia, bez exekučného titulu a bez zásahu
súdneho exekútora, odobral motorové vozidlo: Citroën C-Elysee VIN: E. EČV: F. z verejného parkoviska
v Topoľčanoch (parkovisko Billa). K odobratiu vozidla došlo napriek tomu, že ide o čisto občianskoprávny
spor, o ktorom neexistuje žiadne právoplatné rozhodnutie súdu. Žalovaný zároveň žalobcovi oznámil
úmysel vozidlo predať, čím hrozí nenahraditeľná ujma, keďže po predaji vozidla by už nebolo možné

obnoviť pôvodný stav. Žalobca vozidlo neodcudzil, nespreneveril ani neužíval v úmysle obohatenia sa.
Vozidlo užíval v dobrej viere, na základe existujúceho zmluvného vzťahu, ktorého platnosť a právne
účinky sú sporné. Odňatím vozidla bol žalobca zásadne obmedzený vo výkone práce, v zabezpečení
príjmu a v základných životných potrebách. Podľa § 324 CSP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, alebo ak hrozí, že výkon rozhodnutia bude
ohrozený. V danom prípade hrozí predaj vozidla, nenávratná strata predmetu sporu, zmarenie budúceho

súdneho rozhodnutia. Žalovaný si nemôže uplatňovať svoje práva svojpomocne, keďže nejde o stav
krajne naliehavý v zmysle zákona a existujú zákonné prostriedky ochrany (súd, exekúcia). Konanie
žalovaného vykazuje znaky neprípustnej svojpomoci, zásahu do držby, obchádzania súdnej ochrany.

3. K návrhu žalobca predložil upomienku zo dňa 17.10.2025, upomienku zo dňa 02.10.2025, upomienku
zo dňa 17.09.2025, výzvu zo dňa 21.09.2025, výzvu zo dňa 21.10.2025, výzvu zo dňa 26.09.2025, výzvu

zo dňa 26.10.2025, predžalobnú výzvu zo dňa 29.09.2025, predžalobnú výzvu zo dňa 29.10.2025,zmluvu o vypožičaní dopravného prostriedku č. 7860, obchodnú zmluvu č. 7860, zmluvu o spätnej kúpe
č. 7860.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 329 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných

pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

13. Neodkladné opatrenie slúži zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán sporu
a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného

opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je celkom možné. Je však nutné, aby boli
splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba neodkladnej
úpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

14. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd uložil žalovanému

zákaz akýmkoľvek spôsobom nakladať s motorovým vozidlom: Citroën C-Elysee, VIN: E., EČV: F.,
najmä ho predať, prenajať, previesť, zaťažiť alebo inak scudziť. Zároveň žiadal uložiť žalovanému
povinnosti vydať vozidlo žalobcovi do dočasného užívania až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej. Žalobca predložil súdu tri zmluvy, a to obchodnú zmluvu č. 7860, zmluvu o vypožičaní
dopravného prostriedku č. 7860 a zmluvu o spätnej kúpe č. 7860. Obchodnou zmluvou č. 7860 žalobca

ako predávajúci predal žalovanému ako kupujúcemu uvedené motorové vozilo, a to za kúpnu cenu
2.450,- € vrátane DPH. Zmluvou o vypožičaní dopravného prostriedku č. 7860 žalovaný vypožičal
žalobcovi uvedené motorové vozidlo. Predmetom zmluvy o spätnej kúpe č. 7860 bola dohoda žalobcu
a žalovaného o výhrade spätnej kúpy vyššie uvedeného motorového vozidla v prospech žalobcu, a to zapodmienok uvedených v zmluve. Všetky zmluvy boli datované dňom 09.07.2025 a opatrené pečiatkou
žalovaného. Žalobca zmluvy nepodpísal. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uviedol, že zmluvy boli uzatvárané v časovej tiesni, bez reálnej možnosti individuálneho vyjednávania,

s ekonomickými dôsledkami, ktoré sa svojou povahou blížia úžere, resp. obchádzaniu právnej
úpravy spotrebiteľských úverov. Podľa žalobcu žalovaný dňa 18.01.2026 svojpomocne, bez súdneho
rozhodnutia,bezexekučnéhotituluabezzásahusúdnehoexekútora,odobraluvedenémotorovévozidlo
z verejného parkoviska v Topoľčanoch (parkovisko Billa), pričom konanie žalovaného vykazuje znaky
neprípustnej svojpomoci, zásahu do držby, obchádzania súdnej ochrany a v danom prípade hrozí predaj

vozidla, nenávratná strata predmetu sporu, zmarenie budúceho súdneho rozhodnutia. Nakoľko žalobca
ním predložené zmluvy uzatvorené so žalovaným (obchodná zmluva č. 7860, zmluva o vypožičaní
dopravného prostriedku č. 7860, zmluva o spätnej kúpe č. 7860) ani nepodpísal, súd nemal osvedčenú
existenciu týchto záväzkových vzťahov medzi žalobcom a žalovaným. Na základe toho tak absentuje
aj právny titul preukazujúci oprávnenú držbu žalobcu vo vzťahu k uvedenému motorovému vozidlu.
Žalobcaďalejtiežneosvedčilnímtvrdenéskutočnosti,teda,žedošlokodobratiuuvedenéhomotorového

vozidla žalovaným a v dôsledku toho ani to, že žalobcovi hrozí reálna ujma spočívajúca v obmedzení vo
výkone práce, v zabezpečení príjmu a životných potrieb. Na podporu svojich tvrdení žalobca nepredložil
žiadny dôkaz, následkom čoho úplne absentuje potreba nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd
zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať s motorovým vozidlom. Skutočnosť, že žalovaný
viacerými výzvami vyzval žalobcu na zaplatenie rezervačného poplatku, zmluvných pokút a iných

poplatkov, sama osebe neosvedčuje tvrdenia uvedené žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca hodnoverne neosvedčil
dôvodnosť a trvanie svojho nároku, keďže žalobcovi žiadna ujma na jeho právach nehrozí, a preto

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalovanému, ktorý síce mal v konaní plný úspech, avšak v konaní mu žiadne trovy nevznikli, nepriznal

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.