Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 1, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/1564/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119407890
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6119407890.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO.:
35 942 436, so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XX, XXX XX C. D., o vymoženie sumy vo výške 590,16 Eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Július Petík, IČO.: 31 803 121, so sídlom Exekútorského úradu Nobelova
ul. č.34, 831 02 Bratislava, ktorý ju vedie pod zn. 131EX 329/19, o námietkach oprávneného proti

Upovedomeniu o zastavení exekúcie č. 131EX 329/19 -7 zo dňa 26.11.2025 , takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti - Upovedomeniu o zastavení exekúcie č. 131EX 329/19 -7 zo dňa
26.11.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 29.10.2019, domáhal od
povinného vymoženia sumy vo výške 590,16 Eur – istina s príslušenstvom na základe exekučného titulu

– Výkazunedoplatkovč.1907160031zodňa14.07.2019, (ďalejlen„exekučnýtitulzodňa14.07.2019“),
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.08.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 05.11.2019 Poverenie na vykonanie exekúcie č.
E.:F.:G.:XXXX:XXXXXXXXXX.X,súdnemuexekútorovi: JUDr.JúliusPetík, IČO.:31803121, sosídlom
Exekútorského úradu Nobelova ul. č.34, 831 02 Bratislava, ktorý ju vedie pod zn. 131EX 329/19 (ďalej

len „súdny exekútor“).

3. Súdny exekútor vydal dňa 26.11.2025 Upovedomeniu o zastavení exekúcie výzva na zaplatenie
náhrady výdavkov č. 131EX 329/19 -7 ( ďalej len „Upovedomenie o zastavení exekúcie“), ktorým
zastavilpredmetnúexekúciupodľa§61nods.1písm.d)zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby
sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora.

4. Súd mal preskúmaním spisového materiálu za preukázané, že námietky oprávneného proti

Upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané v zákonom stanovenej 15 -dňovej lehote.

5. Oprávnený v námietkach proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie označených ako „Námietky
proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie“ zo dňa 10.12.2025, (ďalej len „Námietky“), uviedol, že
„ V exekučnom konaní oprávneného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., proti povinnému PETER
JURKOVlČ, 1053, 908 73 VEĽKÉ LEVÁRE nám bolo dňa 26.11.2025 doručené Upovedomenie o

zastavení exekúcie nakoľko v zmysle ustanovenia § 6ln ods. 1, písm. d) Exekučného poriadku sa
exekúcia zastavuje, a to z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokovod začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy,
ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. V exekučnom
konaní nás súdny exekútor neinformoval v zmysle § 59 ods. 3 Exekučného poriadku o svojich zisteniach

(neevidujeme ku dnu zastavenia exekúcie ani jednu správu o vykonaných úkonoch, resp. o zistených
majetkových pomeroch povinného). Exekútorský úrad sme opakovane vyzývali na splnenie zákonnej
povinnosti, avšak bez akejkoľvek odozvy. Oprávnený tak nemá vedomosť, či boli dostatočne preverené
majetkové pomery povinného a naplnené ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.“

6. Súdny exekútor zároveň dňa 23.12.2025 doručil exekučnému súdu podanie označené ako „Správa
o stave exekučného konania, vyjadrenie k námietkam“ zo dňa 23.12.2025, (ďalej len „Vyjadrenie zo dňa
23.12.2025“), v ktorom uviedol, že v danom exekučnom konaní vykonal nasledujúce úkony pri zisťovaní
majetku povinného podľa § 4 ods. 1 písm. a) Vyhl. MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Exekučného poriadku, ďalej len „Vyhláška“), „ lustrácia bankového sektoru:Povinný: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, XXX XX C. D., všetky banky odpovedali na žiadosť s negatívnym

výsledkom. Lustrácia v evidencii Sociálnej poisťovne: Povinný: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, XXX
XX C. D. odpoveď na povinnú fyzickú osobu : nie je poberateľom dôchodku, nie je poberateľom úrazovej
renty, nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti, nie je poberateľom nemocenskej dávky Lustrácia v
Centrálnomregistriexekúcií:Spisčíslo:EX131329/19,poverenýexekútor:JUDr.JúliusPetík,Nobelova
ul. 16, 830 00 Bratislava Povinný: B. A., dát.nar.: 09.12.1976, C. D., Veľké Leváre 26 Oprávnený:

DOVERA zdravotná poisťovňa, a.s., IČO:35942436, Bratislava, Einsteinova 25. Označenie zisteného
majetku povinného (ust. § 4 ods. 1 písm. b) Vyhlášky). Lustrácia v evidencii dopravného inšpektorátu:
Povinný: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, XXX XX C. D. - žiadne vozidlo nebolo nájdené. Lustrácia na
portáli H.: Povinný: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, XXX XX C. D. odpoveď s výsledkom: negatívny.
Informácie týkajúce sa vymoženého plnenia (ust. § 4 ods. 3 Vyhlášky): vymožené finančné prostriedky:

žiadny záznam vyhovujúci podmienke nebol nájdený vo vyúčtovaní exekúcie 0,00 EUR.“

7. V závere Vyjadrenia zo dňa 23.12.2025 súdny exekútor konštatoval, že „v priebehu exekučného
konania nedošlo k vymoženiu vymáhanej pohľadávky, a to ani čiastočne. Nakoľko sa v priebehu piatich
rokov nepodarilo vymôcť pohľadávku, a to ani čiastočne, v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1, písm.

d) Exekučného poriadku vydal súdny exekútor Upovedomenie o zastavení exekúcie. S poukazom na
vyššie uvedené navrhujem námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zamietnuť.“

8. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie,priexekúciivedenejnamajetokfyzickejosobysadopiatichrokovodzačatiaexekúciealebood

posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

9. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady

výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

10. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie

podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

11. Podľa § 61f Exekučného poriadku, po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému
nastávajú účinky splnenia vymáhaného nároku len vtedy, ak sa plnenie v rozsahu, v ktorom prislúcha
exekútorovi podľa § 60 ods. 2, dostane exekútorovi.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov
ustanovených týmto zákonom.13. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie

práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

14. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

16. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy
exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

17. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému

pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

18. Podľa § 21 ods. 2 vyhlášky, náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi pri zastavení exekúcie

alebo jej ukončení iným spôsobom ako zastavením exekúcie. Náhrada paušálnych výdavkov zahŕňa
najmä
a) náklady na vedenie spisu,
b) náklady na cestovné, poštovné a za služby elektronických komunikácií,
c) náklady na šetrenie majetkových pomerov povinného v informačných systémoch,

d) náklady spojené s podávaním správ exekútora o zisťovaní majetku povinného zaslaných
elektronickými prostriedkami,
e) iné administratívne náklady.

19. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 100 eur.

20. K tvrdeniu oprávneného, že súdny exekútor ho neinformoval v priebehu exekúcie o jeho zisteniach či
má povinný majetok alebo nie tak, exekučný súd uvádza, že dané námietky samy o sebe neznamenajú,
že súdny exekútor v danom exekučnom konaní nekonal a nezisťoval majetkové pomery povinného
najlepšie ako vedel a v súlade z jeho povinnosťami vyplývajúcimi zo zákona. Exekučný súd dáva

oprávnenému do pozornosti, že súdny exekútor postupoval v danom exekučnom konaní správne,
nakoľko v čase vydania Upovedomenia o zastavení exekúcie nemal vedomosť o zexekvovateľnom
majetku povinného prípadne jeho príjmoch, ktoré by mohol postihnúť exekúciou. Zároveň je potrebné
zdôrazniť, že povinný tak ako to vyplýva z Vyjadrenia zo dňa 23.12.2025 a tam uvedených úkonov
súdneho exekútora počas celého obdobia zisťovaniu príjmu cez sociálnu poisťovňu nebol poberateľom

žiadnej dávky (t.j. dôchodkovej dávky, úrazovej dávky, dávky v nezamestnanosti prípadne nemocenskej
dávky). Súd poukazuje na podstatnú skutočnosť a to, že súdny exekútor v rámci zisťovania
majetkových pomerov povinného nezistil žiadny exekvovateľný majetok, žiadne účty v bankách ani
finančné prostriedky na žiadnom bankovom účte, žiadny nehnuteľný majetok. Pri povinnom rovnako
súdny exekútor zistil, cez dopravný inšpektorát, že nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla.

Z uvedeného dôvodu hodnotí exekučný súd konanie a postup súdneho exekútora v danom konaní za
správny a zákonný aj napriek skutočnosti, že súdny exekútor mal priebežne informovať oprávneného
a jeho vykonaných úkonov ohľadom zisťovania majetku povinného, ktorý by bolo možné zexekvovať.
Uvedená skutočnosť však nič nemení na fakte, že konajúci súdny exekútor v danom exekučnom
konaní sp. zn. 74Ek/1564/2019, č. 131EX 329/19 nezistil žiadny potencionálne zexekvovateľný

majetok povinného prípadne jeho príjmy, ktoré by mohol postihnúť exekúciou. Oprávnený pri podaných
Námietkach, podľa názoru súdu, neuviedol postačujúci dôvod, na základe ktorého by bolo možné čo i len
predpokladať nesprávne vydané Upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť fyzickej osoby.21. Súd po oboznámení sa s Námietkami oprávneného a Vyjadrenia zo dňa 23.12.2025, musí
konštatovať, že nezistil žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie Upovedomenia o zastavení
exekúcie. Spôsob, ktorým sa vykoná exekúcia, určuje súdny exekútor, a to na základe preskúmania

majetkových pomerov povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie
zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania
exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora.
Exekučný súd nie je subjektom oprávneným na skúmanie majetkových pomerov povinného, ktorého
skúmanie má prebehnúť pred súdnym exekútorom. S poukazom na vyššie uvedené bolo teda v

predmetnej exekúcii úlohou súdneho exekútora, aby vykonanou lustráciou zistil majetkové pomery
povinného a zvolil taký spôsob uspokojenia vymáhanej povinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby
hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Pokiaľ teda
súdny exekútor v rámci zisťovania majetkových pomerov povinného nezistil žiadny exekvovateľný
majetok a od začatia exekúcie uplynulo 5 rokov, bol povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku a vydať upovedomenie o zastavení exekúcie.

22. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) považuje za dôvod pre
zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn.
relatívnanemajetnosť),anieneexistenciuakéhokoľvekmajetkupovinného,čižeabsolútnunemajetnosť.
Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil

zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 5 rokov
od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie
exekúcie teda je situácia, keď uplynulo viac ako 5 rokov od začatia zisťovania majetku (predpokladá
sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia obsiahnutá
v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho

exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu regulovať
dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne dlho by
trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale u ktorých nebude v dlhom
časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok.

23. Súd po preskúmaní Námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, po
preskúmaní predmetného Upovedomenia o zastavení exekúcie a Vyjadrenia zo dňa 23.12.2025 dospel
k záveru, že predmetné Námietky neboli podané dôvodne vzhľadom na to, že v exekúcii nedošlo
k zexekvovaniu majetku a nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Záver súdneho exekútora o existencii

dôvodu na zastavenie exekúcie bol správny, preto súd Námietkam oprávneného proti Upovedomeniu
o zastavení exekúcie nevyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
námietky podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol.

24. Pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie berie oprávnený na seba riziko neúspechu exekúcie a

riziko znášania trov exekúcie. Trovy exekúcie hradí v prvom rade povinný, len v prípadoch uvedených
v § 199c ods. 1 Exekučného poriadku znáša trovy exekúcie oprávnený. Ustanovenie § 199c ods. 1
Exekučného poriadku je kogentným ustanovením, teda jednoznačne určuje, v ktorých prípadoch je na
náhradu trov exekúcie zaviazaný oprávnený. Jedným z nich je práve situácia, ak sa exekúcia ukončila
z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. Z uvedeného je

teda zrejmé, že súdny exekútor postupoval správne, keď v Upovedomení o zastavení exekúcie zaviazal
na náhradu výdavkov exekúcie vo výške 60,00 Eur oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.