Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306799
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:6125306799.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D., o zaplatenie
100,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1,50 eur od 11.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od
11.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.7.2022 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.8.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,50 % ročne

zo sumy 1,50 eur od 11.9.2022 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu
súdu dňa 10.9.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 100,40 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej

medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaným, právny
predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj
prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovaným
vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému:

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.5.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.6.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.7.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.8.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia

pohľadávky,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.9.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky.Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu
nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 na sumu 92,90 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu,

že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný mu
v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za
poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas,
čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako
postupníkom dňa 1.4.2025 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté
verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené
zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do

dnešného dňa nezaplatil.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. 25Up/657/2025 zo dňa 19.5.2025 Platobný rozkaz sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta, zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená dňa
3.2.2026. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril,
uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný

sporový priadok (ďalej len CSP).

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli

prítomní.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a priloženými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový stav: dňa 4.11.2020 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu
(spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722) zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť a poskytovať služby satelitnej
televízie, ako aj záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie
služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, osobitnými
podmienkami, všeobecnými podmienkami a cenníkom. Zároveň predmetom zmluvy bol aj záväzok
právneho predchodcu žalobcu prenechať žalovanému do užívania koncové zariadenie a žalovaný

sa zaviazal platiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za aktiváciu a nájom koncového zariadenia
podľa cenníka. Právny predchodca žalobcu sa takisto zaviazal bezodplatne prenechať žalovanému do
užívania zariadenia nevyhnutne potrebné pre poskytovanie služby podľa zmluvy. Zo zmluvy vyplýva,
že žalovanému boli doručené zo strany právneho predchodcu žalobcu nasledovné zariadenia: diaľkový
ovládač (1 kus), zdrojový kábel (1 kus), scart/HDMI kábel (1 kus), konvektor LNB (1 kus), koncové

zariadenie (1 kus), smart karta (1 kus).

10. Za nájom koncového zariadenia vystavil žalobca žalovanému nasledovné faktúry: faktúru č.
XXXXXXXXXX vo výške 1,50 eur so splatnosťou 10.5.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 1,50 eurso splatnosťou 10.6.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 1,50 eur so splatnosťou 10.7.2022, faktúru
č. XXXXXXXXXX vo výške 1,50 eur so splatnosťou 10.8.2022 a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 1,50
eur so splatnosťou 10.9.2022. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za nájom koncového zariadenia.

Žalobca si z titulu nezaplatenia vyššie uvedených faktúr uplatnil v konaní sumu vo výške 7,50 eur.

11. Vzhľadom na to, že žalovaný faktúry za poskytnuté služby právnemu predchodcovi žalobcu riadne a
včasneuhradil,právnypredchodcažalobcuodstúpillistomzodňa19.9.2022označenýmakoodstúpenie
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do

60 dní po dni splatnosti. Právny predchodca žalobcu zároveň žalovaného vyzval, aby v lehote 15 dní
odo dňa ukončenia zmluvného vzťahu vrátil zariadenia, ktoré má v užívaní, resp. v nájme. Po ukončení
zmluvného vzťahu žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu nevrátil zariadenia, ktoré od neho prevzal.
Pokutu za nevrátenie týchto zariadení, a to scart kábla (1 kus, t.j. 1 x 3 eur = 3 eur), diaľkového ovládača
(1 kus, t.j. 1 x 10 eur = 10 eur), koncového zariadenia (1 kus, t.j. 1 x 50 eur = 50 eur), smart karty ( 1
kus, t.j. 1 x 19,90 eur = 19,90 eur) a zdrojového kábla (1 kus, t.j. 1 x 10 eur = 10) eur, vyúčtoval právny

predchodcu žalobcu žalovanému faktúrou č. 2210178973 vo výške 92,90 eur (3 eur + 10 eur + 50 eur
+ 19,90 eur + 10 eur) s dátumom splatnosti 10.11.2022, a to na základe zmluvy v súlade s aktuálne
platným cenníkom. Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil.

12. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o.

ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 1.4.2025 bola pohľadávka
voči žalovanému postúpená na žalobcu. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie
predmetných pohľadávok listom zo dňa 8.4.2025 označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávok.

13. Podľa bodu 1 písm. f) zmluvy, druhá a posledná veta podnik sa zaväzuje prenechať účastníkovi do

užívania koncové zariadenie a účastník sa zaväzuje platiť podniku cenu za aktiváciu a nájom koncového
zariadenia podľa cenníka. V prípade zániku zmluvy, táto nájomná zmluva zaniká a účastník je povinný
vrátiťpodnikukoncovézariadenievnepoškodenomstavespoluspríslušenstvom,atonajneskôrvlehote
15 dní odo dňa zániku tejto zmluvy; v prípade porušenia tejto povinnosti je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne platnom cenníku, ak nie je v tejto zmluve uvedené inak

14. Podľa bodu 1 písm. g) zmluvy posledná veta, v prípade zániku zmluvy, táto zmluva o výpožičke
zaniká a účastník je povinný vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom,
a to najneskôr v lehote 15 dní odo dňa zániku tejto zmluvy; v prípade porušenia tejto povinnosti je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne platnom cenníku, ak nie je v tejto

zmluve uvedené inak.

15. Podľa bodu 1 písm. e) zmluvy za stratu, nevrátenie alebo poškodenie každého z nasledujúcich
zariadení zo strany účastníka, pokiaľ bolo niektoré z týchto zariadení účastníkovi na základe tejto zmluvy
poskytnuté, vzniká podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v nasledujúcej výške:

50 eur za každé koncové zariadenie, 19,90 eur za každú smart kartu, 10 eur za každý zdrojový kábel,
10 eur za každý diaľkový ovládač, 3 eur za každý scart/HDMI kábel.

16. Podľa cenníka pre poskytovanie verejných služieb, pokuta za nevrátenie koncového zariadenia
predstavuje sumu 50 eur, za nevrátenie diaľkového ovládača predstavuje sumu 10 eur, za nevrátenie

smart karty predstavuje sumu 19,90 eur, za nevrátenie scart/HDMI kábla predstavuje sumu 3 eur,
za nevrátenie zdrojového kábla predstavuje sumu 10 eur a mesačný poplatok za nájom koncového
zariadenia predstavuje sumu 1,50 eur za kus.

17. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

18. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

19. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.20. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

21. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Dňa 4.11.2020
uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe

ktorej sa zaviazal žalovanému poskytovať služby ním zvolené ako aj prenechať žalovanému do užívania
koncové zariadenie, za ktoré bol žalovaný podľa zmluvy povinný platiť nájom a vypožičať žalovanému
zariadenia potrebné pre poskytovanie služby. Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy a poskytol žalovanému ako zmluvnej strane služby v nej špecifikované v
dohodnutom rozsahu, prenechal žalovanému do užívania koncové zariadenie a vypožičal žalovanému

zariadenia špecifikované v zmluve (diaľkový ovládač, zdrojový kábel, scart/HDMI kábel, konvektor LNB,
smart karta). Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi mesačne nájomné za prenajaté
zariadenie a po ukončení právneho vzťahu nevrátil právnemu predchodcovi vypožičané zariadenia
a koncové zariadenie. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému v súvislosti s poskytovaním ním
zvolenýchslužiebzariadeniašpecifikovanévzmluve,ktorébolžalovanýpovinnýpoukončenízmluvného

vzťahu vrátiť, najneskôr do 15 dní. Po ukončení zmluvného vzťahu si žalovaný nesplnil svoju povinnosť
vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu zariadenia, ktoré od neho prevzal. Porušenie tejto povinnosti
bolo zabezpečené zmluvnou pokutou. Vzhľadom k uvedenému právnemu predchodcovi žalobcu vznikol
v súlade s bodom 1 písm. f) a g) zmluvy nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za nevrátenie poskytnutých
zariadení, ktorú právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške

92,90 eur, ktorú žalovaný neuhradil.

27. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za nájom za
zariadenie a za nevrátenie zariadení, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v
konaní uplatnil postúpený nárok titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadenia vo výške 7,50 eur a titulom

zmluvnej pokuty za nevrátenie zariadení vo výške 92,90 eur, spolu vo výške 100,40 eur (7,50 eur +
92,90 eur) s príslušenstvom. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil
a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na
vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.30. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.