Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/2440/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125399909
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Bizubová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125399909.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, so sídlom Pribinova 2/2, 812 72 Bratislava-Staré Mesto, IČO 00 151 866, proti povinnej A. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F., o vymoženie sumy vo výške 150,00 Eur s prísl.
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ľubomír Pekár, Exekútorský úrad Šaľa, so sídlom P.Pázmaňa 49/3,
927 01 Šaľa, IČO 34 046 917, ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 130EX 1096/25, o návrhu povinnej na

zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 08.10.2025, domáhal od povinnej
vymoženia sumy vo výške 150,00 Eur s prísl. na základe exekučného titulu rozkazu o uložení pokuty za
správny delikt prevádzkovateľa vozidla pod sp. zn. OU-NZ-OCDPK-2024/023567, ktorý vydal Okresný

úrad Nové Zámky zo dňa 08.10.2024 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Súd následne poverením pod sp. zn. 56Ek/2440/2025 zo dňa 10.10.2025 poveril vykonaním
predmetnej exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ľubomír Pekár, Exekútorský úrad Šaľa, so sídlom
P.Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, IČO 34 046 917 (ďalej len „súdny exekútor“). Exekúcia sa v zmysle ust.
§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku začala dňa 10.10.2025, kedy bolo predmetné poverenie doručené do

elektronickej schránky súdneho exekútora.

3. Súdny exekútor predložil súdu upovedomenie o začatí exekúcie pod. sp. zn. 130EX 1096/25 zo dňa
21.10.2025. Súdny exekútor uvádza na základe doručenky uloženej v elektronickom súdnom spise, že
povinná prevzala upovedomenie o začatí exekúcie pod sp. zn. 130EX 1096/25, dňa 27.10.2025 s tým,
že povinná svoj návrh na zastavenie exekúcie podal dňa 05.11.2025, (ďalej len „návrh na zastavenie

exekúcie“) v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote na podanie návrhu na zastavenie exekúcie podľa
ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. V uvedenom návrhu na zastavenie exekúcie povinná uvádza,
že vozilo Škoda Octavia, pod e.č. G., ktorého sa predmetný priestupok týka predala dňa 02.09.2024
na základe kúpnej zmluvy, ktorá je prílohou návrhu na zastavenie exekúcie. Vozidlo bolo odovzdané
tretej osobe H. I., ktorá mala oprávnenie v podobe splnomocnenia na prihlásenie vozidla, napriek tomu
vozidloneprihlásila.Niekoľkokrátjuvyzývalakprihláseniuvozidladoevidencieajprostredníctvomspráv,

ktoré priložila povinná ako prílohu k návrhu. Povinná dňa 02.10.2024 dala vozidlo vyradiť z evidencie
a na základe toho tvrdí, že od uvedeného dátumu predaja ho neužívala a ani žiadnym spôsobom
nemohla ovplyvňovať jeho prevádzku. Povinná okrem iného uvádza aj to, že z Okresného úradu Nové
Zámky neobdržala žiadne rozhodnutie o priestupku. Taktiež tvrdí, že v bytovom dome, kde povinná
býva sa stáva, že poštové zásielky sú omylom vhodené do nesprávnej schránky a keby mala vedomosť
o rozhodnutí o priestupku, tak by konala včasne ešte pred začatím samotnej exekúcie. Povinná nikdy

nemala upomienky za nezaplatenú faktúru a všetko platí včas. Preto dodáva, že v čase spáchaniapriestupku bola vedená ako držiteľ vozidla, avšak vozidlo už nebolo v jej držbe, teda nemohla ovplyvniť
jeho užívanie.

4. Súdny exekútor predložil súdu vyjadrenie oprávneného k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie
zo dňa 18.11.2025, v ktorom oprávnený uvádza, že na oddelenie vymáhania pokút MVSR bol doručený
z Okresného úradu Nové Zámky, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií Rozkaz č. OU-
NZ-OCDPK- 2024/023567, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.12.2024 za účelom
vymoženia pohľadávky. Nakoľko táto pohľadávka nebola evidovaná ako uhradená ani po zaslaní výzvy,

bol podaný návrh na vykonanie exekúcie. Z Okresného úradu Nové Zámky nebolo oprávnenému
oznámené, že by bol podaný odpor prípadne iné podanie voči predmetnému rozkazu, a tak stále ho
evidujú ako právoplatný a vykonateľný, a trvajú na pokračovaní v exekučnom konaní.

5. Súd vyzval Okresný úrad Nové Zámky, oddelenie doprava a pozemné komunikácie dňa 15.12.2025
oposkytnutiesúčinnosti,atovpredloženídoručenky,ktorábypreukazovaladoručenieexekučnéhotitulu

povinnej. Okresný úrad Nové Zámky doručil elektronický scen obálky uloženej v elektronickom súdnom
spise, podľa ktorej bol prvý neúspešný pokus o doručenie dňa 14.10.2024. Opakované doručenie bolo
vykonané 15.10.2024, ktoré bolo taktiež neúspešné , preto bola úradná zásielka uložená na pošte dňa
15.10.2024. Na Okresný úrad Nové Zámky bola zásielka vrátená dňa 06.11.2024, kedy sa podľa §
24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. Zákon o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) písomnosť

považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom
nedozvedel.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie

môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný
účinok nemajú.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa§61lods.3prvejvetyExekučnéhoporiadku,akjetudôvodzastaveniaexekúcie,súdexekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.12. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je jej zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne
legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. V zmysle § 61k ods. 2

Exekučného poriadku musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené
všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Návrh na zastavenie exekúcie
je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov,
pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Je vhodné, aby návrh na zastavenie exekúcie
obsahoval aj dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností.

13. Súd pre úplnosť dodáva, že návrh na zastavenie exekúcie nepredstavuje opravný prostriedok proti
exekučnému titulu, ale výlučne proti samotnej exekúcii. Z toho vyplýva, že skutočnosti existujúce pred
jeho vydaním nie je možné v exekučnom konaní uplatniť, keďže ich právny význam bol vyčerpaný
rozhodnutím, ktoré sa stalo podkladom exekúcie. Pre správne pochopenie účelu exekučného konania
je potrebné vychádzať z delenia civilného procesu na konanie základné (vyhľadávacie) a konanie

vykonávacie (exekučné). V základnom konaní sa poskytuje ochrana ohrozeným alebo porušeným
subjektívnym právam či právom chráneným záujmom, pričom sa rozhoduje o ich existencii a rozsahu.
Naopak, vykonávacie konanie slúži na nútenú realizáciu práva priznaného vykonateľným rozhodnutím
v prípade, ak povinný subjekt nesplnil uloženú povinnosť dobrovoľne. Keďže predmetom exekučného
konania je výlučne výkon už existujúceho a vykonateľného rozhodnutia, v jeho rámci nie je priestor na

opätovné posudzovanie skutočností, ktoré mali byť predmetom dokazovania a právneho posúdenia v
základnom konaní.

14. V predmetnom štádiu konania súd nemá právomoc zasahovať alebo posudzovať dôvody, na
základe ktorých bol vydaný exekučný titul. Je viazaný jeho obsahom a je povinná z neho bezvýhradne

vychádzať. Prípadné vady základného konania, aj keby objektívne existovali, sa do exekučného konania
neprenášajú. Z toho vyplýva, že namietané nedostatky základného konania sú z pohľadu exekučného
konania právne irelevantné (porov. uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 31. 07. 2008, sp. zn. 20 Cdo
1940/2008). Ich zohľadnenie by totiž predstavovalo neprípustný zásah do právoplatného rozhodnutia,
a teda neprípustnú revíziu exekučného titulu. Exekučný súd zabezpečuje realizáciu toho, o čom už

bolo právoplatne rozhodnuté a nenahrádza tak rozhodovaciu činnosť súdu v základnom konaní. Pokiaľ
povinná nesúhlasil s vydaným exekučným titulom a považoval nárok oprávneného za nedôvodný, mal
možnosť v zmysle poučenia podať proti nemu v stanovenej lehote opravný prostriedok, v danom prípade
odpor, kde v rámci dokazovania mohol uplatniť všetky svoje výhrady k exekučnému titulu a preukázať
svoje tvrdenia.

15. Súdmusívychádzaťzvykonateľnéhorozhodnutia,ktoréjeexekučnýmtitulom,pretoželenvykonáva
to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v základnom konaní a v jeho
rozhodovacej činnosti. S prihliadnutím na všetky skutočnosti , najmä na § 24 ods. 2 Správneho
poriadku podľa ktorého, ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa

považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o
tom nedozvedel, čo ma za následok plynutie lehôt na podanie opravného prostriedku v danom prípade
odporu proti rozkazu podľa § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z. Zákon o diaľničnej známke a o
zmene niektorých zákonov v lehote 15 dní. Povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza,
dôkazy a tvrdenia, ktoré mohla preukázať v základnom konaní a ak opomenula má to za následok že

rozhodnutie, na základe ktorého sa vedie exekúcia, teda exekučný titul je vykonateľný. Exekučný súd
je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na
splnenie určenej povinnosti voči označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek
meniť na tomto rozhodnutí, príp. ho akokoľvek vecne preskúmavať.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie nezistil žiadny z
dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods.1 Exekučného poriadku a keďže sa v danom prípade
má exekúcia vykonať na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, súd v súlade s §
61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.