Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203443
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625203443.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou o veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti A. C., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/X, F., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec G. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X,
XXX XX F. a matka A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX F., t.č. I. X, XXXX
J., I. K., o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 15P/30/2023-45 zo dňa 06.09.2023,

právoplatný dňa 16.10.2023, ktorý bola maloletá A. B., narodená XX.XX.XXXX zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti A. C., narodenej XX.XX.XXXX, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Maloletá A. B., narodená XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky A. B.,
narodenej XX.XX.XXXX.

III. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otec G. B., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., narodenej
XX.XX.XXXX výživným vo výške 150,- Eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – náhradný rodič a stará matka maloletého dieťaťa - sa podaným návrhom domáhala
zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú A. B. a navrhla, aby bola maloletá zverená do

osobnej starostlivosti matky.

2. Matka sa k podanému návrhu vyjadrila podaním zo dňa 16.09.2025, v ktorom uviedla, že maloletá
v domácnosti matky v meste Wels strávila letné prázdniny, páči sa jej v domácnosti matky, maloletá
študuje na strednej škole v Bratislave, kde je ubytovaná počas školského vyučovania na internáte a do
domácnosti matky má z Bratislavy bližšie ako do Lučenca k starej matke. Matka má dostatok priestoru
vo svojej domácnosti pre maloletú dcéru, maloletá v domácnosti matky trávi víkendy a obdobie prázdnin,

keď „brigáduje“ v Rakúsku.

3. Šetrením pomerov v domácnosti matky prostredníctvom dožiadaného Úradu pre deti a mladistvých,
so sídlom Traungasse 6, 4600 Wels (č. l. 115-116) súd zistil, že dňa 14.11.2025 bola vykonaná návštevasociálnymi pracovníkmi v domácnosti rodiny na adrese I. XX/X, XXXX J.. Počas návštevy sa pracovníci
úradu dlho rozprávali s matkou maloletej, pani A. B., ako aj z jej partnerom L. I.. Od matky boli
vyžiadané doklady a podklady vyžiadané súdom, následne dňa 11.12.2025 boli doriešené posledné

otázky uvedené v dožiadaní, ktoré matka spolu s partnerom zodpovedala na úrade. Matka s úradom
spolupracovala. Sociálnym zisťovaním bolo zistené, že maloletá A. navštevuje školu v Bratislave na
Slovensku (M. N. O. P., B. X, XXXXX B.), kde je cez týždeň ubytovaná na internáte. Na víkendy A.
chodieva za rodinou do Welsu. Keď sa určí na skúšky, stane sa, že aj cez víkend ostane v Bratislave.
Teraz, keď má priateľa, tam ostáva častejšie. Matka s mladšími deťmi G. B. a E. B. a jej partnerom L. I.

žijú v trojizbovom byte s rozlohou 94 m2 v širšom centre mesta Wels. Byt pozostáva z troch spální (G. a
E. majú každý vlastnú izbu), obývačky spojenej s kuchyňou, kde je aj o umiestnení jedálenský stôl. Ďalej
je tam predizba, komora a samostatná kúpeľňa a toaleta. Keď je A. vo Welse, spáva buď s E. v jej izbe
alebo v obývačke na gauči. Byt je kompletne a decentne zariadení. Počas návštevy, ktorú pracovníci si
dohodli deň vopred, bol byť vyslovene čistý a uprataný. Rodina býva v podnájme o súkromnej osoby.
Matka podnájomníckych vzťah podložila predloženou nájomnou zmluvou, kde je uvedená ako nájomca

(jedna zo zmluvných strán ). Nájomná zmluva bola uzavretá dňa 01.07.2023 na dobu troch rokov, do
30.06.2026. Nájomná zmluva na dobu určitú je pri súkromnom prenajímanie bytov bežná prax, taktiež
trojročná doba určitá ., keďže je byť v bezchybnom stave, matka pravidelne platí nájom, a keďže Úradu
pre deti a mladistvých nebolo oznámené, že bude ich nájom vypovedaný, je rád reálne očakávať, že
jej nájomná zmluva bude predĺžená. Úrad upozornil na to, že všetky plánované výpovede nájmu sa

dávajú na vedomie Úradu pre deti a mladistvých. Na výpise z účtu, ktorý matka predložila, je vidieť
pravidelné mesačné platby nájomného vo výške 1017,-Eur vrátane vody a kúrenia a platby za elektrinu
77,-Eur. Úrad bytové pomery rodiny označil za stabilné. Rovnako úrad vyhodnotil prostredie domácnosti
matky ako o vhodné pre výchovu maloletej A.. Skutočnosť, že A. nemá vlastnú izbu, v žiadnom
prípade neohrozuje ich blaho, má vhodné podmienky na víkendové prespávanie. Ohľadom majetkových

pomerov matky boli vyžiadané výpisy z účtu za posledné 3 mesiace, matka predložila výpisy za obdobie
od 01.09. do 10.11.2025. Od apríla 2025 matka študuje za odbornou ošetrovateľku v staršom veku na
Inštitúte pre podporu zamestnanosti, za to dostáva od Služieb pracovného trhu štipendium pre študentky
ošetrovateľstva vo výške 53,56 Eur denne. Za mesiace august a október tak matka na účet dostala
1660,36 Eur a za mesiac september 1606,80 Eur. Ďalej matka poberá rodinné prídavky na 3 deti. Na

výpise vidieť 3 prijaté platby od partnera L. I. ako príspevky do spoločnej domácnosti v sume od 250,-
Eur do 450,-Eur. Matka okrem toho mesačne zarobí 408 85 eur ako brigádnička v reštaurácii v so M..
Na výpise z účtu neboli dohľad dané žiadne podozrivé, respektíve nápadné pohyby. Náklady za bývanie
v spoločnom byte sa uhrádzajú z účtu matky. Matka maloletej A. platí pravidelne vreckové od 50,-Eur
do 400,-Eur.

V závere správy úrad konštatoval, že pri šetrení pomerov domácnosti matky neboli zistené žiadne
okolnosti, ktoré by hovorili v neprospech zverenia maloletej A. do osobnej starostlivosti matky. Z dôvodu
veku maloletej úrad poukázal na to, že je potrebné brať do úvahy aj názor maloletej A.. Ak maloletá A.
vyjadrilželaniebyťzverenádostarostlivostimatkyapokiaľtakrozhodnesúd,Úradpredetiamladistvých
mesta Wels voči tomu nevznesie žiadne výhrady.

4. Otec sa k podanému návrhu nevyjadril, doložil súdu listinné dôkazy o jeho majetkových pomerov,
z ktorých je zrejmé, že otec pracoval na dohodu o pracovnej činnosti ako pomocný pracovník od
10.04.2025 do 31.12.2025, priemerný mesačný príjem z pracovnej činnosti bol 65,46 Eur, naďalej
poberal aj dávku v hmotnej núdzi, ktorá mu však bola krátená v závislosti od výšky mesačnej mzdy

a počas výkonu práce dosahovala sumu od 30,- do 38,-Eur mesačne.

5. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 27.10.2025 uviedol, že maloletá A. má v domácnosti náhradného
rodiča vytvorené vhodné bytové podmienky, počas vykonaného pohovoru maloletá nebola rozhodnutá,
či chce zotrvať v domácnosti starej matky alebo by sa chcela presťahovať k matke do Rakúska.

Pred pojednávaním dňa 09.03.2026 bol vykonaný pohovor s maloletou A. B., ktorá súhlasila so
zverejnením obsahu pohovoru. Maloletá sa jednoznačne vyjadrila, že chce byť zverená do osobnej
starostlivosti matky, starú matku bude naďalej navštevovať, jej vzťahy s matkou ako aj starou matkou
sú dobré, k rozhodnutiu nebola nijakým spôsobom nútená.

6. Na pojednávaní dňa 09.03.2026 boli osobne prítomní navrhovateľka (náhradný rodič), matka
maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník. Otec sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania
mali vykázané dňa 30.01.2026. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa
podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti, rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 15P/30/2023-45 zo dňa

06.09.2023, UPSVaR Lučenec zo dňa 27.10.2025, správy zo šetrenia pomerov v domácnosti matky
číslo listu 115 až 117, listinných dôkazov na preukázanie majetkových pomerov otca č.l. 138 až 141 a
listinné dôkazy predložené matkou na dnešnom pojednávaní.

8. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/30/2023-45 zo dňa 06.09.2023, právoplatný

dňa 16.10.2023 bola maloletá A. B. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti A. C. (starej matky
maloletého dieťaťa).

9. Náhradný rodič trval na podanom návrhu, uviedol, že maloletá trávi väčšinu času v Bratislave alebo
v domácnosti matky, do Lučenca dochádza sporadicky na návštevy. Náhradná matka uviedla zároveň,
že tiež sa v domácnosti nezdržiava nepretržite, nakoľko ochodia za prácou na trojtýždňové turnusy.

10. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zverením maloletej do jej osobnej starostlivosti,
s maloletou dcérou majú dobrý vzťah. K výdavkom na výživu maloletej dcéry matka uviedla, že dcére
pravidelne každý mesiac posiela na účet 300 až 350,- Eur, platí jej tiež vlaky z Bratislavy do Welsu
a uhrádza internát. Ďalej jej platí stravu, keď je jej domácnosti, prispieva na nákup drogérie a pod.

Konkrétne za internát sa uhrádza suma 70,- Eur, strava 40,- Eur mesačne, avšak sú tam len obedy.
Raňajky a večere si A. uhrádza zo sumy, ktorú jej posiela matka na účet. Matka má v domácnosti
približne výdavok na stravu 150,- Eur týždenne, ide o celkové výdavky na stravu pre celú domácnosť.
Na drogériu, oblečenie a obuv sa matka s A. dohodli, že vynaloží sumu 50,- Eur mesačne. Ďalej A. chodí
do fitness centra, kde je výdavok 60,- Eur mesačne. Chodí aj na plávanie 2-krát do týždňa, to je 20,-

Eur týždenne. Kupuje si aj výživové doplnky. Matka ďalej doplnila, že prídavok na dieťa v Rakúsku činí
263,-Eur. Matka žiadala uložiť otcovi prispievať na výživu maloletej aspoň sumou 200,-Eur mesačne,
nakoľko na výživu maloletej sú veľmi vysoké výdavky a otec neprispieva ani na výživu dvoch ďalších
maloletých detí, ktorých je otcom.

11. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), náhradná osobná
starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

12. Podľa § 47 ods. 2 zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

13 Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

16. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka A. B., narodená XX.XX.XXXX má
vytvorené vhodné bytové podmienky pre zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloletú A. B., narodenú

XX.XX.XXXX. S maloletou dcérou má dobrý vzťah, uvedenú skutočnosť potvrdil aj náhradný rodič ako
aj maloletá A. pri vykonanom pohovore. Maloletá vyjadrila záujem byť zverená do osobnej starostlivosti
matky. Na základe vykonaného dokazovania, a to výsluchom náhradného rodiča, matky maloletého
dieťaťa, správy zo šetrenia pomerov matky v domácnosti v Rakúsku dožiadaným Úradom pre deti
a mládež vo Welse a vyjadrenia maloletej pri pohovore so sudcom súd dospel k záveru, že matka

spĺňa zákonné predpoklady na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, matky vyjadrila
záujem zabezpečovať maloletej osobnú starostlivosť a maloletá jednoznačne prejavila vôľu byť zverená
do osobnej starostlivosti matky. Kolízny opatrovník vyjadril súhlas so zverením maloletej do osobnej
starostlivosti matky.

19. Keďže preukázateľne odpadli dôvody, pre ktoré bola maloletá zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky, súd na základe vyššie uvedených skutočností výrokom I. rozsudku zrušil
náhradná osobná starostlivosť o maloletú A. B., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre

starostlivosť a výchovu o maloletého dieťaťa, matka vyjadrila záujem poskytovať maloletej dcére
potrebnú starostlivosť a opateru, maloletá súhlasila so zverením do osobnej starostlivosti matky, preto
súd výrokom II. rozsudku zveril maloletú A. B., narodenú XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky
A. B., narodenej XX.XX.XXXX.

21. Keďže rodičovské práva a povinnosti otca maloletej G. B. neboli nijakým spôsobom obmedzené
v zmysle § 38 a nasl. zákona o rodine, súd rešpektujúc ustanovenie § 28 ods. 1 a 2 zákona o rodine
určil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

22. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.24. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27.Podľa§78ods.1až3zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

28. Pokiaľ ide o úpravu výživného k maloletému dieťaťu, v rámci predbežného právne posúdenia boli na
pojednávaní za preukázané a dôvodne vynaložené výdavky na maloleté dieťa akceptované nasledovné
mesačné výdavky: na internát 70,- Eur, strava v škole (obedy 40,- Eur), ostatná strava počas mesiaca
hradená matkou z poskytnutého vreckového v sume 150,- Eur, drogéria akceptovaná čiastka 50,- Eur,
fitness 60,- Eur, plávanie 80,- Eur (20,- Eur týždenne x 4), na lieky a vitamíny 30,- Eur, oblečenie a obuv

70,- Eur mesačne, cestovné akceptovaná čiastka 100,- Eur mesačne (vzhľadom na vyjadrenie matky,
že do domácnosti matky pravidelne dochádza maloletá približne 1-krát mesačne - cestovné od 30,-do
50,-Eur podľa ceny cestovného lístka, ďalej sa pohybuje aj a v rámci Bratislavy, kde platí cestovné na
MHD a zároveň cestuje domov k starej matke do Lučenca), alikvotná čiastka na vedenie domácnosti,
a to vedenie domácnosti v domácnosti matky, kde je zrejmé, že tieto výdavky sú na nájom 1.017,-

Eur, na elektrinu 77,- Eur, spolu 1.094,- Eur, pri piatich spolužijúcich osobách je alikvotná čiastka na
maloletú 218,80 Eur, avšak z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v domácnosti matky maloletá trávi
len malú časť mesiaca, preto je z tejto čiastky akceptovaná výške jednej štvrtiny predmetných výdavkov,
a to 54,70 Eur. Celkové výdavky na maloletú činia 704,70 Eur, od ktorej sumy je odrátaný prídavok
na dieťa, ktoré matka bude poberať z Rakúska v sume 263,- Eur na maloletú, a teda celkové výdavky

matky na výživu maloletej, tak ako vyplynulo z dokazovania, činia 441,70 Eur. Pokiaľ ide o príjem matky,
táto má príjem zo zamestnania približne v sume 1.660,- Eur. Zároveň matka si brigádnicky privyrába,
kde mesačne dosahuje príjem z B. 485,- Eur (spolu celkový mesačný príjem matky činí 2.145,-Eur).
Otec naďalej má minimálny príjem, jediným rozdielom je to, že si čiastočne privyrábal brigádnicky,
avšak vzhľadom na minimálny príjem otca, z ktorého by nedokázal uhradiť výživné v primeranom

rozsahu, vychádza za z potencionality príjmu povinného rodiča, a to z príjmu, ktorý by mohol dosahovať
minimálne vo výške minimálnej mzdy, ktorá je toho času približne 729,- Eur. Vzhľadom na pomer príjmu
rodičov je zrejmé, že matka má trojnásobný príjem oproti potencionálnemu príjmu povinného rodiča, a
tedajepotrebnéprimeranerozdeliťúhraduvýdavkovnamaloletúpodľapomerupríjmuobidvochrodičov,
a teda, a to v pomere, kde matka platí dve tretiny výdavkov, otec platí jednu tretinu výdavkov. Uvedeným

výpočtom teda alikvotná čiastka na úhradu výživného na matku pripadá v sume 294,- Eur a na otca
147,70 Eur, zaokrúhlene 150,-Eur.

29. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca ako osoby povinnej platiť výživné, otec v konaní preukázal
minimálny príjem.

Pokiaľ ide o výdavky otca, ako dôvodne vynaložené boli v konaní akceptované predpokladané mesačné
výdavky na stravu 200,- Eur, drogériu 30,- Eur, oblečenie a obuv 50,- Eur, náklady na vedenie
domácnosti 100,-Eur. Celkové predpokladané výdavky otca teda činia 380,- Eur.
Otec tiež žiadnym listinným dôkazom nepreukazoval, že by mal zdravotné obmedzenia, ktoré by
mu bránili v možnosti riadne sa zamestnať na trvalý pracovný pomer. Otec tiež nepreukázal ani

aktívnu snahu nájsť si zamestnanie na trvalý pracovný pomer, kde by dosahoval príjem dostatočný
na zabezpečenie výdavkov na živobytie. Preto súd pri zisťovaní príjmu povinného rodiča vychádzal
z potencionality príjmu otca, ktorý by výkonom práce (zamestnania) na území Slovenskej republikymohol dosahovať príjem minimálne vo výške minimálnej mzdy (915,-Eur mesačne brutto za rok 2026)
a dosahoval by tak mesačný príjem minimálne v sume 729,- Eur v čistom.
Po odčítaní mesačných predpokladaných výdavkov otca 380,-Eur z výšky jeho potencionálneho

mesačného príjmu 729,-Eur je zrejmé, že keby otec riadne pracoval a dosahoval by pravidelný mesačný
príjemminimálnevsumeminimálnejmzdy,malbypoodrátanéjehomesačnýchvýdavkovvoľnéfinančné
prostriedky vo výške 349,- Eur.

30. Vykonaným dokazovaním s odvolaním sa na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru,

že z preukázaného príjmu otca (v priemere 90,-Eur mesačne) je síce zrejmé, že otec nemá dostatok
finančných prostriedkov na úhradu výživného vo výške odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, avšak
vzhľadom na tú skutočnosť, že otec sa absolútne žiadnym spôsobom nepodieľa na výchove a výžive
maloletého dieťaťa a výchova maloletej je výlučne zabezpečovaná len zo strany matky, prípadne starej
matky (náhradného rodiča) a výživa maloletej výlučne len zo strany matky maloletej, súd mal za to,
že je potrebné zaviazať otca na úhradu výživného v takej sume, ktorá pokryje nevyhnutné potreby

maloletého dieťaťa, a to aj na úkor toho, že táto vyživovacia povinnosť povinného rodiča bude na
úrovni maximálnych finančných možností povinného rodiča. Pri vyhodnotení v majetkových pomerov
otca, berúc do úvahy potencionalitu jeho príjmu, súd zistil u otca voľné mesačné finančné prostriedky
v celkovej sume 349,- Eur mesačne. Pri tomto vyčíslení súd vzal do úvahy potencionálny príjme otca
ako aj jeho predpokladané mesačné výdavky. Tiež vzal do úvahy výdavky matky na maloleté dieťa

v sume 441,70 Eur mesačne, príjem matky vo výške 2.145,-Eur mesačne ako aj pomer príjmov
rodičov maloletého dieťaťa. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na základe vykonaného dokazovania,
berúc do úvahy vyjadrenia účastníkov konania, obsah listinných dôkazov predložených účastníkmi a
listinných dôkazov zabezpečených súdom, dospel k záveru, že je dôvodné určenie výživného na
maloletého (vzhľadom na vyčíslené výdavky maloletého dieťaťa a predpokladané majetkové pomery

povinného rodiča) vo výške 150,- Eur mesačne, ktorú sumu súd považoval vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnostizaprimeranúsumuvýživného,ktorúbyotec,kedypracoval,dokázalzosvojhopríjmuuhradiť
bez toho, aby bola neprimerane ohrozená jeho schopnosť uhrádzať vlastné životné náklady. Súhlas
s uvedenou sumou výživného na pojednávaní vyjadril kolízny opatrovník, matka s uvedenou sumou
výživného spokojnosť nevyjadrila, žiadala určenie vyššej sumy výživného, nakoľko otec sa o maloleté

deti nezaujíma a nijakým spôsobom sa nepodieľa na výchove maloletých detí, avšak akceptovala
rozhodnutie súdu.

31. Preto súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti výrokom IV. rozsudku uložil otcovi povinnosť
prispievať na výživu maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX výživným vo výške 150,- Eur mesačne

vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.