Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15Ps/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209094
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125209094.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci: A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XX, zomr. XX.XX.XXXX,
zastúpenej procesným opatrovníkom Obcou Bitarová, v konaní o návrhu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, t. č. bytom D. E., F. – G., H. I. J. XXXX, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 22.08.2025 doručila na Okresný súd Žilina návrh na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony svojej matky A. B.. Svoj návrh na odôvodnila tým, že jej matka je dlhodobo
závislá na alkoholických nápojoch. Nadmerné požívanie alkoholu sa u nej prejavuje každodenne,
často v takom rozsahu, že stráca schopnosť orientovať sa v čase, mieste a priestore a vo svojom

konaní. V dôsledku tejto závislosti zanedbáva osobnú hygienu, starostlivosť o domácnosť, o jedlo
a hospodárenie s finančnými prostriedkami. Z lekárskych správ ide jednoznačne o diagnózu závislosť
na alkohole a menovaná odmieta hospitalizáciu a zdravotnú pomoc, závažne ohrozuje nie len svoje
zdravie ale aj zdravie, život a bezpečnosť svojich rodinných príslušníkov a osôb v jej okolí. Pokusy
o dobrovoľnú liečbu boli neúspešné, čo potvrdzujú aj správy z psychiatrickej ambulancie a záznamy
o predčasnom ukončení liečby v nemocnici v Žiline a potvrdenia z urgentného príjmu, kde nechcela byť

hospitalizovaná,odmietaspolupracovaťaniejemožnéočakávať,žesadobrovoľnepodrobíambulantnej
liečbe. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby súd jej matku obmedzil v spôsobilosti na právne úkony
špecifikovaných v návrhu a ustanovil jej opatrovníka G. B. – syna menovej.

2. Dňa 10.04.2026 oznámil procesný opatrovník – Obec Bitarová, že A. B. dňa XX.XX.XXXX zomrela,

čo súd overil v Registri obyvateľov SR a úmrtným listom zo dňa 09.04.2026.

3. Pod3a § 2 ods. 1 zákona e. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ialej len „CMP“), na konania pod3a tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ialej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Pod3a § 2 ods. 2 CMP, na úeely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na zaeatie konania, úeastník konania (ialej len „úeastník“) a konanie pod3a tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Pod3a § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedyko3vek poeas konania prihliada
na to, ei sú splnené podmienky, za ktorých môže kona? a rozhodnú? (ialej len „procesné podmienky“).6. Pod3a § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstráni?, súd
konanie zastaví.

7. Pod3a § 61 CSP, procesnú spôsobilos? má ten, kto má spôsobilos? ma? práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

8. Pod3a § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie poeas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skoneí,
súd posúdi pod3a povahy sporu, ei má konanie zastavi?, alebo ei v oom môže pokraeova?.

9. Pod3a § 7 ods.1 zákona e. 40/1964 Z. z. Obeianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ialej
len „OZ“), spôsobilos? fyzickej osoby ma? práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilos? má
aj poeaté die?a, ak sa narodí živé.

10. Pod3a § 7 ods.2 prvá veta OZ, smr?ou táto spôsobilos? zanikne.

11. Jednou z podmienok konania je aj spôsobilos? by? úeastníkom konania. Keiže osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, v priebehu konania zomrela, smr?ou jej spôsobilos? by? úeastníkom konania
zanikla. Súd nemôže pokraeova? v konaní s právnymi nástupcami osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná,
vzh3adom na samotný predmet konania – rozhodovanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

V danom prípade ide o neodstránite3ný nedostatok podmienky konania, preto súd konanie v súlade
citovaným § 161 CSP zastavil.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, pod3a ktorého žiaden z úeastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nako3ko súd nezistil dôvod pre aplikáciu

ustanovení § 53 a § 55 CMP, ako i § 251 ods. 2 CMP, žiadnemu z úeastníkov nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.