Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126215178
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126215178.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená
kolíznym opatrovníkom C. D., E. F. G. H. I., dieťa matky: J. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom X.
XXXX XXXX/XX, XXX XX I., a otca: K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX L. I.,
v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

1) M e n í s a rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 9P/98/2023-216 zo

dňa 01.10.2024, vo výroku III. tak, že otec sa s účinnosťou od 11.03.2026 z a v ä z u j e prispievať
na výživu maloletej A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 170,- Eur mesačne, a to vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

2) Otcovi dlh na výživnom za obdobie od 11.03.2026 do 11.03.2026 n e v z n i k o l.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.01.2026 sa matka maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX

domáhala zvýšenia výživného na maloletú zo strany otca na sumu 180,- Eur mesačne. Svoj návrh
odôvodnila tým, že výživné na maloletú bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica, pracovisko Brezno sp. zn. 9P/98/2023 dňa 08.11.2024, ktorým bola otcovi maloletej uložená
povinnosť počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva prispievať na výživu maloletej
výživným v sume 135,- Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.
Dôvodom podania návrhu je zmena pomerov od rozhodnutia súdu z roku 2024. Maloletá A. začala od
01.09.2025 navštevovať základnú školu s materskou školou M. H., D. X F. I. a s touto zmenou sa matke

navýšili výdavky na cestovné, ošatenie, obutie, stravné. Zároveň maloletá v škole navštevuje rôzne
krúžky. Zároveň sa matke od 01.02.2026 zvýšilo nájomné z pôvodných 350,- Eur mesačne na 450,- Eur
mesačne a taktiež náklady na stravu, cestovné a energie išli smerom nahor.

2. Tunajší súd pri rozhodovaní v rodinnoprávnej agende aplikuje multidisciplinárny prístup, a preto
boli rodičia maloletej, ako aj kolízny opatrovník maloletej predvolaní na prvé informatívne stretnutie
s koordinátorom, ktoré sa uskutočnilo na tunajšom súde dňa 11.03.2026, na ktorom rodičia maloletej

uzavreli ohľadom zvýšenia výživného na maloleté dieťa rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.3. Pojednávania nariadeného v tejto veci na deň 19.03.2026 sa nezúčastnil ani jeden z účastníkov
konania, pričom obidvaja rodičia maloletej vzali termín pojednávania na vedomie na informatívnom
stretnutí s koordinátorom, ktoré sa konalo dňa 11.03.2026 na tunajšom súde, na ktorom bola spísaná

aj rodičovská dohoda o zvýšení výživného na maloletú a zároveň obidvaja rodičia maloletej na
tomto stretnutí súhlasili, aby súd na tomto pojednávaní rozhodoval v ich neprítomnosti. Kolízny
opatrovník maloletého dieťaťa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne
a včas, ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 18.03.2026,
keď zároveň v tomto podaní uviedol, že sa oboznámil s dohodou rodičov uzavretou na informatívnom

stretnutí dňa 11.03.2026, pričom s uzavretou dohodou rodičov súhlasí a navrhuje súdu, aby rodičovskú
dohodu schválil, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa. Súd preto postupoval v súlade s § 180
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vec na tomto pojednávaní
prejednal a rozhodol v neprítomnosti matky maloletej, otca maloletej a taktiež v neprítomnosti kolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa.

4. Súd na pojednávaní dňa 19.03.2026 vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to najmä so správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov
v rodine maloletého dieťaťa, záznamom z prvého informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde
dňa 11.03.2026, dohodou rodičov o zvýšení výživného na maloleté dieťa spísanou dňa 11.03.2026,
ako aj oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k.

9P/98/2023-216 zo dňa 01.10.2024 a zistil tento stav.

5. Maloletá A. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica,
pracovisko Brezno č.k. 9P/98/2023-216 zo dňa 01.10.2024, právoplatným dňa 08.11.2024, rozvedené,
na čas po rozvode maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, jej otec bol zaviazaný

povinnosťouprispievaťnaňuvýživnýmvsume135,-Eurmesačneastykotcasmaloletoubolponechaný
na dohodu rodičov.
V tom čase maloletá A. mala 5 rokov, navštevovala Materskú škôlku v I., bola v predškolskom ročníku.
V škôlke sa platil triedny fond 10,- Eur mesačne, školské pomôcky vyšli okolo 5,50 Eur mesačne. Pred
Vianocami sa deti fotili, čo vyšlo 15,- Eur, zároveň 2-krát do mesiaca bolo treba doniesť ovocie. Maloletá

bola v cirkuse, kde sa platilo 2,50 Eur, strava v škôlke sa hradila vo výške 6-7,- Eur mesačne. Zároveň
deti v škôlke absolvovali rôzne výlety, ktoré vyšli okolo 30,- Eur. Maloletá bola zdravá, nenavštevovala
žiadne špecializované ambulancie. Výdavky na oblečenie boli okolo 30,- Eur mesačne na maloletú a na
obuv okolo 70,- Eur štvrťročne.
V tom čase matka maloletej mala ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore kuchár, cukrár,

predavač. Od 11.09.2024 bola zamestnaná na trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú v Breznianskej
cukrárni. Pracovnú dobu mala od 8.00 hod. do 16.00 hod. Pracovnú dobu mala cez týždeň a občas aj cez
víkendy, keď bolo treba. V čistom mesačne zarobila okolo 650-680,- Eur, okrem toho iný príjem nemala.
Nevlastnila žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšieho rozsahu. Bola zdravá, avšak užívala lieky
od bolesti kolien, a to najmä v lete, čo ju mesačne vyšlo okolo 40-50,- Eur. Matka spolu s maloletou

bývala v nájomnom dvojizbovom byte na adrese D. N. XX, I.. Okrem maloletej A. matka iné vyživovacie
povinnosti nemala. Jej výdavky predstavovali nájomné 350,- Eur mesačne, zvlášť boli energie, ktoré
sa platili zhruba 1-krát ročne, podľa toho či bol doplatok alebo nedoplatok, ďalej výdavky na telefón
a internet 50,- Eur mesačne, strava pre matku aj maloletú okolo 300-400,- Eur mesačne, cestovné do
práce okolo 20,- Eur mesačne, oblečenie a obuv okolo 50,- Eur mesačne.

V tom čase otec maloletej mal ukončené stredné odborné učilište bez maturity v odbore strojný
mechanik. Bol zamestnaný v spoločnosti O. P. E., kde vykonával pomocné vodárske práce. Mesačne
zarobilvčistomokolo750,-Eurspoluajsdaňovýmbonusom,ktorýpoberalasi5mesiacov,vhrubommal
ale priznanú minimálnu mzdu. Bol spoluvlastníkom rodinného domu na adrese trvalého bydliska spolu
aj so svojimi súrodencami a matkou. Bol vlastníkom osobného motorového vozidla F., ktoré však bolo

nepojazdné. Bol zdravý. Okrem maloletej A. iné vyživovacie povinnosti nemal. Býval v rodinnom dome
adrese trvalého bydliska spolu so svojou matkou. Jeho výdavky predstavovali príspevok na domácnosť
jeho matke 300,- Eur mesačne, v čom boli zahrnuté aj výdavky na zakupovanie dreva, ktoré vyšlo okolo
1.500,- Eur ročne, ďalej výdavky na stravu v práci, ktoré spolu aj s cigaretami vyšli okolo 300,- Eur
mesačne, na cigarety dal z toho mesačne okolo 50,- Eur, výdavky na oblečenie, obuv okolo 20,- Eur

mesačne, v tom čase už neplatil ani mobilný telefón, tento odhlásil.

6.VsúčasnostimaloletáA.má7rokovanavštevujeQ.B.I.–R.,ježiačkou1.ročníka,doškolydochádza
pešo, stravuje sa v školskej jedálni. Maloletá je zdravá, nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie.Maloletá nemá platenú žiadnu záujmovú činnosť. Výdavky na maloletú predstavujú strava v škole 5,-
Eur mesačne, strava doma 100-150,- Eur mesačne, triedny fond 10,- Eur mesačne, družina 10,- Eur
mesačne, ošatenie 40,- Eur mesačne, obuv 35,- Eur mesačne, lieky + vitamíny 40,- Eur mesačne, výlety

+ exkurzie zo školy 150,- Eur mesačne, vakcína proti kliešťom a chrípke v roku 2025 90,- Eur, životné
poistenie 30,- Eur mesačne.

7. Matka maloletej je rozvedená, má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore kuchár,
cukrár, predavač. Je zamestnaná v I. P., E. na pozícii cukrárky s mesačným príjmom 800,- Eur vrátane

daňového bonusu, poberá tiež prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur mesačne. Matka nie je vlastníčkou
žiadnej nehnuteľnosti a ani hnuteľných vecí väčšieho rozsahu. Nemá žiadne zdravotné obmedzenia,
ktoré by jej bránili vo výkone práce alebo spôsobovali zvýšené výdavky. Matka spolu s maloletou býva
od februára 2026 v prenajatom trojizbovom byte na adrese Brezno, 9. mája 2143/25. Okrem maloletej
A. matka iné vyživovacie povinnosti nemá. Jej výdavky predstavujú nájom 450,- Eur mesačne, strava
100-150,- Eur mesačne, mobil 13-15,- Eur mesačne.

8. Otec maloletej je rozvedený, má ukončené stredné odborné učilište bez maturity v odbore strojný
mechanik. Je zamestnaný v spoločnosti O. P. E., kde vykonáva pomocné vodárske práce s mesačným
príjmom 750,- Eur. Je spoluvlastníkom rodinného domu na adrese trvalého bydliska spolu aj so svojimi
súrodencami a matkou. Je vlastníkom osobného motorového vozidla F.. Je zdravý. Okrem maloletej

A. iné vyživovacie povinnosti nemá. Býva v rodinnom dome adrese trvalého bydliska spolu so svojou
matkou.Jehovýdavkypredstavujúpríspevokjehomatkezabývanie300,-Eurmesačne(strava,bývanie,
pranie), elektrika 25,- Eur mesačne, pohonné hmoty 30,- Eur mesačne, servis auta 30,- Eur mesačne,
mobil 40,- Eur mesačne, drevo 700,- Eur ročne.

9. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

10. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12.Podľa§78ods.1vetaprváaods.3Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

22. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým

hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

23. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sú splnené zákonné podmienky k zmene
predchádzajúceho rozhodnutia, nakoľko od poslednej úpravy výšky výživného na maloleté dieťa došlo
k zmene pomerov, a to na strane maloletej, ako aj na strane obidvoch rodičov. V priebehu konania

rodičia maloletej prejavili ochotu uzatvoriť dohodu o zvýšení výživného na maloleté dieťa. Vzhľadom
na zistené pomery všetkých účastníkov v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dohodu
rodičov schválil, nakoľko mal za to, že je v súlade so záujmom maloletej, ako aj so zákonom, s čím
súhlasil aj kolízny opatrovník maloletého dieťaťa. Bez schválenia súdom by bola nevykonateľná.

25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd

vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé
a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd

v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.