Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126203300
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:6126203300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Ružinov, IČO: 36 062 235, právne zastúpený
Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 851,39 EUR s príslušenstvom
z poistného garančného fondu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 851,39 EUR, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo
sumy 851,39 EUR od 15.06.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 352,39
EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.02.2026 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 851,39 EUR s príslušenstvom a nákladov spojených
so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 352,39 EUR, na tom skutkovom
základe, že dňa 17.01.2024 žalovaný ako vodič motorového vozidla značky Citroen s EČV: E. spôsobil
v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. Toyota Yaris s EČV: F., ktorého držiteľom
bol v tom čase A. G. (poškodený). K dopravnej nehode došlo v Maďarsku. Kanceláriou Systému zelenej

karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola:
Maďarská kancelária poisťovateľov. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal
Regulations.
Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva
z ustanovenia § 3 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o PZP“), vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 odsek 2 písmeno b) vyššie uvedeného
zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol dňa 23.04.2024 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
1.056,25 EUR, z ktorého suma vo výške 204,86 EUR predstavuje poplatok Systému zelenej karty, na
ktorý si žalobca nárok neuplatňuje.
Podľa § 24 odsek 7 zákona o PZP si žalobca listom zo dňa 14.05.2024 uplatnil právo na náhradu

poistného plnenia voči žalovanému vo výške 851,39 EUR. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom
liste, aby uhradil dlžnú sumu do 14.06.2024.2. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o PZP tým, že uhradil poškodenému škodu.
Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 odsek 1 zákona o PZP,
vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 odsek 7 zákona o

PZP, a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odsek 2 zákona o PZP, na náhradu
toho, čo za neho plnil.
Žalobca poukázal na to, že žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“), ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla.

2.1 .Žalobca si uplatnil zároveň aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2
OZ, keď sa dostal do omeškania so splatnosťou žalovanej sumy, a to 9,25 % p. a. zo žalovanej sumy,
od splatnosti sumy 851,39 EUR, podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.
2.2. Žalobca si v tomto konaní uplatnil sumu 352,39 EUR ako náklady spojené so zabezpečením
úradného prekladu listinných dôkazov.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a ani ju žiadnym spôsobom nenamietal.

4. Dňa 30.03.2026 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.S.P., ktorý mal doručenie
predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi, a to: žalobou, Výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel, listinou
preukazujúcouzavinenie,vznikavýškuškodyvcudzomjazyku,Výstupomzosystémužalobcu,Výpisom
z účtu žalobcu, faktúrou, Potvrdením o zrealizovaní transakcie, Výzvou na úhradu poistného plnenia,
doručenkou žalovaného, Pokusom o zmier, podacím hárkom, platobným rozkazom v upomínacom

konaní 9Up/9/2026 zo dňa 20.01.2026, výzvou v upomínacom konaní, Návrhom žalobcu na
pokračovanie v konaní, postúpením veci a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanej žalobe tak, ako si ju uplatnil
a navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

7. Vykonaným dokazovaním bolo súdu bezosporu preukázané, a to najmä listinami, ktoré predložil do
konania žalobca, a to z Výpisu z Centrálnej evidencie motorových vozidiel súd zistil, že žalovaný v čase
dopravnej nehody bol vlastníkom - držiteľom osobného motorového vozidla značky Citroen s EČV: E.,
avšak v čase dopravnej nehody nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
- Z listiny preukazujúcej zavinenie, vznik a výšku škody súd zistil, kedy a ako vznikla škoda dopravnou
nehodou dňa 17.01.2024, kto ju zavinil, aké poškodenie motorového vozidla vzniklo poškodenému na
motorovom vozidle zn. Toyota s EČV: F. (H), maďarskému štátnemu občanovi, z faktúry súd zistil výšku
škody spojenú s opravou motorového vozidla, náklady na znalca vo výške 352,39 EUR a poplatok

Systému zelenej karty vo výške 204,86 EUR, ktoré si žalobca v tomto konaní neuplatnil.
-ZVýpisuzúčtužalobcuzčíslalistu30súdzistil,žedňa30.04.2024žalobcazaplatilpoškodenémuA.G.
sumu1.056,25EURzpoistnéhogarančnéhofondu,zktoréhosumavovýške240,86EURpredstavovala
poplatok Systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok v tomto konaní neuplatnil.
- Z faktúry č. 25020320 zo dňa 07.10.2025 súd zistil, že spoločnosť Múdry Preklad, s.r.o. so sídlom

v Bratislave vyúčtoval žalobcovi sumu 352,39 EUR titulom prekladu a tlače dokumentov. Žalobca
preukázal potvrdením o zrealizovaní transakcie, že sumu 352,39 EUR dňa 16.10.2025 zaplatil na účet
tejto spoločnosti.
- Z výzvy na náhradu poistného plnenia žalobcu zo dňa 14.05.2024 súd zistil, že takúto výzvu
žalobca zaslal žalovanému, kde mu oznámil, že v čase uvedenej dopravnej nehody nemalo jeho

motorové vozidlo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa ustanovenia § 24 odsek 2 písm. b)
zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP poskytla poškodenému z poistného garančného fondu poškodenému A.
G., bytom H. poistné plnenie vo výške 851,639 EUR, a preto vyzvala žalovaného, aby túto sumu uhradil
žalobcovi v súlade s ustanoveniami § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. a § 427 ods. 2 OZ v lehote

do 14.06.2024 na č. účtu uvedené v tejto výzve. Žalobca preukázal, že žalovaný si túto výzvu neprevzal
v odbernej lehote, čím preukázal, že sa dostala do jeho dispozičnej sféry.
- Z Pokusu o zmier súd zistil, že právny zástupca žalobcu zaslal žalovanému dňa 11.11.2025 predmetný
pokus, aby pred podaním žaloby žalovaný dobrovoľne zaplatil neuhradené poistné v sume 851,39 EUR,zákonnýúrokvsume111,12EUR,nákladynapreklad352,39EUR,nákladyprávnehozastúpenia163,06
EUR, spolu sumu 1.477,96 EUR, najneskôr do 21.11.2025, v opačnom prípade sa bude domáhať svojho
nároku súdnou cestou. Žalobca preukázal, že pokus o zmier odoslal žalovanému podacím hárkom

doporučene.
- Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 20.01.2026 platobný rozkaz pod č. k.
9Up/9/2026, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 851,39
EUR s príslušenstvom a nákladov spojených so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov
vo výške 352,39 EUR a k náhrade trov konania v sume 270,09 EUR, alebo aby v tej istej lehote podal

odporsodôvodnenímnasúde,ktorývydalplatobnýrozkaz.PlatobnýrozkazsaOkresnémusúduBanská
Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto výzvou zo dňa 10.02.2026 bol žalobca
vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa C.S.P. a žalobca elektronickým podaním uviedol, že navrhuje pokračovať
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.
- Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 23.02.2026 ako vecne a miestne

príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

8. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení platných zmien a doplnkov, má poistiteľ právo voči
tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho čo za neho plnil.

9. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2, písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov,
kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

10. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahovou tejto prevádzky.
ods. 2, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj

prevádzateľ lietadla.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Súd v predmetnom konaní postupoval v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu
a Rady č. 2009/103/ES Národnou Kanceláriou Systému zelenej karty. Systém zelenej karty je
mechanizmus ochrany obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových vozidiel.

Systém zelenej karty vznikol na základe Doporučenia č. 5, z 25.01.1949, ktoré prijala pracovná
skupina pre cestnú dopravu Výboru pre vnútrozemskú dopravu Európskej hospodárskej komisie
Organizácie spojených národov. Kancelária Systému zelenej karty v krajine miesta nehody garantuje
odškodnenie poškodeným, ktorým bola spôsobená škoda prevádzkou motorových vozidiel z iného štátu
Systémuzelenejkarty.MechanizmusfungovaniačlenskýchkanceláriíSystémuzelenejkartyjeupravený

mnohostrannou dohodou Internal Regulations, publikovanou v Úradnom Vestníku Európskej únie pod
č. L 192/23 zo dňa 31.07.2003. Ako je uvedené v preambule týchto pravidiel, vychádzajú z európskych
smernícadohôdschválenýchnapôdeRadykancelárií.Vsúladesčl.5.1InternalRegulationsKancelárie
krajiny, v ktorej má motorové vozidlo (prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená) trvalé stanovište, je
povinná refundovať náhradu, ktorú Kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou

škodou.
Žalobca je v tomto konaní v súlade s čl. 10 odsek 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č.
2009/103/ES zároveň orgánom povereným náhradou škody pre prípad škody spôsobenej nepoisteným
vozidlom – Poistný garančný fond (ust. § 24 odsek 2 zákona o PZP).
12.1 Dopravná nehoda, v rámci ktorej dňa 17.01.2024 došlo k poškodeniu motorového vozidla

poškodeného bola spôsobená v Maďarsku a následne bola v súlade s Dohovorom o práve použiteľnom
na dopravné nehody likvidovaná maďarskou stranou podľa maďarských právnych predpisov, a taktiež
výška škody bola posudzovaná a vyplácaná poškodenému v zmysle maďarských právnych predpisov.
Vzhľadom k tomu, že šetrením bolo zistené, že k motorovému vozidlu, ktoré zavinilo dopravnú nehodunebolouzavretépovinnézmluvnépoistenie,refundovalanáhraduvzniknutejškodySlovenskákancelária
poisťovateľov, a to v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations. Táto dohoda Internal Regulations je
mnohostranná dohoda, ktorá bola prijatá v rámci Systému zelenej karty a bola publikovaná v úradnom

vestníku Európskej únie pod č. L 192/2023 dňa 31.07.2003. Princípom tejto dohody je, aby bolo
poškodenému poskytnuté plnenie a náhrada škody aj v tom prípade, že dopravná nehoda vznikla
v zahraničí a motorové vozidlo, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda, nebolo povinne zmluvne
poistené. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v zmysle Internal Regulations je likvidácia poistnej
udalosti ako aj rozhodovanie o nárokoch poškodeného plne v réžii kancelárie poisťovateľov krajiny,

v ktorej sa stala dopravná nehoda a Slovenská kancelária poisťovateľov prepláca nároky stanovené
maďarskou stranou. Nemá možnosť výšku nejako prešetrovať alebo do nej zasahovať. Je povinná ju
vyplatiť tak, ako si ju maďarská strana likvidáciou poistnej udalosti predložila na zaplatenie.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná voči žalovanému, lebo v čase dopravnej

nehody bol vlastníkom motorového vozidla zn. Citroen s EČV: E., ktorý spôsobil predmetným vozidlom
v dôsledku dopravnej nehody v H. dňa 17.01.2024 škodu na motorovom vozidle zn. Toyota s EČV:
F. (H), ktorého držiteľom bol v tom čase A. G. a v čase dopravnej nehody žalovaný nemal na
osobné motorové vozidlo uzavreté zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, o čom svedčia predložené listinné dôkazy žalobcom, a oboznámené vyššie súdom

a najmä, že žalobca z tohto dôvodu uhradil poškodenému škodu, ktorú si uplatnila Maďarská kancelária
poisťovateľov (Magyar Biztosítók Szövetsége – MABISZ Osobitná organizačná jednotka so sídlom
Budapešť) na základe predložených listinných dôkazov, o čom svedčia výpisy z účtu žalobcu a zaplatil
škodu, ktorú mu spôsobil žalovaný z poistného garančného fondu podľa ustanovenia § 24 ods. 2 zákona
č. 381/2001 Z. z. o PZP v sume 851,39 EUR.

14. Žalobcovi súd priznal aj náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov
vo výške 352,39 EUR na základe faktúry č. 25020320 zo dňa 07.10.2025, ktorú žalobca musel zaplatiť
spoločnosti Múdry preklad, s.r.o. s lehotou splatnosti do 21.10.2025.

15. Žalovaný sa k nároku žalobcu žiadnym spôsobom nevyjadril a ani ho nenamietal a nepreukázal súdu
žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

16. Súd nerozhodol o návrhu právneho zástupcu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, keď
pre takéto rozhodnutie neboli splnené procesné podmienky v súlade s ustanovením § 273 a nasl. C.S.P.

17. Súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť sumu 851,39 EUR, spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 851,39 EUR od 15.06.2024 do zaplatenia, lebo túto sumu
mal žalovaný zaplatiť v lehote do 14.06.2024 na základe výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa
14.05.2024, 352,39 EUR titulom nákladov spojených so zabezpečením úradného prekladu listinných

dôkazov, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený vo G., I., pobočka
Bratislava, č. účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 9000133289, SWIFT KÓD: J., do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

voči žalovanému, lebo bol v konaní plne úspešný podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P., ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).