Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 77C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206146
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125206146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XX, XXX XX C., proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., A. X, zast.: JUDr. Andrea
Oroszová, advokátka, so sídlom v Rožňave, Pionierov 12, pracovisko Košice, Murgašova 3, o zaplatenie
3.000 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalobkyni s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 14.04.2025 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť jej sumu 3.000 € titulom nevrátenia vozidla.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným žili v spoločnej domácnosti 18 rokov a majú spolu 12
ročného syna. Žili ako partneri, nikdy sa nevzali. Počas spolužitia prispievala do domácnosti finančne
aj materiálne. Po nezhodách minulý rok spolu so synom opustila spoločnú domácnosť, presťahovali sa
do podnájmu. Mala zlú skúsenosť pri vydaní veci, ktoré po jej odchode ostali v dome, pričom jej ich
žalovaný nechcel vydať. V roku 206 potrebovali kúpiť auto, preto v banke vybavila pôžičku a šli ho

kúpiť do Bratislavy. Auto stálo 6.200 €. Po kúpe auta Ford C- max sa nechala žalovaným presvedčiť,
že ho má napísať naňho. Spätne to hodnotí ako chybu. Žalovaný teraz tvrdí, že auto kúpil on a že jej
nič nedá. Ešte aj pri podpise zmluvy ju presvedčil, že ju radšej podpíše on. Po zlých skúsenostiach je
presvedčená, že auto jej žalovaný vráti poškodené, preto žiada peniaze. Sumu určila ako adekvátnu
čiastku, za ktorú sa takéto auto predáva v autobazároch.

3. K žalobe nepripojila žiadne prílohy.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe neuznal nárok žalobkyne v celom rozsahu. Uviedol, že osobný
automobil Ford C-max 1.6. TDCi kúpili na základe Kúpnopredajnej zmluvy uzatvorenej medzi
predávajúcim p. B. G. a kupujúcim D. E., uzatvorenej dňa 20.12.2016. Kúpna cena bola 5.300 €, nie
6.000 € ako tvrdí žalobkyňa.
Mal za to, že žalobkyňa s ním neuzatvorila zmluvu, ktorou uznal záväzok na kúpu sporného motorového
vozidla. Nebola medzi nimi ústna ale ani písomná dohoda, že na kúpu sporného motorového vozidla sa

podieľajú rovnakým dielom. Žalobkyňa od neho požaduje sumu 3.000 € za osobný automobil značky
Ford Focus C-max, ktorá vyplýva z hodnoty predmetného osobného automobilu uvádzanej momentálne
vautobazároch.Spochybnilcenu auta,pričomkeďže osobnýautomobilFordFocusC-max1.6TDCirok
výroby 2008 a s ubehnutými km 264 400, 270 501, resp. 341 274 sa v autobazároch pohybuje predajnácena od 1.300 € do 1.450 €. Sporný automobil Ford Focus C-max 1.6 TDCi rok výroby 2008 v čase
nadobudnutiamalnabehané145000kmahodnotakúpybola5.300,00€.Jepravdou,ževautobazároch
sa pohybuje aj cena automobil Ford Focus C-max 1.6 TDCi rok výroby 2008 vo vyššej sume a to 2.800

€, resp. 2.900 €, avšak uvedené automobily majú najazdené 157 580 km, resp. 190 000 km.
Žalobkyňa akosi zabudla uviesť, že sporné motorové vozidlo využívala ona (cca 90%). Jazdila s ním
do práce a z práce (každý deň), na nákupy, výlety, k rodičom do Kežmarku, k lekárovi do Popradu a
všade, kde potrebovala. Je pravda, že aj k lekárovi s jeho otcom, resp. ak niekto z rodiny potreboval
niekam odviesť (ale to len výnimočne). I napriek tomu, že Kúpnopredajná zmluva zo dňa 20.12.2016 je

na jeho meno, je vedený ako vlastník a držiteľ sporného automobilu, ale v plnom rozsahu ho využívala
žalobkyňa.Platilpovinnúpoistnúzmluvu(čovyplývazozákonaaplatíjuvlastník),prispievalajnaopravy,
tankoval, zabezpečoval jeho údržbu, čo žalobkyňa nemôže poprieť. Pri odsťahovaní sa žalobkyňa vzala
aj sporné motorové vozidlo so sebou a i naďalej ho používala. Nenamietal túto skutočnosť, ale keď
mu bol doručený Rozkaz o uložení pokuty za správy delikt prevádzkovateľa vozidla zo dňa 23.09.2024
vo výške 150 € z dôvodu, že jazdila na diaľnici bez diaľničnej známky, sa voči tomu rázne ohradil, že

je nezodpovedná a že nebude za ňu platiť pokuty len z dôvodu, že je vedený ako vlastník sporného
motorového vozidla. Pokutu zaplatil bezodkladne, preto platil sumu 100 €, ktorú následne od žalobkyne
požadoval, resp. ako nie, nech mu vráti auto z dôvodu, že auto je písané naňho a ja nebude uhrádzať
jej pokuty.
Žalobkyňa uprednostnila pred vrátením 100 € za predmetnú pokutu a možnosťou prepisu sporného

motorového vozidla na ňu, dobrovoľné vrátenie sporné motorové vozidlo. Osobne (bez nátlaku)
ho priviezla pred jeho dom, odovzdala mu technický preukaz a kľúče. Žalobkyňa nepožadovala
vykonať prepis motorového vozidla na ňu, resp. akési finančné vysporiadanie. Po odovzdaní sporného
automobilu zistil vážne závady, ktoré na svoje náklady opravil a nepožadoval od nej finančné
vysporiadanie.

Prikúpespornéhomotorovéhovozidlabolažalobkyňaprítomná,akoajprijehoprevzatíaajpripodpísaní
zmluvy dňa 20.12.2016. Nevyvíjal žiadny fyzický, psychický resp. emocionálny nátlak, aby bol uvedený
na predmetnej zmluve a tým si vynútil vlastníctvo sporného motorového vozidla. Nevie presne uviesť
dôvody, prečo predmetná zmluva bola spísaná s ním, ale určite to bolo po vzájomnej dohode. Žalobkyňa
samozrejme mohla svoj názor kedykoľvek zmeniť a vykonať úkony k tomu, aby vozidlo bolo prepísané

na ňu. Mohla navrhnúť spísať dohodu, že vozidlo bude napísané na dopravnom inšpektoráte naňho, ale
spoluvlastníkmi budú obaja. Ani jednu z týchto možnosti nevyužila počas trvania ich spolužitia.
Čo sa týka požadovanej sumy mal za to, že žalobkyňa má exekúcie na plat z dôvodu neuhrádzania
pôžičiek. V prípade prepisu sporného vozidla na ňu, by jej ho exekútori zobrali a dlh čiastočne uhradili.
V tejto situácií je pre ňu výhodne nevlastniť žiadny majetok (ani osobné motorové vozidlo) a preto nikdy

nenavrhla, aby sporné vozidlo sa na ňu prepísalo. Uviedol ďalej, že na kúpu sporného motorového
vozidla si od nej nepožičal žiadne peniaze a nie je spoludlžníkom. Sporné motorové vozidlo užívala
výhradne ona. Je však ochotný sporný automobil bezodkladne vrátiť žalobkyni a to v deň prepisu
sporného automobilu na dopravnom inšpektoráte.

5. Žalobkyňa v replike uviedla, že za auto v plnej výška zaplatila ona. Čo sa týka užívania vozidla,
keďže ho kúpila, tak ho aj užívala. Poprela, že mu auto vrátali pre to, že zaplatil pokutu. Auto mu vrátila
až po vyhrážkach a atakovaní cez sms správy. Potvrdila, že auto nechcela vrátiť, nakoľko ho užívala
a tiež to, že nemá záujem o jeho vrátenie, keďže už má jednu zlú skúsenosť, čo sa týka výmeny áut so
žalovaným. Poprela tvrdenia žalovaného o tom, že jej ponúkol prepis sporného auta.

6. Žalovaný v duplike uviedol, že auto je jeho výlučným vlastníctvom, že žalobkyňa dobrovoľne súhlasila
s ponechaním vozidla v jeho vlastníctve, z jeho strany nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, nie sú
splnené podmienky na vydanie peňazí. Uviedol ďalej, že konkludentne mu darovala peniaze na kúpu
vozidla. Zopakoval, že chce auto dobrovoľne odovzdať žalobkyni.

7.Žalovanývďalšomvyjadrenívzniesolnámietkupremlčaniaauzavrel,žežalobajezmätočná,neurčitá,
nie je zrejmé, ako sa žalobkyňa dopracovala práve k sume 3.000 €.

8. Súd nariadil pojednávanie dňa 05.03.2026, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa a právna zástupkyňa

žalovaného.Súdtakkonalvneprítomnostižalovaného.Súdnatomtopojednávaníuviedol,ktorétvrdenia
sú sporné a ktoré nesporné, uviedol predbežné právne posúdenie, dal možnosť stranám vyjadriť sa
k nemu, zazneli záverečné reči, nato vyhlásil dokazovanie za skončené a v spore rozhodol.9. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

10. Strany sporu dňa 20.12.2016 kúpili motorové vozidlo Ford C-max za sumu 5.300 €. Auto kupovali

a prevzali spoločne. Peniaze na auto poskytla žalobkyňa, ktorá si pre tento účel vzala pôžičku dňa
06.12.2016 v D. H.. V kúpnej zmluve ako kupujúci vystupuje žalovaný a v technickom preukaze je ako
vlastník vozidla zapísaný žalovaný. Predmetné motorové vozidlo mala užívať žalobkyňa. Toho času je
vozidlo v držbe žalovaného.
Žalobkyňa nežiada o vrátenie vozidla, ale o zaplatenie sumy 3.000 €, keďže podľa jej tvrdenia za takúto

sumu sa podobné vozidlá predávajú. K žalobe nepripojila žiadne prílohy, len smsky medzi stranami
sporu. Žalovaný popiera, že nie je vlastníkom vozidla, súčasne tvrdí, že nie je spoludlžník na žiadnej
pôžičke, že on uzatváral kúpnu zmluvu, on je vedený ako vlastník ako aj držiteľ vozidla, o čom svedčí,
že aj pokuta za jazdu predmetným autom po diaľnici bez diaľničnej známky prišla jemu ako vlastníkovi,
aj keď za pokutu môže žalobkyňa, ktorá to nepoprela. Mal za to, že žalobkyňa dobrovoľne súhlasila
s ponechaním vozidla v jeho vlastníctve, konkludentne mu darovala peniaze na kúpu vozidla bez

podmienok na vrátenie, jedná sa teda o dar. Je ochotný jej vozidlo vydať, žalobkyňa to však odmieta.
Tiež vzniesol námietku premlčania.

11. Zo zmluvy o kúpe vozidla zo dňa 20.12.2016 vyplýva, že predávajúcou bola B. G. a kupujúcim D. E..
Predmetom zmluvy bola kúpa motorového vozidla Ford C - max 1.6 TDI, rok výroby 09/2008 za cenu

5.300 €, ktorá bola splatná pri podpise zmluvy.

12. Z výzvy na prevzatie vozidla zo dňa 29.06.2025 vyplýva, že žalovaný adresoval žalobkyni výzvu
na prevzatie vozidla Ford C – max s tým, že jej dobrovoľne ponúkol odovzdanie vozidla v lehote 7 dní,
pričom to považoval za gesto ústretovosti a záujem o vecné ukončenie sporu.

13. Podľa ust. § 118 Obč. zák. predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, živé zvieratá, a pokiaľ
to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.

14. Podľa ust. § 119 ods. 1 Obč. zák. veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné.

15. Podľa ust. § 123 Obč. zák. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

16. Podľa ust. § 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho

práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

17. Súd spor právne posúdil v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

18. Žalobkyňa sa domáha zaplatenia sumy 3.000 € titulom zostatkovej hodnoty vozidla, nie vydania
samotného vozidla v zmysle ust. § 126 ods. 1 Obč. zák., ktorého sa žalobkyňa cíti ako vlastníčkou.
Žalovaný bol (je) ochotný predmetné motorové vozidlo vydať, o čom svedčí výzva na prevzatie vozidla
ako aj jeho vyjadrenie k žalobe. Neskôr tvrdil, že pri kúpe vozidla mu žalobkyňa konkludentne darovala
peniaze na kúpu, jednalo sa tak o dar a súčasne vzniesol námietku premlčania. Cítil sa tak tiež ako

vlastníkom vozidla.

19. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Podľa názoru súdu je
nesporné, že peniaze na kúpu vozidla poskytla žalobkyňa, aj to, že vozidlo užívala. Na kúpu vozidla si
vzala pôžičku, čo nebolo v konaní tiež sporné. Žalovaný potvrdil, že peniaze na kúpu vozidla mu poskytla

žalobkyňa, súčasne uviedol, že vozidlo užívala žalobkyňa a napokon podľa názoru súdu žalovaný
svojim postojom, že vozidlo dobrovoľne odovzdá žalobkyni (ktorá ale oň nejaví záujem), svojim konaním
potvrdil, že skutočnou vlastníčkou vozidla je žalobkyňa (napriek tomu, že na kúpnej zmluve je ako
kupujúci uvedený žalovaný a v technickom preukaze vozidla ako vlastník vozidla tiež). Podľa názoru
súdu strany sporu boli prítomné pri uzavretí zmluvy o kúpe vozidla, peniaze na kúpu poskytla žalobkyni

(čonebolosporné),kuzavretiuzmluvydošlotak,ženazmluvejeuvedenýžalovaný,vozidlovšakužívala
žalobkyňa, čo ani nie je sporné. Zmluvu tak žalovaný podpísal v mene a na účet žalobkyne. Skutočnou
vlastníčkou je tak po celý čas žalobkyňa (odovzdala žalovanému peniaze na kúpu vozidla, bola prítomná
prikúpevozidla,užívalavozidloakovlastné)askutočnosť,žežalovanýjevedenývtechnickompreukazeako vlastník, tak má len evidenčný charakter. Skutočnou vôľou strán sporu pri kúpe vozidla bolo, aby
vozidlo vlastnila a užívala žalobkyňa. Z týchto dôvodov sa preto nemohlo jednať o dar (preto je aj
vznesená námietka premlčania nedôvodná).

Nič na tom nemení ani postoj žalovaného, že sa cíti ako vlastník vozidla s tým, že auto chcel vydať
len z dôvodu, aby predišiel súdnemu sporu so žalobkyňou. Je prinajmenšom zvláštne, ak žalovaný
súčasne tvrdí, že je vlastníkom vozidla a súčasne ho chce dobrovoľne vydať žalobkyni. Ak by totiž bol
presvedčený, že je vlastníkom vozidla, nemal by žiaden dôvod ho dobrovoľne vydať žalobkyni. Z týchto
dôvodov preto súd považuje za skutočnú vlastníčku predmetného vozidla žalobkyňu.

Žalobkyňa ale zvolila zlý typ žaloby, keďže má nárok na vrátenie hnuteľnej veci v zmysle ust. § 126 ods.
1 Obč. zák., ktorej je vlastníčkou – vozidla, čo žalovaný sám navrhol, keď žalobkyňu vyzval na prevzatie
vozidla,čožalobkyňaodmietlaanienazaplateniesumy3.000€,ktorúžiadnymspôsobomnepreukázala
a v tomto smere ani neuniesla dôkazné bremeno. Vec existuje, nedošlo k jej zničeniu, preto sa žalobkyňa
v tomto konaní mala domáhať vydania veci, ktorej je vlastníčkou a nie majetkovej hodnoty (sumy 3.000
€) za stavu, že žalovaný neprejavil záujem o ponechanie si veci, ale chcel ju dobrovoľne vydať žalobkyni.

Žalobkyňa tak zvolila zlý typ žaloby (žaloby o plnenie) namiesto správnej (žaloby o vydanie veci), navyše
nijako neosvedčila hodnotu vozidla, v tomto smere tak neuniesla dôkazné bremeno, preto súdu neostala
iná možnosť ako žalobu zamietnuť.

20. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobu ako nedôvodnú

zamietol.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
na základe zásady úspechu. Žalobkyňa bola v konaní neúspešná, preto má úspešný žalovaný nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalobkyni. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. §
257CSP.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehotedo60dnípoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).