Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/2546/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121419698
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lakoštiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6121419698.8

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005 proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., v konaní zast.: JUDr. Tatiana Jánošiková, advokátka, so
sídlom Rooseveltova 6, 040 01 Košice, IČO: 42 244 129 o vymoženie 16502,55 Eur, vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Juraj Sabol, Exekútorský úrad so sídlom Košice, Hutnícka 1, pod č. 279EX 675/21,

o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16. 07. 2021 domáhal
od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 16502,55 Eur s príslušenstvom, a to na podklade
exekučného titulu - Výkazu nedoplatkov DÔVERY zdravotnej poisťovne, a.s., č. 8888021463, zo dňa

07. 02. 2011, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 23.03.2011 a Výkazu nedoplatkov Daňového úradu
Košice, č. 102178099/2017, zo dňa 16. 10. 2017, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 16. 10. 2017.

2. Súd po posúdení návrhu na vykonanie exekúcie dňa 20. 07. 2021 vydal poverenie na vykonanie
exekúcie sp. zn. 1Ek/2546/2021 pre súdneho exekútora JUDr. Juraj Sabol, Exekútorský úrad so sídlom
Košice, Hutnícka 1, IČO: 42 244 129, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 279EX 675/21.

3. Dňa 29. 04. 2025 Okresný súd Banská Bystrica vydal uznesenie, ktorým rozhodol o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, ktorým súd návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhovel, exekúciu
zastavil a povinnému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu paušálnych výdavkov
vo výške 73,80 Eur. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote sťažnosť.
O sťažnosti povinného súd rozhodol uznesením sp. zn. 1Ek/2546/2021 zo dňa 21. 10. 2025, ktorým

napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka sp. zn. 1Ek/2546/2021 zo dňa 29. 04. 2025 zrušil.

4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že právo na poistné priznané exekučným titulom
- výkazom nedoplatkov č. 8888021463 zo dňa 07.02.2011, vykonateľným dňa 23.03.2011, ktorý vydala
Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. je premlčané. Povinný mal za to, že oprávnený nepodal opätovný
návrh na vykonanie exekúcie v lehote jedného roka od ukončenia starej exekúcie, nakoľko súd sa

nedostatočne zaoberal dátumom ukončenia starej exekúcie, t. j. 22.07.2020. Súd podľa povinného
neodôvodnil, na základe akej skutočnosti určil práve dátum 22.07.2020 za deň ukončenia starej
exekúcie, od ktorej počítal lehotu jedného roka a na základe ktorej súd dospel k nesprávnemu
záveru, že oprávnený podal opätovný návrh pred uplynutím lehoty jedného roka od ukončenia starej
exekúcie. Okrem uvedeného mal povinný tiež za to, že začatie a vedenie exekučného konania nemá
za následok pretrhnutie ani spočívanie plynutia premlčacej doby a právo vymáhať poistné sa premlčí

bez ohľadu na exekučné konanie. Rovnaký právny názor vyslovil vo svojom rozhodnutí aj Krajský súd
Banská Bystrica, sp. zn. 41CoKR/21/2022, v ktorom odvolací súd skonštatoval, že záver súdu prvejinštancie o nemožnosti primeranej aplikácie prostredníctvom analógie iuris ust. § 112 Občianskeho
zákonníkaospočívanípremlčacejlehotynavzťahyverejnoprávnehocharakteru,nazákladečohožalobu
zamietol, je správny. Odvolací súd tiež uviedol, že právo vymáhať poistné v podstate znamená, že v

premlčacej dobe musí dôjsť nielen k uplatneniu tohto práva, ale aj k faktickému vymoženiu pohľadávky
oprávneného. Z uvedeného podľa povinného jednoznačne vyplýva, že ust. § 112 OZ Občianskeho
zákonníka nemožno aplikovať na vzťah verejnoprávneho charakteru, čo vzťah zo zdravotného poistenia
je, a keďže v lehote 3 rokov od právoplatnosti výkazu nedoplatkov č. 8888021463 zo dňa 07.02.2011,
vykonateľným dňa 23.03.2011, ktorý vydala Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., nedošlo k faktickému

vymoženiu pohľadávky, sa právo oprávneného vymáhať nároky z tohto výkazu nedoplatkov premlčalo
najneskôr dňa 23.03.2014. Námietku premlčania vzniesol povinný aj voči druhému exekučnému titulu
- rozhodnutiu Daňového úradu Košice, č. 102178099/2017 zo dňa 16.10.2017. Povinný mal za to, že
právo na vymáhanie daňového nedoplatku na základe exekučného titulu - rozhodnutia Daňového úradu
Košice, č. 102178099/2017 zo dňa 16.10.2017, vykonateľného dňa 16.10.2017 sa premlčalo uplynutím
šiestich rokov dňa 03.12.2009. Z ust. § 85 ods. 2 Daňového poriadku vyplýva, že premlčacia doba

neplynie výlučne počas daňového exekučného konania, takéto konanie voči povinnej začaté nebolo.
Exekučného konanie podľa Exekučného poriadku nemá na uplynutie premlčacej doby žiaden vplyv.

5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“) súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo

v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

8. Podľa § 61k ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku Návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný
účinok, ak ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.12. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného

orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a nedošlo k jeho dobrovoľnému splneniu. Súd
je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť
exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v
štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom
vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3

Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež
aj v prípade, keď došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie, pre zistenie dôvodu na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

13. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného

konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

14. Sťažnostný súd na úvod považuje za dôležité uviesť, že v predmetnej veci ide o tzv. repodaj

(opätovný návrh na vykonanie exekúcie) v zmysle § 9 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kedy pôvodné exekučné konanie bolo
zastavené na základe Upovedomenia o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 22963/13 zo dňa 30.
04. 2020, pričom prebiehajúce exekučné konanie bolo iniciované dňa 16. 07. 2021 počas plynutia tzv.
ochrannej lehoty vymedzenej v ustanovení § 9 ods. 2 ZoUNEK, ktoré upravuje otázku premlčania nároku

oprávneného pre prípad jeho uplatnenia v novom exekučnom konaní.

15. Ako výslovne vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, povinný
môže podať opätovne návrh na zastavenie exekúcie, pričom zákon limituje povinného v tom rozsahu, že
povinný v poradí ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže namietať len skutočnosti, ktoré nastali

po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Ako z dikcie ust. § 61 ods. 4 Exekučného
poriadku vyplýva, tieto návrhy povinného na zastavenie exekúcie odkladný účinok nemajú. Exekučný
poriadok na základe uvedeného obmedzil povinného na podávanie opätovných návrhov na zastavenie
exekúcie z tých istých dôvodov, a preto ak by ďalší v poradí návrh povinného na zastavenie exekúcie mal
byť právne relevantný, musí v ňom povinný uviesť len tie skutočnosti, ktoré nastali po predchádzajúcom

návrhu na zastavenie exekúcie, o ktorom súd už rozhodol, pričom sa musí jednať o skutočnosti, ktoré
podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného
titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. Jedinou výnimkou zákonného obmedzenia
podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, predstavujú tie skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny
nemohol skôr uplatniť.

16. Nakoľko o tvrdeniach povinnej o premlčaní vymáhanej pohľadávky už bolo právoplatne rozhodnuté,
keď súd v poradí prvý návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, súd sa zaoberal iba námietkou
povinného, že od rozhodnutia o v poradí prvom návrhu na zastavenie exekúcie nastala nová skutočnosť,
a to Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 41CoKR/21/2022 zo dňa 22. 02. 2023, v ktorom

odvolací súd skonštatoval, že nie je možné analogicky aplikovať ust. § 112 Občianskeho zákonníka
o spočívaní premlčacej lehoty na vzťahy verejnoprávneho charakteru. Súd uviedol, že rozhodnutie,
na ktoré povinný poukazoval a ktoré bolo vydané v inom konaní nie je judikátom, t. j. záväzným
rozhodnutím, ktoré by patrilo do ustálenej súdnej praxe. Je záväzné len pre strany v konkrétnom prípade,
ale nemusí mať širší právny význam. Predmetný rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn.

41CoKR/21/2022 teda nemožno považovať za novú skutočnosť, ktorá by mala vplyv na prebiehajúce
exekučné konanie. Vzhľadom na uvedené súd považoval námietku povinného za nedôvodnú.

17. Povinný v predmetnom návrhu na zastavenie exekúcie nepredložil súdu nové skutočnosti o zániku
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti

exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu a preto
súd vyhodnotil návrh povinného na zastavenie exekúcie za nedôvodný a z tohto dôvodu ho v súlade s
citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku zamietol.18. Keďže súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia by s poukazom na § 255 Civilného sporového poriadku v nadväznosti na § 200 Exekučného
poriadku vznikol oprávnenému, ktorý bol v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie úspešný.

Vzhľadom však na to, že oprávnený nebol v konaní zastúpený právnym zástupcom, súd o trovách
konania oprávneného súvisiacich s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.